Welchen Weitwinkel für die Alpha 7?

[Raumfahrer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hänge mich jetzt einfach mal an diesen etwas älteren Thread.  

 

Urlaubsbedingt bin ich auf der Suche nach einem (Ultra)Weitwinkelobjektiv. Hauptmotive werden Küstenregionen, aber auch schmale Gassen usw sein. Also keine Horizonte.

 

Zuerst hatte ich es ja auf das von Phillip Reeve wunderbar in Szene gesetzte Canon FDn 20mm f/2.8 abgesehen, welches aber bekanntlich eher schwierig zu bekommen ist. 

Auf der weiteren Suche stiess ich auf das Olympus 24mm f/2.8 sowie das Voigtländer Color-Skopar 20mm f/3.5 SL II.

 

1) Sticht eines der obengenannten besonders heraus? Gibt es A7x User hier im Forum, die das eine oder andere benutzen? 

2) Gibt es (nebst dem Canon 20er) eine bezahlbare "Altglas-Referenz", die sich an der A7x besonders gut macht?

3) Alternativen, die Punkto Verfügbarkeit besser sind als das genannte Canon-Glas?

 

Da ich meine Gewohnheiten kenne und weiss, dass ein (U)WW-Objektiv nur in bestimmten Fällen zum Einsatz kommen wird, fällt ein >400 Euro Glas wohl aus der Liste, das Voigtländer wäre mit ca. 430 Euro gerade noch so an der oberen Grenze, wenn es denn seinen Zweck zufriedenstellend erfüllen würde.   

 

Danke für Eure Inputs! 

Habe gerade diese Woche bei einem Händler in Bern ein Canon FD 20mm für 198 CHF "bestellet". Ob das etwas taugt sehe ich dann und kann kaum warten bis das Paket kommt :-)

Vielleicht lohnt es sich für dich auch mal in der Schweiz auf den Occasionslisten der Photohändlern zu suchen.

Gruss Andreas

[Phillip Reeve]

Ich habe gerade einen Test zwischen dem Minolta MD 2.8/20 und Canon FD 2.8/20 veröffentlicht: http://phillipreeve.net/blog/minolta-md-20mm-vs-canon-fd-20mm-review/

 

Das Canon halte ich nach wie vor für eine gute Lösung.

 

Grüße,

Phillip

[M160RA]

Danke erstmal für Euer Feedback!
 

Ich würde Dir zum Olympus raten. Ich selber habe das 21mm f3,5, das man noch deutlich unter 400,- bekommt. Es ist klein und bei Landschaft brauchst Du nicht unbedingt die Lichtstärke des größeren und teureren f2. Meines Erachtens ist das Oly das beste 21mm-Altglas nach dem Zeiss Contax, und dessen Preis scheint proportional zum Gewicht ;-)

Hier stellt sich die Frage, wie und ob sich das 21mm 3.5 und das 24mm 2.8 überhaupt vergleichen lassen? Gerade bei der Altglas-Adaption kann es ja, soweit ich weiss, recht grosse Unterschiede geben.

 

Habe gerade diese Woche bei einem Händler in Bern ein Canon FD 20mm für 198 CHF "bestellet". Ob das etwas taugt sehe ich dann und kann kaum warten bis das Paket kommt :-)

Vielleicht lohnt es sich für dich auch mal in der Schweiz auf den Occasionslisten der Photohändlern zu suchen.

Gruss Andreas

Mach mich nicht fertig, Andreas! Als Zürcher schaue ich selbstverständlich auch Angebote in der restlichen Schweiz an, ein 20er Canon konnte ich allerdings nirgends finden. Darf ich fragen, um welchen Händler es sich handelt? Wenn er keine Online-Liste führt, konnte ich es natürlich nicht sehen. Sonst hätte ich es Dir vor der Nase weggeschnappt!

 

Ich habe gerade einen Test zwischen dem Minolta MD 2.8/20 und Canon FD 2.8/20 veröffentlicht: http://phillipreeve.net/blog/minolta-md-20mm-vs-canon-fd-20mm-review/

Das Canon halte ich nach wie vor für eine gute Lösung.

Grüße,
Phillip

Das ist ja mal ein schöner Zufall. Danke für den Link!

[Jannik Peters]

Wenn es nicht so teuer sein soll, kann ich das Canon nFD 24mm f/2.8 bedenkenlos empfehlen. Preislich liegt es bei 60-70€ und ist viel leichter zu finden als das 20er.

 

Ich fand mein Exemplar wirklich ausgezeichnet und bin mir ziemlich sicher, dass es mit dem 20er mithalten kann. Dazu ist es noch kleiner und leichter. Lediglich die CA's muss man nachher entfernen, was aber sehr einfach und weitestgehend verlustfrei möglich ist.

bearbeitet 27. Februar 2015 von Yonnix

[M160RA]

Mir wären 20/21mm eigentlich lieber als 24mm, könnte aber durchaus damit leben!
 

Ich fand mein Exemplar wirklich ausgezeichnet

 

Durch welches hast Du es denn ersetzt?
 

[Jannik Peters]

 

Durch welches hast Du es denn ersetzt?

 

 

 

Durch das FE 16-35mm f/4. Das ist definitiv nicht schlechter, aber leider auch sehr teuer. Verkauft habe ich es aber, um mir das FE 55mm f/1.8 leisten zu können (und dabei keine Ehekrise zu verursachen ) .

 

Edit: Folgend drei Beispielbilder mit dem Canon nFD 24mm f/2.8

 

Hier erstmal ein Extrembeispiel:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 27. Februar 2015 von Yonnix

[Jannik Peters]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch eines:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jannik Peters]

Und noch eines..

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[M160RA]

Durch das FE 16-35mm f/4. Das ist definitiv nicht schlechter, aber leider auch sehr teuer. Verkauft habe ich es aber, um mir das FE 55mm f/1.8 leisten zu können (und dabei keine Ehekrise zu verursachen ) .

 

Hier erstmal ein Extrembeispiel:

 

58_2.jpg

Das 16-35 ist natürlich eine andere Hausnummer

Von welchem Objektiv sind die von Dir geposteten Fotos?

 

[Jannik Peters]

Das 16-35 ist natürlich eine andere Hausnummer

Von welchem Objektiv sind die von Dir geposteten Fotos?

 

 

Stimmt, war etwas missverständlich Die sind alle mit dem nFD 24mm f/2.8 gemacht.

bearbeitet 27. Februar 2015 von Yonnix

[Phillip Reeve]

Durch das FE 16-35mm f/4. Das ist definitiv nicht schlechter, aber leider auch sehr teuer. Verkauft habe ich es aber, um mir das FE 55mm f/1.8 leisten zu können (und dabei keine Ehekrise zu verursachen ) .

Da würde mich deine Erfahrungen im Vergleich der beiden FDs mit dem FE 16-35 interessieren. Meine Erwartung wäre schon ein gewisser Leistungsvorsprung fürs FE? Wie schlägt sich das eigentlich im Gegenlicht?

 

Grüße

Phillip

[Jannik Peters]

Da würde mich deine Erfahrungen im Vergleich der beiden FDs mit dem FE 16-35 interessieren. Meine Erwartung wäre schon ein gewisser Leistungsvorsprung fürs FE? Wie schlägt sich das eigentlich im Gegenlicht?

 

Ich habe die FDs leider nicht mehr. Deshalb muss ich bei direkten Vergleichsbildern passen.

 

Ganz ohne den tatsächlichen Nachweis erbringen zu können, würde ich aus Erfahrung sagen, dass das FE 16-35 das 24er in jeder Hinsicht (abgesehen von der Größe) schlägt. Die Schärfe bei f/4 und f/5.6 ist beim 16-35er auf das Gesamtbild gesehen viel besser, bei f/8 und f/11 wird der Unterschied etwas kleiner, ist aber nach wie vor vorhanden.

 

Eine große Schwäche beim FD 24mm f/2.8 ist das Verhalten im Gegenlicht. Ohne Gegenlichblende sind Flares mit Lichtquelle im Bild vorprogrammiert. Auch der Kontrast sinkt. Das kann das FE 16-35mm deutlich besser. Flares sind bei mir bisher wenn überhaupt eher klein und relativ unauffällig ausgefallen. Da sind mir mit Lichtquellen im Bild bisher leider eher die Sensorreflektionen an der A7 aufgefallen. Hast du da gar keine Probleme mit?

 

Beim Thema Makro- und Mikrokontrast und Farbwiedergabe empfinde ich das FE 16-35mm ebenfalls als angenehmer. Zur Verzeichnung kann ich nur sagen, dass mir diese beim FD 24mm f/2.8 nicht besonders negativ aufgefallen ist, da ich hauptsächlich in der Natur fotografiert habe. Beim FE 16-35mm fällt die Verzeichnung im mittleren Zoombereich ebenfalls sehr moderat aus.

 

Das Kapitel CA's entscheidet das moderne Zoom ebenfalls deutlich für sich. Das Bokeh kann ich nicht so richtig vergleichen, da ich das 24er immer mit möglichst großer Tiefenschärfe verwendet habe. Das Bokeh des 16-35ers empfinde ich als angenehm, auch wenn das Freistellpotenzial natürlich eingeschränkt ist.

 

Das Canon hat es hier gegen das FE 16-35mm auch schwer, weil ich den Bereich 20-24mm als den besten bei diesem ansehe.

 

Letztlich soll das die Leistung des Canon-Objektives aber nicht schmälern - das bessere ist des guten Feind und auch mit dem FD 24mm f/2.8 kann man meiner Meinung nach sehr sehr gute Bilder machen.

bearbeitet 27. Februar 2015 von Yonnix

[Markus B.]

Was den Weitwinkelbereich für das A7-System betrifft lohnt es sich vielleicht noch ein wenig zuzuwarten.

 

Natürlich könnte man jetzt das FE 16-35/4.0 nehmen und wäre damit sicher gut bedient, sogar das überkritische Testteam von Photozone hat ihm ein vorzeigbares Zeugnis ausgestellt, und das will etwas heissen. 

 

Aber das 16-35er hängt wie ein Klotz an der A7* - die Leichtigkeit ist dahin. Ausserdem verschenkt man mit einer Anfangsblende von f 4.0 viel Freistellungspotenzial, was ja oft auch ein Grund ist für den Einstieg in ein KB-System, zumindest für mich.

 

Bald kommt aber das relativ billige und handliche FE 28mm/f 2.0, das man mit einem Konverter in ein 21mm verwandeln kann.

Wenn Abbildungsqualität und Bokeh stimmen, wäre das in Verbindung mit dem sehr leichten FE 2,8/35mm sicher eine überlegenswerte Lösung für Weitwinkel - sofern man auf noch grössere Bildwinkel verzichten kann.

 

Ausserdem kommt bald für die Freunde der Available-Light Fotografie noch das FE 35mm / f 1.4; ich konnte vorgestern ein Vorserienmodell in die Hand nehmen: Leider ziemlich schwer, und auch teuer. Aber je nach Einsatzgebiet kann es durchaus interessant sein.

 

Noch in diesem Jahr ist ausserdem offenbar mit einem FE 24mm/f 2.0 zu rechnen - allerdings noch ohne offizielle Ankündigung bzw. Bestätigung von Sony.

 

 

 

 

[Jannik Peters]

Noch in diesem Jahr ist ausserdem offenbar mit einem FE 24mm/f 2.0 zu rechnen - allerdings noch ohne offizielle Ankündigung bzw. Bestätigung von Sony.

 

Woher stammt denn diese Info?

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Woher stammt denn diese Info?

 

 

Es ist noch ein Gerücht auf sonyalpha.rumors - mit einem Wahrscheinlichkeitsgrad von vorerst nur 50% ,

scheint aber aus einer guten Quelle zu stammen - hier der Wortlaut:

 

On February (Nein: es wird März  !! ) Sony will finally launch the lenses announced back at Photokina (see roadmap on top).

 

And today we also got some tidbits about the next bunch of lenses coming in mid-end 2015. The source said there will be two Zeiss branded FE autofocus lenses:

1) 25mm f/2.0:

Such a lens already exists for Canon and Nikon DSLR. It’s the Distagon 25mm f/2.0 (here on eBay). Anyway, if the rumor is true it’s a bit surprising to see two 28mm and 25mm f/2.0 FE lens in 2015.

2) 85mm f/1.8:

This should be the long time rumored tele prime lens.

The source stressed to say that what he saw were prototype lenses:

“

We used them on a Sony A7R. Appeared to be similar build quality and style to the “Touit-Loxia” series. They were both AF and quite snappy with focus and of course very sharp.

“

[WielandSchmied]

Vielleicht meint er die http://www.sonyalpharumors.com/sr3-two-new-zeiss-fe-25mm-f2-0-and-85mm-f1-8-coming-mid-end-2015/ 

[M160RA]

Aber das 16-35er hängt wie ein Klotz an der A7* - die Leichtigkeit ist dahin. Ausserdem verschenkt man mit einer Anfangsblende von f 4.0 viel Freistellungspotenzial, was ja oft auch ein Grund ist für den Einstieg in ein KB-System, zumindest für mich.

 

Grösse und Gewicht sind definitiv zwei wichtige Kriterien! Das Freistellungspotential ist bei einem (U)WW aber doch eher irrelevant, sofern man Landschaft und Architektur/Städte fotografiert?

[schrabs]

Das kann das FE 16-35mm deutlich besser. Flares sind bei mir bisher wenn überhaupt eher klein und relativ unauffällig ausgefallen. Da sind mir mit Lichtquellen im Bild bisher leider eher die Sensorreflektionen an der A7 aufgefallen. Hast du da gar keine Probleme mit?

 

Ist auch meine Erfahrung, Flares sind praktisch kaum ein Thema.

 

Zu den Sensor-Reflexionen:

So krass wie bei diesem Beispiel wird es wenn´s extrem hell ist...aber nerven tuen die Reflexionen bei so einigen Bildern.

 

Das 1635 macht extrem viel Spaß und ist für mich jeden Cent wert. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[M160RA]

Das 1635 macht extrem viel Spaß und ist für mich jeden Cent wert. 

 

Sieht sehr gut aus! Bei einem bekannten Schweizer Shop bis am 02. März 2015 für umgerechnet ~1100 Euro erhältlich. Ich komme ins Grübeln...

[Markus B.]

Grösse und Gewicht sind definitiv zwei wichtige Kriterien! Das Freistellungspotential ist bei einem (U)WW aber doch eher irrelevant, sofern man Landschaft und Architektur/Städte fotografiert?

 

Es kommt auf deine Motive drauf an. In vielen Fällen brauchst du das Freistellungspotenzial nicht, das stimmt.

Aber z.B. bei 35mm wäre man oft froh, man hätte mehr Lichtstärke und eine geringere Tiefenschärfe, als f 4.0 abgibt. 

 

Andererseits ist natürlich ein 16-35er extrem vielseitig einsetzbar!

 

Ich bin ja selber noch am Grübeln, ob ich in der angestrebten A7II-Ausrüstung nach wie vor auf Zoom's setzen soll, wie mit meinem jetzigen m4/3-System (das ich beibehalte), oder eben grad nicht, d.h. mich bewusst beschränken will auf ein paar hochkarätige lichtstarke Festbrennweiten, zu denen ganz sicher das FE 55mm/f 1.8 gehören wird.

[zickzack]

Vielleicht hast du noch nie Weitwinkel Landscapes gesehen: Photo “McWay Falls” by Ronald Le Brun (@rlebruncamera) #500px 500px / McWay Falls by Ronald Le Brun

 

Mit 28mm sieht das selbe Motiv langweilig aus.

 

Kennst du 18mm Zoom Objektive, die für die Alpha gemacht wurden? Mein Budget ist ziemlich knapp und reicht nicht für Adapter.

 

Bei der einen Aufnahme mit 61s bei f/20, muss der Fotograf wohl jedes Grashalm einzeln festgehalten haben! Ansonsten, schöne Aufnahmen!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Jannik Peters]

18mm an der E-M5 müssten aber 36mm an KB entsprechen.

[schrabs]

Es kommt auf deine Motive drauf an. In vielen Fällen brauchst du das Freistellungspotenzial nicht, das stimmt.

Aber z.B. bei 35mm wäre man oft froh, man hätte mehr Lichtstärke und eine geringere Tiefenschärfe, als f 4.0 abgibt. 

 

Andererseits ist natürlich ein 16-35er extrem vielseitig einsetzbar!

 

Ich bin ja selber noch am Grübeln, ob ich in der angestrebten A7II-Ausrüstung nach wie vor auf Zoom's setzen soll, wie mit meinem jetzigen m4/3-System (das ich beibehalte), oder eben grad nicht, d.h. mich bewusst beschränken will auf ein paar hochkarätige lichtstarke Festbrennweiten, zu denen ganz sicher das FE 55mm/f 1.8 gehören wird.

 

Na, ok, aber für 35 habe ich mir das 1635 eh nicht gekauft weil ich schon das FE 35 habe und sehr schätze. Und da könnte man ja auch für wenig Geld ein manuelles Altglas 35er dazukaufen (und mitnehmen), wenn´s sein muß auch was wirklich lichtstarkes. Wichtiger finde ich da eigentlich die Naheinstellgrenze und die ist bei dem 1635 ok und besser als beim FE 35, mal abgesehen vom gut funktionierenden OSS (falls einem das wichtig ist...). 

 

Ich hatte mich ja auf der letzten längeren Reise (auf dem Motorrad) auch bewußt nur auf das FE 35 beschränkt und sehr selten was vermisst. Bin mal gespannt wie das beim nächstenmal wird wenn ich mehrere Objektive mitnehmen kann. Hoffentlich komme ich dann vor lauter rumgezoome noch zum fotografieren. :-)  

[Markus B.]

Na, ok, aber für 35 habe ich mir das 1635 eh nicht gekauft weil ich schon das FE 35 habe und sehr schätze. Und da könnte man ja auch für wenig Geld ein manuelles Altglas 35er dazukaufen (und mitnehmen), wenn´s sein muß auch was wirklich lichtstarkes. Wichtiger finde ich da eigentlich die Naheinstellgrenze und die ist bei dem 1635 ok und besser als beim FE 35, mal abgesehen vom gut funktionierenden OSS (falls einem das wichtig ist...). 

 

Ich hatte mich ja auf der letzten längeren Reise (auf dem Motorrad) auch bewußt nur auf das FE 35 beschränkt und sehr selten was vermisst. Bin mal gespannt wie das beim nächstenmal wird wenn ich mehrere Objektive mitnehmen kann. Hoffentlich komme ich dann vor lauter rumgezoome noch zum fotografieren. :-)  

 

Eine Anmerkung in weiser Voraussicht!

 

Ich habe früher nur mit Festbrennweiten fotografiert (Leica-M und -R), dann nach dem Einstieg in Digital (zuerst Nikon D700, aktuell Lumix GH) fast ausschliesslich mit Zoomobjektiven.

 

Natürlich sind Zooms flexibler, vielseitiger. Aber manchmal scheint es mir, als ob man vor lauter Abwägen der zahlreichen Möglichkeiten und dem entsprchenden Hin- und Herzoomen entscheidende Momente verpasst! Denn auch das Zoomen braucht Zeit ...

 

Hast du EINE Festbrennweite an deiner Kamera, stellst du dich automatisch auf alle lohnenden Motive ein, die dazu passen. Die anderen sparst du einfach aus. Du kannst nicht mehr alles machen, aber wenn ein zum Bildwinkel deines Objektivs passendes Motiv erscheint, bis du dafür blitzschnell. Ausserdem ist es oft besser, wenn man mit den Füssen zoomt, d.h. die Perspektive ändert, statt nur immer den Bildwinkel durch Drehen am Zoomring.

 

Neulich konnte ich an der Kinderfastnacht vor dem Berner Münster das FE 55mm/1.8 mit der A7II testen. Ich war skeptisch. Nicht was die Qualität von Kamera und Objektiv betrifft - die waren herausragend, wie erwartet. Skeptisch in Bezug auf meine Möglichkeiten. Mit EINER Brennweite, noch dazu einer Normalbrennweite,  auf Reportage gehen - das kann ja nichts werden.

 

Nach 1,5 Stunden Shooting war ich angenehm überrascht, wieviele gute Bilder auf der Speicherkarte gelandet waren.

[Gilgenberg]

Wer mit 20MP statt 24MP bei seiner A7 zufrieden ist kann auch mal das SIGMA 19mm EX DN im FF Modus ausprobieren.

Die extremen Ränder muss man zwar wegschneiden, wie gesagt es bleiben dann c.a. 20MP aber ich denke auf eine äquivalente Brennweite bei einem FF Objektiv von von 22mm bzw 24mm kommt man dann schon

Man muss dann zwar die Randabschattung ausgleichen, aber das Sigma Objektiv ist ziemlich gut finde ich.

Klein, leicht, Preiswert (hab meins neu für 90€ bekommen) und hat AF.