Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[Elkman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin kein MFT-Gegner, hätte mir wohl sonst auch kaum eine OMD-EM1 zugelegt, aber es macht doch keinen Sinn, nur weil man das eigene System gut findet unbestreitbare Vorteile anderer Systems mit unsachlichen Argumenten, wie Angabe, Protzerei etc. zu begegnen.

 

damit triffst du den Nagel auf die Nase.

[SteveJobt]

Ich bin kein MFT-Gegner, hätte mir wohl sonst auch kaum eine OMD-EM1 zugelegt, aber es macht doch keinen Sinn, nur weil man das eigene System gut findet unbestreitbare Vorteile anderer Systems mit unsachlichen Argumenten, wie Angabe, Protzerei etc. zu begegnen.

 

Gruss aus Berlin

Bunter

 

So ist es. Ich lese hier in Zukunft nur noch Sachen von Leuten die mehrere Systeme benutzen oder zumindest nicht die Existenz eines Systems abstreiten. Gerade mFT und KB ergänzen sich in meinen Augen ideal. Es gibt keinen Grund das Eine gegen das Andere auszuspielen.

[Gast]

Gerade mFT und KB ergänzen sich in meinen Augen ideal. Es gibt keinen Grund das Eine gegen das Andere auszuspielen.

 

Sehe ich auch so !

 

Gruß aus Berlin

MiMe

[Baumbart]

Ich fand das Thema zuerst interessant, aber irgendwie verstehe ich den Sinn dieser Diskussuion immrer weniger.

 

 

Dazu eine kurze Geschichte aus meiner persönlichen Erfahrung.

Vor rund 20 Jahren traf ich, als stolzer Besitzer einer "Vollformat" (korrekt natürlich Kleinbild-) Kamera-Ausrüstung (damals natürlich noch analog) bei einer Optik-Tagung einen anderen Teilnehmer, der mich freundlich anlächelte. In der Diskussion erzählte er mir, dass er auch einen Fotoapparat besitze und zwar mit dem Format 20 x 30. Da war ich noch nicht so erstaunt, denn mein KB-Format hat ja auch 24 x 36 mm Bildgröße.

Aber nein, er sprach nicht von Milimetern sondern von Zentimetern. Und natürlich glaubte ich ihm sofort, dass seine Abzüge (jedes Bild von A4-Größe war ja ein Kontaktabzug) perfekte Schärfe und guten Kontrast und praktisch kein Rauschen aufzeigten.

Denn Größe, da waren wir uns schnell einig, Größe die macht es aus !!!

 

Also der perfekte Fotoaparat ? Aber die Größe? das Gewicht? Die Flexibilität? (dazu gab es genau 1 von ihm selbst entwickeltes - natürlich fast perfektes - Objektiv), die Einsatzmöglichkeiten?

 

Ich blieb dann relativ lange, und wirklich neidlos, glücklicher Besitzer meiner Spiegelreflex-Ausrüstung.

 

 

 

 

Natürlich ist ein großer Sensor prinzipiell ein Vorteil.

Aber ein großer Sensor braucht auch große Objektive.

Und beides groß, das bedeutet beides schwer und bei guter Qualität auch beides teuer.

 

Vieles geht auch kleiner. Wenn es nur auf die Qualität des Ergebnisses ankommt, dann kann das kleinere System in vielen Punkten von Vorteil sein. Und ist es zumindest beim Preis/Leistungs-Vergleich immer.

Ob dann die paar Prozent zusätzlicher Möglichkeiten (Freistellung, letzte Rauscharmut bei dunklen Bedingungen etc.) den Aufpreis wert sind und das Gewicht und die sonstigen Nachteile, das muss jeder selbst entscheiden.

 

Aber das ist die Frage zwischen einer Vollformat-Kamera-Ausrüstung und dem µ4/3-System. Das etwas kleinere Gehäuse der neuen Spony A7® gegenüber einer Sony A99 spielt bei der Größe der Objektive einer kompletten Ausrüstung dann praktisch keine Rolle mehr.

[Gast]

Betreffs der Größe nehmen sich OMD-EM 1 und Sony A7 / A7R kaum etwas.

 

Das Thema lautete ein "unfairer Vergleich". Ich finde ja, der Vergleich ist aus den genannten Gründen unfair.

 

Gruss aus Berlin

Bunter

[Mini]

Sehe ich auch so !

 

Gruß aus Berlin

MiMe

 

ich stelle fest, daß Du in Deinen Aussagen moderater wirst. Anfangs klang das noch völlig anders und sehr polemisch.

[Baumbart]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Betreffs der Größe nehmen sich OMD-EM 1 und Sony A7 / A7R kaum etwas.

 

 

Es geht nicht um die Größe des Gehäuses, sondern die Größe der Gesamtausrüstung.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Naja, eigentlich reichen ja 10 mm rund um den Sensor und ein Handyakku hinten drauf als Kameragröße völlig aus. Die notwendige Elektronik passt hinten zwischen Akku und Sensor und das 1,5"-Touchdiplay hinten drauf. Das lässt sich heute relativ einfach realisieren. Ich verstehe nicht, warum Sony da nicht konsequent ist. Die Profiversion wäre dann in der Fläche so groß wie das aktuelle Display und dieses klappbar.

[zeros]

Betreffs der Größe nehmen sich OMD-EM 1 und Sony A7 / A7R kaum etwas.

 

Das Thema lautete ein "unfairer Vergleich". Ich finde ja, der Vergleich ist aus den genannten Gründen unfair.

 

Gruss aus Berlin

Bunter

 

Das Thema wurde doch einzig und alleine zur Provokation von mFt Nutzern angelegt, was in diesem Forum zur Zeit wohl manchen viel Spaß macht, wie man u.a. an Deinen ersten Beiträgen hier erkennen kann. Dazu gehört auch die Annahme, mFt Nutzer hätten keine Erfahrung mit Kb und anderen größeren Formaten.

 

Unfair ist der Vergleich übrigens nur wenn man pauschal nach dem Motto Bigger (Sensor) is Better urteilt. In der Praxis wird mal das eine und mal das andere System (mFT | A7/A7r) einen Vorteil haben, vorausgesetzt man findet die individuell benötigten passenden Objektive mit und ohne AF.

Und manchmal sind beide ungeeignet, z.B. wenn man eine zuverlässig hohe Trefferquote bei Sport und Action braucht.

[Gast]

ich stelle fest, daß Du in Deinen Aussagen moderater wirst. Anfangs klang das noch völlig anders und sehr polemisch.

 

Nein, da hat sich wenig geändert. Denn ich finde:

 

1. die BQ einer VF ist der einer MFT überlegen (insbesondere im High Iso-Bereich)

2. ein optischer 100 %-Sucher ist den aktuell verfügbaren elektronischen Suchern auch dem der OMD EM 1 überlegen

3. Der AF einer halbwegs professionellen Spiegelreflex ist dem der MFT-Kameras überlegen

 

4. MFT ist halbwegs handlich (zur Zeit noch handlicher als VF sieht man von der Sony RX1 und er A7 / A7R ab)

5. MFT ist verhältnismäßig günstig

6. Die BQ ist ausreichend

7. MFT´s wie die Oly OMD EM1 sind betreffs Haptik schon super

8. Wasserresistenz der OMD-EM 1 (siehe Video beim Phoblographer - beeindruckend)

 

Ich habe mir die EM 1 als Zweitsystem gekauft, nachdem ich beim Wandern im Kaukasus einen teuren Nässeschaden (trotz vorgeblicher Nässeresistenz) an der Canon 1Ds Mark III hatte.

Hatte mal für meine Frau mal eine GF1 gekauft. Sie hat jetzt eine GX-7. Somit können wir unterwegs die Objektive tauschen.

 

Gruss aus Berlin

bunter

bearbeitet 20. November 2013 von Gast

[Gast]

Das Thema wurde doch einzig und alleine zur Provokation von mFt Nutzern angelegt,

 

Wenn man sich durch einen Vergleich der Vorzüge, Nachteile provoziert fühlt, dann ja.

 

Gruß aus Berlin

bunter

[Gast]

Es geht nicht um die Größe des Gehäuses, sondern die Größe der Gesamtausrüstung.

 

Mit dem neuen 12-40-ziger ist dann auch die Gesamtausrüstung nicht mehr so schlank.

 

Gruss aus Berlin

Bunter

[Mios]

Ich gebe zu, dass ich mit diesem lächerlichen Format extrem unzufrieden bin. Vielleicht überlege ich mir doch noch aufzusteigen. Freistellung und Bokeh wie hier >KLICK< ist mit mFT nur mit viel Mühe und Geduld zu realisieren.

 

Falscher Ansatz! Ergänzung (A7®) mit leckeren Festbrennweiten ist die Wahl.

So werde ich meine dicken Nikons doch noch einmal los.

Mios

[Horstl]

....aber hier wird m. E. viel von einigen polemisiert, die keinerlei Erfahrungen mit einem VF System haben.....

D.h. polemisieren sollte man erst, wenn man Erfahrung mit einem VF-System nachweisen kann?

 

...

In den Amazon-Kritiken gibt es einen Hinweis "Artikel bei Amazon erworben". Was man auch von den Kritiken hält, man weis dann zumindest, dass der Käufer etwas kritisiert, was er auch erworben hat......

Der Erwerb bedeutet ja noch nicht, daß man Erfahrung damit hat.

Wir müßten auch noch einen Erfahrungsnachweiß einführen.

Sonst kommt womöglich noch mFT'ler mit irgend einer VF-Rechnungskopie daher und möchte mitreden.

 

...

Meine Erfahrung im Leica-Forum ist, dass auch dort ein ganz Teil der heftigsten L - Kritiker nie ein Teil dieser Firma selber im Besitz hatten....

Meine Leica-Foren-Erfahrung reicht leider nicht aus, um zu verstehen, was Du damit meinst. Meinst Du Teile die diese (welche?) Firma hergestellt hat, oder Teile der Firma selbst, oder ist das eine Anspielung auf die L-Optiken von Canon?

 

...

Gerade das aufgeregte im Ton der Diskussion scheint mir Ähnliches auch hier zu bestätigen- man kritisiert, was man nie selber in der Hand hatte....

Ich habe Dein Posting weiter vorne kritisch unter die Lupe genommen, dazu muß ich weder das Posting noch Dich in der Hand halten.

Das ist auch nicht sonderlich aufregend, unterhaltsam aber schon.

 

...

mit gelinde gesagt sehr theoretischen Argumenten.....

Ein theoretisches Argument kann ja durchaus ein gutes Argument sein.

 

LG Horstl

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Eigentlich erübrigt sich jede Antwort. Eigentlich nicht nur eigentlich

Es ist ja auch alles gesagt.

 

Gruss aus Berlin

bunter

[funkytown]

1. die BQ einer VF ist der einer MFT überlegen (insbesondere im High Iso-Bereich)

2. ein optischer 100 %-Sucher ist den aktuell verfügbaren elektronischen Suchern auch dem der OMD EM 1 überlegen

3. Der AF einer halbwegs professionellen Spiegelreflex ist dem der MFT-Kameras überlegen

4. MFT ist halbwegs handlich (zur Zeit noch handlicher als VF sieht man von der Sony RX1 und er A7 / A7R ab)

5. MFT ist verhältnismäßig günstig

6. Die BQ ist ausreichend

7. MFT´s wie die Oly OMD EM1 sind betreffs Haptik schon super

8. Wasserresistenz der OMD-EM 1 (siehe Video beim Phoblographer - beeindruckend)

 

So pauschal kann man die Aussagen nicht machen. Hier ein paar Gegenargumente:

 

1. Bei der BQ sind die Unterschiede nicht mehr so groß, wie vor ein paar Jahren. Außerdem: Wenn Du eine Nikon D800 und eine OM-D E-M1 hast, relativiert sich der Vergleich in der Praxis. Ich muss bei der D800 eine ziemlich hohe Verschlusszeit wählen, um scharfe Aufnahmen zu bekommen. (= hohe ISO). Mit der Olympus E-M1 kann ich mit dem hervorragenden Bildstabilsator auch sehr lang belichten. Außerdem muss ich dank der großen Tiefenschärfe weniger Abblenden. Und: Am Ende kommt es bei der BQ ohnehin auch auf ein gutes Objektiv an.

 

2. Das ist eher Glaubenssache. Ich habe die D800 und die E-M1. Beide Sucher sind sehr gut. Der elektronische Sucher finde ich viel praktischer, weil ich mit der Lupenfunktion auch mit MF-Objektiven schnell scharf stellen kann.

 

3. Der AF der E-M1 ist wirklich sehr schnell, vergleichbar mit der D800. Die Frage ist hier, was Du brauchst. Die meisten Fotografen nutzen ohnehin nur den mittleren Fokuspunkt und schwenken dann. Bei C-AF, 3D, Tracking etc. mag VF im Vorteil sein.

 

4. Naja, alles relativ. Ne D600 mit einem 35/1.8 ist auch sehr handlich. Auch hier stellt sich die Frage für einen Sportfotografen völlig anders, als bspw. für einen Streetfotografen.

 

5. Die E-M1 im Kit mit dem sehr guten 12-40/f2.8 kostet 2.200,- EUR. Für das gleiche Geld bekomme ich auch eine APS-C oder VF Kombi.

 

6. Wenn "ausreichend" ne Schulnote sein soll, dann ist die Benotung falsch. Ich würde VF eine "sehr gut" und MFT (wie E-M1) eine "gut" geben.

 

7. Anderen ist sie zu fumelig und zu klein. Alles Geschmacksache.

 

8. Für mich ist vor allem der Bildstabilsator beeindruckend

bearbeitet 20. November 2013 von funkytown

[garamiel]

ich stelle fest, daß Du in Deinen Aussagen moderater wirst. Anfangs klang das noch völlig anders und sehr polemisch.

 

Nein, da hat sich wenig geändert. Denn ich finde:

 

1. die BQ einer VF ist der einer MFT überlegen (insbesondere im High Iso-Bereich)

2. ein optischer 100 %-Sucher ist den aktuell verfügbaren elektronischen Suchern auch dem der OMD EM 1 überlegen

3. Der AF einer halbwegs professionellen Spiegelreflex ist dem der MFT-Kameras überlegen

 

4. MFT ist halbwegs handlich (zur Zeit noch handlicher als VF sieht man von der Sony RX1 und er A7 / A7R ab)

5. MFT ist verhältnismäßig günstig

6. Die BQ ist ausreichend

7. MFT´s wie die Oly OMD EM1 sind betreffs Haptik schon super

8. Wasserresistenz der OMD-EM 1 (siehe Video beim Phoblographer - beeindruckend)

 

Ich habe mir die EM 1 als Zweitsystem gekauft, nachdem ich beim Wandern im Kaukasus einen teuren Nässeschaden (trotz vorgeblicher Nässeresistenz) an der Canon 1Ds Mark III hatte.

Hatte mal für meine Frau mal eine GF1 gekauft. Sie hat jetzt eine GX-7. Somit können wir unterwegs die Objektive tauschen.

 

Gruss aus Berlin

bunter

 

Punkt 2 und 3 treffen auf die A7 allerdings nicht zu

[Gast]

Stimmt !

 

Gruß aus Berlin

Bunter

[Horstl]

...

Es ist ja auch alles gesagt.

....

 

Wenn von Deiner Seite aus alles gesagt ist, dann ist das ja o.k. (Du darfst aber gerne noch weiter reden)

Hoffentlich ist das aber nicht als Aufforderung an alle anderen Teilnehmer zu verstehen.

 

LG Horstl

[funkytown]

Wenn von Deiner Seite aus alles gesagt ist, dann ist das ja o.k. (Du darfst aber gerne noch weiter reden)

Hoffentlich ist das aber nicht als Aufforderung an alle anderen Teilnehmer zu verstehen.

 

LG Horstl

 

Ist das hier ein Privat-Thread oder darf man auch mitdiskutieren?

[Mios]

Wenn von Deiner Seite aus alles gesagt ist, dann ist das ja o.k. (Du darfst aber gerne noch weiter reden)

Hoffentlich ist das aber nicht als Aufforderung an alle anderen Teilnehmer zu verstehen.

 

LG Horstl

 

Horstl, Du bist ein "Wortklauber". Du weißt es doch besser.

 

(zu Deinen letzten beiden Beiträgen)

 

Mios

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Horstl]

Horstl, Du bist ein "Wortklauber". Du weißt es doch besser.

....

 

Ja, eigentlich wüßte ich es besser. Aber wenn wenn ich solche arroganten Postings lese, dann lasse ich mich (gelegentlich noch) zu solchen Antworten hinreissen.

 

LG Horstl

[nightstalker]

ich stelle fest, daß Du in Deinen Aussagen moderater wirst. Anfangs klang das noch völlig anders und sehr polemisch.

 

Nein, da hat sich wenig geändert. Denn ich finde:

 

1. die BQ einer VF ist der einer MFT überlegen (insbesondere im High Iso-Bereich)

2. ein optischer 100 %-Sucher ist den aktuell verfügbaren elektronischen Suchern auch dem der OMD EM 1 überlegen

3. Der AF einer halbwegs professionellen Spiegelreflex ist dem der MFT-Kameras überlegen

 

4. MFT ist halbwegs handlich (zur Zeit noch handlicher als VF sieht man von der Sony RX1 und er A7 / A7R ab)

5. MFT ist verhältnismäßig günstig

6. Die BQ ist ausreichend

7. MFT´s wie die Oly OMD EM1 sind betreffs Haptik schon super

8. Wasserresistenz der OMD-EM 1 (siehe Video beim Phoblographer - beeindruckend)

 

Ich habe mir die EM 1 als Zweitsystem gekauft, nachdem ich beim Wandern im Kaukasus einen teuren Nässeschaden (trotz vorgeblicher Nässeresistenz) an der Canon 1Ds Mark III hatte.

Hatte mal für meine Frau mal eine GF1 gekauft. Sie hat jetzt eine GX-7. Somit können wir unterwegs die Objektive tauschen.

 

Gruss aus Berlin

bunter

 

 

bis auf Nr 2 kann man da eigentlich nur zustimmen.... Ein Sucher, der keine Belichtung anzeigt, die falsche Kontraste und Tonwerte und das alles auch noch justageabhängig mit falschen Ausschnitt oder schiefem Bild?

 

Danke, Nein

 

Prismensucher sind nett, um durchs Abjektiv blicken zu können, aber mit jeder Generation EVFs (und wir sind da erst in der zweiten Generation, die man ernst nehmen kann ... da kommt noch einiges) werden sie überflüssiger.

 

 

Ein A900 Sucher ist heute noch beeindruckend, ein APS Sucher der Mittelklasse ist schon heute ein Witz im Vergleich zu einem guten EVF .... und dank der viel zu klaren Mattscheiben ist der Schärfesprung auch nicht mehr sauber zu sehen.

 

Die, die heute noch die üblichen APS DSLR Sucher hochhalten, haben vermutlich noch keine echte analoge Kamera der Pro-Klasse gehabt, die einen RICHTIG guten Sucher hatte und eine Mattscheibe mit der man auch ohne Schnittbildindikator (der unter F5,6 eh ungenau wird) mit einem Zug die Schärfe einstellen konnte ohne hin und her drehen zu müssen, weil der Schärfesprung mit einem lichtstarken Objektiv schon fast wehtat am Auge, so deutlich kam er.

 

 

Für mich ist noch Punkt 9 interessant ... die praktische usability und packability ...

 

Effektiv ist eine OMD einfach ein rundes System, das in der Praxis unheimlich viel verzeiht.

Hat man also nicht die Bilderbuchumgebung, kann man sich trotzdem drauf verlassen, dass da was sinnvolles rauskommt (zur Not auch mit 1/6 Sekunde und Normalobjektiv)

 

 

Eine A7r oder D800 erwarten schon ein wenig mehr vom Fotografen, wenn sie wirklich überlegene Bilder liefern sollen (das erkennen auch immer mehr die Tester im Internet) ... und nur dafür hat man sie doch gekauft.

 

Was hilft mir geniale Lowlightperformance, wenn ich mich nicht auf einen Stabi verlassen kann und die Kamera mit hartem Verschlussschlag die längeren Zeiten erschwert?

 

Was hilft mir (das ist jetzt reine Mutmassung aus Erfahrung mit meiner NEX 7) eine Latte toller Funktionen, wenn mich die Meldung nervt: " xxx ist nur bei Einstellung auf yyy verfügbar"?

 

 

Das Gesamtkonzept ist es, das einen zu einem entspannten Fotografen macht und das kann man nicht in cm² messen.

 

 

Deshalb sind diese Diskussion überflüssig, weil kaum einer tatsächlich Erfahrung mit beiden Systemen hat.

 

 

Punkt 3 ist richtig, der CAF einer professionellen oder wenigstens semitpro Kamera ist tatsächlich überlegen ... der SAF ist heute schon langsamer als bei einer aktuellen mFT (dazu gibts sogar Tests) .... aber schon die Mittelklasse der DSLRS hat Probleme noch die Vorherrschaft zu wahren.

Der Nebeneffekt, dass Fokusungenauigkeiten schlicht nicht vorkommen (aus technischer Hinsicht) wird auch gerne unterschlagen.

Sogar aktuelle Kameras wie eine D800 von Nikon hat reihenweise Probleme alle Fokuspunkte gleich genau zu bekommen ... ein bekannter Blogger hat dazu mal seine Geschichte veröffentlicht:

 

Statt sabbernder D600 lieber eine D800 mit Fokusfehler… « pawlik.viewing

 

D800 AF-Probleme bei meiner: Sieht so aus als sei es endlich ausgestanden! « pawlik.viewing

 

 

noch ein Blogger mit einem gewissen Ruf in Bezug auf hochwertige Fachartikel:

 

AF-Sensor-Problem Nikon D800 und D800E-der deutsche Artikel,LumoLabs,Fotograf,Muenchen

 

 

 

 

Das ist der Punkt usability .... effektiv bläst eine D800 eine EM5 vom Feld, dass sich keine Diskussion mehr regt.

In der realen Welt macht der EM5 Fotograf seine Bilder, während der D800 Fotograf sich daneben ärgert, dass bei schlechtem Licht der Fokusfehler wieder auftritt und nebenbei seine Kamera per AF Menue versucht hinzutrimmen, dass sie doch noch die gewünschten Fotos machen kann.

 

 

In dem Moment war ich lieber der mit der unterlegenen EM5, der aber von Anfang an völlig sorglos Bilder mit AF machen konnte.

Ich weiss ich bin nur zu faul ... aber ehrlich gesagt, ich fühle mich zu alt für den Sch.....

Ich will Bilder machen und nicht meine Kameras tunen und Tester für die Firma spielen, wenn ein Gerät muckt und der Hersteller mich dafür noch dumm hinstellt, wechsle ich mal wieder das System und hol mir eine, die funktioniert.

 

(was nicht heisst, dass die A7r nicht in der Zukunft bei mir landen wird ich weiss wofür ich sie gerne nutzen würde und dass sie das hervorragend kann)

[Gast Lyro]

Deshalb sind diese Diskussion überflüssig, weil kaum einer tatsächlich Erfahrung mit beiden Systemen hat.

So so, hat kaum einer. Der zitierte Satz sagt eine Menge aus über den Wert deiner restlichen Ausführungen.

[Gast]

Ja, eigentlich wüßte ich es besser. Aber wenn wenn ich solche arroganten Postings lese, dann lasse ich mich (gelegentlich noch) zu solchen Antworten hinreissen.

 

LG Horstl

 

Tja, so sind sie die Horstl's dieser Welt, und so sollen sie auch bleiben.

Nun ist aber wirklich Schluss.

 

Gruss aus Berlin auch an Horstl

 

Bunter