FT-Objektiv auf OM-D E-M5?

[picco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hoi zämä

 

Nach Jahren mit Bridge-Kameras hab ich mir nun eine Olympus OM-D E-M5 bestellt.

Objektive hab ich das Olympus 14-150 sowie das 12-50mm.

Da ich viel in die Wildniss Ostafrika's reise (Reiseberichte davon findet Ihr auf meiner HP) brauche ich noch ein Objektiv bis mindestens 300 mm.

Dabei sind mir die beiden von Olympus ins Auge gefallen, einmal das mFT 75-300mm, und vor allem das lichtstärkere FT 70-300mm.

Hat jemand Erfahrung mit dem Four Thirds 70-300 auf mFT?

Ausserdem hab ich von meiner Olympus 550UZ noch den Telekonverter Olympus TCON - 17, der auf meiner Fujyfilm Finepix HS20EXR dank 58/55mm-Adapterring auch perfekt funktionierte.

Hat jemand Erfahrung mit einem der genannten bis 300mm-Zoom-Objektive zusammen mit dem Olympus TCON - 17?

Danke schonmal für allfällige Antworten! :-D

 

Gruss

 

Picco

[christofp]

Adaptieren:

Ein FT Objektiv ist normalerweise nicht für Kontrast-AF optimiert, d.h. der Fokusantrieb ist im CDAF Modus entweder laut oder langsam oder ungenau oder alles drei zusammen.

Ich hatte zum Beispiel das 35mm Makro, eigentlich ein sehr schönes Objektiv, aber es war laut und langsam. Immerhin hat der Fokus aber immer genau gepasst ...

Manche FT Objektive sind schon für CDAF optimiert, und manche sind so gut, daß man die anderen Nachteile einfach in Kauf nimmt. Aber Du musst Dich gut informieren ob Dein Wunschobjektiv auf mFT geht ...

 

300er Zooms:

Ich kenne das 70-300 nicht. Ein kurzer vergleich bei slrgear.com deutet darauf hin, dass die Qualität der alten Linse nicht so berauschend ist dass ich die genannten Nachteile in Kauf nehmen würde. Das 75-300 sieht wesentlich schärfer aus. Ich habe das alte Mk1 gehabt und nun das neuere Mk2, das ist noch einen Tick schärfer. Autofokus und Gewicht ist beim mFT sowieso ganz anders als beim FT.

 

Durch die Unschärfe vom 70-300 relativiert sich auch der kleine Blendenvorteil, 1/3 Blende weniger an Rauschen hast Du beim Nachschärfen schnell wieder hinzugefügt ...

 

Olympus 70-300

 

Olympus 75-300 Mk1

 

Also, es gibt FT Objektive die mich reizen würden (50-200mm), das 75-300 gehört definitiv nicht dazu ...

 

Ach ja, im September stellt Olympus eventuell eine FT kompatible OM-D vor. Das würde die FT Linsen wesentlich attraktiver machen.

 

Es soll aber auch ein oder zwei neue Zooms geben, eventuell ist da auch was für Dich dabei ...

[nightstalker]

kurz und knapp:

 

kauf Dir das 75-300 II, alles andere ist Unsinn.

 

 

Evtl. könnte man noch an das Panasonic 100-300 denken, aber jetzt wo der Preis des Olympus auch in ähnlicher Höhe liegt (sogar minimal günstiger) kann man auch das Original kaufen.

[picco]

Hoi zämä

 

@christofp: Vielen Dank für Deine Einschätzung, wenn das 70/300 Unschärfen hat relativiert sichs natürlich schnell...

Wobei in den verlinkten Test's siehts nicht soooo schlecht aus, aber es müsste ja deutliche Vorzüge haben damit sich's lohnt...

 

@nightstalker: Danke auch Dir, das Panasonic 100-300 soll auf der OM-D E-M5 aber teilweise Probleme bereiten, hab ich hier im Forum gelesen, also wird's wohl darauf hinauslaufen dass ich noch etwas warte ob neue Objektive auf den Markt kommen wie Christofp angedeutet hat oder eben das 75-300 II den Zuschlag bekommt.

 

Gruss

 

Picco

[wolfgang_r]

Ich unterstütze nightstalkers Empfehlung voll und ganz.

[nightstalker]

 

@nightstalker: Danke auch Dir, das Panasonic 100-300 soll auf der OM-D E-M5 aber teilweise Probleme bereiten, hab ich hier im Forum gelesen, also wird's wohl darauf hinauslaufen dass ich noch etwas warte ob neue Objektive auf den Markt kommen wie Christofp angedeutet hat oder eben das 75-300 II den Zuschlag bekommt.

 

Gruss

 

Picco

 

 

soll ... habe ich auch schon gehört.

 

bei mir tut es das nicht .. aber ich nutze auch nicht den C-AF, sondern eigentlich nur den S-AF, der ist mir schnell genug um auch moderate Bewegungen zu fotografieren.

 

 

 

 

Aber wie schon gesagt, das 75-300II ist eh im Moment etwas billiger und von der Qualität her gleichwertig.

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann auch das M.Zuiko 75-300 empfehlen. Zu Beginn war die 1. Version sehr teuer gewesen, daher hatten auch viele Olympus-Besitzer das Panasonic 100-300 gekauft.

 

Inzwischen ist die 2. Version bei ca. 440 Euro im Online-Handel angekommen und damit in etwa gleich teuer und deutlich leichter und kompakter als das Pana 100-300.

 

Der Vorteil des Panasonic ist die von der Fa. Roesch erhältliche Stativschelle; so etwas gibt es für das Olympus 75-300 nicht, da es zu kompakt ist.

Und wenn man sowohl Olympus als auch Panasonic Kameras hat, dann macht der O.I.S. Sinn.

 

Mir war das Panasonic zu groß und schwer und ich habe es verkauft.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[picco]

Hoi zämä

 

Nun hab ich die Olympus OM-D E-M5 etwas ausprobiert und kann schon zum Objektiv Olympus 14-150 zusammen mit dem Olympus TCON - 17 sagen dass es ab etwa 100mm (200mm KB-Aequivalent) ohne Eck-Abschattungen und ohne von mir bemerkbare Verzögerungen oder Ungenauigkeiten funktioniert!

Ist doch schon mal was!

Jetzt noch das 9-18er und das 75-300er Objektiv und ich bin zufrieden!

(Will jemand ein neues 12-50er dagenen tauschen?)

 

Gruss

 

Picco

[nightstalker]

Du willst doch nicht im Ernst das geniale 12-50 weggeben?

 

Das ist eins der universtellsten Objektive überhaupt und die Qualität ist locker auf dem Stand der anderen Objektive im Normalbereich. Zusätzlich ist es das einzige Staub- und Spritzwassergeschützte Objektiv, das Du hast (nicht, dass das immer nötig wäre ... aber wenn man wirklich mal am Strand oder so Fotos macht, ist es nett, sich keine Sorgen machen zu müssen)

Zu guter Letzt ist es auch noch ein schönes Makro, das für die üblichen Nahaufnahmen völlig ausreicht.

[memento]

Wie kann man denn ein Objektiv, was so miese Fotos macht, allen Ernstes "genial" nennen ?!?? (ja, ich hab das Ding auch ein paar Tage hier gehabt, als ich die E-M5 gekauft hab wollte ich es allen Ernstes ja auch selbst haben .... da wußte ich ja noch nicht, wie die Bilder daraus aussehen )

 

Jetzt wo die E-M1 und das 12-40/2.8 bald draußen sind, ist das Thema spritzwasserfestes Standard-Zoom ja gottseidank endlich aber gegessen.

 

LG

Thomas

[Aaron]

Wie kann man denn ein Objektiv' date=' was so miese Fotos macht, allen Ernstes "genial" nennen ?!?? (ja, ich hab das Ding auch ein paar Tage hier gehabt, als ich die E-M5 gekauft hab wollte ich es allen Ernstes ja auch selbst haben .... da wußte ich ja noch nicht, wie die Bilder daraus aussehen )

 

Jetzt wo die E-M1 und das 12-40/2.8 bald draußen sind, ist das Thema spritzwasserfestes Standard-Zoom ja gottseidank endlich aber gegessen.

 

LG

Thomas[/quote']

 

Na so schlimm war es bei mir nicht, aber keine Frage, ein 12-35 oder ( wir wissen es noch nicht) 12-40 spielen in einer anderen Liga.

[picco]

Hoi zämä

 

@nightstalker: Das 14-150er ist für mich einfach besser geeignet als 'immer-drauf-Objektiv', da ich die meisten Fotos in der KB-Brennweite 50-200 mache.

Ich bin jetzt nicht so der Typ, der bewusst zum Fotografieren als Hobby geht, ich bin eher der Knipser, und da ist eine grosse Brennweitenabdeckung wichtig.

Makro ist mir zwischen Rotkehlspint, ...

...Leopard...

 

...und Elefant...

auch nicht wichtig...

Staub und Wasser ist natürlich ein Argument, aber für den Strand und für den Regen hab ich ja noch meine wasserdichte Olympus Tough...

Im Regenwald bei den Gorilla's braucht die Kamera sowieso eher grössere Brennweiten, also nützt mich das 12-50 nicht so viel.

Und um von 28mm auf 24mm runterzukommen denselben Aufwand betreiben wie um auf 18mm runterzukommen seh ich halt nicht ein, deshalb würd ich es tauschen!

Ich hätte vor dem Kauf halt mehr 'hirnen' sollen, keine Debatte!

So gesehen ist für mich das 9/18 das passendere Objektiv als das 12/50er, denn manchmal braucht man halt mehr Breite!

[x_holger]

@ picco:

Wenn Du nicht häufig Vergrößerungen auf Posterniveau, also ab 40x50 machst, dann ist das 14-150 als "Immerdrauf" sehr tauglich.

 

Das Olympus 75-300 (mFT) wäre dann die beste Ergänzung im Telebereich, und das 9-18 (mFT) im Superweitwinkelbereich.

[nightstalker]

Wie kann man denn ein Objektiv, was so miese Fotos macht, allen Ernstes "genial" nennen ?!?? (ja, ich hab das Ding auch ein paar Tage hier gehabt, als ich die E-M5 gekauft hab wollte ich es allen Ernstes ja auch selbst haben .... da wußte ich ja noch nicht, wie die Bilder daraus aussehen )

 

LG

Thomas

 

 

meins macht schöne Bilder .... auch das einzige andere 12-50, das ich in meinem Freundeskreis habe, macht knackige Bilder (einfach mal nach Acahaya suchen, die setzt das auch im Studio ein)

 

Ich denke da ist viel Voreingenommenheit und "100% Panic" im Spiel.

Wenn man sich die Tests mal mit offenen Augen ansieht, schreiben die auch nicht, dass es schlecht sei, sondern, dass es auf dem Niveau der anderen Kitobjektive spielt (und der Tester enttäuscht ist, weil es nicht besser ist )

 

Kitobjektivqualität ... bei mFT ist das schon eine ziemlich hohe Latte, die da genommen wird.

 

Das 12-50 ist in vielen Bereichen gleichauf zum 14-45, über dessen Qualität glaube ich keine Zweifel bestehen. Gerade im wichtigen Normalbereich läuft es zu grosser Form auf.

 

Die 12mm sind an den Rändern nicht ganz in der Klasse, aber das Problem ist hauptsächlich CA ... was für RAW keine Rolle spielt, da es dort ein Klick ist, das in Lightroom zu beseitigen.

 

Wenn man sieht, was man für sein Geld bekommt (<200Euro gebraucht), dann ist es auf jeden Fall eine Empfehlung wert.

 

 

(scheinbar ist auch die PHOTOGRAPHIE meiner Meinung --> http://www.photographie.de/cgi-bin/adframe/test_und_technik_objektive/article.html?ADFRAME_MCMS_ID=885 )

bearbeitet 2. September 2013 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Hoi zämä

 

@nightstalker: Das 14-150er ist für mich einfach besser geeignet als 'immer-drauf-Objektiv', da ich die meisten Fotos in der KB-Brennweite 50-200 mache.

 

 

das 14-150 ist auch ein tolles Objektiv, sicher nicht die falsche Entscheidung.