Nikon 1 V2 Video-Review: ?Nur Idioten unterschätzen das Nikon 1 System?

[rodinal]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, das N1-System hat Schwächen, es hat aber auch ungemein viel Potential. Begreift das endlich und lernt damit zu leben.

 

Was könnte der kleine Kamera-Eunuch für schöne Kinder haben wenn....

 

Was nützt mir das Potential, wenn es der Hersteller vorsätzlich kastriert. Pre-capture wird durch die schwachsinnige Implementierung sicherheitshalber unbenutzbar gemacht; sonst könnte die Kleine ja mehr als die D4. Eigentlich wäre CX ideal fürs Labor; dazu müßte allerdings am Mikroskop die Belichtungsmessung funktionieren, was Nikon für Anfängerkameras bekanntlich nicht erlaubt. Wenn du mit einem pre-AF Nikkor ETTL-Blitzen möchtest, möglichst mit Gruppenregelung von der Kamera aus, so geht das mit fast jeder Schrott-Oly, aber mit CX natürlich nicht.

 

Nikon differenziert traditionell stark zwischen der Amateurklasse und seinen "richtigen" Kameras. Es ist mehr als auffällig, dass CX in der Nachfolge der unseligen Nikkormaten steht.

[DonParrot]

Es ist eher andersrum. Es wurde ein reißerisch formuliertes Video gepostet, ohne das mFT oder NEX überhaupt erwähnen wurden, was trotzdem die Nutzer dieser Systeme nicht daran gehindert hat, hier von der gottgleichheit ihrer Systeme zu predigen.

Nee iss klar. wenn die Argumente fehlen, wird man unsachlich. Immer wieder nett.

 

Für dich und viele andere mag mFT ein guter Kompromiss sein, gemäßen am Gesamtmarkt sind weder N1 noch mFT relevant. Immer wenn ich lese wie EVILs die DSLRs verdrängen, frage ich mich was Leute die so denken überhaupt für Substanzen konsumieren. Davon ist nichts zu sehen, was einen zum Schluss bringt, das für die meisten derzeit weder N1 noch mFT wirklich konkurrenzfähige Systeme sind.

Der Gesamtmarkt ist weder Deutschland, Europa noch die westliche Welt. In Japan war spiegellos 2012 (oder war's sogar schon 2011) erstmals stärker als DSLR und im Rest von Asien geht der Trend bereits in die gleiche Richtung. Und µFT ist von den Spiegellosen das mit Abstand stärkste System. Dass sowas in der alten Welt und den USA immer was länger dauert ist ja hinlänglich bekannt, doch einen Trend deshalb zu negieren ist schon etwas naiv. Und Denjenigen, die ihn erkennen, Drogenkonsum zu unterstellen, ist schlichtweg eine Frechheit.

 

 

LustiG finde ich es wenn du von "Bokeh Software" für die N1 redest, als sei das mFT-System für sein gewaltiges Freistellungspotential bekannt. Einfach lächerlich sowas. Jemand der auf Freistellung wirklich Wert legt wird weder N1 noch mFT kaufen, und schon gar nicht zu einem 42,5mm f0.95 oder 32mm f1.2 für aberwitzig viel Geld greifen, nur um eine Portrait-Linse "für Einsteiger" (85mm f1.8) am Kleinbild zu simulieren.

Schade, dass Du nicht sachlich diskutieren sondern nur streiten willst. Ich persönlich hätte sogar eher mehr als weniger Schärfentiefe - einer der Gründe, warum Nikon 1 für mich so interessant wäre, wenn...

Das ändert aber nichts daran, dass ein System, das nicht nur ergänzung sein will, eine gewisses freistellungspotenzial mit sich bringen muss. Und dafür braucht's bei einem Sensor in der Größe der Nikon 1 halt 'ne Software. Klingt komisch - iss aber so.

 

Aber ich weiß genau worum es hier geht. Die FT-Nutzer wurden so lange, weil sie den kleinsten Sensor hatten, gehänselt, das sie es kaum erwarten konnten, dass ein noch kleinerer Sensor am Markt erscheint, damit sie sich endlich Streicheleinheiten für's eigene Ego holen können.

Warst du etwa einer derjenigen, die sich früher immer über FT lustig gemacht haben oder weshalb meinst Du zu wissen, was früher so abging in den FT-Foren?

 

 

Ich hab schon erwähnt welche Vorteile das N1-System ggü. mFT hat, wenn aber das Reduzieren auf die FPS-Rate bei dir für ein besseres Selbstwertgefühl und ruhigere Nächte sorgt, so sei es. Deswegen werde ich mich an dieser Stelle ausklinken und fotografieren gehen, statt mir Foren-Schlachten mit eifrigen Fans anderer Systeme zu liefern.

Wenn's doch nun mal der einzige Vorteil ist...

Nicht mal der von Dir so hochgelobte C-AF...

...der Autofokus der N1 ist den reinen C-AF-Systemen in den Oly und Pana Kameras meilenweit voraus. Mit der V1 kann man mit den nativen Objektiven genau so gut wie mit einer DSLR tracken, sowas kann man mit jeder anderen EVIL vergessen. Es soll Leute geben die auch Sport und Tiere fotografieren wollen, und sich nicht nur an Low-Light (die nicht "low" genug für Kleinbild, aber anscheinend zu "low" für Nikon 1 sind) Aufnahmen ergötzen.

...kann ja mit dem der E-M5 mithalten. Jedenfalls hast Du bisher keine Bilder gezeigt, die das Gegenteil belegen. Während Du meine jederzeit wiederholbaren Serien, die beweisen, dass es durchaus andere Siegellose gibt, die über einen gut bis sehr gut funktionierenden C-AF verfügen, als Zufallsprodukt abgetan hast. Auch eine Art, die Wirklichkeit der eigenen Wahrnehmung anzupassen.

Vielleicht solltest Du dich mal sachlich mit sachlichen Argumenten auseinandersetzen statt sofort in den 'Alles Schlampen außer Mutti'-Modus zu schalten. Dann macht das Diskutieren nämlich sogar Spaß - auch oder gerade wenn man nicht einer Ansicht ist.

bearbeitet 4. Juni 2013 von DonParrot

[Dau]

Die Zahlen für Q1 bis einschließend Q3 2012. Auf N1 vs. mFT gehe ich nicht mehr ein. Wollte nur das verlinken, damit du siehts wie bedeutungslos N1, mFT, NEX und Co eigentlich sind. Nur in Japan verkaufen sich EVILs gut, sonst sehen sie kein Land.

[Schwarzewolke]

Das sind ja echt interessante Zahlen, gefühlt hatte ich gedacht, dass die Spiegellosen viel erfolgreicher seien.

[flyingrooster]

Kinder, Kinder - so manche Themen in diesem Forum sind vielleicht peinlich zu lesen...

[rodinal]

Die Zahlen für Q1 bis einschließend Q3 2012. Auf N1 vs. mFT gehe ich nicht mehr ein. Wollte nur das verlinken, damit du siehts wie bedeutungslos N1, mFT, NEX und Co eigentlich sind. Nur in Japan verkaufen sich EVILs gut, sonst sehen sie kein Land.

 

Warum stellst solche alten Zahlen ein? Pana meldet z.B. im aktuellen Geschäftsbericht eine Steigerung des Absatzes von Kameras mit Wechselobjektiv um 70%. Die Zahlen des vergangenen Jahres stehen unter dem Eindruck des seinerzeit starken Yen. Seitdem sind die Preise währungsbedingt um bis zu 1/3 gefallen, und der Absatz brummt.

[Dau]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum stellst solche alten Zahlen ein? Pana meldet z.B. im aktuellen Geschäftsbericht eine Steigerung des Absatzes von Kameras mit Wechselobjektiv um 70%. Die Zahlen des vergangenen Jahres stehen unter dem Eindruck des seinerzeit starken Yen. Seitdem sind die Preise währungsbedingt um bis zu 1/3 gefallen, und der Absatz brummt.

Weil es keine aktuelleren für den weltweiten Markt gibt. Und welcher aktuelle Geschäftsbericht soll das sein? Seit den Zahlen ist kein Jahr vergangen, und im Q3 2012 waren die EVIL-Verkaufszahlen i.V. zu DSLRs rückläufig. (Einbruch in Japan von 46% auf 40% aller Kameras mit Wechselobjektiven)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[rodinal]

Und welcher aktuelle Geschäftsbericht soll das sein?

 

Tschuldigung, war Irrtum meinerseits

bearbeitet 4. Juni 2013 von rodinal

[fwgdocs]

Meine ersten Tests mit der Nikon 1 V2

 

Und es macht schon richtig Spaß - mal sehen wie es weiter geht

 

[DonParrot]

Wünsche weiter viel Spaß und freue mich auf Bilder.

[el loco]

Soviel Aufhebens um eine "kleine" Nikon, Wahnsinn!

Schade nur, das alle die der Kamera nichts abgewinnen können, gleich als Idioten bezeichnet werden. Das macht das eigene System weder besser noch seine Käufer intelligenter.

 

Gruß e.l.

[fwgdocs]

Brauche mal euren Rat bei bewegenden Tieren

 

Mit welcher Belichtungszeit (1/125 ???) fotografiert ihr als Daumenwert mit eurer Systemkamera oder eurer Nikon 1 ?

 

 

bearbeitet 4. Juni 2013 von fwgdocs

[Bonzai]

Brauche mal euren Rat bei bewegenden Tieren

 

Mit welcher Belichtungszeit (1/125 ???) fotografiert ihr als Daumenwert mit eurer Systemkamera oder eurer Nikon 1 ?

 

 

Meinen Hund fotografiere ich in Bewegung mit 1/1000 oder kürzer.

bearbeitet 4. Juni 2013 von Bonzai

[DonParrot]

Brauche mal euren Rat bei bewegenden Tieren

 

Mit welcher Belichtungszeit (1/125 ???) fotografiert ihr als Daumenwert mit eurer Systemkamera oder eurer Nikon 1 ?

Das erste Foto gefällt mir gut, beim zweiten stören die Reflektionen doch ziemlich.

 

Und was Deine Frage betrifft: It depends - wie der Lateiner sagt. Für die Chows reicht meist 1/800, für die Pei 1/1250 und für unser Klein-Elo-Mädel Dörte sollten es schom 1/1600 oder gar 1/2000 sein.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Matthias S.]

...Ich denke in dem von mir genannten Kontext war klar wie es gemeint war. Aber wenn etwas an meinen Ausführung nicht stimmen sollte, dann kannst du sie ja gerne richtig stellen.

...

 

Ich hatte expilizit in diesem Zusammenhang gefragt, da die Rechenspiele ganz interessant sind und das genannte imaginäre Objektiv 9-33 f/2,3-3,3 auch eine nette hingeworfene Zahl ist, aber für das Rauschen z.b. ist im u.a. auch die absolute Öffnung sprich Eintrittspupille und damit die Gesamtmenge Licht die auf den Sensor fällt nicht ganz unerheblich. Da haben Kompakte dann eher schlechte Karten. Auch ist der Pixelpitch mit immer neueren Sensortechnologien immer unerheblich, weil quasi nur noch das Photonenrauschen übrig bleibt.

 

Gruß

Matthias

[tgutgu]

Mein Fehler. Es ist also eine Blende.

 

Eine Sache erschließt sich mir überhaupt nicht. Während man keine missionierenden N1-Nutzer in den NEX- und mFT-Foren findet (zumindest habe ich beim lesen und schreiben dort keine gesehen), kann man sich in den N1-Threads kaum vor Sony/Oly/Pana-Predigern retten. Das was mich an der V1 am meisten stört, hat eigentlich nichts mit der Kamera an sich zu tun, sondern mit den Leuten, die sich beim Versuch mir einzureden wie gänzlich unbrauchbar meine Kamera ist, überschlagen. Fakt ist, ein guter Fotograf (1, 2) kann eine V1 in die Hände nehmen, und Fotos machen, von denen die meisten NEX/mFT-Nutzer nur träumen können. Ja, das N1-System hat Schwächen, es hat aber auch ungemein viel Potential. Begreift das endlich und lernt damit zu leben. Das Missionieren in den N1-Threads wird daran nichts ändern.

 

Ich hatte schon mehrfach Nikon 1 Kameras in der Hand und fand die Ergonomie ehrlich gesagt zum K....n. Wesentlich schlimmer als NEX.

 

 

Thomas

[Specializer]

Mein Fehler. Es ist also eine Blende.

 

Eine Sache erschließt sich mir überhaupt nicht. Während man keine missionierenden N1-Nutzer in den NEX- und mFT-Foren findet (zumindest habe ich beim lesen und schreiben dort keine gesehen), kann man sich in den N1-Threads kaum vor Sony/Oly/Pana-Predigern retten. Das was mich an der V1 am meisten stört, hat eigentlich nichts mit der Kamera an sich zu tun, sondern mit den Leuten, die sich beim Versuch mir einzureden wie gänzlich unbrauchbar meine Kamera ist, überschlagen. Fakt ist, ein guter Fotograf (1, 2) kann eine V1 in die Hände nehmen, und Fotos machen, von denen die meisten NEX/mFT-Nutzer nur träumen können. Ja, das N1-System hat Schwächen, es hat aber auch ungemein viel Potential. Begreift das endlich und lernt damit zu leben. Das Missionieren in den N1-Threads wird daran nichts ändern.

 

Ist doch kein Grund sich hier so zu echauffieren und unsachlich zu werden.

 

Ob hier jemand missioniert hat weiss ich nicht, aber als unbrauchbar hat hier niemand die Nikon 1 bezeichnet.

 

Es ging um Kritik zum Nikon 1 System und hierbei besonders um den (nicht vorhandenen) Größenvorteil bei den Objektiven. Da wurden leider einige falsche Informationen geliefert, was ich aber hier schon mal erläutert habe:

 

https://www.systemkamera-forum.de/news/44089-nikon-1-v2-video-review-nur-idioten-unterschaetzen-das-nikon-1-system-7.html#post429559

 

Nachdem ich das mit den Objektiven richtig gestellt hatte, kamen noch mehr falsche Informationen und nicht belegte Argumente. Und diese kamen, wenn ich das richtig sehe, von den Nikon 1 Anhängern.

 

Da wurde versucht die Nikon 1 als günstiger darzustellen:

 

https://www.systemkamera-forum.de/news/44089-nikon-1-v2-video-review-nur-idioten-unterschaetzen-das-nikon-1-system-4.html#post426813

 

Der C-AF gegenüber Oly und Pana als "meilenweit voraus" bezeichnet:

 

https://www.systemkamera-forum.de/news/44089-nikon-1-v2-video-review-nur-idioten-unterschaetzen-das-nikon-1-system-5.html#post428999

 

Eine Panasonic G als fast so gross wie eine DSLR dargestellt:

 

https://www.systemkamera-forum.de/news/44089-nikon-1-v2-video-review-nur-idioten-unterschaetzen-das-nikon-1-system-4.html#post427087

 

Und dann wurde behauptet mFT hätte gegenüber Nikon 1 V1 "vielleicht 1/2 Blende Vorteil" und die N1 wiederum 3 Blenden Vorteil gegenüber einer Edelkompakten:

 

https://www.systemkamera-forum.de/news/44089-nikon-1-v2-video-review-nur-idioten-unterschaetzen-das-nikon-1-system-7.html#post429652

 

Und noch weitere kleinigkeiten.

 

 

Ich wollte lediglich diese falschen oder nicht belegten Argumente so gut es geht richtig stellen, das sollte doch möglich sein oder? Außerdem kann man bei solchen Diskussionen viel dazu lernen.

Eingemischt habe ich mich bei den Objektiven und das auch erst recht spät. Die Diskussion wurde daraufhin leider sehr schnell unsachlich. Falls meine Aufklärungsversuche als missionarisch empfunden wurde, dann bitte ich dies zu entschuldigen. Das war ganz und gar nicht meine Absicht.

 

 

Die Nikon 1 ist zwischen den (Edel)Kompakten und mFT/APS-C positioniert. Dementsprechend muss sich das System auch Kritik aus der entsprechenden Richtung gefallen lassen. Und das kein Größenvorteil und Gewichtsvorteil bei den Objektiven gegenüber mFT herrscht ist Fakt, genauso wie die Nachteile beim Sensor gegenüber mFT.

Und das sich jemand, der eine kompaktere Kamera als Ergänzung zum bestehenden System sucht, deshalb fragen sollte, ob man ein zweites System unterhalten soll (und nur dann macht die N1 mMn Sinn) oder besser zu einer Edelkompakten greifen sollte, ist dabei nur logisch. Aber auch das schrieb ich schon.

 

Ich nehme aus diesem Thread für die Nikon 1 folgende Vorteile mit:

 

- schneller und dauerhafter Burst-Modus

- Slow Motion

- "lange" Brennweiten, bei entspr. vorhandenen Nikon-Objektiven

 

Mehr sehe ich nicht. Das war mir auch schon vorher bekannt, aber vielleicht nicht so bewusst.

 

Aber da ich lieber ein kleines und leichtes Kamerasystem habe, sehe ich Nikon 1 in etwa so, wie DonParrot es hier geschrieben hat:

Im Gegensatz zu vielen Anderen hier bin ich ja der Ansicht, dass Nikon 1 langfristig für µFT ein härterer Konkurrent werden kann als die Produkte der - meiner unmaßgeblichen Ansicht nach - fehlgeleiteten Hersteller, die bei Spiegellos erneut auf APS-C/DX gesetzt haben.

Aktuell jedoch ist das 1-System noch ein gutes Stück davon entfernt, eine echte Konkurrenz zu sein. Und wenn es irgendwann technisch soweit ist, braucht es dafür auch noch eine wirklich richtig gute Freistellungs-Software.

All das ist aber Zukunftsmusik.

 

Das war aber auch schon meine Meinung, als das System gerade vorgestellt wurde:

 

https://www.systemkamera-forum.de/news/25233-meinungen-kommentare-fuer-wen-ist-das-neue-nikon-1-system-4.html#post212067

 

 

ich wollte damit sagen, dass Deine Aussage, dass die Panasonics von Anfang an auf DSLR Niveau waren, nicht stimmt.

 

Geschwindigkeitsmässig waren sie langsamer, von der Genauigkeit her dafür besser.

 

 

Ich habe mit allen getesteten Kameras fotografiert und besitze heute noch eine EP2, eine G1 und eine G2. Wieso CF diese Ergebnisse erreicht, kann ich Dir nicht sagen, aber in der Praxis war meine G1 definitiv nicht in der Lage mit einer EOS 40D mitzuhalten.

 

Das hatte ich mir schon gedacht. Allerdings sehe ich die Ergebnisse von CF voll bestätigt. Ich habe noch eine GF1 und habe in unserem Studio Zugriff auf eine Reihe Nikon DSLR (hin und wieder auch eine Canon), bis auf C-AF würde ich sagen Gleichstand. Zumindest mit den meisten Objektiven, die Ausnahme bildet das 20/1.7. Die G3 ist deutlich schneller und das sowohl bei gutem als auch bei schlechtem Licht.

Was mir beim CF Artikel allerdings nicht klar ist, ob bei den Zeiten nur der AF gemeint ist, oder AF mit Auslöseverzögerung? Ich tippe auf letzteres.

[Stussy]

Nun ja, neuerdings gibt es von Panasonic auch ein kleines 10x Zoom, ich sehe da wenig Größen- und Gewichtsvorteile für die Nikon 1:

 

Nikon 10-100mm F4.5-5.6 - 61x71mm - 298g

Panasonic 14-140mm F3.5-5.6 - 67x75mm - 265g

 

Das Panasonic ist dabei noch 2/3 Blenden am Anfang lichtstärker. Beim Durchmesser ist beim Panasonic der OIS Schalter dabei, sodass sich der Größenunterschied beim Durchmesser weiter relativieren dürfte.

 

Bei anderen Objektiven sieht es nicht besser aus, hier ein Pancake:

 

Nikon 10mm F2.8 - 56x22mm - 77g

Panasonic 14mm F2.5 - 56x21mm - 55g

 

Hier das Pancakezoom, das Panasonic hat einen Stabilisator eingebaut, hat Motorzoom und einen größeren Brennweitenbereich als das Nikon, ist aber auch teurer:

 

Nikon 11-27.5mm F3.5-5.6 57x31 - 80g

Panasonic PZ 14-42mm F3.5-5.6 61x27mm - 95g

 

Beim kleinen Tele gibt es einen minimalen Vorteil für die Nikon:

 

Nikon 30-110mm F3.8-5.6 - 60x61mm - 175g

Olympus 40-150mm F:4-5.6 - 64x86mm - 190g

Panasonic 45-150mm F4-5.6 - 62x73mm - 200g

Panasonic PZ 45-175mm F4.0-5.6 - 62x90mm - 210g

 

Ebenso beim UWW Zoom:

 

Olympus 9-18mm F4.0-5.6 - 57x50mm - 155g

Nikon 6.7-13mm F3.5-5.6 - 57x46mm - 125g

 

 

Die Größenunterschiede bei den Objektiven zwischen mFT und Nikon 1 sind imho nicht der Rede wert. Allerdings würde ich bei der Nikon 1 mit einem Sensor, der nur etwa die halbe Fläche des mFT Sensors hat mehr erwarten.

 

Einen Größen- und Gewichtsvorteil sehe ich für Nikon 1 nicht.

 

Wenn auch etwas spät, aber ich finde, es sollte hier noch mal zu sehen sein: CX-MFT-APS-C mit Standard-Kit Compact Camera Meter (bei der Olympus habe ich extra das neue kleine Panasonic-Objektiv - und nein, mal nicht die teureren Pankake-Objektive) ...

 

Ich finde, der zu erwartende Größenvorteil von CX zu allen und MFT zu APS-C ist da, genau im richtigen Verhältnis. Und das eben auch schon beim Standard-Kit und nicht erst im Telebereich ...

[el loco]

Nikon hat aber das bessere Marketing.

Soviele Chinesen auf Europatur können sich einfach nicht irren.

Die meisten haben heute eine am Münchner Marktplatz einarmig hochgehoben. Nur die Profis arbeiteten natürlich beidhändig - mit einem i-pad. ;-)

 

Sonnigen Gruß e.l.

[Gast user43244]

Man muss auch mal sehen, dass die Vor- und Nachteile der Systeme durchaus in Bewegung sind.

 

Bevor Panasonic mit den aktuellen 14-42 II und 45-150 bzw. 45-175 rauskam, waren die entsprechenden Objektive (Oly lass ich mal raus wegen des fehlenden Objektivstabis) deutlich größer. Ich hatte mal eine GF1 mit 45-200, das war damals das einzige stabiliserte Tele und ein ziemlicher Klopper, formatbezogen gesehen (selbst ein Nikon 55-200 VR für den größeren DX-Sensor war leichter). Vom fehlenden Sucher der GF1 nicht zu reden (bzw. dem teuren, mies auflösenden Aufsatzsucher).

 

Klar, das ist zig Jahre her und inzwischen hat sich MFT zu einem ernstzunehmenden System gemausert. Und mit der G6 und den neuen kompakten Zooms, auch dem 14-150 (wenn es denn schon ein Suppenzoom sein muss), hat MFT sicher derzeit ein Angebot, das als "Walkaround"-Lösung rund und attraktiv wie nie zuvor ist.

 

Hier kam ja auch ein Vergleich zur FZ200, und dass man ja so was statt eines Einsersystems nutzen könnte. Aus Sicht der Kosteneffizienz mag da ja was dran sein, wenn man aber ein gewisses Handling/Qualität gewohnt ist, geht so was gar nicht. Allein der FZ200-Sucher ist so viel schlechter als der der Einser oder G6, da ist ein Zurückgehen nicht zumutbar. Soll ja auch noch ein bisschen Spaß machen, das Ganze!

 

Bild 1: V2, 93.5mm@30-110, f/6.3, 1/125, ISO 160

Bild 2: V2, 30mm@30-110, f/6.3, 1/25, ISO 160

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DonParrot]

Man muss auch mal sehen, dass die Vor- und Nachteile der Systeme durchaus in Bewegung sind.

 

Bevor Panasonic mit den aktuellen 14-42 II und 45-150 bzw. 45-175 rauskam, waren die entsprechenden Objektive (Oly lass ich mal raus wegen des fehlenden Objektivstabis) deutlich größer. Ich hatte mal eine GF1 mit 45-200, das war damals das einzige stabiliserte Tele und ein ziemlicher Klopper, formatbezogen gesehen (selbst ein Nikon 55-200 VR für den größeren DX-Sensor war leichter). Vom fehlenden Sucher der GF1 nicht zu reden (bzw. dem teuren, mies auflösenden Aufsatzsucher).

Verstehe ich jetzt nicht. Du hättest Dir auch damals schon die E-PL1 mit VF2 und den superleichten, kompakten 14-42 und 40-150 (oder dem 14-150, das genauso kompakt ist wie das 40-150, nur etwas schwerer) kaufen können. Die wären dann auch stabilisiert gewesen. Und der Sucher gilt noch immer als Musterbeispiel für einen guten EVF.

 

Während beispielsweise der Sucher der V2 - wie ich bei einem Test feststellen musste - leider schmiert wie die sau, wenn Du die Kameras seitwärts bewegst. Da bleibt also noch einiges zu tun für Nikon.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast user43244]

Mit Oly hab ich so meine Schwierigkeiten, hat mir einfach nie gepasst. Eine Systemwahl trifft man ja nicht rein nach objektiverbaren Kriterien. Auch wenn das hier manchmal so dargestellt wird...

 

Ich kann absolut verstehen, warum viele Leute von der E-M5 in Sachen Design und Anmutung total begeistert waren (oder immer noch sind). Das hat aber nicht ausschließlich mit den reinen Qualitäten bei der praktischen Anwendung zu tun. Manche Produkte bringen einen gewissen Nimbus und Haben-Wollen-Faktor mit sich, den andere wiederum viel weniger haben (obwohl funktional vielleicht nahezu gleichwertig). Es gibt da keine echte Gerechtigkeit...

 

Ich finde auch, dass die vom einzelnen User für sich persönlich individuell festgestellte Usability in den Diskussionen viel zu gering gewichtet wird. Was nützen mir die besten Features und die beste Bildqualität, wenn ich mit dem Ding nicht gut klarkomme und mir das einfach keinen Spaß macht? Die Usability der V1 fand ich z.B. etwas mau. Der Großteil dieser Kritikpunkte wurde mit dem Erscheinen der V2 hinfällig. Ohne diese Verbesserungen wäre das System für mich bei der Usability mittelfristig durchgefallen.

 

Man muss da vielleicht auch ein bisschen gnädig sein. Nicht alle Hersteller haben bei ihrem ersten Mirrorless-Entwurf gleich die Ziellinie getroffen. Wie hat Sony am Anfang rumgeeiert (und tut dies beim Lens Line-up eigentlich bis heute), oder Canon, die offenbar jetzt erst so langsam aufwachen.

 

Selbst Fujifilm, die vielleicht den vom Start weg überzeugendsten Auftritt hingelegt haben (ordentliche Bodies, klares Lens Line-up, das auch noch eingehalten wird), hatte (und hat vielleicht immer noch) Probleme mit buggy Firmware, Schnarch-AF usw. usf....nobody is perfect!

[Stussy]

Verstehe ich jetzt nicht. Du hättest Dir auch damals schon die E-PL1 mit VF2 ... Und der Sucher gilt noch immer als Musterbeispiel für einen guten EVF.

 

Während beispielsweise der Sucher der V2 - wie ich bei einem Test feststellen musste - leider schmiert wie die sau, wenn Du die Kameras seitwärts bewegst. Da bleibt also noch einiges zu tun für Nikon.

 

Mir war der VF2 immer zu teuer und vor allem zu groß. So wurde es der VF3. Und der sieht auch gegenüber der V2 und erst recht der V1 überhaubt keinen Stich - Farben und Auflösung sind deutlich schlechter. Und zu deinem Schmieren bei der V2: Einfach den Auslöser halb durchdrücken und schon ist es weg - so wird durch veringerte Auslesegeschwindigkeit in nicht benötigten Zeiten Strom gespart ...

[mad_marty]

Wenn auch etwas spät, aber ich finde, es sollte hier noch mal zu sehen sein: CX-MFT-APS-C mit Standard-Kit Compact Camera Meter (bei der Olympus habe ich extra das neue kleine Panasonic-Objektiv - und nein, mal nicht die teureren Pankake-Objektive) ...

 

Ich finde, der zu erwartende Größenvorteil von CX zu allen und MFT zu APS-C ist da, genau im richtigen Verhältnis. Und das eben auch schon beim Standard-Kit und nicht erst im Telebereich ...

 

Das sind zum Teil die falschen Kit-Objektive. Das kleine Pana 14-42 ist kein Unterschied zum zuiko-kit 14-42. Die Nex-3n hat ein anderes Kit-Objektiv, das die Nikon größenmäßig nicht besonders gut da stehen läßt. Die Samsung wird auch mit dem kleinen 20-50 als Kit verkauft, zu dem man eher greifen wird wenn man Wert auf die Größe legt.

Ich seh da im außer 1cm mehr tiefe bei der Olympus keinen Größenvorteil. Da müsste die N1 die Größe bzw. Tiefe einer G15 oder P7700 aufweisen, die beide in meine Hosentasche passen, damit das für mich einen Unterschied macht.

Hier der Verlgeich:

Compact Camera Meter

bearbeitet 9. Juni 2013 von mad_marty

[Stussy]

Das sind zum Teil die falschen Kit-Objektive. Das kleine Pana 14-42 ist kein Unterschied zum zuiko-kit 14-42. Die Nex-3n hat ein anderes Kit-Objektiv, das die Nikon größenmäßig nicht besonders gut da stehen läßt. Die Samsung wird auch mit dem kleinen 20-50 als Kit verkauft, zu dem man eher greifen wird wenn man Wert auf die Größe legt.

...

 

Hatte ja auch geschrieben, das ich die Standard-Objektive genommen habe. Zur Nex: die F3 oder C3 gibt es leider nicht zur Auswahl, eigentlich sollten sie im Vergleich stehen (kommen zeitlich vom Erscheinen auch hin). Das Kleine Kit der 3n wird ja quasi fast geschenkt und ist deutlich neuer - deshalb hatte ich es ausgetauscht. Zur Samsung: ich hatte mit Absicht das OIS-Objektiv gewählt, vergleichbar mit dem 20-50 wäre ja das Nikon 11-27,5. Ziel war außerdem alle Kameras mit dem Standard 27(8)-85 und möglichst Bildstabi (deshalb auch das kleine Panasonic-Objektiv als Systemaustausch ...)

bearbeitet 9. Juni 2013 von Stussy