Nikon 1 V2 Video-Review: ?Nur Idioten unterschätzen das Nikon 1 System?

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

naja, die ich geschossen habe waren auch nicht zum zeigen, aber es funktionierte mit den Hunden sehr gut.

 

Nur wenn du natürlich "freistellen" wieder als Kriterium herein bringst, haben wir natürlich wieder das Problem, das wohl erst mit dem 32mm ein Freistellen eines sich bewegenden Tieres Sinn macht.

 

Was ich mit dem 30-110 aufgenommen habe ist bei f5,6 oder höher und da ist da nix mit freistellen

 

 

Nein nein, ums Freistellen geht's mir eher wenig. Ich wünsche mir sogar gerade auf der Hunderennbahn oft einen tieferen Schärfebereich, damit ich nicht nur den Führenden sondern auch die Verfolger noch scharf im Bild habe.

 

Für das Funktionieren eines C-AF hingegen braucht's als Beleg schon eine gewisse Freistellung. Ist alles scharf, sind auch die sich bewegenden Motive scharf. Klar. Nur zeigt das in keiner Weise, dass der C-AF finktioniert. Mit Blende 12 oder so an einer FT oder µFT-Kamera kriegt man auch mit dem S-AF scharfe Action-Bilder. Weil's halt mehr oder weniger wurscht ist, worauf man fokussiert. Hauptsache, Richtung und Entfernung stimmen so ungefähr.

[tjobbe]

... Mit Blende 12 oder so an einer FT oder µFT-Kamera kriegt man auch mit dem S-AF scharfe Action-Bilder. Weil's halt mehr oder weniger wurscht ist, worauf man fokussiert. Hauptsache, Richtung und Entfernung stimmen so ungefähr.

 

naja, im grunde fangen die 1er Objektive bei f8 schon an und lassen in der Schärfe nach, abblenden lohnt da eigentlich fast nicht mehr weiter aber darum ging es ja bei mir bei Freistellen auch... der 1er Sensor hat halt einen DoF, der es eben erlaubt einfach scharf zustellen und warum soll ich das nicht eben beim AF Tracking als Vorteil einsetzen...

 

Wenn ich mir bei meinen beiden mechanischen Objektiven (60&85mm) ansehe, was die teils an reinem Fokusweg zurücklegen müssen...das ist ja genau der trade-off

 

 

Der reine Kontrast AF bei LowLight der V1 ist übrigens schlechter als der meiner NX300 (die allerdings eine Lichtwerfer zur Unterstützung wo die V1 eine kleine Funzels als Hilfslicht hat)

[DonParrot]

naja, im grunde fangen die 1er Objektive bei f8 schon an und lassen in der Schärfe nach, abblenden lohnt da eigentlich fast nicht mehr weiter aber darum ging es ja bei mir bei Freistellen auch... der 1er Sensor hat halt einen DoF, der es eben erlaubt einfach scharf zustellen und warum soll ich das nicht eben beim AF Tracking als Vorteil einsetzen...

auch da mag ich Dir gern zustimmen. Aber damit ist die Behauptung, die Nikon 1 hätten einen überlegenen C-AF halt hinfällig. Der C-AF meiner E-M5 schafft es mit dem 75 1.8, noch bis Blende 2.8 mit unseren Pei und bis Blende 3.5 mit unserem Klein-Elo mitzuhalten. Und dass sie mit dem 75-300 bei Blende 6 auch noch mit Windhunden mithalten kann, hab' ich ja auch schon des öfteren gezeigt.

 

A Day at the Races D2 von don_parrot auf Flickr

 

A Day at the Races D3 von don_parrot auf Flickr

 

A Day at the Races D4 von don_parrot auf Flickr

 

A Day at the Races D5 von don_parrot auf Flickr

 

Und weiter abblenden kann ich ja auch jederzeit. Die Überlegenheit des C-AF der Nikon 1 stelle ich also bis zum Beweis des Gegenteils weiterhin in Frage.

[specialbiker]

Wenn du den Artikel richtig gelesen hättest, wüsstest du dass der Titel vom verlinkten Youtube Video von Nate Burr und nicht von Herrn Büttner stammt .

 

 

Nate Burr -> Burr Nate -> Butt Nare -> Bütt Ner -> klaro

 

Sorry, den Unsinn musste ich jetzt loswerden.

 

 

Gruß Hans

[el loco]

Ich denke eine FZ200 schaut im Bildergebnis nicht viel schlechter aus.

Durchgehend lichtstark, leichter, preiswerter und alles ohne Objektivwechselei.

Natürlich muss ich dann auf den tollen Markennamen verzichten und der Händler kann mir kaum noch was dazu verkaufen.

 

Gruß e.l.

[DonParrot]

Nate Burr -> Burr Nate -> Butt Nare -> Bütt Ner -> klaro

 

Sorry, den Unsinn musste ich jetzt loswerden.

 

 

Gruß Hans

 

 

Der war gut!

[Specializer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

nun, das kleine f4-5,6/10-100 (ja, es gibt zwei verschiedene Superzooms von Nikon) ist ja mit 60*70 im Vergleich zu dem Abgebildeten PD f4,5 10-100 ja nun gerade zu winzig und spielt den vorteil des 1" Sensors aber mal voll aus und auch das UWW Zoom hat gegenüber den mFT und APS-C Gegenparts vorteile.

 

Es gibt inzwischen ein kleineres 10-100 als das in deinem Vergleich.

 

Nun ja, neuerdings gibt es von Panasonic auch ein kleines 10x Zoom, ich sehe da wenig Größen- und Gewichtsvorteile für die Nikon 1:

 

Nikon 10-100mm F4.5-5.6 - 61x71mm - 298g

Panasonic 14-140mm F3.5-5.6 - 67x75mm - 265g

 

Das Panasonic ist dabei noch 2/3 Blenden am Anfang lichtstärker. Beim Durchmesser ist beim Panasonic der OIS Schalter dabei, sodass sich der Größenunterschied beim Durchmesser weiter relativieren dürfte.

 

Bei anderen Objektiven sieht es nicht besser aus, hier ein Pancake:

 

Nikon 10mm F2.8 - 56x22mm - 77g

Panasonic 14mm F2.5 - 56x21mm - 55g

 

Hier das Pancakezoom, das Panasonic hat einen Stabilisator eingebaut, hat Motorzoom und einen größeren Brennweitenbereich als das Nikon, ist aber auch teurer:

 

Nikon 11-27.5mm F3.5-5.6 57x31 - 80g

Panasonic PZ 14-42mm F3.5-5.6 61x27mm - 95g

 

Beim kleinen Tele gibt es einen minimalen Vorteil für die Nikon:

 

Nikon 30-110mm F3.8-5.6 - 60x61mm - 175g

Olympus 40-150mm F:4-5.6 - 64x86mm - 190g

Panasonic 45-150mm F4-5.6 - 62x73mm - 200g

Panasonic PZ 45-175mm F4.0-5.6 - 62x90mm - 210g

 

Ebenso beim UWW Zoom:

 

Olympus 9-18mm F4.0-5.6 - 57x50mm - 155g

Nikon 6.7-13mm F3.5-5.6 - 57x46mm - 125g

 

 

Die Größenunterschiede bei den Objektiven zwischen mFT und Nikon 1 sind imho nicht der Rede wert. Allerdings würde ich bei der Nikon 1 mit einem Sensor, der nur etwa die halbe Fläche des mFT Sensors hat mehr erwarten.

 

Einen Größen- und Gewichtsvorteil sehe ich für Nikon 1 nicht.

[tjobbe]

...

Einen Größen- und Gewichtsvorteil sehe ich für Nikon 1 nicht.

 

stimmt, hast recht, wenn ich ganz leicht unterwegs sein will nehme ich meine NX1000 20Mpix APS-C mit Pancake mit....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gansha]

@ specializer

Du hast die Gewichte u. Größen in gr u. mm genau gegenüber gestellt - wie sieht es aus mit den Preisen in Verbindung mit einem Sucher und einem rasantem AF?

Ich glaube nicht daß Nikon 1 - Besitzer ihren Sensor überschätzen und auch nicht die Qalität der Kit-Objektive - wohl aber die gute BQ, den Preis, Kompaktheit und Geschwindigkeit ihres Nikon 1-Systems zu schätzen wissen.

Und: (für alle fotografischen Ahnungslosen im Bekanntenkreis) es ist eine Nikon!

 

Natürlich gibt es besseres, aber...... s.o.

 

Gruß Jörg

[Specializer]

Du hast die Gewichte u. Größen in gr u. mm genau gegenüber gestellt - wie sieht es aus mit den Preisen in Verbindung mit einem Sucher und einem rasantem AF?

 

Das mFT System ist doch für rasanten AF bekannt, nur Olympus brauchte da 2-3 Generationen. Bei Panasonic war der AF von Anfang an schnell und lag auf DSLR-Niveau. Der wurde schritt für schritt verbessert und mit der Vorstellung der GH2/G3 vor über 2 Jahren, war der AF schneller als die meisten DSLR. Nur beim AF-C gibt es noch schwächen, aber da haben OMD und G5 schon einiges gut gemacht.

 

Nehmen wir also mal aktuelle Preise für Kameras mit "rasantem AF" und Sucher:

 

ab 340 EUR - Panasonic G3 mit Kit (ab 580 EUR Doppelzoom)

ab 490 EUR - Panasonic G5 mit Kit (ab 690 EUR Doppelzoom)

ab 630 EUR - Panasonic G6 mit Kit (ab 820 EUR Doppelzoom)

ab 660 EUR - Nikon 1 V2 mit Kit (ab 810 EUR Doppelzoom)

ab 300 EUR - Nikon 1 V1 mit Kit (ab 460 EUR Doppelzoom)

 

Wobei man dazu sagen muss, das die Nikons kein Klappdisplay und keine Touch-Bedienung haben. Die V1 gehört wegen dem 10MPix Sensor eigentlich auch nicht dazu.

 

Ziehen wir beim Sensor mal DxOMark zu rate (G6 gibt es noch nicht):

 

V2 - Score: 50 / Low-Light ISO: 403

V1 - Score: 54 / Low-Light ISO: 346

G3 - Score: 56 / Low-Light ISO: 667

G5 - Score: 61 / Low-Light ISO: 618

 

Zum Vergleich noch eine aktuelle Canon DSLR:

 

700D - Score: 61 / Low-Light ISO: 681

 

DxOMark - Compare cameras side by side

DxOMark - Compare cameras side by side

 

 

Die Panasonic G5 liegt beim Sensor etwa auf den Niveau einer aktuellen APS-C Canon, während die aktuelle Nikon 1 V2 nicht mal das Niveau einer 2 Jahre alten G3 erreicht. Beim AF dürfte selbst die G3 schneller sein als die 700D.

 

Und was die JPEGs angeht, da gab es bei Panasonic bei den ersten 2-3 Generationen ein paar Probleme, aber seit G3/GF3 sind die auf einem verdammt guten Niveau (mit RAW bekommt man es selten besser) und wurden mit jeder Generation weiter verbessert.

 

Im Bezug auf Preis/Leistung sind die G3, G5 und G6 schon ziemlich harte Nüsse...

[tjobbe]

....

 

Im Bezug auf Preis/Leistung sind die G3, G5 und G6 schon ziemlich harte Nüsse...

 

nööö, NX20 Kit unter 500€ DXOmark=75 gewicht 340gr

[Gansha]

Specializer, Du bist mir ja ein Lieber, lieferst hier Tabellen die sich jeder selbst heraussuchen kann.

 

Aber hier gehts ums fotografieren.

 

Das Gerät muß passen, muß einem liegen, Spaß machen und die Bedienung sollte dabei nicht im Wege stehen. Und es sollten Bilder dabei herausspringen die man haben möchte. Und die nicht nur teoretisch gut sind, weil die Eckdaten des Aufnahmegerätes Gutes vorraussagen.

Touch-Bedienung z.B. steht den Fingernägeln meiner Frau entgegen, die die Kamera auch benutzt. Zudem habe ich beruflich täglich damit Touchs zu tuen. Unsere Erfahrung damit: Wir verzichten wir gerne darauf!

 

Eine Panasonic G? Die ist ja fast so groß wie meine DSLR. (nicht zuletzt durch das Platz in Anspruch nehmende Schwenk-Display)

...und meine DSLR hat einen APS-C Sensor und schafft 10 B/sec.

 

Specializer, was vergleichst Du da eigentlich?

 

Mag eine Panna G die bessere BQ haben, aber zu welchem Preis? Die 1V1 hat im Doppel-Zoom-Kit 435.- gekostet, der AF ist super schnell und der Foto macht für meine Ansprüche sehr gute Bilder wenn kleines Gepäck bei höchster Flexibilität gefragt ist.

 

Wie schon erwähnt: Es gibt besseres... - aber passt das auch immer?

 

Dies ist eine Frage die man nicht tabellarisch klären kann, sondern die jeder für sich selber entscheiden und ausprobieren muß.

 

Für mich ist die 1V1 für viele Zwecke die ideale Kamera (auch, weil immer dabei), bei wenig Licht nutze ich andere Geräte...

 

Gruß Jörg

[DonParrot]

Eine Panasonic G? Die ist ja fast so groß wie meine DSLR. (nicht zuletzt durch das Platz in Anspruch nehmende Schwenk-Display)

Was für 'ne DSLR soll das denn sein? 'ne E-450?

angesehen davon sind ja auich die Objektive deutlich kleiner.

...und meine DSLR hat einen APS-C Sensor und schafft 10 B/sec.

Ach je, 'ne E-PL5/E-PM2 schafft auch 9 FPS.

 

Mag eine Panna G die bessere BQ haben, aber zu welchem Preis? Die 1V1 hat im Doppel-Zoom-Kit 435.- gekostet, der AF ist super schnell und der Foto macht für meine Ansprüche sehr gute Bilder wenn kleines Gepäck bei höchster Flexibilität gefragt ist.

Ich bitte Dich. Als die V1 rauskam hat sie - wenn ich mich recht entsinne, im Doppelzoom-Kit irgendwo zwischjen 900 und 1000 Euro gekostet. Wenn Du nicht das Neueste brauchst/willst, hättest Du Dir auch ein G3- odrer E-PL3-Doppelkit für einen ähnlich niedrigen Betrag kaufen können.

deren AF ist mindestens ebensoschnell - und sobald das Licht ein wenig schlechter wird sogar deutlich schneller - und zumindest die Oly ist sogar noch kleiner.

 

Für mich ist die 1V1 für viele Zwecke die ideale Kamera (auch, weil immer dabei), bei wenig Licht nutze ich andere Geräte...

Das sei Dir unbelassen, aber bisher fehlt mir im Nikon-1-System noch die Kamera, die zeigt, dass Nikon es wirklich ernst meint. Mir persönlich würde es jedenfalls nicht taugen, mit einer Kamera unterwegs zu sein, auf die ich mich nicht verlassen kann, wenn das Licht mal was schlechter wird. Langfristig will ich nicht mehr mit zwei Systemen unterwegs sein.

[Specializer]

nööö, NX20 Kit unter 500€ DXOmark=75 gewicht 340gr

 

Ja, guter Hinweis, Samsung NX ist ein zu unrecht kaum beachtetes System, gefällt mir wirklich gut (eine G3 ist übrigens ebenso leicht). Aber so ganz passt das hier nicht. Es ging um Kompaktheit und rasendem AF und soweit ich mich erinnere, war bei meinen Versuchen die AF-Geschwindigkeit bei Samsung noch ein ganzes Stück weit weg von einer G3.

Und wenn man das System betrachtet, also besonders die Objektive, dann wird es doch schnell größer und schwerer als mFT. Man erkauft sich den besseren Sensor (weil größer) durch ein weniger kompaktes System, insofern ist das auch alles völlig in Ordnung.

 

 

Specializer, Du bist mir ja ein Lieber, lieferst hier Tabellen die sich jeder selbst heraussuchen kann.

 

Du hattest doch nach den Preisen gefragt.

 

Das Gerät muß passen, muß einem liegen, Spaß machen und die Bedienung sollte dabei nicht im Wege stehen. Und es sollten Bilder dabei herausspringen die man haben möchte. Und die nicht nur teoretisch gut sind, weil die Eckdaten des Aufnahmegerätes Gutes vorraussagen.

 

Richtig. Und glaube mir, mit einer G3 kann man genauso viel spass haben und min. gleich gute Bilder bekommen. Zum Bsp. hier kann man die Bildqualität vergleichen:

 

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

 

Damit es nicht jeder selbst raus suchen muss, hier Beispiele bei ISO 3200:

 

G3: Digital Cameras, Panasonic Lumix DMC-G3 Digital Camera Test Image

G5: Digital Cameras, Panasonic Lumix DMC-G5 Digital Camera Test Image

V2: Digital Cameras, Nikon V2 Digital Camera Test Image

V1: Digital Cameras, Nikon V1 Digital Camera Test Image

 

 

Touch-Bedienung z.B. steht den Fingernägeln meiner Frau entgegen, die die Kamera auch benutzt. Zudem habe ich beruflich täglich damit Touchs zu tuen. Unsere Erfahrung damit: Wir verzichten wir gerne darauf!

 

Touchbedienung kann man bei den Panssonics komplett deaktivieren und hervorragend ohne Touch bedienen. Wenn Du es nicht haben willst, ok, es gibt aber Leute, die es vielleicht haben wollen, bei Nikon gibt es die Option gar nicht. Gleiches gilt für das Schwenkdisplay, das kann man eingeklappt lassen, leistet aber gute Dienste, z.B. in Aufnahmepositionen, die sich nicht auf Augenhöhe befinden.

 

Eine Panasonic G? Die ist ja fast so groß wie meine DSLR. (nicht zuletzt durch das Platz in Anspruch nehmende Schwenk-Display)

 

Wo nimmst du das her? Kannst du das Belegen? Welche DSLR ist das? Ich bitte um Zahlen, Fakten, Links usw.

 

Specializer, was vergleichst Du da eigentlich?

 

Ich vergleiche die Systeme und habe auf deine Frage geantwortet.

 

Mag eine Panna G die bessere BQ haben, aber zu welchem Preis? Die 1V1 hat im Doppel-Zoom-Kit 435.- gekostet, der AF ist super schnell und der Foto macht für meine Ansprüche sehr gute Bilder wenn kleines Gepäck bei höchster Flexibilität gefragt ist.

 

Die Preise hatte ich oben angegeben. Ich war heute zufällig im MM und habe dort ein Nikon 1 J2 mit 11-27 Objektiv (war keine andere da) mit einer G3 und G5 verglichen. Der AF der J2 war in der Standardeinstellung zunächst schnarchlangsam, erst als ich irgendetwas umgestellt habe, wurde er schnell. G3 und J2 sind etwa gleich schnell, die G5 deutlich schneller. Nun frage ich mich, ob der viel zitierte schnelle AF der Nikon 1 überbewertet wird?

 

Und was Kompaktheit angeht, da steht das mFT System den Nikon 1 kaum etwas nach, bei der Flexibilität ganz sicher auch nicht, das dürfte eher umgekehrt der Fall sein. Das die Objektive kaum kleiner sind als bei mFT hatte ich oben schon belegt, bei den Bodies mag es je nach Body kleine Vorteile für Nikon 1 geben. Das man grosse Sensoren in kleine Gehäuse bekommt, haben Olympus, Panasonic und Sony (Samsung?) schon vor dem erscheinen von Nikon 1 bewiesen. Aber es geht um das System, also auch die Objektive, nicht um eine gezielt ausgewählte Kombination. Bei Panasonic hat man z.B. auf die Kunden gehört und vergrössert nun die zu kleinen und damit unhandlichen Gehäuse, da gab es viel gemäcker.

Und wer nur mit dem Kitobjektiv fotografiert, kauft sich besser eine Edelkompakte, bekommt damit sehr gute BQ und ist richtig kompakt.

 

Wie schon erwähnt: Es gibt besseres... - aber passt das auch immer?

 

Im Falle von mFT im Vergleich zu Nikon 1 scheinbar ja.

 

Dies ist eine Frage die man nicht tabellarisch klären kann, sondern die jeder für sich selber entscheiden und ausprobieren muß.

 

Das gegenüberstellen der Eckdaten kann dabei sehr helfen. Aber wenn der Name Nikon das entscheidende Gewicht ist, dann zählen Argumente sowieso nicht. Das Nikon 1 System hat einen kleineren Sensor, dieser erlaubt es, das man besonders die Objektive kleiner und leichter (oder bei gleicher Größe zumindest lichtstärker) konstruieren kann. Aber genau dies liefert die Nikon 1 nicht, wie ich in #32 schon schrieb, sind vergleichbare mFT Objektive etwa gleich gross und schwer.

Um das herauszufinden helfen die tabellarisch Daten. Und das ist eine Kritik, die sich das Nikon 1 System gefallen lassen muss. Welche Vorteile bringt also der kleinere Sensor?

 

Man bekommt bei mFT ein nahezu gleich kompaktes System, mit hoher Flexibilität, mit gleich schnellem (oder gar schnellerem?) AF und besserer BQ zum nahezu gleichen Preis.

[Gansha]

Hallo,

als ich mir die 1V1 kaufte, war keine mft-Kamera mit Wechselbajonett, Sucher, 2 Zoom-Objektiven im Verbund mit schnellem AF, und kompakter Form für 435.- Euro zu finden.

 

Die E-PL3 hat einen Aufstecksucher. Damit kann man hängen bleiben in der Fototasche und sonstwo, und wenn man mal übers´ Display filmen (o. fotografieren) möchte ist die Auflösung sehr gering - und dafür war sie (genauen Preis weiß ich nicht mehr) auch noch teurer. Und ist der AF wirklich schneller als bei der 1V1?

 

Die Pana G3 ist im Vergleich größer, teurer und für das Display und den AF gilt:s.o. Sie war für mich also ebenso uninteressant.

 

Eigentlich frage mich warum die N1 hier so bekrittelt wird, wo doch offenbar einige die Kamera gar nicht besitzen, sie also gar nicht optimal einstellen, benutzen und beurteilen können.

 

Nochchmals: Es gibt besseres, aber....

 

Gruß Jörg

 

 

Ach ja: Meine DSLR ist tatsächlich in allen Bereichen größer als eine Pana G, aber in den vorherigen Posts wurden so oft die Worte "fast", "nahezu" und "ähnlich" strapaziert, da tat ich´s halt auch....

Allerdings die Daten stimmen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Specializer]

Hallo,

als ich mir die 1V1 kaufte, war keine mft-Kamera mit Wechselbajonett, Sucher, 2 Zoom-Objektiven im Verbund mit schnellem AF, und kompakter Form für 435.- Euro zu finden.

 

Mag sein, das es die V1 mal für diesen Preis gab, derzeit konnte ich eine solchen Preis nicht finden. Auch bei Panasonic gab es bei der G3 (G5?) schon mehrfach Cashback-Aktionen. Aber was ist denn das für ein Argument? Wen interessiert es, was es irgendwann einmal kurzzeitig gab?

 

Die E-PL3 hat einen Aufstecksucher. Damit kann man hängen bleiben in der Fototasche und sonstwo, und wenn man mal übers´ Display filmen (o. fotografieren) möchte ist die Auflösung sehr gering - und dafür war sie (genauen Preis weiß ich nicht mehr) auch noch teurer. Und ist der AF wirklich schneller als bei der 1V1?

 

Die Pana G3 ist im Vergleich größer, teurer und für das Display und den AF gilt:s.o. Sie war für mich also ebenso uninteressant.

 

Zur Größe:

 

Panasonic G3: 115x84x47 - 382g (mit Akku)

Nikon V1: 113x76x44 - 383g (mit Akku)

 

Ja, die G3 ist minimal größer, hat dafür aber den Blitz eingebaut. Teurer ist sie ein wenig, die aktuelle Preise hatte ich oben schon genannt. Allerdings ist ein Vergleich der beiden Kameras eher fraglich, denn die G3 hat einen 16MPix Sensor, die V1 nur 10MPix. Man müsste sie jetzt also eher mit der V2 vergleichen und die liegt im Moment preislich auf den Niveau einer G6.

 

Zum Display:

 

Ja, die V1 hat eine höhere Auflösung beim Display, ist dafür aber nicht klappbar, was bei Fotografieren und besonders beim Filmen schon ein Nachteil ist. Touchbedienung gibt es bei Nikon auch nicht, die auch ein Vorteil ist, wenn man z.B. die Position des Fokus wählt. Ob nun die Displayauflösung oder Schwenk/Touch-Display einen Mehwert bedeutet ist subjektiv und muss jeder für sich entscheiden.

Beim Sucher herrscht in der Auflösung Gleichstand, wobei meines Wissens nach das G3 Sucherbild größer ist. Und was man so hört, soll der Sucher bei Nikon 1 nicht so besonders gut sein.

 

Zum AF:

 

Ich hatte in #39 schon geschrieben, das ich zwischen einer J2 und G3 keine Unterschied bei der AF-Geschwindigkeit feststellen konnte. Ich kann mir nicht vorstellen, das die V1 das besser macht. Eine G5 war sogar merklich schneller als G3/J2. Das sollte man aber selbst probieren, Messwerte, um das zu belegen finde ich dazu nicht.

 

Ganz unabhängig vom Rest bedeutet aber der höher aufgelöste und lowlight tauglichere Sensor der G3 einen objektiv messbaren und belegbaren Mehrwert.

 

Eigentlich frage mich warum die N1 hier so bekrittelt wird, wo doch offenbar einige die Kamera gar nicht besitzen, sie also gar nicht optimal einstellen, benutzen und beurteilen können.

 

Die Frage ist durchaus berechtigt, aber siehe unten. Allerdings beurteilst du doch auch die G3, ohne sie dir näher angesehen zu haben, anders sind doch deine Äußerungen zur Touchbedienung, Größe, AF usw. nicht zu verstehen.

 

Zumindest ich haben bezüglich des Vergleichs der Systeme Fakten geliefert, du bisher nur Polemik.

 

Nochchmals: Es gibt besseres, aber....

 

Genau um diese aber geht es doch. Welche aber sprechen denn für das Nikon 1 System?

 

Ach ja: Meine DSLR ist tatsächlich in allen Bereichen größer als eine Pana G, aber in den vorherigen Posts wurden so oft die Worte "fast", "nahezu" und "ähnlich" strapaziert, da tat ich´s halt auch....

 

Meine "fast", "nahezu" und "ähnlich" habe ich der Einfachheit benutzt, ansonsten wäre es sehr schwierig einen Text sehr präzise zu fassen. Die meisten Dinge habe ich dafür aber mit Fakten belegt (z.B. die Objektive in #32), was dir auch nicht recht ist (siehe #37).

 

Also liefer uns mal Fakten, um welche DSLR es sich da handelt, von der du der Meinung bist, dass eine Panasonic G fast so groß ist?

 

Ich habe oben die Maße einer G3 und V1 angegeben, die V1 ist minimal kleiner und nicht leichter. Also wenn eine Panasonic G fast so groß ist wie deine DSLR, dann ist doch auch deine V1 fast so groß wie deine DSLR? (jedenfalls deiner Meinung nach)

 

Also nochmal, welche DSLR ist das?

 

Allerdings die Daten stimmen.

 

Welche Daten?

[Dau]

Kann ich Nikkore mit AF an einer Panasonic nutzen? Nein? wieso sollte ich mir dann die mFT Kamera kaufen? Es sind aber nicht nur die Objektiv, obwohl du es leugnest, der Autofokus der N1 ist den reinen C-AF-Systemen in den Oly und Pana Kameras meilenweit voraus. Mit der V1 kann man mit den nativen Objektiven genau so gut wie mit einer DSLR tracken, sowas kann man mit jeder anderen EVIL vergessen. Es soll Leute geben die auch Sport und Tiere fotografieren wollen, und sich nicht nur an Low-Light (die nicht "low" genug für Kleinbild, aber anscheinend zu "low" für Nikon 1 sind) Aufnahmen ergötzen.

[DonParrot]

Es sind aber nicht nur die Objektiv, obwohl du es leugnest, der Autofokus der N1 ist den reinen C-AF-Systemen in den Oly und Pana Kameras meilenweit voraus. Mit der V1 kann man mit den nativen Objektiven genau so gut wie mit einer DSLR tracken, sowas kann man mit jeder anderen EVIL vergessen. Es soll Leute geben die auch Sport und Tiere fotografieren wollen, und sich nicht nur an Low-Light (die nicht "low" genug für Kleinbild, aber anscheinend zu "low" für Nikon 1 sind) Aufnahmen ergötzen.

 

Haha!

Dann zeig mir doch bitte mal eine solche, mit der V1 oder V2 geschossene Serie:

Dörthe & Mac 4 von don_parrot auf Flickr

 

Dörthe & Mac 5 von don_parrot auf Flickr

 

Dörthe & Mac 6 von don_parrot auf Flickr

 

Dörthe & Mac 7 von don_parrot auf Flickr

bearbeitet 31. Mai 2013 von DonParrot

[DonParrot]

Dörthe & Mac 8 von don_parrot auf Flickr

 

Und das geht mit der E-M5 und dem m.Zuiko 75-300 jederzeit und immer wieder:

 

Mac & Missy 1 von don_parrot auf Flickr

 

Mac & Missy 2 von don_parrot auf Flickr

 

Mac & Missy 3 von don_parrot auf Flickr

[DonParrot]

Mac & Missy 4 von don_parrot auf Flickr

 

Mac & Missy 5 von don_parrot auf Flickr

 

Mac & Missy 6 von don_parrot auf Flickr

 

Mac & Missy 7 von don_parrot auf Flickr

 

Also bitte: zeigen und nicht immer nur Behauptungen aufstellen.

 

Und bitte mit wenigsten minimaler Freistellung. Alles scharf geht auch ganz ohne C-AF, das beweist überhaupt nichts.

[Specializer]

Kann ich Nikkore mit AF an einer Panasonic nutzen? Nein?

 

Nein, aber was ist denn das für ein Argument? Man kann an den Panasonics und Olys die hervorragenden FT-Objektive mit AF nutzen. Kann man FT, mFT oder gar Canon Objektive an der Nikon 1 mit AF nutzen?

 

Warum sollte man auch Nikkore an mFT nutzen wollen? Da gibt es für fast alles native mFT Objektive. Die Nikkore sind nur unnötig gross und schwer und besonders gut scheinen die auch nicht zu sein:

 

https://www.systemkamera-forum.de/systemuebergreifende-technikdiskussionen-objektivadaptierung/44713-einfluss-der-aufloesung-auf-die-bildschaerfe.html

 

wieso sollte ich mir dann die mFT Kamera kaufen?

 

Das kann ich dir nicht sagen, aber die Frage würde ich anders formulieren: Warum sollte sich überhaupt jemand Nikon 1 kaufen, wenn es gegenüber mFT keine Vorteil bietet?

 

Es sind aber nicht nur die Objektiv, obwohl du es leugnest, der Autofokus der N1 ist den reinen C-AF-Systemen in den Oly und Pana Kameras meilenweit voraus. Mit der V1 kann man mit den nativen Objektiven genau so gut wie mit einer DSLR tracken, sowas kann man mit jeder anderen EVIL vergessen.

 

Ich leugne gar nichts, liefere einfach Belege, dann schauen wir weiter.

 

Es soll Leute geben die auch Sport und Tiere fotografieren wollen, und sich nicht nur an Low-Light (die nicht "low" genug für Kleinbild, aber anscheinend zu "low" für Nikon 1 sind) Aufnahmen ergötzen.

 

Ich vergleiche mFT nicht mit Kleinbild, das hat alles seine Vor- und Nachteile und die lassen sich relativ leicht aufzählen. Kleinbild können wir deshalb hier raus lassen. Es geht um die Vorteile von Nikon 1 gegenüber mFT, wie oben schon gesagt.

Bei Sport, Action und evtl. auch Tiere braucht man neben schnellem AF meist auch kurze Verschlusszeiten. Da braucht man auch bei gutem Licht schnell mal hohe ISOs (also Low-Light).

[cephalotus]

Hallo,

als ich mir die 1V1 kaufte, war keine mft-Kamera mit Wechselbajonett, Sucher, 2 Zoom-Objektiven im Verbund mit schnellem AF, und kompakter Form für 435.- Euro zu finden.

 

Es ging doch um einen Systemvergleich?

 

Da stellt sich heraus, dass die Nikon 1 Objektive derzeit keinen Größenvorteil gegenüber den µFT Optiken bieten, die µFT Optiken aber einen Größenvorteil gegenüber den APS-C Optiken haben.

Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

Dass mit kleinerem Sensor idR die Möglichkeiten beim Freistellen abnehmen ist nix neues, das gilt von µFT zu 1" genauso wie von APS-C zu µFT und von Kleinbild zu APS-C.

Teilweise kann man das mit besonders lichtstarken Optiken etwas ausgleichen, aber auch da scheint Nikon derzeit nur das F1.2 Objektiv zu haben, wo man normale bis mäßige Leistung (bzgl. Freistellen) dann sehr teuer bezahlen muss.

Zwischen µFT und APS-C sind Lichtstärkevorteile im Objektivportfolio teilweise vorhanden, teilweise auch nicht.

 

 

Die Kameras selbst sind eh eine Welt für sich und wenn man sich die bisherige Welt anschaut, dann gibt es keinerlei Zusammenhang zwischen Sensorgröße und Kameragröße, -preis oder Funktionalität.

Das sind reine Designentscheidungen für die individuellen Modelle und daher vom Sensor nicht abhängig.

Bzgl. der Kameragröße sind Auflagemaß und Bajonettdurchmesser weitaus relevanter als die Sensorgröße. Warum sollte die Sensorgröße auch irgendeinen Einfluss auf die Kameragröße haben, wo hinten ein 3" Display dran hängt?

 

Einfluss auf die Kameragröße haben Sucher (und dessen Qualität), schwenkbare Displays, eingebaute Bildstabilisatoren, Akkugröße, Bedienelemente und eben sonstige Designentscheidungen.

Kameras wurden so gebaut, wie sie gebaut wurden, aber das können die Hersteller auch wieder beliebig ändern, evtl. mit der einzigen Ausnahme, wo man den Bildstabilisator hin setzt und beim Auflagemaß und Durchmesser das Bajonetts.

 

Die Preise von Kameras als Auslaufmodell beeinflussen Kaufentscheidungen natürlich massiv (logischerweise), sind aber für Systemvergleiche irrelevant, da es nur Momentaufnahmen sind.

 

Meine persönliche Meinung: Für mich ist der 1" Sensor bzgl. der Bildqualität gut genug, zumindest der in meiner Sony RX100.

 

Im 1" System von Nikon tu ich mich aber derzeit sehr schwer, auch nur ein einziges Objektiv zu finden, bei dem ich irgendeinen Vorteil durch den kleinen Sensor erkennen könnte.

Ein ähnliches Problem hatte Olympus seinerzeit mit dem FT System, aber da gab es damals zumindest ein paar Optiken mit Vorteilen a la 12-60, 14-54 und 50-200.

Umgekehrt sehe ich signifikante Nachteile, insbesondere wenn ich mir den Preis des 32/1,2 mit dem Olympus 45/1,8 oder diversen APS-C Optiken vergleiche oder eben die Standardzooms, die trotzdem bei Blende 5,6 enden, was für einen hochauflösenden 1" Sensor beugungstechnisch schon knapp wird und bzgl. Schärfentiefe Kompaktkameraniveau entspricht oder sogar überschreitet.

 

Dieser Objektivnachteil mag sich noch ändern oder ist für viele nicht relevant (oder es gibt eben genau das Objektiv das man haben möchte), aber derzeit sehe ich das nicht...

 

Ich denke, die Wahl bei Nikon war seinerzeit vor allem dadurch motiviert, dass man mit 1" genügen Abstand zu den eigenen DSLRs hat und aus meiner Sicht war das eine falsche Wahl (ich finde den 1" Sensor gut genug, nur ist das bessere nun mal der Feind des Guten und bei einer Systemkamera will man evtl. auch mal ein Objektiv mit sehr geringer Schärfentiefe nutzen können).

Olympus hatte damals bei FT einen vergleichbaren Fehler gemacht und auf einen Preisvorteil gegenüber APS-C spekuliert, den es dann nicht gab

Während im Laufe der Entwicklung dann der Größenvorteil von FT verschwand und der Sensornachteil blieb hat man bei den spiegellosen System scheinbar mit der 4/3" Sensorgröße eher den "sweet spot" getroffen aus Qualität und Systemvorteilen.

 

mfg

 

PS: Der Threadtitel ist schon extrem unglücklich gewählt.

bearbeitet 1. Juni 2013 von cephalotus

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

(...)

Während im Laufe der Entwicklung dann der Größenvorteil von FT verschwand und der Sensornachteil blieb hat man bei den spiegellosen System scheinbar mit der 4/3" Sensorgröße eher den "sweet spot" getroffen aus Qualität und Systemvorteilen.

(...)

Das verwirrt mich jetzt etwas. Haben FT und spiegellos 4/3 unterschiedliche Sensorgrößen?

 

Und ja, der Thread-Titel ist ziemlich daneben ...

[cephalotus]

Das verwirrt mich jetzt etwas. Haben FT und spiegellos 4/3 unterschiedliche Sensorgrößen?

 

Und ja, der Thread-Titel ist ziemlich daneben ...

 

Nö, aber bei µFT sehe ich einen Größenvorteil beim System, bei FT war der anfangs noch da, später mMn nicht mehr. Mit vielleicht ganz wenigen Ausnahmen.

 

Und da kommen wir zum Ausgangspunkt zurück. Wenn ich das System dadurch nicht kleiner machen kann, dann sollte ich den Sensor auch nicht kleiner machen...

 

Ich sehe einen Größenvorteil von µFT zu den APS-C Systemen, aber keinen Größenvorteil von Nikon 1 zu µFT.

 

(und heute sehe ich leider auch keinen Größenvorteil mehr von FT zu APS-C, vor allem weil mittlerweile sogar der Televorteil verloren ging mit den 24MP APS-C Sensoren und der Möglichkeit, hier das Ergebnis eines 12MP FT Sensor locker heraus zu croppen.)

 

mfg

[nightstalker]

Das mFT System ist doch für rasanten AF bekannt, nur Olympus brauchte da 2-3 Generationen. Bei Panasonic war der AF von Anfang an schnell und lag auf DSLR-Niveau. .

 

Da haben meine G1 und G2 bei der AF Ausgabe wohl geschwänzt

 

Der AF war zwar schneller als der einer EPL1 mit Schneckenzoom, aber von der Geschwindigkeit aktueller mFTs trotzdem meilenweit entfernt.