Nikon 1 V2 Video-Review: ?Nur Idioten unterschätzen das Nikon 1 System?

[Systemkamera Blog]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nikon 1 V2 Video-Review: ?Nur Idioten unterschätzen das Nikon 1 System?

 

Nate Burr hat die Nikon 1 V2 zusammen mit dem 18,5mm f/1,8 und dem VR 10-100mm f/4,5-5,6 getestet und warnt davor, das Nikon 1-System zu unterschätzen.

 

Der Artikel Nikon 1 V2 Video-Review: “Nur Idioten unterschätzen das Nikon 1 System” erschien zuerst im Systemkamera Blog.

 

...

 

Mehr im Systemkamera Blog

[Dau]

Das war jedem, der nicht zu beschäftigt war, gegen den kleineren Sensor zu wettern, von Anfang an klar. Egal wie klein der Sensor ist, sobald interessante Objektive für das System erscheinen, wird es interessant. Und mit dem 18.5 und dem 6.7-13 kann man einiges anstellen. Das kleiner, neuere 10-100 soll für ein Superzoom auch hervorragend sein. Und das 32mm f1.2 soll auch bald kommen.

[el loco]

...ja und wenn man auf old fashioned style von lens flares steht.

Da nehme ich doch gleich eine gute Bridge die durchgehend f 2.8 hat.

 

Gruß e.l.

[Gast]

Ich sehe den Grössenvorteil leider immer noch nicht. Kleiner Sensor mit relativ grosser Kamera und im Verhältnis zu grossen Objektiven.

 

unglaublich : http://camerasize.com/compact/#369.334,402.42,382.97,ha,t

[el loco]

Da verlässt sich das Marketing von Nikon auf ihren Markennamen als einziges Verkaufsargument.

[tjobbe]

Ich sehe den Grössenvorteil leider immer noch nicht. ..

 

vielleicht hier

 

Compact Camera Meter

 

Cheers, Tjobbe

[Specializer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 30-110 ist aber leider das einzige Objektiv, bei dem die Proportionen im Bezug zum Sensor einigermassen stimmig wirken. Ansonsten spielt die One besonders gegenüber mFT ihren Größen und Gewichtsvorteile nicht aus.

 

Ich frage mich, wie die Reputation der gleichen Kamera wäre, stünde Olympus oder gar Panasonic drauf...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tjobbe]

nun, das kleine f4-5,6/10-100 (ja, es gibt zwei verschiedene Superzooms von Nikon) ist ja mit 60*70 im Vergleich zu dem Abgebildeten PD f4,5 10-100 ja nun gerade zu winzig und spielt den vorteil des 1" Sensors aber mal voll aus und auch das UWW Zoom hat gegenüber den mFT und APS-C Gegenparts vorteile.

 

Es geht auch eher darum, dass tatsächlich von vielen die Vorteile einer kleinen Nikon nicht wirklich gesehen werden (denn der liegt zum Teil in der Baugrösse der Objektive bei langen Brennweiten bzw komplexeren Zooms), dazu gehört eben auch der grössere DoF (Ja, kann durchaus auch ein Vorteil sein) und das rasante Auslesen der Sensordaten.

 

Das die (minimal mögliche) Gehäusegrösse durch den Bildschirm und die Bedienelemente vorgegeben ist, ist ja wohl klar und dass es da fast egal ist wie gross der Sensor ist auch.

[el loco]

nun, das kleine f4-5,6/10-100 (ja, es gibt zwei verschiedene Superzooms von Nikon) ist ja mit 60*70 im Vergleich zu dem Abgebildeten PD f4,5 10-100 ja nun gerade zu winzig und spielt den vorteil des 1" Sensors aber mal voll aus und auch das UWW Zoom hat gegenüber den mFT und APS-C Gegenparts vorteile.

 

Es geht auch eher darum, dass tatsächlich von vielen die Vorteile einer kleinen Nikon nicht wirklich gesehen werden (denn der liegt zum Teil in der Baugrösse der Objektive bei langen Brennweiten bzw komplexeren Zooms), dazu gehört eben auch der grössere DoF (Ja, kann durchaus auch ein Vorteil sein) und das rasante Auslesen der Sensordaten.

 

Das die (minimal mögliche) Gehäusegrösse durch den Bildschirm und die Bedienelemente vorgegeben ist, ist ja wohl klar und dass es da fast egal ist wie gross der Sensor ist auch.

 

Richtig, ein kleineres Gehäuse ist kaum sinnvoll. Aber weil Nikon was eigenes stricken will gehen sie ihren eigenen Weg.

Den Einfluss der Sensorgrösse auf die Bildgestaltung kapiert die Zielgruppe zum größten Teil sowieso kaum.

 

Im Windschatten des großen Namens gelingt es Nikon weniger, teuer zu vermarkten. Hut ab!

[wolfgang_r]

(...)

Es geht auch eher darum, dass tatsächlich von vielen die Vorteile einer kleinen Nikon nicht wirklich gesehen werden (denn der liegt zum Teil in der Baugrösse der Objektive bei langen Brennweiten bzw komplexeren Zooms), dazu gehört eben auch der grössere DoF (Ja, kann durchaus auch ein Vorteil sein) (...)

 

Das habe ich noch an anderer Stelle alles als Nachteile kennengelernt...

 

Hat mFT mit dem nächstgrößerem jetzt eigentlich einen großen Sensor und zu wenig Schärfentiefe?

 

Davon ab, mit dem "1"er Sensor hätte ich gerne eine Bridge mit wirklich gutem Objektiv 8-40/2,0-4 mit Naheinstellung, Sucher und Klappdisplay. Wie wärs Nikon, das bietet sich doch an.

bearbeitet 7. Mai 2013 von wolfgang_r

[DonParrot]

Ich bin durchaus der Ansicht, dass Nikon 1 in Zukunft ein gefährlicherer Konkurrent für µFT werden kann als all die Mitbewerber mit dem unnötig großen APS-C-/DX-Sensor. Wer viel Freistellung will, kann die in absehbarer Zukunft auch per Software perfekt realisieren und ansonsten wird Nikon 1 mit den neuen Objektiven so langsam wirklich interessant.

[wolfgang_r]

Ja, wer hätte das gedacht. Da gab es mal einen Winzigsensor, mit dem man nicht freistellen konnte und der im Kameraquartett eher in der Verliererhand war, und nun geht Nikon noch einen großen Schritt weiter. Wie sich doch die Zeiten ändern. Und was ist nun mit den Argumenten Freistellung und Rauschen?

So langsam aber sicher wird das "1"-System interessant. Ich sehe es durchaus als ernste Konkurrenz zum mFT-System an. Dass der Größenvorteil mit immer kleiner werdenden Sensoren nicht mitgehen kann ist klar. Irgendwie muss ja auch noch angefasst und bedient werden.

[ceving]

Ich sehe den Grössenvorteil leider immer noch nicht. Kleiner Sensor mit relativ grosser Kamera und im Verhältnis zu grossen Objektiven.

 

unglaublich : http://camerasize.com/compact/#369.334,402.42,382.97,ha,t

 

Es gibt inzwischen ein kleineres 10-100 als das in deinem Vergleich.

[DonParrot]

Ein Nachteil, der für allerdings bleibt (in meinen Augen) und der zumindest bei den Objektiven weiterhin für unnötig hohe Kosten, unnötig hohes Gewicht und unötige Größe - bei gleicher Qualität - sorgen wird, ist das 3:2-Format. Das hätte man sich gleich auch noch schenken können.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NupMotionPictures]

... ist das 3:2-Format. Das hätte man sich gleich auch noch schenken können.

 

So verschieden sind die Geschmäcker. Die erste Einstellung, die ich an meiner OM-D noch vor dem ersten Foto verändert hatte, war der Formatwechsel von 4:3 auf 3:2.

 

 

Gruß Norbert

[DonParrot]

So verschieden sind die Geschmäcker. Die erste Einstellung, die ich an meiner OM-D noch vor dem ersten Foto verändert hatte, war der Formatwechsel von 4:3 auf 3:2.

*lol* Da ist was dran.

 

Aber: Trotzdem profitierst du davon, dass randscharfe Objektive ob des Sensorformats relativ kompakter zu bauen sind.

[NupMotionPictures]

Trotzdem profitierst du davon, dass randscharfe Objektive ob des Sensorformats relativ kompakter zu bauen sind.

 

Der Bildkreis unserer MFT-Objektive reicht doch sogar für das 16:9 Format.

 

GH1 und GH2 hatten doch noch den Multiformatsensor.

 

 

Gruß Norbert

[RiaMaria]

Ich bin eine dieser "Idiotinnen", geschätzter Herr Büttner.

Ihr Fragezeichen, das Ihren Beitrag nebst Titel immerhin auf Bildzeitungsniveau "hebt" (?), teilt mir unverblümt mit, daß, Ihrer Meinung nach, "Andersgläubige" nichts in diesem Forum zu suchen haben.

Bravo, Herr Büttner, Ihnen steht eine grandiose Karriere bevor mit solchen reißerischen Aufmachern.

 

Apropos

Meine "Weisheiten" beziehe ich aus einem ausführlichen Test dieser Kamera, gestattet von meinem Fachhändler, der eklatante Schwächen im Kontrastverhalten offenbarte, sowie miserable ISO-Ergebnisse aufwies, die bei einer Kamera in dieser (UVP)-Preisklasse nichts zu suchen haben.

[tjobbe]

... Und was ist nun mit den Argumenten Freistellung und Rauschen?...

 

Freistellung und RAuschen sind keine Argumente sondern zwei von vielen Eigenschaften, die ein Sensor aufweisst.

 

viel Freistellung kann gut sein, muss aber nicht

wenig Freistellpotential kann gut sein, muss aber nicht

 

In wieweit "Rauschen" ein Problem ist,hängt davon ab wie gut die filterbänke rauschen eliminieren können....

 

Das man mit einem kleinen Sensor schwerer Freistellt merkt man am 1,2/32mm.....in erster Linie merkt man das am Preis. Es stellt schlechter frei als mein 200€ teures f1,8/45 und kostet viel mehr.....das ist halt der Preis den man zahlt, wenn man es trotzdem mit dem CX sensor versuchen will.

 

Was der Sensor kann: extrem hohe Datenraten auslesen, hat bei gutem Licht einen auf DSLR Niveau liegenden AF-C, und das kann er bei den CSC's unschlagbar gut (im Moment jedenfalls) und diese Eigenschaften sind ein schlagendes Argument für eine 1er als Ergänzung zu einer billigen möglichkeit bei APS-C freistellen zu können und Rauschen bis ISO6400 kontrollieren zu können.

 

 

Im übrigen werden von vielen hier ja immer noch die mFT 12Mpix Sensoren als Kaufoption und alternative angepriesen....ich denke hier ist die 1 eine gute Option.

[DonParrot]

Freistellung und RAuschen sind keine Argumente sondern zwei von vielen Eigenschaften, die ein Sensor aufweisst.

Diese Frage hat Wolfgang nur deshalb gestellt, weil wir FTler uns genau diesen Mist über viele Jahre anhören mussten.

 

Was der Sensor kann: ...hat bei gutem Licht einen auf DSLR Niveau liegenden AF-C, und das kann er bei den CSC's unschlagbar gut (im Moment jedenfalls)...

Das allerdings möchte ich erstmal unwiderruflich belegt sehen. Bisher - und mittlerweile gibt's das Nikon-1-System auch schon bald zwei Jahre, hat mir erst ein einziger Nikon-1-User ein einziges wirklich scharfes und zumindest leicht freigestelltes, mit dem C-AF einer Nikon-1-Kamera geschossenes Bild eines sich schnell bewegenden Motivs zeigen können. Ansonsten keine Spur von solchen Einzelbildern, von Serien ganz zu schweigen. Und mit den reichlich vorhandenen Bildern, auf denen alles scharf ist, muss mir keiner mehr kommen. Die kann ich auch mit 'ner Exilim schießen.

Mit der E-M5 und dem 75-300 oder 14-150 hingegen schießen ich und einige Andere hier im Forum jederzeit scharfe Serien von sich bewegenden Motiven. Einige sogar von Vögeln im Flug. So gut scheint der unschlagbar gute C-AF der Nikon 1 also offenbar doch nicht zu sein. Da würde ich doch aktuell die Krone eher an die neuesten Olys (und eventuell auch Panas, das kann ich nicht beurteilen) vergeben. Auf irgendwelche Werbesprüche - und das Gegenteil - geb' ich jedenfalls nix mehr. Wenn's danach geht, waren sämtliche Kamera des E-Systems für Action absolut nicht zu gebrauchen (hahaha) - und noch heute behaupten DPReview und Co, auch der C-AF der E-M5 sei unbrauchbar. Vielleicht sollte die Herrschaften sich mal mit dem Gedanken ausenandersetzen, dass ein anderes Werkzeug eine andere Herangehensweise verlangt, statt einfach zu versuchen, dass was bei den DSLRs funktioniert hat, einfach 1:1 auf die DSLs zu übertragen.

[wolfgang_r]

Freistellung und RAuschen sind keine Argumente sondern zwei von vielen Eigenschaften, die ein Sensor aufweisst.

 

viel Freistellung kann gut sein, muss aber nicht

wenig Freistellpotential kann gut sein, muss aber nicht

 

(...)

 

Weiß ich doch alles und es ist ja auch nicht neu. Dieser eine Satz mit dem Grinse-Smiley am Ende ist für ganz bestimmte Leute gedacht. Diejenigen Quartettspieler wissen schon ....

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Ihr Fragezeichen, das Ihren Beitrag nebst Titel immerhin auf Bildzeitungsniveau "hebt" (?), teilt mir unverblümt mit, daß, Ihrer Meinung nach, "Andersgläubige" nichts in diesem Forum zu suchen haben.

Bravo, Herr Büttner, Ihnen steht eine grandiose Karriere bevor mit solchen reißerischen Aufmachern.

 

Wenn du den Artikel richtig gelesen hättest, wüsstest du dass der Titel vom verlinkten Youtube Video von Nate Burr und nicht von Herrn Büttner stammt .

[tjobbe]

...Bisher - und mittlerweile gibt's das Nikon-1-System auch schon bald zwei Jahre, hat mir erst ein einziger Nikon-1-User ein einziges wirklich scharfes und zumindest leicht freigestelltes, mit dem C-AF einer Nikon-1-Kamera geschossenes Bild eines sich schnell bewegenden Motivs zeigen können. ....

 

naja, die ich geschossen habe waren auch nicht zum zeigen, aber es funktionierte mit den Hunden sehr gut.

 

Nur wenn du natürlich "freistellen" wieder als Kriterium herein bringst, haben wir natürlich wieder das Problem, das wohl erst mit dem 32mm ein Freistellen eines sich bewegenden Tieres Sinn macht.

 

Was ich mit dem 30-110 aufgenommen habe ist bei f5,6 oder höher und da ist da nix mit freistellen

[tjobbe]

Weiß ich doch alles und es ist ja auch nicht neu. Dieser eine Satz mit dem Grinse-Smiley am Ende ist für ganz bestimmte Leute gedacht. Diejenigen Quartettspieler wissen schon ....

 

und wenn dir das bei den bestimmten Quartettspielern auf den Keks ging, warum du jetzt hier

 

Auch mal Quartettspielen ?

 

Sorry, aber es gibt keine Eierlegenden Wollmilchsau, sondern es gibt passende und unpassende Kompromisse und trotz aller Macken der 1er macht sie das was sie kann sehr gut ohne wirklich an anderer Stelle so zu schwächeln, dass man sie nicht benutzen kann.

 

Ob sie die UVP wert ist, weiss ich nicht, aber ich habe bisher (bis auf die NX300) noch keine Kamera zur UVP gekauft, also beschwere ich mich auch nicht über den sehr günstigen Strassenpreis einer V1, J1 oder J2

[wolfgang_r]

(...)

 

Sorry, aber es gibt keine Eierlegenden Wollmilchsau, sondern es gibt passende und unpassende Kompromisse und trotz aller Macken der 1er macht sie das was sie kann sehr gut ohne wirklich an anderer Stelle so zu schwächeln, dass man sie nicht benutzen kann.

(...)

Genau darum gehts mir doch!