gemessene Auflösung SEL-P1650

[elektronaut]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Referenz: Test der Sony NEX-6 - Systemkamera - Foto, SLR, Camcorder - PC-WELT

 

Kann mir jemand die Angabe zur Nex-6 mit SEL-P1650:

 

Wirkungsgrad / gemessene Auflösung: 57,60 % / 5,3 Megapixel

 

erklären?

 

Zitat: "Was die Auflösung angeht, so ließ der Messwert bei der Sony NEX-6 im Weitwinkel ab der Bildmitte stark nach. Die Folge ist ein befriedigender mittlerer Wirkungsgrad, der umgerechnet einer Auflösung von 5,2 Megapixeln entspricht."

 

- Heisst das effektiv über das gesamte Bild gemittelt (das wäre ja ein grottiger Wert)?

- Gilt die Angabe nur für die verzerrten Eckbereiche (weil dort per Software wieder Korrektur gerechnet wird)?

- Mach ich mit diesem Objektiv gar die Vorteile des APS-C Sensors zunichte (bzgl. Auflösungsvermögen)?

- Kennt einer eine Seite wo ich das Auflösungsvermögen der Nex-6 mit SEL-P1650 in [Linienpaare/Bildhöhe] horizontal und vertikal finde (am besten in WW, mittlere Position und Tele)?

 

Viele Dank

[elektronaut]

Mir hat jemand erzählt, dass das SEL-P1650 im WW und Tele nicht besser sein soll als eine gute Kompakte (mit viel kleinerem Sensor) und somit den super Body mit APS-C Sensor nutzt ausreichend nutzt.

 

Das Auflösungsvermögen des Objektives würde mich daher schon sehr interessieren. Das es schlechter ist als eine Festbrennweite wie z.B. f1.8/50mm ist klar, aber vergleichbar zu eine 5MPixelkamera - hmm?

 

Vielen Dank

[elektronaut]

Ich meinte: ...den super Body mit APS-C Sensor nicht ausreichend nutzt. (Schreibfehlerfehler)

[wolfhansen]

Hier kannst Du Dir, gegen Bares, ganz unten nach dem Test unter

weiterführende Links die Mess-Schriebe des Tests herunterladen.

Vielleicht hilft Dir das weiter.

 

Gruss

Wolf

[elektronaut]

Hier kannst Du Dir, gegen Bares, ganz unten nach dem Test unter

weiterführende Links die Mess-Schriebe des Tests herunterladen.

Vielleicht hilft Dir das weiter.

 

Gruss

Wolf

 

Danke, mal sehen ob ich mir das runterlade (warte mal noch ein paar Antworten ab), da anscheinend nicht der volle WW und Tele getestet wurde sondern nur 35mm KB ... wenn jemand mehr weiss:)

[D700]

Ich würde weniger nach Testcharts schauen, sondern das Objektiv beim Händler des Vertrauens einfach mal selber testen.

Wenn es einem reicht ist es doch gut; da interessiert dann keine "gemessene Auflösung" mehr

[kleinw]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich war übers WE in London und hab nur das 1650 dabei gehabt. Ich habe hier (https://www.systemkamera-forum.de/383139-post2916.html) 12 Fotos gepostet - sag mir, welchen (sinnvollen) 100% Crop du haben willst.

Ich würde eher pragmatisch an das Thema herangehen - anfangs war ich von dem Objektiv enttäuscht, heute bin ichs nicht mehr, da es enorme Vorteile was Gewicht und Größe betrifft, hat.

Ich würde dir empfehlen, alle Testberichte zur Seite zu legen und einzig und alleine Bilder in der von dir gewünschten Art anzusehen. Wenn du - so wie ich - 'nur' deine Fotos auf nem HD-TV anschauen willst, ohne dass du die Bilder zu stark beschnitten hast, wirst du nur sehr wenige Fehler finden - es ist auch nicht fair, ein Plastikzoom mit zB irgend nem Leica-Prime zu vergleichen; der Preis ist hier das einzig maßgebende Kriterium (für mich).

Gruß!

 

Ergänzung: das 1. Bild ist am Abend durch n Schaufenster an der Carnaby-Street gemacht (natürlich ohne Blitz). Ein 'Rand-/Eckencrop' ist also nicht sinnvoll!

bearbeitet 16. Januar 2013 von kleinw

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Kann mir jemand die Angabe zur Nex-6 mit SEL-P1650:

 

Wirkungsgrad / gemessene Auflösung: 57,60 % / 5,3 Megapixel

 

erklären?

 

57% von 16 MP sind 5,3 MP .... ehrlich

 

 

wenns doch dasteht

 

 

 

OK, diese Angaben sind so Quatsch, um sie zu verstehen muss man den ganzen Test kennen und das Messverfahren von DCTau anschauen.

 

... und selbst dann entspricht das Ergebnis nur selten dem, was ich sehe, wenn ich meine Kamera zuhause vergleiche.

 

 

Mir hat jemand erzählt, dass das SEL-P1650 im WW und Tele nicht besser sein soll als eine gute Kompakte (mit viel kleinerem Sensor)

das sehe ich auch so .... das Problem ist dabei nur, dass so eine gute Kompakte wie zB die Olympus XZ-2 auch viele andere Standardobjektive nassmacht ...solange genug Licht da ist, ist das auch nichts besonderes, sondern liegt daran, dass man für kleinere Sensoren bessere Objektive bauen kann, mit vertretbarem Aufwand.

Was "jemand" nicht dazugesagt hat, ist, dass solche Kompakten auch 500.- Euro kosten

 

 

wenn Du das Objektiv wechselst und ein gutes Festbrennweitenobjektiv draufschraubst, ist es schnell vorbei mit der Kompakten .... deshalb ist die NEX ja eine Systemkamera.

bearbeitet 16. Januar 2013 von nightstalker

[elektronaut]

Ich würde weniger nach Testcharts schauen, sondern das Objektiv beim Händler des Vertrauens einfach mal selber testen.

Wenn es einem reicht ist es doch gut; da interessiert dann keine "gemessene Auflösung" mehr

 

Ganz so einfach ist das nicht! Es haben schon viele die Kameras nach dem Kauf wieder getausch, weil Sie mit der Qualität dann doch nicht zufrieden waren. Und das Auflösungsvermögen des Objektivs im Laden zu ermitteln ist sehr schwer, weil Händler meist "positiv" reden. Für die Detailwiedergabe halte ich das Auflösungsvermögen für einen wichtigen Parameter (nicht umsonst möchte ich mir eine Kamera mit APS-C Sensor kaufen). Sich vorab zu informieren ist daher eine gute Sache.

bearbeitet 16. Januar 2013 von elektronaut

[D700]

...Und das Auflösungsvermögen des Objektivs im Laden zu ermitteln ist sehr schwer, weil Händler meist "positiv" reden...

 

Ich meinte selber ausprobieren!

Also Deine Karte mitnehmen, 2-3 Jahre Aufnahmen machen und zu Hause in Ruhe analysieren. Bringt mehr als diese unsinnigen Labormessungen.

Da hat Nightstalker völlig recht...

[elektronaut]

Ich war übers WE in London und hab nur das 1650 dabei gehabt. Ich habe hier (https://www.systemkamera-forum.de/383139-post2916.html) 12 Fotos gepostet - sag mir, welchen (sinnvollen) 100% Crop du haben willst.

 

Ergänzung: das 1. Bild ist am Abend durch n Schaufenster an der Carnaby-Street gemacht (natürlich ohne Blitz). Ein 'Rand-/Eckencrop' ist also nicht sinnvoll!

 

Stellst Du bitte trotzdem mal vom 5.Bild ein 100% Crop der linken untere Ecke ein? -> Teil des Schwimmsteg und Bereich links neben dem Londen Eye (die kl. weisse Brücke die ins Bild kommt)

 

Dank Dir

bearbeitet 16. Januar 2013 von elektronaut

[elektronaut]

Ich meinte selber ausprobieren! Also Deine Karte mitnehmen,

 

Ok, jetzt hab ichs verstanden - leider hab ich keinen Händler hier der eine Nex-6 mit Sel-P1650 da hat (nur die Nex-5) - mir bleibt nur die Möglichkeit sich übers Netz zu informieren ...

 

2-3 Jahre Aufnahmen machen und zu Hause in Ruhe analysieren.

 

bringt mehr als diese unsinnigen Labormessungen.

Da hat Nightstalker völlig recht...

 

2-3 Jahre? vor dem Kauf -? da gibts doch dann schon wieder bessere Modelle ...

 

 

...

bearbeitet 16. Januar 2013 von elektronaut

[kleinw]

bittesehr:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das sind jetzt 1016 x 848 pixel aus 4586 x 2577 (16:9) - also horizontal weniger als 1/4! Auch die 7er würde die Abspannungen der Brücke im Crop nicht auflösen - siehe diesen 1:1 Crop:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß!

bearbeitet 16. Januar 2013 von kleinw

[kleinw]

... guckst du auch mal auf die optimalen Bereiche, sieht das wie folgt aus:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das ist ein ZOOM-Crop aus der Mitte mit 477 x 497 pixel!!!!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Noch Fragen?

 

Gruß!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[elektronaut]

... guckst du auch mal auf die optimalen Bereiche, sieht das wie folgt aus

 

Das ist ein ZOOM-Crop aus der Mitte mit 477 x 497 pixel!!!!

 

 

Noch Fragen?

 

Gruß!

 

Danke, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast - wirklich!

 

Beim 1.Crop sind doch die Verzeichnungen im Randbereich nicht zu verschweigen - sieht das mit dem "Sony SEL-16F28 F 2,8 16mm E-Mount Objektiv" eigentlich merklich besser aus oder kann man gleich beim SEL-P1650 in WW bleiben (hast Du da Erfahrung?)?

 

Der 2.Crop ist recht ordentlich und kann sich sehen lassen

 

Viele Grüsse

[kleinw]

Die 'Arbeit' war nicht so großartig - ich verwende Picasa, da geht das sehr schnell;-)

Meines Erachtens ist ein Vergleich zwischen ner Festbrennweite und nem Zoom immer bedenklich - nein, das 16/2.8 habe ich nicht. Als ich mir die erste 5er kaufte, wählte ich das Kit mit dem 18200. Du kannst im Fotoforum zurückblättern, dort gibts jede Menge 16er - Bilder zB von padiej und snowdream. Das 16er hat einen schlechten Ruf, trotzdem habe ich sehr gute Bilder damit gesehen (auch in Originalgröße per flickr-Link). Selbst kenne ich es nicht, da ich im WW-Bereich kein OSS brauche und mir lieber das Voigtländer 15/4.5 kaufte. Das brauche ich heute auch nicht mehr, weil ich das 1018er habe. Trotzdem will ichs nicht hergeben - eigentlich unlogisch und unvernünftig (ähnlich wie bei meinem Voigtländer 35/1.4, das ich durch das 35/1.8 ersetzt habe, da ich bei 35 mm ein OSS haben will).

Zuletzt nochmals - du kannst meiner Meinung nach ein 16er Prime nicht mit nem Zoom 1650 vergleichen - ich halte das 1650 trotzdem für - sagen wir mal - 'universeller' (und wahrscheinlich auch 'besser').

Du erkennst in meinem Posting meine NEX-Geschichte (dazwischen war noch n 5N-Body, den ich nur für 253.- hätte verkaufen können - da kaufte ich lieber das 1855er und schenkte das Set meiner Tochter;-)

Erspare dir 'meinen Weg' - dann bist du zuletzt um mindestens 1500.- reicher;-)

Gruß!

[elektronaut]

Die 'Arbeit' war nicht so großartig - ich verwende Picasa, da geht das sehr schnell;-)

Meines Erachtens ist ein Vergleich zwischen ner Festbrennweite und nem Zoom immer bedenklich - nein, das 16/2.8 habe ich nicht. Als ich mir die erste 5er kaufte, wählte ich das Kit mit dem 18200. Du kannst im Fotoforum zurückblättern, dort gibts jede Menge 16er - Bilder zB von padiej und snowdream. Das 16er hat einen schlechten Ruf, trotzdem habe ich sehr gute Bilder damit gesehen (auch in Originalgröße per flickr-Link). Selbst kenne ich es nicht, da ich im WW-Bereich kein OSS brauche und mir lieber das Voigtländer 15/4.5 kaufte. Das brauche ich heute auch nicht mehr, weil ich das 1018er habe. Trotzdem will ichs nicht hergeben - eigentlich unlogisch und unvernünftig (ähnlich wie bei meinem Voigtländer 35/1.4, das ich durch das 35/1.8 ersetzt habe, da ich bei 35 mm ein OSS haben will).

Zuletzt nochmals - du kannst meiner Meinung nach ein 16er Prime nicht mit nem Zoom 1650 vergleichen - ich halte das 1650 trotzdem für - sagen wir mal - 'universeller' (und wahrscheinlich auch 'besser').

Du erkennst in meinem Posting meine NEX-Geschichte (dazwischen war noch n 5N-Body, den ich nur für 253.- hätte verkaufen können - da kaufte ich lieber das 1855er und schenkte das Set meiner Tochter;-)

Erspare dir 'meinen Weg' - dann bist du zuletzt um mindestens 1500.- reicher;-)

Gruß!

 

Das werd ich tun, denn aktuell trage ich noch die Info zusammen welches Objektiv ich nun zur Nex-6 nehmen werde (die Baugrösse des 1650 ist nicht von der Hand zu weisen).

 

Passend zum Thema hab ich auch noch im Vergleich zur Nex-7 das gefunden, Teil: Vergleich der Vignettierung und Verzerrung (das gesamte Review ist sehr lesenswert...):

 

Sony NEX-7 vs. NEX-6 - Ralfs Foto-Bude

bearbeitet 16. Januar 2013 von elektronaut

[Sonnar2]

- Kennt einer eine Seite wo ich das Auflösungsvermögen der Nex-6 mit SEL-P1650 in [Linienpaare/Bildhöhe] horizontal und vertikal finde (am besten in WW, mittlere Position und Tele)?

 

Viele Dank

Schön, dass Du Dich schon mal vorab bedankst, aber ich hab noch nicht verstanden was von dieser von Dir gewünschten Information hättest. Hältst Du das Auflösungsvermögen, etwa eine Schwarz-Weiss-Vorlage mit möglichst vielen Linienpaaren für das wichtigste Entscheidungskriterium?

Ist die Canon 5D eine schlechte Camera weil sie nur 12,8 Megapixel hat, und daher mit den meisten Objektiven wohl eine geringere Anzahl Linienpaare auflösen wird als eine NEX 6 oder NEX 7 mit Festbrennweiten?

Dem widersprichst Du selbst in Deinem Beitrag #15 wo Du zu einem Beispielbild etwas als "Verzeichnung" kritisierst, was damit gar nichts zu tun hat, zu einem Bild was weit von den obigen Laborkriterien (Darstellung möglichst vieler Linienpaare) entfernt ist. Dein Wissen über optische Fehler von Objektiven oder deren Qualitätskriterien scheint noch nicht sonderlich hoch zu sein.

 

Wünschen kann man sich ja viel, aber Weihnachten ist gerade vorbei. Also was möchtest Du, was wir Dir hier genau bitteschön liefern sollen, was Du Dir nicht schon selber aus Bilderthreads selber heraussuchen könntest, und was hätten wir davon? Meinst Du wir fühlen uns irgendwie bestätigt, wenn Du ein Objektiv für gut hältst, dass wir selbst verwenden?

Mich interessiert oder stört das herzlich wenig, wenn irgendeinem Pixelpeeper meine Bilder nicht gefallen. Es kommt mir allein drauf an dass sie mir gefallen, und maximale Auflösung ist dabei ein eher untergeordnetes Kriterium. Und da hat mir das 16-50mm in der kurzen Zeit, wo ich es verwendet habe, immerhin schon einige geliefert, obwohl es nicht perfekt ist, aber eben sehr vielseitig und chancenreich verwendbar. Ein paar davon sind hier auch irgendwo gepostet.

[johny]

Selbst kenne ich es nicht, da ich im WW-Bereich kein OSS brauche und mir lieber das Voigtländer 15/4.5 kaufte

 

Das Sel 16f28 hat keinen OSS. Braucht man aber auch nicht in dieser Brennweite.

 

Gruß

[Digihirni]

Das Sel 16f28 hat keinen OSS. Braucht man aber auch nicht in dieser Brennweite.

 

Gruß

 

 

Ich weiß nicht wo sowas immer wieder her kommt von wegen man braucht keinen OSS bei Weitwinkel. Das stirbt wohl nie aus.

Natürlich ist es nicht so schlimm wie bei längeren Brennweiten keinen zu haben, aber bei WW profitiert man vom Prinzip her ganz genauso davon einen zu haben. Bei sowas eher lichtschwachen wie dem VC 15mm 4,5 oder gar dem 12mm 5,6 erst recht. Aber ist halt nicht. Ich hätte in body OSS im NEX System sehr begrüßt.

[elektronaut]

Schön, dass Du Dich schon mal vorab bedankst, aber ich hab noch nicht verstanden was von dieser von Dir gewünschten Information hättest. Hältst Du das Auflösungsvermögen, etwa eine Schwarz-Weiss-Vorlage mit möglichst vielen Linienpaaren für das wichtigste Entscheidungskriterium?

 

Nein nicht für das Wichtigste, aber für ein sehr Wichtiges - das ist ja wohl klar (Du würdest Dir bestimmt auch keine Knipse kaufen bei der das Objektiv ein gottiges Auflösungsvermögen bietet, weil Du es qualitativ als schlecht einstufen würdest -> ich habe aber versucht quantitativ Messwerte zur Beurteilung zu finden, weil ich die Kamera noch nicht da hab)!

 

Ist die Canon 5D eine schlechte Camera weil sie nur 12,8 Megapixel hat, und daher mit den meisten Objektiven wohl eine geringere Anzahl Linienpaare auflösen wird als eine NEX 6 oder NEX 7 mit Festbrennweiten?

 

Nein, denn entscheidend sind die Objektive, da die Pixel der M-Pixel-Kameras mittelerweile kleiner sind als das Auflösungsvermögen der Objektive und die Objektive somit das Auflösungsvermögen bestimmen (zumindest in den meisten Fällen). Weshalb ich ja in diesem Thread versucht habe die Eigenschaften des SEL-P1650 zu erfassen.

 

Dem widersprichst Du selbst in Deinem Beitrag #15 wo Du zu einem Beispielbild etwas als "Verzeichnung" kritisierst, was damit gar nichts zu tun hat, zu einem Bild was weit von den obigen Laborkriterien (Darstellung möglichst vieler Linienpaare) entfernt ist.

 

Dann eine Gegenfrage: Wenn nur die lokale Änderung des Abbildungsmasstabes + Vignettierung in den Eckbereichen zuschlägt, dann müsste sich dieses doch sehr einfach in der Korrekturrechnung in der Kamera (was die Nex-6 ja beim 1650er tut) beheben/ rückrechnen lassen. Weshalb erscheinen dann Deiner Meinung nach doch die Eckbereich "verwaschener" heisst auch mit einem geringeren Auflösungsvermögen? (entspricht im übrigen meiner Fragestellung mit der gemessen Auflösung von 5.3Megapixel (quantivativ, nicht qualitativ)). Erklärst Du's mir bitte?

Dein Wissen über optische Fehler von Objektiven oder deren Qualitätskriterien scheint noch nicht sonderlich hoch zu sein.

 

Gut, dass Du Dir das anmaßt zu beurteilen...

 

Wünschen kann man sich ja viel, aber Weihnachten ist gerade vorbei. Also was möchtest Du, was wir Dir hier genau bitteschön liefern sollen, was Du Dir nicht schon selber aus Bilderthreads selber heraussuchen könntest, und was hätten wir davon? Meinst Du wir fühlen uns irgendwie bestätigt, wenn Du ein Objektiv für gut hältst, dass wir selbst verwenden?

 

Hääh? Ich dachte dies ist ein Forum in dem diskutiert wird und mache fachlichen Dinge eben auch mal richtig gestellt werden. Ich glaub, dass Du mir Deiner Sichtweise nicht die meine triffst...

Und die Frage war die Erklärung nach dem: Wirkungsgrad / gemessene Auflösung: 57,60 % / 5,3 Megapixel (siehe Anfangsbeitrag).

 

Mich interessiert oder stört das herzlich wenig, wenn irgendeinem Pixelpeeper meine Bilder nicht gefallen. Es kommt mir allein drauf an dass sie mir gefallen,

 

stimme ich zu

 

und maximale Auflösung ist dabei ein eher untergeordnetes Kriterium.

 

stimme ich nicht zu

 

Und da hat mir das 16-50mm in der kurzen Zeit, wo ich es verwendet habe, immerhin schon einige geliefert, obwohl es nicht perfekt ist, aber eben sehr vielseitig und chancenreich verwendbar. Ein paar davon sind hier auch irgendwo gepostet.

 

Ich hab nicht gesagt, dass es perfekt ist oder fehlerfrei sein soll. Ich wollte gern nur die Eigenschaft gern vor dem Kauf beleuchten, was durchaus die Kaufentscheidung beeinflussen kann (und das die kompakte Bauweise Kompromisse fordert ist mir klar).

 

Danke

 

 

...

bearbeitet 17. Januar 2013 von elektronaut

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[indyjones]

Ist eben ein Kitobjektiv, die Kitobjektive anderer Hersteller sind auch nicht besser.

Es ist natürlich auch stöhnen auf hohem Niveau ich komme von analogen Fotografie da waren solche Ergebnisse nur mit weit teureren Kameras (wenn überhaupt) möglich.

Wenn ich mehr Bildqualität haben möchte muss ich eben auch mehr investieren.

ein 10-18/4.0 24/1,8 50/1,8 wäre die altenativen allerdings ich einer anderen Liga preislich wie auch qualitativ oder eben mit Adapter und Leica/Zeiss Objektive.

[Sonnar2]

Ganz genauso ist es.

 

Das 16-50mm braucht sich vor dem 18-55mm Kitzom keineswegs verstecken. Nach meinen Erfahrungen ist es, trotz geringerer Größe, sogar besser als dieses.

Auch bei 16mm ist es durchaus brauchbar, sogar bei Landschaftsufnahmen. Natürlich, wenn man das 10-18mm dabei hat, sollte man besser das benutzen, weil das schlicht perfekt ist. Ich veröffentliche keine 1:1 crops, genau wegen der oberschlauen Kommentare mancher Pixelpeeper.

Ich möchte nicht, dass Herstellern, wegen überwiegend kritischer Kommentaren von besserwisserischen Nichtkäufern in irgendwelchen Fanforen, künftig die Lust vergeht solche Objektive noch herauszubringen. SONY hätte das Objektiv auch als 18-50mm herausbringen können, dann würde es viel weniger Gemecker geben (Auch von Leuten die mit allen Weitwinkelobjektiven überfordert sind und wenn sie die Camera schief gehalten haben nachher über die "Verzeichnung" des Objektivs schwadronieren.

Ich finde es trotzdem richtig, dass SONY ein 16-50 draus gemacht hat.

Man muss die zusätzlichen 10° Bildwinkel ja nicht ausnutzen. Aber man kann, wenn man will, und akzeptiert dass dann die Ränder, wie bei den meisten Weitwinkeln nicht perfekt sind. Wenn das Motiv stimmt, spielt das keine Rolle. Meistens ist ja weniger mehr, dann kann man heranzoomen. Aber es gibt eben auch genau die Bilder, wo "mehr mehr" ist..

[elektronaut]

Ganz genauso ist es.

 

Das 16-50mm braucht sich vor dem 18-55mm Kitzom keineswegs verstecken. Nach meinen Erfahrungen ist es, trotz geringerer Größe, sogar besser als dieses.

Auch bei 16mm ist es durchaus brauchbar, sogar bei Landschaftsufnahmen. Natürlich, wenn man das 10-18mm dabei hat, sollte man besser das benutzen, weil das schlicht perfekt ist. Ich veröffentliche keine 1:1 crops, genau wegen der oberschlauen Kommentare mancher Pixelpeeper.

Ich möchte nicht, dass Herstellern, wegen überwiegend kritischer Kommentaren von besserwisserischen Nichtkäufern in irgendwelchen Fanforen, künftig die Lust vergeht solche Objektive noch herauszubringen. SONY hätte das Objektiv auch als 18-50mm herausbringen können, dann würde es viel weniger Gemecker geben (Auch von Leuten die mit allen Weitwinkelobjektiven überfordert sind und wenn sie die Camera schief gehalten haben nachher über die "Verzeichnung" des Objektivs schwadronieren.

Ich finde es trotzdem richtig, dass SONY ein 16-50 draus gemacht hat.

Man muss die zusätzlichen 10° Bildwinkel ja nicht ausnutzen. Aber man kann, wenn man will, und akzeptiert dass dann die Ränder, wie bei den meisten Weitwinkeln nicht perfekt sind. Wenn das Motiv stimmt, spielt das keine Rolle. Meistens ist ja weniger mehr, dann kann man heranzoomen. Aber es gibt eben auch genau die Bilder, wo "mehr mehr" ist..

 

Bitte definiere mal "Pixelpeeper" und ab wann sich solch ein "Pixelpeeper" in einem Forum bewegen darf? (ich weiss bis dato nicht ob Du mich da einschliesst, klingt irgendwie abwertend wie Du das schreibst)

 

Wie steht es eigentlich mit der Antwort zu meiner Gegenfrage (#21)?

 

Und das SONY das 1650 rausgebracht hat find ich auch richtig!

bearbeitet 17. Januar 2013 von elektronaut

[kleinw]

Ja, ja, mit der Kultur ist das so ne Sache und Meinungen von anderen nicht nur kommentarlos zK zu nehmen sondern vielleicht sogar zu akzeptieren passt nicht mehr in unsere ichbezogene Ellenbogengesellschaft. Außerdem hat mein Auto mehr PS als deines, verdienen tu ich auch mehr, schöner bin ich sowieso ...

 

Für mich hat Pixelpeeping insofern Sinn, weil bei mir gelegentlich aus nem WW-Landschaftsbild n Portrait wird. Poster drucke ich keine, mein Qualitätsmaßstab ist ein farblich eingemessener HD-TV (sprich 1920 x 1080 Pixel).

 

Es gibt einen Thread hier, da werden fast ausnahmslos nur von teuren bis sündteuren Objektiven irgendwelche Bewertungsbilder nei gestellt, die fotografisch wertlos sind (zumal die Forumsparameter, sofern man keinen zB flickr-Link unter das Bild legt, die Bildqualität nicht mal für nen HD-TV gewähren). Ich poste übrigens auch gelegentlich dort, weil halt nach dem Motiv und dem was der Fotograf draus macht doch die Technik ne Rolle spielt. Es ist nicht lange her, da waren Sensoren mit 1M3 das Maß der Dinge.

 

Vertragt euch, sonst macht das Mitlesen hier keinen Spaß - es ist meine Freizeit, die ich hier verbringe!

 

Gruß!