OM Zuiko 21mm 3.5 an Sony Nex

[scholle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

hat jemand die o.g. Kombi?

 

Vorteil wäre, dass ich dann mit einer analogen OM auch endlich ein vernünftiges WW hätte. Das 10-18 von Sony ist mir einfach zu teuer.

 

Was ist mit der Bildqualität des 21ers (Schärfe / Kontrast etc.).

 

Ich hatte mal das 24er Rokkor, welches ich wegen den Flares abgegeben habe. Wie schlägt sich da das Zuiko? Vermutlich dürfte es ähnliche Probleme haben?

 

Und zuletzt: weiss jemand, ab welcher Seriennummer es sich um MC-Versionen handelte?

 

Vielen Dank,

 

scholle

[Olybold]

Hier kommt das 3,5/21 digital ganz gut weg, allerdings schon ein älterer Test und an der Olympus E-1

 

biofos.com: Using OM legacy lenses on E-1.

 

Vielleicht finde ich noch was dazu.

 

Nachtrag

 

Hier ist auch was zu MC gesagt (achte auf die genaue Gravur des Namens unter Varianten)

 

http://olypedia.de/Zuiko_Auto-W_1:3%2C5/21_mm

 

Und dann noch ein Test an der Olympus E-P1

 

http://www.biofos.com/cornucop/omz_ep1.html

 

.

bearbeitet 12. Januar 2013 von Olybold

[johann_wolfgang]

Kollege scholle,

 

das Zuiko 3.5/21 ist eines der besten WW-Objektive - auch an der NEX-7.

Unter € 350 nicht zu bekommen.

Schau mal hier unter dieser Angebotsnr.: 150977085456

 

Gruss

Johann

[scholle]

Guten Abend Kollege,

 

hast du das 21er selbst? Wie schaut es denn mit der Flareanfälligkeit aus? Das hatte mich beim 24er Rokkor wirklich gestört.

 

Vielen Dank!

[Olybold]

Hast Du vielleicht noch nicht gelesen, Zitat aus dem Test an der E-P1:

 

" ....No evidence of purple fringing. Sharpness is soft to reasonable. The result at f=3.5 is just as good as at 5.6 with no ghosting being perfectly usable wide open ...."

[Olybold]

In der schon etwas alten - aber nach meinerAnsicht sehr strengen - Kombatibilitätsliste zur digitalen Verwendung der OM-Objektive an FT

 

http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_files/mf1instcomp.pdf

 

empiehlt Olympus eine Anwendung zwischen Bl. 4 und 8. Zieh Deine Schlüsse daraus.

[placente]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe kein 21er Zuiko, aber ein 24er, 35er und ein 50er. Alle liegen schön in der Hand und haben »Charakter«. In Sachen Schärfe und Kontrast können sie allerdings erst abgeblendet mit dem SEL1855 mithalten. Die ganzen »Zuikos-sind-Leicas-für-den-kleinen-Mann«-Legenden kann ich nicht nachvollziehen. Gegen mein SEL24f18 sieht das Zuiko kein Land.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olybold]

Ich habe kein 21er Zuiko, aber ein 24er, 35er und ein 50er. Alle liegen schön in der Hand und haben »Charakter«. In Sachen Schärfe und Kontrast können sie allerdings erst abgeblendet mit dem SEL1855 mithalten. Die ganzen »Zuikos-sind-Leicas-für-den-kleinen-Mann«-Legenden kann ich nicht nachvollziehen. Gegen mein SEL24f18 sieht das Zuiko kein Land.

Es gibt in den Brennweiten 24, 35 und 50 jeweils mehrere OM-Zuikos mit ganz unterschiedlichen Abbildungseigenschaften. Auch wenn Dein Herz erkennbar flammend für Sony schlägt, würde ich jetzt doch nicht so pauschal vergleichen, auch schon deshalb nicht, weil es hier darum geht, wie sich ein konkretes OM-Objektiv an einer Sony verhält. Es geht nicht darum, ob Zuikos, insbesondere andere Zuikos als das in Rede stehende OM 3,5/21, mit irgend einem Objektiv von Sony "mithalten" können.

 

Keiner sagt übrigens etwas gegen die Qualität von Sony-Objektiven!

[scholle]

Mir ist schon klar, dass das Zuiko nicht mit dem SEL24F18 mithalten kann (welches ich ja auch habe und schätze). Allerdings hatte ich vorher das 24er Rokkor gehabt und wenn ich ehrlich bin, ohne Pixelpeepen für normale Landschaftsaufnahmen reicht das dicke. Nahezu alle meine Patagonienbilder im Flickr-Link sind mit dem 24er Rokkor gemacht. Das SEL24F18 ist es dann nur geworden, weil ich es recht "billig" bekommen habe, weil es AF hat (meine einzige AF-Linse) und weil mich beim Rokkor die Flares nervten (das ist bei Landschaft und WW doch ein wichtiger Parameter).

 

Wenn das Zuiko also nur mit dem Rokkor vergleichbar wäre und weniger zu Flares neigt, wäre ich schon recht froh. Das Objektiv suche ich auch nur, weil ich parallel eine analoge OM kaufen will und dann einfach Weitwinkel auf Film auslagern würde (das bräuchte ich eh nur bei Städtereisen). Dafür sind mir die 850.- EUR für das SEL1018 oder die bestimmt mehr als 1.000.- EUR für das angekündigte Zeiss einfach zu viel.

 

Allerdings musste ich feststellen, dass die Zuikos im WW plus Kamera auch nicht gerade billig werden. Ich werde das mal im Kopf etwas sacken lassen und dann schauen, ob das so viel Sinn macht. Charme hat es für mich auf jeden Fall

 

Wenn du dein 24er Zuiko abgeben willst, lass es mich wissen!

 

Viele Grüße, scholle

[MooHe]

Ich habe kein 21er Zuiko, aber ein 24er, 35er und ein 50er. (...............) in Sachen Schärfe und Kontrast können sie allerdings erst abgeblendet mit dem SEL1855 mithalten. Die ganzen »Zuikos-sind-Leicas-für-den-kleinen-Mann«-Legenden kann ich nicht nachvollziehen. Gegen mein SEL24f18 sieht das Zuiko kein Land.

 

ja ne ist klar .... und die Erde ist eine Scheibe:D

 

In einem Atemzug ein paar Zuikos mit der Kitscherbe und dann noch mit einem Zeiss zu vergleichen, da muß ich erst mal trocken schlucken

Wobei ich mit meinem Kitobjektiv von der NEX sehr zufrieden bin, das Preis-Leistungsverhältnis ist sehr gut. Entweder habe ich ein sehr gutes Exemplar oder die Kitscherbe ist besser als ihr Ruf.

 

Aber man kann und sollte nicht so ein Kitzoom mit Festbrennweiten vom Schlage eines 21er oder des Zeiss vergleichen...... das ist Mumpitz.

 

Ich habe ein 21/3,5 Zuiko. Und das 28/2, das 50/1,4 in der schärfsten Ausführung mit SerienNr 111**** und das 85/2.

 

Und ich hatte das Minolta 20 mm und das 24er als MC Rokkor in der neunlinsigen Ausführung. Diese beiden habe ich zugunsten des 21er Zuikos verkauft.

 

Das 21er und die anderen Zuikos kommen sowohl an der NEX-6 als auch an der X-E1 zum Einsatz.

 

Natürlich sind bei älteren Objektiven Anfälligkeit gegen Störlicht ein Thema und die Verwendung einer Gegenlichtblende ist fast immer Pflicht, will man Flares und Kontrasteinbrüche vermeiden.

 

Aber solche Äpfel- Birnen- und Kartoffelvergleiche ....

[scholle]

Na das ist doch mal eine praktische Ansage bzgl. des 21ers an der Nex 6. Vielleicht leg ich mir wirklich das 21er mal testweise zu. Das 18er wäre zwar noch toller, aber das ist wirtschaftlich nicht mehr vertretbar

[leicanik]

Ich hänge mich mal hier mit dran: Ich suche für meine NEX-6 ein manuelles Weitwinkel. Ich habe ebenfalls an das 3,5/21 gedacht, aber auch an das 2,8/24. Weiß jemand, welches in Bezug auf Schärfe, Kontrast, Streulichtanfälligkeit besser ist - oder geben die sich nichts ?

 

(Noch scheue ich den Gedanken, auf ein Leica Elmar 3,8/24 ASPH sparen zu müssen ...)

 

Gruß

Reinhard

[scholle]

Hallo Reinhard,

 

ich habe mich gestern endgültig für das 24er 2.8 in der neuesten Version entschieden. Für das 21er werden mir einfach zu heftige Preise aufgerufen. Außerdem ist es mit 31,5mm (KB) weder richtig Weitwinkel noch im Bereich einer Standardbrennweite, sondern irgendwo mittendrin. Die 24er Brennweite an der NEX liebe ich, daher habe ich mich für das 24er entschieden.

 

Ich kann - wenn ich in ca. einer Woche das 24er 2.8 bekomme - mal ein paar Beispiele bzgl. Kontrast, Schärfe und Flares aufnehmen. Ich werde das auch explizit gegenüber dem 24er Zeiss testen, da ich mir nicht sicher bin, ob ich das wirklich behalten will. Habe mir nämlich eine manuelle OM dazubestellt und nun mit dem 24er Zuiko ein echtes Weitwinkel, wenn auch nur analog.

 

Ich werde hier berichten, auch zu den Unterschieden zum Zeiss. Mal sehen, wie gross die Unterschiede ausfallen und ob das Sparschwein vielleicht sogar wieder gefüllt werden kann

[leicanik]

Das 24er in der neuesten Version - welche ist denn das, und gibt es da Qualitätsunterschiede zwischen den Versionen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[scholle]

Schau mal hier: http://olypedia.de/Zuiko_Auto-W_1:2,8/24_mm

 

Es geht v.a. um die Mehrschichtvergütung, welche gerade wegen der Flares wichtig ist. Aber auch so wurden wohl immer noch kleine Verbesserungen vorgenommen.

 

Ich würde daher kein H.Zuiko nehmen!

[blocki]

Ich hänge mich mal hier mit dran: Ich suche für meine NEX-6 ein manuelles Weitwinkel.

 

kauf das tri-elmar 16-21-24 oder 12/15mm heliar. das exzellente 21er ist teuer, weil es eine "gesuchte" sammellinse ist und am aps-c sensor nur ein gemäßigtes weitwinkel oberhalb von 30mm (klar, die dämlichen oberlehrer oder nasenpopler würden jetzt einwenden: "... 32mm ist weitwinkel" )

nex+manuelle weitwinkelobjektive unter 18mm gibt es nicht viele. du benötigst ja mind. 18mm. bei einer vollformat-nex sähe das schon anders aus.

 

interessant wäre auch ein 20mm skopar, aber ich glaube kaum, dass es besser als das olympus ist. ich hatte das 20er an der nex 5n.

[leicanik]

kauf das tri-elmar 16-21-24 oder 12/15mm heliar. das exzellente 21er ist teuer, weil es eine "gesuchte" sammellinse ist und am aps-c sensor nur ein gemäßigtes weitwinkel oberhalb von 30mm (klar, die dämlichen oberlehrer oder nasenpopler würden jetzt einwenden: "... 32mm ist weitwinkel" )

nex+manuelle weitwinkelobjektive unter 18mm gibt es nicht viele. du benötigst ja mind. 18mm. bei einer vollformat-nex sähe das schon anders aus.

 

interessant wäre auch ein 20mm skopar, aber ich glaube kaum, dass es besser als das olympus ist. ich hatte das 20er an der nex 5n.

 

Das Tri-Elmar, hmm, damit habe ich mich noch gar nicht beschäftigt. Würde aber vermuten, daß das ziemlich teuer wird?

 

24mm würden mir durchaus gefallen, denn ich mochte am Kleinbildformat auch die 35mm gern, auch wenn das nur ein gemäßigtes Weitwinkel ist (hat mit Oberlehrer nichts zu tun, finde ich).

 

Das 20er Skopar habe ich, ein schönes kleines Objektiv. Leider macht es an der NEX-6 manchmal zartrosa Ecken - die "6" schient da leider wieder etwas zickiger als die "5n" zu sein. Daher komme ich auf die Idee, vielleicht doch besser ein Spiegelreflexobjektiv zu nehmen.

 

Gruß

Reinhard

[placente]

Ich kann - wenn ich in ca. einer Woche das 24er 2.8 bekomme - mal ein paar Beispiele bzgl. Kontrast, Schärfe und Flares aufnehmen. Ich werde das auch explizit gegenüber dem 24er Zeiss testen, da ich mir nicht sicher bin, ob ich das wirklich behalten will. Habe mir nämlich eine manuelle OM dazubestellt und nun mit dem 24er Zuiko ein echtes Weitwinkel, wenn auch nur analog.

 

Ich werde hier berichten, auch zu den Unterschieden zum Zeiss. Mal sehen, wie gross die Unterschiede ausfallen und ob das Sparschwein vielleicht sogar wieder gefüllt werden kann

 

Da bin ich gespannt!

[leicanik]

... Ich habe ein 21/3,5 Zuiko.

(...)

Das 21er und die anderen Zuikos kommen sowohl an der NEX-6 als auch an der X-E1 zum Einsatz ...

Mich würden Beispielbilder mit dem 21/3,5 an NEX-6 sehr interessieren, bzw. auch deine Einschätzung dazu

 

Gruß

Reinhard

[christer]

Ich werde demnächst etwas über meine OM Zuiko Objektive an der NEX 5n schreiben, darunter auch das 21mm 3.5.

 

Zunächst aber ein Beispiel der Leistungsfähigkeit der Zuiko Objektive. Ich habe keine Testtafeln fotografiert, sondern nur eine Stoppuhr die ich versteigert habe. Der Link führt zu dem (beendeten) Angebot. Bitte klicken Sie auch auf "Vergrössern".

 

Das Originalbild (Format "landscape") wurde von mir beschnitten, dann vom Auktionshaus kastriert. Ich finde, die Zuikos, die ich habe sind alle alltagstauglich.

 

Und nun hier der Link:

 

Junghans Chronometer. | eBay

[scholle]

Ich werde demnächst etwas über meine OM Zuiko Objektive an der NEX 5n schreiben, darunter auch das 21mm 3.5.

 

Zunächst aber ein Beispiel der Leistungsfähigkeit der Zuiko Objektive. Ich habe keine Testtafeln fotografiert, sondern nur eine Stoppuhr die ich versteigert habe. Der Link führt zu dem (beendeten) Angebot. Bitte klicken Sie auch auf "Vergrössern".

 

Das Originalbild (Format "landscape") wurde von mir beschnitten, dann vom Auktionshaus kastriert. Ich finde, die Zuikos, die ich habe sind alle alltagstauglich.

 

Und nun hier der Link:

 

Junghans Chronometer. | eBay

 

Oh, da bin ich auch gespannt. Ich hätte da auch noch einige auf der Wunschliste.

 

Bisher habe ich das 50er 1.8 und das 100er 2.8, jeweils in der letzten Version. Ich kann beide empfehlen. Da ich kein Autofokus brauche, habe ich keinerlei Ambitionen dort native Objektive zu kaufen. Mal sehen, wie mir das 24er zusagt und ob es ggf. sogar so gut ist, dass ich keine Notwendigkeit mehr für das Zeiss habe (obwohl ich mir da nicht allzu viel Hoffnungen mache).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[christer]

Ich wollte gerne etwas zum Thema (Olympus OM) Zuiko Objektive beitragen. Aber zuerst einige Hintergrundinformationen.

 

Als die Olympus OM1 auf den Markt kam, das war in den 70ern, habe ich mir eine gekauft, dann kam eine OM2 dazu. Wunderschöne Kameras, aber dann wollte ich doch AF, die erste AF von Minolta. Sie war aber nicht das Gelbe vom Ei und es wurden Leicas, M6 und M7. Dann ging ich lange mit Digital schwanger aber die M8 fand ich nicht gut und dann war die M9 zwar gut aber sauteuer. Die NEX5n hatte einen grossen und guten Sensor und EVF und da konnte man so schön die Objektive von der Leica verwenden (was nicht so toll geht bei den 4/3) und sie wurde gekauft. Die Leica Objektive sind zwar sehr gut, aber nicht genug gut um den Preis zu rechtfertigen. Gleich zweimal hat man dann in Buenos Aires versucht mir die Kamaras wegzuräuben, was nicht geling. Trotzdem war es ein ulkiges Gefühl ein fünfstelliges Betrag mitzuschleppen und so wurden die (gebraucht gekauften) Leica Objektive gewinnbringend verkauft, nachdem ich die Ergebnisse eingehend mit den E-Mounte Objektive verglichen hatte.

 

Mein 18-55 Kit Zoom habe ich verkauft und hatte mir ein Sigma 30mm und ein 1,8/50mm zugelegt, beide schwere Konkurrenten für die Leica Objektive. Das Sigma musste später einer 1,8/35mm weichen, wg. Haptik, OSS und eine gute Blende mehr. Diese Objektive sind wirklich toll, ausser man will manuell scharfstellen. Und das will man relativ oft, vorausgesetzt man hat etwas Zeit. Viele Zuiko Objektive waren/sind optisch sehr gut, die Bauqualität unantastbar und der Haptik passt.

 

Also habe ich nun folgende Zuiko Objektive (die Preise, die ich bezahlt habe in Klammern):

 

21mm 3,5 (€350)

28mm 2,8 (€45)

50mm 2,o macro (€470)

100mm 2,8 (€150)

200mm 4,0 (€38)

 

Als ich noch analog fotografierte und einen Dunkelkammer hatte, habe ich sehr viel getestet, allerdings weniger Objektive als Film/Entwickler Kombinationen. Trotzdem weiss ich wie genau man arbeiten will wenn man Vergleiche machen will. Nun habe ich mit der NEX5n meine Objektive getestet, diesmal nicht mit Testcharts sondern Sachfotografie, davon viele Bücherrücken aus verschiedenen Materialien und mit unterschiedlichen Textgrössen damit man relativ gut beurteilen kann. Was sind nun die Ergebnisse?

 

Zwei (drei-vier) Objektive müssen nur minimal (1/3 Blende) abgeblendet werden um bis in den Ecken sehr scharf abzubilden: Sigma 30 mm und Sony 50mm (dann Sony 35mm und Zuiko 100mm). Alle andere Objektive die ich habe (auch Sony 16mm mit WW Konverter) müssen um zwei Blenden abgeblendet werden um vergleichbare (Eck-)Schärfe zu erreichen. Top scharf in der Mitte sind sie alle, auch wenn nur eine Blende abgeblendet ist.

 

Mal sehen ob ich ein 21er Bild mit ohne Flare finde...

[christer]

Zuiko 21mm f/3,5 bei Offenblende: Flare or not?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[scholle]

Ich habe das 24er Zuiko mit meiner neuen OM-4Ti erhalten

 

Ich habe heute mal ein paar Testreihen gegenüber dem Zeiss geschossen. Eigentlich ein unfairer Vergleich, wenn man die Preisdifferenz und das Dazum der Objektivrechnung betrachtet.

 

Dennoch fiel mir bisher folgendes auf:

 

1. Das Zeiss ist eindeutiger auf höchste Leistung ab Offenblende gerechnet als das Zuiko. Es ist bereits bei 1.8 besser als das Zuiko bei 2.8 (dieses ist da doch recht flau).

2. Das Zeiss ist auf nahe Distanz unschlagbar, egal bei welche Blende; das Zuiko ist hingegen eher auf die Mittel- / Ferndistanz optimiert.

3. Trotz KB-Rechnung vignettiert das Zuiko bei mir etwas mehr als das Zeiss (auch wenn dies kein Problem in der EBV darsatellt).

4. Ab 5.6 hält das Zuiko mit dem Zeiss schärfetechnisch in der Mittel- und Ferndistanz mit, bei 8.0 ist m.E. sogar besser.

5. Das Zuiko zeigt bei 2.8 heftigstes Coma bei Nachtaufnahmen, ab 4.0 ist es weg

6. Das Zuiko macht bereits ab Blende 4 Blendensterne, das Zeiss rendert Lampen in der Nacht hingegen unheimlich sauber und fängt erst ab Blende 8-11 mit Blendensternen an

7. Das Zeiss hat 1/3 Blendenstopps, das Zuiko nur volle Stopps.

8. Das Zeiss rendert etwas kühler, vielleicht ein Grund, warum vielen der "Pop" fehlt.

9. Der Kontrast des Zeiss ist höher, dies wird auch besonders an der sich viel stärker zeigenden Kantenanhebung sichtbar.

10. Das Zeiss ist etwas weiter als das Zuiko, selbst nach der LR-Korrektur.

 

Bilder einzustellen ist mir etwas zu aufwendig, daher hoffe ich, dass die Ausführungen etwas helfen. Die Flareproblematik konnte ich mangels Sonne noch nicht ausprobieren.

Wenn das Zuiko da überzeugt, gebe ich vielleicht mein Zeiss ab.

 

Zwar verliere ich mit der effektiv nutzbaren Lichtstärke (das Zuiko lohnt erst ab Blende 4) einen Hauptvorteil der Festbrennweite. Allerdings macht mir die Haptik der alten Objektive einfach mehr Spass. Klar hat das Zuiko einige Schwächen gegenüber dem Zeiss, aber bei Landschaftsaufnahmen blende ich ja eh meistens ab

 

Für Streetaufnahmen (insbesondere bei Nacht) ist hingegen das Zeiss unschlagbar, da auf die Nahdistanz ein Unterschied wie Tag und Nacht besteht und das Zeiss offen voll nutzbar ist.

bearbeitet 28. Februar 2013 von scholle

[scholle]

Und hier noch ein in der Praxis völlig unbrauchbarer Flaretest

 

oben das Zeiss bei 1.8, 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.0

und unten das Zuiko bei 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.0

 

https://farm9.staticflickr.com/8368/8517487771_e146e63f97_k.jpg