SLR Magic HyperPrime CINE 50mm T0.95

[bernhardh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das EF135/2.0 bzw ein EF85/1.8 setze ich auch gerne ein, an einer 5D2.

Wenn man den Autofokus auf AF-S stellt, folgt dieser bei Portraits sehr genau und treffsicher. Wichtig ist nur, dass man manuell entscheidet, welches AF Feld man verwenden will und dieses dann auch genau auf zB das Auge zielt.

 

Thema Bewegung des Fotografen, auch das Motiv hält nicht ganz still, 1cm vor-zurück ist ganz normal. Aber mit dem Servo AF ist das kein Thema. Manuell fehlt mir in dieser Disziplin absolut die Übung. Obwohl ich gerne mit der NEX und MF arbeite, das ist kreativer :-)

 

LG,

Bernhard

[kavenzmann]

Das mag bei genügend Licht Gültigkeit haben. Im Dunkeln sieht es schon wieder ganz anders aus. Ich habe gerade nochmal eine Bildserie während eines Konzerts durchgesehen. Der AF liegt häufiger leicht daneben, meist dahinter.

 

Ich habe mal Portraits von einer Reihe Mitarbeitern gemacht. Mit 1 kleinem Blitz und Softbox von links und Einstelllicht. Objektiv war mein 80-200/2,8L. Ich habe mit f2,8 bei 200mm fotografiert. Der AF ist nur rumgeeiert, sodaß ich auf MF wechseln und ordentlich was runterschießen musste, um die Schärfe an der richtigen Stelle zu haben. War ja auch sehr gewagt...

Hier zwei publizierte Beispiele: klick + klick

[bernhardh]

Ich widerspreche Dir nicht, meine MF Erfahrungen beschränken sich auf die NEX, und hier bin ich absolut überzeugt von der MF Trefferquote (Schärfe).

Dennoch mache ich auch mit meiner 5D2 und AF Bilder, wo die Schärfe am rechten Fleck ist. Dunkelheit ist bestimmt ein Bereich, wo der AF an seine Grenzen stößt.

An der NEX5N geht alles toll mit Touchscreen und Lupe usw. Habe auf Deiner HP gesehen den Vergleich Zeiss15, Nikon14-24, und Samyang. Du verwendest die D800E, welche auch meiner Meinung nach Maßstäbe setzt. Wie arbeitest Du hier, mit einer anderen Mattscheibe und Schnittbild oder gar mit LiveView?

 

Ein Portrait von einem Model kann ich mir schon vorstellen mit MF, aber das muß ganz genau wissen, dass es sich sowas von nicht rühren darf! ;-)

 

LG,

Bernhard

[kavenzmann]

Da verwechselst Du mich.

 

Die Homepage ist von tpmjg alias 3D-Kraft

[bernhardh]

Wo er Recht hat, hat er Recht! Sorry.

Aber im ernst, wie fokusierst Du mit einer SLR manuell? Die neuen Dinger können das gar nicht mehr vernünftig. An einer EOS50D hatte ich eine Katzeye Mattscheibe mit Schnittbild, habe es leider selten verwendet damals und kann dazu leider nichts berichten.

[kavenzmann]

Nur die großen Sucher der Vollformate lassen noch ein sinnvolles Arbeiten mit MF zu (welches ich zu 90% mache). Mit meinen Augen brauche ich dazu auch keine andere Mattscheibe. Das das klappt, kannst Du ja auf den beiden obigen Beispielen sehen...

 

Auf dem Stativ dann über liveview und 10x Lupe.

[bernhardh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe selber auch eine Vollformat, aber wäre mir nicht so sicher, dass der Schärfepunkt über die Mattscheibe immer passt bzw genau genug ist. Vertrauenserweckender erscheint mit ein Schnittbildindikator oder ähnliches.

 

Deine Bilder scheinen okay, sind mir zur Beurteilung aber zu klein. Oder anders rum, wie hoch ist die Trefferquote? :-)

 

Stimmt: Live View am Stativ ist auf den Punkt scharf - kein Thema!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Habe auf Deiner HP gesehen den Vergleich Zeiss15, Nikon14-24, und Samyang. Du verwendest die D800E, welche auch meiner Meinung nach Maßstäbe setzt. Wie arbeitest Du hier, mit einer anderen Mattscheibe und Schnittbild oder gar mit LiveView?

 

Hallo Bernhard, da hattest Du wohl diesen Beitrag auf meiner Hompage gemeint.

 

Das einzige von den drei genannten Objektiven, das auch AF unterstützte, war das Nikon 14-24. Der AF lag allerdings i.d.R. so daneben, dass ich auch damit für vergleichbare Ergebnisse nur manuell im LiveView fokussiert hatte. Ob es nun an generellen Schwächen des Phasen-AF Prinzips lag oder an einer falschen Kalibrierung (die bei der D800/E ja derzeit ein heiß diskutiertes Thema ist) hat mich dann nicht mehr interessiert, da ich sicher gehen wollte, dass alle drei Objektive unter absolut vergleichbaren Bedingungen getestet wurden.

 

Das ist aus meiner Sicht die beste Möglichkeit, die 36 MP der D800E mit ausreichend hoher Treffsicherheit voll auszureizen. Leider ist die Benutzung des LiveViews an dieser Kamera nicht mit dem Komfort vergleichbar, den man an einer NEX-7 mit Klappdisplay, EVF und Peaking hat.

 

Ein Portrait von einem Model kann ich mir schon vorstellen mit MF, aber das muß ganz genau wissen, dass es sich sowas von nicht rühren darf! ;-)

 

Entweder das, oder man muss eine ganze Serie schießen und sich dabei bewusst leicht vor und zurück bewegen, wie es einem der eine oder andere Leica-Kollege gerne mal insgeheim anvertraut, der ähnliches von seinem Messsucher kennt.

[bernhardh]

Danke für Deine Antwort. Weiss ich schon, dass nur das Nikon einen AF hat. Finde deinen Vergleich sehr gut und es passt auch, dass Du alle drei mit MF / LiveView nebeneinanderstellst. :-)

 

Wusste nicht, dass der AF der D800/E nicht so treffsicher ist. Dachte, das wäre Schnee von gestern. Kannte das von früheren SLR's. Mit der 5D2 bin ich zusammen mit meinen Optiken mehr als zufrieden.

 

MF und Live View machen mir sehr Spass, allerdings auch mit der NEX und bestimmt nicht mit der SLR.

Würde gerne das eine oder andere Zeiss ZE an die EOS anschließen, aber dann wohl mit einer anderen Mattscheibe.

 

Das ganze scheift etwas vom Thema ab. Jedenfalls halte ich dagegen, dass mit etwas hoch-lichtstarkem eine SLR mit AF nicht hinreichend funktionieren kann und deswegen eine solche Optik nur in MF betrieben werden kann.

 

LG,

Bernhard

[3D-Kraft]

Jedenfalls halte ich dagegen, dass mit etwas hoch-lichtstarkem eine SLR mit AF nicht hinreichend funktionieren kann und deswegen eine solche Optik nur in MF betrieben werden kann.

 

Eben dieses "hinreichend" ist es, was der eine oder andere unterschiedlich auslegt. Prinzipiell kann man einen AF sicher auch noch in eine 50mm / F0.7 Röntgenlinse einbauen. Schließlich trifft er ja auch ab und zu bei einem 85/1.2. Schaut man sich aber die Toleranzen auch aktueller Phasen-AF Systeme an, bleibt es Glücksspiel, ob man am Ende die Wimpernspitzen oder die Iris scharf bekommt. Schon die Größe der Sensorfelder lässt hier kein beliebig genaues "Zielen" zu. Dazu dann noch die Langsamkeit bei der großen zu bewegenden Masse, die zunehmenden Probleme bei schwachem Licht etc.

 

Absolute Kontrolle in diesem optischen Grenzbereich hat man m.E. nur noch mit EVF und Fokuslupe.

[kavenzmann]

Ich sage ja nicht, dass es nicht geht. Ich sage nur, dass ich es nicht für sonderlich sinnvoll halte. Hochlichststarke Objektive setze ich halt hauptsächlich da ein, wo es wenig Licht gibt und da sind meine Erfahrungen mit sämtlichen Canon AF's nicht sonderlich positiv.

Außerdem gibt es die extrem lichtstarken Varianten f<1 eh nur in MF-Version. Von daher erübrigt sich die Diskussion eigentlich.

 

Ich muss auch sagen, dass ich früher nur mit der 500er Hasselblad samt AccuMatte-Mattscheibe fotografiert habe und deshalb die MF-Technik in Fleisch und Blut übergegangen ist. Auch die anderen "großen" Kameras, sei es Mamiya(Ausnahme ZD), Rollei, Leica S oder sonstwas sind nach wie vor MF-Kameras. Mit etwas Erfahrung und viel Übung ist man bis auf wenige Spezialfälle mit MF schlichtweg besser bedient. Außerdem wachsen die MF-Fähigkeiten durch die Lernkurve des Benutzers schier endlos. Ein AF ist nur so schnell, wie es das AF-System zulässt und kann niemals mitdenken.

 

Die Hauptsache ist, das man mit seiner "Philosophie" die richtigen Bilder erhält. Ob andere da unterschiedlich arbeiten, spielt dabei keine Rolle.

 

Wenn ich besonders schnell sein muss, halte ich nach wie vor von "f8 and be there" jede Menge.

[bernhardh]

... Absolute Kontrolle in diesem optischen Grenzbereich hat man m.E. nur noch mit EVF und Fokuslupe.

 

Sorry, habe Dich falsch verstanden. Du hast natürlich recht. Diese Genauigkeit hat "kein" AF. Arbeitest Du bei Portraits denn so?

[Gast aibf]

Ich sage ja nicht, dass es nicht geht. Ich sage nur, dass ich es nicht für sonderlich sinnvoll halte. Hochlichststarke Objektive setze ich halt hauptsächlich da ein, wo es wenig Licht gibt und da sind meine Erfahrungen mit sämtlichen Canon AF's nicht sonderlich positiv.

 

Das kann ich so nicht unterschreiben. Der AF der Canon 1er VF (1Ds Mark II / III) und ein 85 F1.2 L II harmonieren prächtig. Der AF greift. Praktisch gesehen ist es natürlich so wie Helge es beschreibt, dass für ein optimales Portrait eben nicht die Wimper, sondern das Auge scharf sein muss. Da sind dann tatsächlich ein paar Versuche notwendig, um es perfekt zu machen. Bei 85mm F1.2 ist die Schärfentiefe i.d.R. so gering, dass im Ergebnis bei einem Portrait nur ein Auge wirklich scharf ist (Kopf nicht frontal sondern leicht schräg) und auf F2 abgeblendet werden muss, damit beide Augen im Schärfebreich liegen; insbesondere dann auch wenn das "Model" sich nur einen Hauch bewegt.

[kavenzmann]

Das kann ich so nicht unterschreiben.

 

Das brauchst Du ja auch gar nicht.

 

Ich weiss nicht, wie oft ich geschrieben habe, dass das meine persönlichen Erfahrungen sind. Zwar mit dem 135/1,4 aber da ist es noch knapper. Ich habe oben auch links zu Fotos mit f2,8 bei 200mm gepostet. Die sind alle mit MF und normaler Mattscheibe an der 5D entstanden. Die Pics sind klein, aber man sieht auch so, wo die Schärfe liegt, nämlich weder auf der Nase, noch auf dem Ohr.

Der AF pumpte da nur sinnfrei rum. Da ich nun meistens mit der 5DII unterwegs bin, mache ich es einfach so, wie ich es am besten kann. Und das ist die MF-Variante.

 

Wenn das bei Dir AF ist, ist doch alles prima.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast aibf]

Das brauchst Du ja auch gar nicht.

 

Ich weiss nicht, wie oft ich geschrieben habe, dass das meine persönlichen Erfahrungen sind. Zwar mit dem 135/1,4 aber da ist es noch knapper. Ich habe oben auch links zu Fotos mit f2,8 bei 200mm gepostet. Die sind alle mit MF und normaler Mattscheibe an der 5D entstanden. Die Pics sind klein, aber man sieht auch so, wo die Schärfe liegt, nämlich weder auf der Nase, noch auf dem Ohr.

Der AF pumpte da nur sinnfrei rum. Da ich nun meistens mit der 5DII unterwegs bin, mache ich es einfach so, wie ich es am besten kann. Und das ist die MF-Variante.

 

Wenn das bei Dir AF ist, ist doch alles prima.

 

Das ist genau der Punkt: Du kannst die AF-Systeme einer Canon 5.irgendwas nicht mit dem der Canon 1er Vollformat "in einen Topf werfen".

Ich hatte ja auch nur deshalb reagiert, weil Du geschrieben hattest: "und da sind meine Erfahrungen mit sämtlichen Canon AF's nicht sonderlich positiv.":cool: Alles klar! Übrigens an meinen Canon 1ern brauche ich wegen MF nach wie vor keine Mattscheibe, LiveView oder sonst was. Mir reicht da der hervorragende Sucher.

[kavenzmann]

Ich nutze gelegentlich auch die 1DsIII, weil sie in der Standard-Ausrüstung meines "Arbeitgebers" liegt.

 

Aber wozu einen Bruch heben?

bearbeitet 12. Oktober 2012 von kavenzmann

[bernhardh]

Da widerspreche ich insofern, als dass zumindest das mittlere AF Feld einer 5D2 sehr präzise ist, die anderen, naja ...

[Gast aibf]

Ich nutze gelegentlich auch die 1DIII, weil sie in der Standard-Ausrüstung meines "Arbeitgebers" liegt.

 

Aber wozu einen Bruch heben?

 

Die 1D III ist keine VF-Kamera, sondern APS-H Format! Deren AF-System war stark in der Kritik. Da findest Du hunderte von Beiträgen z.B. im DForum.net Aber wir schweifen ab. Es ist schon sehr OT.

[kavenzmann]

Ich habe so gut wie nie ein anderes benutzt. Aber lassen wir das...

 

Ich: MF mit Zufriedenheit

 

Ihr: AF mit Zufriedenheit

 

= alles gut.

[3D-Kraft]

Diese Genauigkeit hat "kein" AF. Arbeitest Du bei Portraits denn so?

 

Zumindest im Blendenbereich F1.4 und offener. Oder eben, wenn dafür nicht die Zeit und die Ruhe auf beiden Seiten da ist, mit Serien bei leichter Variation des Standpunktes, in der Hoffnung, dass ein exakter Treffer dabei ist.

[D700]

In etwa da liegt auch für mich der eigentliche Konflikt. Das Summilux ist ohne Frage die vernünftigere Entscheidung. Meinem Kopf reicht das Summilux, mein Bauch und mein Herz wollen jedoch die F0.9x. ...

 

So denken wohl die meisten Leicaner:

 

SLR Magic HyperPrime 35mm f/0.95 and 24mm f/1.4 lenses for Leica M cancelled | Leica News & Rumors

 

Zitat:

"It is hard to develop in a market where users do not want another alternative to Leica lenses and that is understandable"

[3D-Kraft]

Die Meldung wird möglichweise von einigen etwas fehlinterpretiert. Das 50mm T0.95 wird weiterhin gebaut (sowohl die CINE-Version als auch die LM-Version für Leica M mit Messsucher-Kopplung) und auch das voraussichtlich excellente 35mm T0.95 wird kommen (aber erst mal nur für Kameras mit APS-C Sensor).

 

Lediglich ein in Entwicklung befindliches 35mm T0.95 und 24mm T0.95 für Vollformat sind erst mal auf Eis gelegt. Ich könnte mir jedoch gut vorstellen, dass die Entwicklung wieder aufgenommen wird, wenn sich eine Sony FF NEX konkretisiert und die Leicaner sich mit der neuen M auch an die Vorzüge eines LiveView und EVF gewöhnt haben. Bis dahin sind die knappen Ressourcen von SLR Magic sicherlich besser verwendet, wenn sie sich nun noch stärker auf eine anamorphische Linse konzentrieren können. Die Filmemacher-Community scheint es schon heiß herbeizusehnen.

[kavenzmann]

Schade eigentlich,

 

ein weiterer Hersteller in diesem Segment wäre sicher nicht zuviel gewesen.

 

Allerdings bewerte ich den Markteinstieg als "unglücklich". Der Name, die ersten "Toy-Lenses", die relativ schlechte PR u.v.a. lassen den Leicianer nicht gerade unskeptisch an so einen Neuling gehen.

 

Hoffen wir, dass sie bei den Cine Linsen einen längeren Atem haben!