Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke! Ich hab den C-AF benutzt und die Serienbildschaltung (H). Die meisten Bilder sind recht scharf geworden.

Ist er denn getrabt oder wirklich gerannt?

[Gast Hendock]

Ist er denn getrabt oder wirklich gerannt?

Er war schon recht flott. Ich war positiv überrascht, wie schnell die GH2 im C-AF-Modus zusammen mit dem Oly 45 fokussiert.

[onkelpi]

Hallo zusammen!

 

Habe seit Samstag nun das 1.8 45mm M. Zuiko und konnte erst einmal in der Wohnung meine kleinen Nichten auf's Korn nehmen ...

 

Erster Eindruck (im Gegensatz zum 1.4 25mm Panasonic Leica: das 45er bringt an der selben Kamera (E-PL2) out of the box die kontrastflacheren/-ärmeren Bilder.

 

Ist das so in Ordnung schon allein aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine Portraitbrennweite handelt?

 

Wie geht Ihr mit dem 45mm M.Zuiko um? Regelt Ihr den Kontrast in der Kamera hoch?

 

Wie gesagt ist das so mein erster Eindruck von dem Objektiv.

[skask]

Erster Eindruck (im Gegensatz zum 1.4 25mm Panasonic Leica: das 45er bringt an der selben Kamera (E-PL2) out of the box die kontrastflacheren/-ärmeren Bilder.

 

 

Deckt sich mit meiner Erfahrung. Mir fiel es auf als ich das 2/12 bekam. Dieses wirkt einfach noch eine Spur kontrastreicher und detailverliebter.

 

Trotzdem ist das 1,8/45 eine tolle Linse! und das Portraitobjektiv!

[dibo]

....

 

Wie geht Ihr mit dem 45mm M.Zuiko um? Regelt Ihr den Kontrast in der Kamera hoch?

 

Wie gesagt ist das so mein erster Eindruck von dem Objektiv.

 

nun weniger Kontrast kann manchmal doch auch besser sein, manche Objektive werden heute auch auf "überkontrast" berechnet...um scheinbar einen schärferen Eindruck zu vermitteln....nur ob das immer gut ist?

jedenfalls würde ich in der Kamera den Kontrast eher senken als erhöhen

und lieber später im PC den Kontrast dann so korrigieren, wie es für das Motiv am Besten ist...

[onkelpi]

Also ich wollte damit auch nicht gesagt haben, das 45er M.Zuiko sei schlecht oder dergleichen. Mir ist halt nur der flachere Kontrast im Gegensatz z.B. zum Panaleica 25mm aufgefallen. Als ein Manko empfinde ich ihn gar nicht so unbedingt und dies lässt sich ja auch leicht korrigieren in den Presets der Kamera bzw. eben hinterher in der Bildbearbeitung.

 

Doch gut, zu lesen, dass ich nicht allein bin mit meiner Beobachtung!

[skask]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

manche Objektive werden heute auch auf "überkontrast" berechnet...um scheinbar einen schärferen Eindruck zu vermitteln....

 

Ich finde nicht, dass das ganze Bild im Kontrast überschärft ist. Bei feinen Strukturen scheint mir das 2/12 besser aufzulösen im Gegensatz zum 1,8/45. Wobei die Messlatte schon hoch liegt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[dibo]

Ich finde nicht, dass das ganze Bild im Kontrast überschärft ist. Bei feinen Strukturen scheint mir das 2/12 besser aufzulösen im Gegensatz zum 1,8/45. Wobei die Messlatte schon hoch liegt.

 

Wer redet davon:

das ganze Bild im Kontrast überschärft ist.

also Ich nicht:rolleyes:

[skask]

Entschuldige

 

Der Formulierung dass manche Objektive auf starken Kontrast gerechnet seien entnahm ich, dass dann ganze Bilder kontrastbetont seien.

 

Ich habe aber beim 1,8/45 den Eindruck dass es sehr feine Strukturen etwas schlechter auflöst.

[dibo]

denke dem normalen Anwender wird das am fertigen+bearbeiteten Bild kaum auffallen... nur im direkten Vergleich....

aber ein Problem ist eben, dass die Lichter schnell ausreißen...

und das 20/1,7 und das 25/1,4 sind eben auf stärkeren Kontrast berechnet...

das 45/1,7 ist eher normaler....im Kontrast

daher kann man natürlich schon den Eindruck gewinnen, als ob es "flauer" wäre....

am einfachsten wären 2 Vergleichsaufnahmen, die am PC kontrastmässig angepasst wurden...

und diese beiden dann vergleichen...

ob dann wirklich noch so ein Unterschied besteht...

bearbeitet 1. März 2012 von dibo

[leicanik]

Den Effekt, über den ihr hier diskutiert, habe ich auch im Vergleich mit sehr guten analogen Festbrennweiten festgestellt: Die Bilder wirkten oft auf den ersten Blick weniger "scharf" knackig als mit modernen mFT-Objektiven gemachte. Aber sie waren zu meiner Überraschung viel besser in der Bildbearbeitung nachschärfbar und zeigten dann ein sehr gutes Potenzial.

 

Gruß, Reinhard

[dibo]

genau Reinhard!

weiche sind später viel leichter zu bearbeiten, als harte Kontraste...!

darum nehme ich in der Kamera den Kontrast immer zurück ... sind dann halt "Rohdaten" und ohne Bearbeitung eher flau...

dafür hat man alle Möglichkeiten offen;)

[emde]

Wohl richtig Reinhard. Kontrast erhöhen ist ein Klick. Details, die nicht da sind, sind halt ncht da. Von der Auflösung und den sichtbaren Details nehmen sich das 1,4/25 und das 1,8/45 meiner Erfahrung nach nichts. Das sind beides hervorragende Objektive, bei denen eigentlich immer die Kamera und vor allem der Nutzer die limitierenden Faktoren sind...

[Nülz]

Habe nun seit Weihnachten mein 45er und benutze es an GH2 und GF3... Mag das Objektiv, die Lichtstärke, den kleinen Schärfebereich, die AV-Geschwindigkeit..

 

Aber ich bin trotzdem etwas unzufrieden.. Im Vergleich zu meinen stabilisierten Pana-Objektiven ist die Ausbeute guter scharfer Bilder mit dem 45er eher dürftig.

Bei stativlos über das Display gemachten Bildern ist selbst bei Belichtungszeiten von 1/60 bis 1/100 das Bild in 80% der Fälle verwackelt. Bei mit Sucher gemachten Bildern ist die Ausbeute etwas besser.

 

Ob ich jetzt doch noch ne PL3 kaufen muß.. =P

 

Da muß jetzt keiner was zu sagen, wollte es mir nur mal vom Herzen schreiben. So toll das Objektiv ist.. Diese Wollmilchsau legt leider keine Eier.. =P

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[max gandhi]

Aber ich bin trotzdem etwas unzufrieden.. Im Vergleich zu meinen stabilisierten Pana-Objektiven ist die Ausbeute guter scharfer Bilder mit dem 45er eher dürftig.

Bei stativlos über das Display gemachten Bildern ist selbst bei Belichtungszeiten von 1/60 bis 1/100 das Bild in 80% der Fälle verwackelt. (Geschrieben von Nülz)

 

Was Nülz schreibt galt auch für mich. Habe eine GF1 und eine G3, für Reportagen/Street ist die Ausbeute an scharfen Bilder zu gering, und ist halt eben auch sehr flau! - nach einem kurzen Test hab ich es wieder verkauft.

[Summicronix]

 

 

 

Bei stativlos über das Display gemachten Bildern ist selbst bei Belichtungszeiten von 1/60 bis 1/100 das Bild in 80% der Fälle verwackelt.

 

 

Dafür kann keine Optik was dafür

[esdeebee]

Da helfen ne ruhige Hand, höhere ISOs oder auch mal ein oder zwei Schüsse mehr, aber die Linse kann wirklich nix dafür. Ne 1/100s sollte es schon sein bei dem Teil an ner Pana. 1/80 geht auch schon mal. Darunter wirds kribbelig.

[Nülz]

Die Optik kann da nix für, aber der fehlende Stabi =P

 

Eine ruhige Hand ist schön und gut. Wenn man aber gerade Kinder fotografiert, dann muß es oft schnell und aus dem Handgelenk gehen, um im richtigen Moment aus der richtigen Position zu schießen.

Das 20er ist da meist zu langsam, das 45er zu wackelig. Benutze fast nur noch das 14er, auch wenn da die Lichtstärke nicht mehr so hoch ist. Immer noch besser, als mit Blitz.

[leicanik]

... Wenn man aber gerade Kinder fotografiert, dann muß es oft schnell und aus dem Handgelenk gehen, um im richtigen Moment aus der richtigen Position zu schießen...

Die brauchen aber auch wegen ihrer Eigenbewegung oft schon kürzere Verschlußzeiten. Aber mit dem 20er gebe ich dir recht, das ist echt schade, daß es so gemächlich ist. Wäre ein Grund für den Umstieg aufs 25er.

 

Gruß, Reinhard

[Gast outsourced]

mal wieder ein Bild...

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

[ftfreestyle]

genau Reinhard!

weiche sind später viel leichter zu bearbeiten, als harte Kontraste...!

darum nehme ich in der Kamera den Kontrast immer zurück ... sind dann halt "Rohdaten" und ohne Bearbeitung eher flau...

dafür hat man alle Möglichkeiten offen;)

 

 

Moin,

 

ich weiss jetzt nicht ob ich dich richtig verstanden habe, wenn Du den Kontrast in der Kamera immer zurück nimmst, dann hat das keinen Einfluss auf das Raw Format.

Im Raw Format ist es vollkommen egal ob man in der Kamera Kontrast, Sättigung oder Schärfe auf +2 oder -2 einstellt. Dies juckt das Raw Format nicht im Geringsten;)

Dies wirkt sich alles nur auf das jpeg Format aus.

 

 

Aber es stimmt schon, das Zuiko 45 mm gehört eher zu den flaueren Linsen.

Es ist z.B. auch nicht so Kontrast stark wie das Zuiko 50 mm F2.0.

 

Und ohne Geli wird das 45er gleich noch mal eine Ecke flauer.

 

 

mfg

ftfreestyle

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dibo]

natürlich nuuur bei den JPG

ursprung war ja onkelpis Beitrag

da er je fragte, ob wir den Kontrast für das 45er höher einstellen

[Gast outsourced]

genau Reinhard!

weiche sind später viel leichter zu bearbeiten, als harte Kontraste...!

darum nehme ich in der Kamera den Kontrast immer zurück ... sind dann halt "Rohdaten" und ohne Bearbeitung eher flau...

dafür hat man alle Möglichkeiten offen;)

 

Die selben Erfahrungen hab ich mit meinem unprofessionellen Equipment auch gemacht...etwas weniger ambitionierte Einstellungen in Bezug Schärfe, Kontrast, Sättigung führen meist zu besseren Ergebnissen...

[dibo]

naja die Sättigung (finde ich) ist günstiger in der Kamera höher einzustellen - als später am PC...denn da kommt man schnell ins Farbrauschen ...

während die Sättigung wegnehmen am PC viiiiel einfacher geht;) ohne irgendwelche Auswirkungen...finde ich...

[E-P1]

Aber mit dem 20er gebe ich dir recht, das ist echt schade, daß es so gemächlich ist. Wäre ein Grund für den Umstieg aufs 25er.

 

Gruß, Reinhard

 

Einfach das 25er bestellen, vergleichen und uns berichten ob sich der umstieg lohnt