Panasonic Lumix Leica DG 25mm F1.4 ASPH

[Gast User 10413]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch ich finde, dass das 20er bei 1,7 einen Ticken schärfer ist als das 25er bei 1,8. Der Unterschied ist aber sehr gering.

[oluv]

Offen finde ich das Pancake deutlich schärfer als das Leica, das Problem ist, dass das Leica sogar abgeblendet nicht besonders scharf wirkt.

[Highlander]

Offen finde ich das Pancake deutlich schärfer als das Leica, das Problem ist, dass das Leica sogar abgeblendet nicht besonders scharf wirkt.

 

Genau das selbe Problem hatte ich auch und es ach einigen Test's enttäuscht zurück geschickt.

[3D-Kraft]

Offen finde ich das Pancake deutlich schärfer als das Leica, das Problem ist, dass das Leica sogar abgeblendet nicht besonders scharf wirkt.

 

Klingt so, als hättest Du ein mängelbehaftetes Exemplar erwischt.

[Gast User 10413]

 

Klingt so, als hättest Du ein mängelbehaftetes Exemplar erwischt.

 

Nach dem MTF-Charts nicht.

[oluv]

Ich werde es wahrscheinlich zurückschicken. Derzeit probiert es mein Chef gerade an seiner GH2. Der ist auch nicht so kritisch wie ich, und vielleicht nimmt er es.

Offen hat es mir ganz gut gefallen, der Zuwachs an Tiefenunschärfe verglichen zum Pancake war schon nett, aber eigentlich auch nicht der Rede wert, den Effekt vom Voigtländer bei 0.95 hat man leider nicht. Vor allem um den Preis und bei der Größe, ist es mir nicht wert.

 

Ich hatte wenigstens abgeblendet ein knackscharfes Objektiv erwartet, das Voigtländer war in diesem Punkt echt ein Wahnsinn, außer natürlich die äußersten Ecken. Aber das Problem ist, dass das Leica auch von der Softwarekorrektur abhängt, dadurch verliert man an den Rändern zusätzlich an Schärfe, und ich dachte immer Leica wäre strikt gegen Korrekturen, jaja.

Nur offen will ich es auch nicht nutzen. Manche Landschaftsaufnahmen mache ich gerne bei 25mm, und da muss die Schärfe einfach stimmen, sonst kann ich gleich das 14-140 nehmen, das bei 25mm auch schon sehr gut ist.

 

Ob es jetzt defekt ist oder nicht, will ich gar nicht beurteilen. Bisher hatte jedes mFT Objektiv, das ich gekauft habe irgendeine Macke. Mein erstes 14-45, die paar 14-140 die ich durchprobiert habe, das 9-18, und auch mein 20er ist nicht perfekt. Aber ich will nicht immer hin- und hertauschen müssen, entweder es passt oder nicht. Man liest, dass das neue 45er auch nicht so rosig ist.

Das einzig wirklich perfekte Objektiv das ich habe ist ein altes Minolta Rokkor 50mm hahaha... und für das hab ich 60 Euro gezahlt!

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Manche Landschaftsaufnahmen mache ich gerne bei 25mm, und da muss die Schärfe einfach stimmen, sonst kann ich gleich das 14-140 nehmen, das bei 25mm auch schon sehr gut ist.

 

Zwischen den Zooms und dem 25er sind schon noch Unterschiede. Hatte es hier ja mal mit dem Kitzoom verglichen und ich glaube nicht, dass sich das Suppenzoom da besser geschlagen hätte. Auch Peter Lück kam hier zum Ergebnis, dass das Leica DG der bisherigen Schärfereferenz (dem Nokton 25/0.95) nicht nachsteht.

 

Wenn Du also noch Zugriff auf das Nokton hast, vergleiche es mal damit.

[oluv]

Also die Bilder vom Peter zeigen genau das Gegenteil. Das Nokton wirkt knackscharf im Vergleich zum Leica. Besonders schlimm ist der Unterschied am Schifffoto zu erkennen. Der linke untere Bereich aber auch rechte Bereich sind beim Leica extrem schwammig, auch oben am Schiff wirkt das Leica verwaschen, genau der gleiche Effekt, den auch ich bei meinem festgestellt habe.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Stimmt - und überrascht mich selbst.

 

Bei meinem Nokton war es nämlich umgekehrt - selbst bei F5.6 noch leicht schwammige Ecken und das Leica schon ab F1.4 durchgängige Schärfe (wenn auch bei F1.4 natürlich noch nicht auf dem Niveau wie bei F4 oder 5.6), siehe hier.

[oluv]

kann echt durchaus sein, dass ich einen "dud" erwischt habe. würde mich eh nicht wundern, ich zieh die dinger offenbar magisch an.

 

gestern einen portablen lautsprecher von geneva lab gekriegt, ausprobiert, das teil verzerrt auf einer seite. es fällt zwar nur bei bestimmen liedern auf, und viele würden es vielleicht nicht merken, aber für mich ein nogo. das teil geht zurück, ebenso wie das leica. vielleicht bestell ich mir noch eines, aber ich hab dieses hin- und hergetausche echt schon satt.

[Gast User 10413]

Offen ist es nun mal nicht so scharf wie das 20/1,7,dass ist gut anhand der MTF-Charts zu sehen.

Digital Interchangeable Lenses | PRODUCTS | LUMIX | Digital Camera | Panasonic Global

Digital Interchangeable Lenses | PRODUCTS | LUMIX | Digital Camera | Panasonic Global

Es scheint nicht auf maximale Schärfe konstruiert zu sein, sondern eher auf ein weiches und cremiges Bokeh, was ja gerade den "Zauber der Bilder" mit diesen Objektiv ausmacht.

[3D-Kraft]

Offen ist es nun mal nicht so scharf wie das 20/1,7,dass ist gut anhand der MTF-Charts zu sehen.

...

Es scheint nicht auf maximale Schärfe konstruiert zu sein, sondern eher auf ein weiches und cremiges Bokeh, was ja gerade den "Zauber der Bilder" mit diesen Objektiv ausmacht.

 

"Offen" ist nunmal bei einem F1.4 Objektiv nicht direkt vergleichbar mit "offen" bei einem Objektiv mit F1.7 und dazu noch etwas kürzerer Brennweite.

 

Seitdem bei den höherwertigen Objektiven asphärische Linsen verwendet werden, sind Offenblendschärfe und zugleich cremiges Bokeh auch nicht mehr unvereinbar. Schwierig bleibt es damit natürlich trotzdem.

 

Das hilft allerdings Olaf auch nicht wirklich, denn seine Vergleiche bezogen sich auf Blenden im Bereich F3.5.

[oluv]

ich fand die schärfe offen vom leica schon sehr gut, da fotografiere ich auch keine landschaften und seh mir die ecken an. aber ab f/4 sollte es schon knackscharf sein, und sogar da war es dem pancake unterlegen, was jedoch entgegen der MFT charts wäre.

[Gast User 10413]

"Offen" ist nunmal bei einem F1.4 Objektiv nicht direkt vergleichbar mit "offen" bei einem Objektiv mit F1.7 und dazu noch etwas kürzerer Brennweite.

 

Seitdem bei den höherwertigen Objektiven asphärische Linsen verwendet werden, sind Offenblendschärfe und zugleich cremiges Bokeh auch nicht mehr unvereinbar. Schwierig bleibt es damit natürlich trotzdem.

 

Das hilft allerdings Olaf auch nicht wirklich, denn seine Vergleiche bezogen sich auf Blenden im Bereich F3.5.

 

Mein Exemplar ist bei Blende 1,8 nicht so scharf wie das 20er bei 1,7.

Ungeachtet der unterschiedlichen Brennweiten.

Es ist weder dezentriert oder sonst was. Und unscharf ist es deswegen auch nicht, ich kann gut damit leben.

[mues]

Hallo,

 

bei Vergleiche dieser Art gibt es eine Menge "Fußangeln". Hier ist u. a. auch der unterschiedliche Abbildungsmaßstab! Für die Bildschärfe bei der Aufnahme ist (ein Stativ, identlische Lichtverhältnissen und Fokussierung vorausgesetzt) der Abbildungsmaßstab und die Blende maßgeblich! Hier wurden unterschiedliche Brennweiten verwendet, also ist bei bleicher Aufnahmedistanz der Abbildungsmaßstab unterschiedlich (wie auch auf den Aufnahmen zu sehen ist).

 

... wie gesagt, es ist schwierig ...

 

mfG

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast User 10413]

Mein Exemplar ist bei Blende 1,8 nicht so scharf wie das 20er bei 1,7.

Ungeachtet der unterschiedlichen Brennweiten.

Es ist weder dezentriert oder sonst was. Und unscharf ist es deswegen auch nicht, ich kann gut damit leben.

 

SORRY!!

Das hat mir jetzt selbst keine Ruhe gelassen, daher habe ich das 25er nochmals gegen das 20er antreten lassen, mit Stativ und 2 sec. Auslöseverzögerung.

 

Das Ergebnis ist, dass jetzt das 25er klar besser ist, bei Blende 1,7 bzw. 1,8.

Vor allen in den Ecken ist es deutlich schärfer.

 

Bei Offenblende (1,4) ist es vielleicht etwas (kaum einen Unterschied zum 20/1,7) weicher, dafür aber wieder in den Ecken etwas besser.

 

Das wollte ich dann doch korrigieren.

[ufpotw]

also ich hab beide Objektive und ich hab gar keine Lust überhaupt einen Schärfevergleich damit zu machen - Ich liebe sie beide!

Das 20ger hätte ich mir vielleicht gar nicht gekauft, wenn es damals schon das 25ger gegeben hätte, jetzt aber möchte ich beide nicht mehr her geben aber besonders das 25ger liebe ich über alles!

 

Schärfe ist ja nun mal nicht alles, Schärfe ist auch schnell mal überbewertet. Für mich geht es immer um die Möglichekeiten, die mir ein Objektiv bietet und welches Gesamtergebnis es ausspuckt und nicht wie scharf einzelne Pixel sind, wenn ich 500% irgendwo ins Bild zoome. Das 25ger bietet mir Möglichzkeiten die ich an der GH1 mit dem 20ger nicht mehr hinbekommen hätte. Siehe z.B. "Cap San Diego im Nebel" bei den Fotos unter "Sonstiges". Das hätte ich Freihand mit dem 20ger nicht mehr hinbekommen! Zudem ist das 25ger für viele Situationen für mich einfach eine ideale Brennweite! Ich mag sie einfach nicht auf Schärfe vergleichen, es bringt mich nicht weiter! Die beiden Objektive an sich aber bringen mich beim Fotografieren sehr weiter ...

[kalokeri]

Jaa, das geht mir irgendwie auch so. Eigentlich wollte ich das 20er "abgeben", aber irgendwie sind beide - jedes auf seine Art - klasse.

 

https://www.systemkamera-forum.de/sonstiges/26712-cap-san-diego-im-nebel.html finde ich klasse.

[camman3000]

Wie schneidet das Teil denn im Vergleich zum Olympus 45mm f/1.8 ab?

 

Möchte mir gern ein lichtstarkes Festbrennweiten-Objektiv (vornehmlich für Porträts und Indoor-Zeugs ohne Blitz) kaufen, bin mir aber nicht sicher, ob die 300 Euro mehr für das Panasonic sinnvoll investiert sind...

[Gast User 10413]

Ganz klar zuerst das 45er, gerade für Portraits !

Danach das 20er oder 25er, je nach Budget, Anspruch und Erwartung!

[dibo]

nach dem hier manche beide Objektive haben (20er und 25er)

und von Beiden überzeugt seit...

darf ich euch fragen:

für welche Motive haltet ihr das 20er bzw. 25er besser?

bzw. wann bevorzugt ihr welches Objektiv...?

Danke für die Info

[Gast User 10413]

beide sind "unabdingbar" 20mm benutze ich oft und ist "standard" 25mm wen ich freistellen will und wenn es dunkel wird

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Taunusknipser]

... Man liest, dass das neue 45er auch nicht so rosig ist.

Bist du auf Nörgelseiten unterwegs? Das 45er ist neben dem 20er das Sahnestück im System und bei mir völlig frei von Tadel.

[oluv]

nein, hier im forum der thread mit den 3 dezentrierten 45ern. habe ähnliches bei meinem 14-140 erlebt, aber auch mit dem 9-18 gabs probleme und ich musste 2 mal tauschen.

[dibo]

beide sind "unabdingbar" 20mm benutze ich oft und ist "standard" 25mm wen ich freistellen will und wenn es dunkel wird

demnach wäre das 25er nur bei Offenblende sinnvoll?