Sony NEX und 16mm oder mFT Panasonic 14mm

[freiraum7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo NEX User,

 

ich bin begeisteter Oly E-PL2 Benutzer.

 

Nach dem ich kurz die Möglichkeit gehabt hatte, die NEX5 mit 18-55 zu testen, (von der Cam war ich begeistert), bin ich an folgender Überlegung.

 

Ich brauche ein weitwinkliges, lichtstarkes Objektiv neben meinen Pansonic 20mm f1,7.

 

Als Oly PEN User liegt es natürlich nahe das Panasonic 14mm (28mm KB, f2,5) zu kaufen, Preis ca. 330€.

Die Alternative wäre die NEX3 mit 16mm (24mm KB, f2,8) zu holen, welche momentan in einem "blöden Markt" für 369€ angeboten wird.

 

Mein Problem:

Die Meinungen und Bilder vom 16mm gehen in diversen Foren sehr weit auseinander, weshalb ich mich hier an die 16mm User wenden möchte.

Es wird immer wieder von Randunschärfen gesprochen und man sieht es an manchen Bildern auch... (fast alles kann man korrigieren, aber keine Randunschärfen!)

 

Vielleicht könnt ihr mich unterstützen oder Anregungen geben?

 

 

VG Oli

[scuidgy]

Na in deiner Haut möchte ich nicht stecken.

 

Gar nicht so einfach zu entscheiden. Rein von den Objektiven ist das Lumix schon eine andere Klasse hinsichtlich seiner Leistung und an der Pen sehr gut aufgehoben. Eine wunderbare Kombi.

 

Wenn du jetzt aber die Nex Kombi wählst, eröffnet dir das wiederum die Möglichkeit parallel ein anderes System zu probieren.

Ich bin von µFT auf Nex und habe den Schritt nicht bereut.

 

Allerdings, wenn du ansonsten mit der Pen glücklich bist, dann investiere lieber in das Lumix. Da kann man jedenfalls nichts falsch machen.

[specialbiker]

Die Alternative wäre die NEX3 mit 16mm (24mm KB, f2,8) zu holen, welche momentan in einem "blöden Markt" für 369€ angeboten wird.

 

Hallo freiraum7,

 

das Set gibts bereits für 300€, mal googeln.

 

Zum Objektiv: Das 16er ist sicher kein Spitzenobjektiv, kann aber durch abblenden und ggfs. Croppen einigermaßen gut verwendet werden.

 

Im Vergleich zur Panasonic Optik sollten die Unterschiede nicht so groß sein, als dass man sich nicht auch vom Bauchgefühl leiten lassen könnte (welche Kamera gefällt besser?).

 

Ich habe mich an ähnlicher Stelle befunden und mich für Sony entschieden, nachdem ich bei Panasonic die "nachhaltige Unterstützung" der GF Baureihe vermisst habe. Die GH2 ist zwar eine tolle Kamera mit entsprechender Technik, kann aber eben weder eine GFX noch eine Nex ersetzen.

 

Gruß Hans

[scuidgy]

Interessant. Ich bin nämlich auch gewechselt aufgrund der nicht gelungenen GF2 (Fortschritt-)Geschichte. Die GH2 war mir letztlich dann doch zu groß. Mit der Nex bin ich rundum glücklich, auch mit dem 16er.

[freiraum7]

Vielleicht kann mir ein 16mm Pancake User mitteilen, wie es mit der Randunschärfe bestellt ist.

Ich kann vieles via EBV korrigieren (Vignettierung, CA`s, Verzeichnungen...) aber keine Randunschärfe! Da bin ich auch ziemlich sensibel.

 

Wie stark ist die Randunschärfe bei Offenblende (Bereich)?

Hilft Abblenden?

 

Croppen will ich nicht, da ich ein Weitwinkel 24mm [KB] brauche.

Ich hätte schon längst zugeschlagen, wenn die Unsicherheit nicht wäre...

 

 

VG Oli

[FaustVIII]

Hi, also ich persönlich habe mit dem Pancake sehr gute erfahrungen gemacht, da es abgeblendet nur noch Verzrerrungen zu beseitigen gibt (sollten sie so stark auffallen).

Es wird so viel geschrieben weil viele lieber Wände bei Offenblende fotografieren statt die Objektive auch zu nutzen. Leider erwarten viele auch ein Objektiv vor dem Herrn, was zu dem Preis aber einfach keinen Sinn macht. Es hat manchmal aber unschöne Flares bei direktem Gegenlicht, was aber verschmerzbar ist

 

Offen wie gesagt am Rand nicht unbedingt der Bringer, abgeblendet auf ~4-6,3 für den Preis gut.

 

http://dl.dropbox.com/u/3602123/DSC00199.jpg @f2.8

 

http://dl.dropbox.com/u/3602123/DSC00163.jpg @f11

 

http://dl.dropbox.com/u/3602123/DSC00136.jpg @f6.3

==> 1:1 oben rechts: http://dl.dropbox.com/u/3602123/DSC00136-2.jpg

 

http://dl.dropbox.com/u/3602123/DSC00175.jpg @f2.8

==> 1:1 unten links http://dl.dropbox.com/u/3602123/DSC00175-2.jpg

bearbeitet 25. März 2011 von FaustVIII

[Feini]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lieber Faust VIII,

 

Deine Aussage:

 

"... weil viele lieber Wände bei Offenblende fotografieren statt die Objektive auch zu nutzen."

 

beschreibt ganau mein Empfinden, das ich so oft beim Lesen der Beiträge in verschiedenen Foren immer wieder verspüre. Ich freue mich zusammen mit allen, die über die Test-Phase hinaus, beim Fotografieren angekommen sind.

 

Es ist wieder Frühling - die Anzahl der Motive nimmt damit exponentionel zu.

 

Grüße Feini

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Feini]

Sorry!

Es ist wieder Frühling - die Anzahl der Motive nimmt damit exponentiell zu.

 

Grüße Feini

[freiraum7]

Ich habe mich entschieden und es ist die NEX geworden.

 

Gründe waren zum einen einfach ein neues System kennen zu lernen und dass die 16mm (24mm KB) am Crop noch etwas weitwinkliger sind als die 14mm (28mm KB) des Panasonic.

 

Der Akku lädt... Ergebnisse folgen!

 

 

VG Oli

[scuidgy]

Glückwunsch und viel Spaß.

[freiraum7]

Also meine ersten Test haben meine Bedenken eigentlich bestätigt

Das 16mm ist offen einfach schlecht in Bezug auf die Randunschärfe.

 

Da muss man schon auf mindestens 6-7 abblenden damit man die Ecken schön scharf bekommt.

Bei Innenaufnahmen und entsprechendem Licht ist das nicht so sichtbar.

Aber die Lichtstärke 2,8 des Objektives realtiviert sich dadurch natürlich.

 

Ich werde die Kamera trotzdem behalten auch wenn meine Begeisterung sich stark in Grenzen hält (die Cam ist dafür klasse!!!).

 

Das Panasonic 14mm hat die Nase weit vorne bzgl. Schärfe und Randschärfe, Offenblendtauglichkeit ist halt nicht so weitwinklig.

 

Anbei zeige ich 2 bessere Beispiele (stark abgeblendet).

 

 

VG Oli

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Snowdream]

Aber die Lichtstärke 2,8 des Objektives realtiviert sich dadurch natürlich.

 

Ein 24mm (äquivalent zum KB) nutzt man in der Regel auch nicht mit Offenblende, Ausnahmen bestätigen die Regel...bla...bla...bla.

 

 

Das Panasonic 14mm hat die Nase weit vorne bzgl. Schärfe und Randschärfe

 

Ehrlich gesagt kann ich das nicht mehr hören/lesen.

Erstens ist der Unterschied von einem 28mm zu einem 24mm (jeweils äquivalent zum KB) in diesem Brennweitenbereich eine ganz andere Welt, und zweitens ist das Panasonic fast doppelt so teuer bzw. für den Preis des Panasonics bekommst du das Sony 16mm und eine Gratis NEX Kamera .

Und wenn du die Aufnahmen mit den 24mm auf 28mm (entsprechend KB) zuschneidest, ist von den Randunschärfen auch nicht mehr viel sichtbar .

 

Gruß, Snow

bearbeitet 28. März 2011 von admin
Zitatverweis korrigiert

[scuidgy]

Sorry, aber das kam nicht von mir. Bitte richtig zitieren. Weiss gar nicht wie du das in deinem Beitrag so hinbekommen hast.

Nochmal: Ich bin mit dem 16er zufrieden.

[Snowdream]

Oha!!! Da ist wohl gewaltig was schief gelaufen, da sollte natürlich "freiraum7" stehen. Ich bitte vielmals um Entschuldigung!

 

Vielleicht kann ein Moderator das bitte kurz korrigieren.

 

Gruß, Snow

 

Edit: Hab mein Beitrag gemeldet damit das schneller korrigiert werden kann, sorry nochmals!

bearbeitet 28. März 2011 von Snowdream

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SKF Admin]

Vielleicht kann ein Moderator das bitte kurz korrigieren.

 

Gemacht - Gruß Andreas

[jmschuh]

Ehrlich gesagt kann ich das nicht mehr hören/lesen.

 

Stimmt. Das 16er ist nämlich bei Offenblende nicht nur an den Rändern unscharf, sondern auch in der Mitte. Und zwar so schlecht, dass ich bei meinem Test ein weitere Version habe kommen lassen und letztendlich zu meinem Händler gefahren bin, um ein Drittes quer zu testen. Aber sie waren alle gleich.

 

Bei Blende 5,6 − 8 sind auch die schlechtesten einigermaßen lichtstarken Optiken hinreichend scharf, aber bei voller Öffnung trennt sich die Spreu vom Weizen.

 

Wenn ich also die Qualität verschiedener Optiken vergleichen will, mache ich das bei offener Blende. Alles andere wäre wenig hilfreich.

 

Vielleicht bin ich aber auch durch meine Leica-Vergangenheit verwöhnt. Da musste ich nie abblenden und wenn, dann maximal eine Blende, um ein Optimum an Schärfe zu bekommen.

 

Die Panasonic Pancakes sind eine andere Klasse, als das Sony 16er, was die Abbildungsqualität angeht. Wer das bestreitet, dem möchte ich, um mal frech zu werden, doch einen Besuch beim ortsansässigen Optiker empfehlen.

Ja, sie sind auch eine andere Preisklasse, zurecht. Aber das eine Optik preiswerter ist und deswegen schlechter ist, sollte für einen Fotografen kein Argument sein.

 

Gruß,

 

Jens

[Snowdream]

Stimmt. Das 16er ist nämlich bei Offenblende nicht nur an den Rändern unscharf, sondern auch in der Mitte. Und zwar so schlecht, dass ich bei meinem Test ein weitere Version habe kommen lassen und letztendlich zu meinem Händler gefahren bin, um ein Drittes quer zu testen. Aber sie waren alle gleich.

 

Deine Kompetenz in allen Ehren, aber so schlecht ist das 16er nun wirklich nicht! Ich bin kein Freund von diesem Objektiv und habe meines weil ich ebenfalls sehr unzufrieden gewesen bin schnell wieder abgestoßen. Die Auflösung auch in der Mitte ist schwächer als z.b. beim 18-55 OSS, und allgemein ist es sicherlich kein Vorbildkandidat. Aber jetzt wollen wir mal nicht so tun als ob es wirklich nichts anderes gibt als die 100% Ansicht einer 14 MP Aufnahme . Den nur etwas verkleinert sehen die Fotos selbst mit diesem Objektiv mehr als nur brauchbar aus.

 

Bei Blende 5,6 − 8 sind auch die schlechtesten einigermaßen lichtstarken Optiken hinreichend scharf, aber bei voller Öffnung trennt sich die Spreu vom Weizen.

 

Toll! Aber bei einem 14mm (24mm äquivalent) interessiert mich die Lichtstärke oder besser gesagt Offenblende nur sehr bedingt. Das Haupteinsatzgebiet einer solchen Brennweite ist in der Regel wohl mindestens 2 Blendenstufen abgeblendet, und über die Ausnahmen von der Ausnahme brauchen wir jetzt nicht diskutieren.

 

Die Panasonic Pancakes sind eine andere Klasse, als das Sony 16er, was die Abbildungsqualität angeht. Wer das bestreitet, dem möchte ich, um mal frech zu werden, doch einen Besuch beim ortsansässigen Optiker empfehlen.

 

Ich liebe solche Aussagen, und um mal auf gleichem Niveau zu antworten:

 

Wer mit dem 16er keinen schönen Aufnahmen schafft, bekommt sie auch nicht mit einer Leica hin .

 

Und abgesehen davon, stimme ich Dir zu. Die beiden Objektive sind eine andere Klasse, das fängt schon bei der bereits erwähnten Brennweite an.

Und die 24mm des Sony 16/2.8 sehen selbst bei F2.8 besser aus als die 24mm (entsprechend KB) des Panasonics 14/2.5.

Merkst Du was? Eben, es sind zwei unterschiedliche Objektive! Und was diese paar mm gerade im Weitwinkel bedeuten können, brauche ich einem "alten Hasen wie Dir wohl nicht zu erklären.

 

Ja, sie sind auch eine andere Preisklasse, zurecht. Aber das eine Optik preiswerter ist und deswegen schlechter ist, sollte für einen Fotografen kein Argument sein.

 

Das ist mit Abstand der sinnloseste Satz den ich seit langem gehört habe! Natürlich ist der Preis ein Argument, und zwar in jeglicher Hinsicht. Zum einen kann ich nicht erwarten das ein Objektiv das nur die Hälfte kostet das gleiche leistet, wäre das nicht so würde ich Panasonic (nur mal stellvertretend) meiden wie die Pest wenn sie mir für den doppelten Preis nicht auch bessere Ware liefern würden! Und zum anderen gibt es da ja noch den eigenen Geldbeutel der darüber entscheidet welches Objektiv man sich kaufen kann oder aber kaufen will (sprich was man bereit ist auszugeben).

 

Oder darf man jetzt nur noch fotografieren wenn man genug Geld hat um sich alles was man möchte auch anschaffen zu können?

 

Gruß, Snow

bearbeitet 28. März 2011 von Snowdream

[jmschuh]

Die Auflösung auch in der Mitte ist schwächer als z.b. beim 18-55 OSS, und allgemein ist es sicherlich kein Vorbildkandidat.

Wenn eine Festbrennweite aber schlechter ist als ein Zoom ist, dann ist das zumindestens nachdenkenswert. Ok, der Brennweitenbereich ist minimal anders, aber ich denke, wenn andere Hersteller es schaffen eine Festbrennweite, die ja nur bei einer einzigen Brennweite gut sein muss, besser hin zu bekommen, dann sollte Sony das auch schaffen. Sie können es ja auch, was man an anderen Optiken aus dem Alpha-System sieht. Ich glaube, hier wurde an der falschen Stelle gespart und zu sehr auf Konsumer-Markt gesetzt, oder?

Aber jetzt wollen wir mal nicht so tun als ob es wirklich nichts anderes gibt als die 100% Ansicht einer 14 MP Aufnahme . Den nur etwas verkleinert sehen die Fotos selbst mit diesem Objektiv mehr als nur brauchbar aus.

Das ist wohl wahr, aber wenn man vergleichen will, dann schaut man auf solche Details…… und in Zeiten des Internets muss jeder Hersteller damit rechnen, dass haufenweise Vergleichstests erscheinen und sich diese Details anschauen. Und beim Sony 16mm kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen: Ich brauche keine 100%-Darstellung am Bildschirm, sondern nur einen Ausdruck auf A4 und dann sehe ich bei ziemlich jeder Optik was damit los ist.

Toll! Aber bei einem 14mm (24mm äquivalent) interessiert mich die Lichtstärke oder besser gesagt Offenblende nur sehr bedingt. Das Haupteinsatzgebiet einer solchen Brennweite ist in der Regel wohl mindestens 2 Blendenstufen abgeblendet, und über die Ausnahmen von der Ausnahme brauchen wir jetzt nicht diskutieren.

Tja, die Argumentation ist aber auch nur stichhaltig, weil bei Sony die gleiche Brennweite nicht durch das Zoom abgedeckt wird. Bei Panasonic beginnt aber das Standardzoom ja bei 14mm - und dann müßte ich Dir dann sagen: Wenn Du eh abblendest, dann brauchst Du das Pancake eh nicht, sondern erzielst das Gleiche mit der Kit-Zoom-Optik.

Aber so unterschiedlich sind da die Ansichten und Vorgehensweisen: Ich gebrauche die Pancakes fast nur bei Offenblende, sowohl das 14er als auch das 20er. Wenn ich ablende, könnte ich ja auch das Zoom nehmen.

Größe ist nicht ganz so wichtig, ich habe kaum Kleidung, in der eine GH2 reinpasst, egal mit welchem Objektiv und selbst die E-PL2 ist schon zu groß. Bei mir.

Wer mit dem 16er keinen schönen Aufnahmen schafft, bekommt sie auch nicht mit einer Leica hin .

Wohl war…..

Und abgesehen davon, stimme ich Dir zu. Die beiden Objektive sind eine andere Klasse, das fängt schon bei der bereits erwähnten Brennweite an.
Und die 24mm des Sony 16/2.8 sehen selbst bei F2.8 besser aus als die 24mm (entsprechend KB) des Panasonics 14/2.5.

Wie? Das Panasonic hat den Bildwinkel eines 28ers bei Kleinbild…. Und was sieht da besser aus? Verstehe ich nicht.

Das ist mit Abstand der sinnloseste Satz den ich seit langem gehört habe! Natürlich ist der Preis ein Argument, und zwar in jeglicher Hinsicht. Zum einen kann ich nicht erwarten das ein Objektiv das nur die Hälfte kostet das gleiche leistet, wäre das nicht so würde ich Panasonic (nur mal stellvertretend) meiden wie die Pest wenn sie mir für den doppelten Preis nicht auch bessere Ware liefern würden! Und zum anderen gibt es da ja noch den eigenen Geldbeutel der darüber entscheidet welches Objektiv man sich kaufen kann oder aber kaufen will (sprich was man bereit ist auszugeben).

Ok, ich habe das nicht deutlich genug ausgeführt.

Es ist kein Kunststück etwas billiger zu machen. Da kann so ziemlich jeder Hersteller. Das will nur nicht jeder Hersteller. Aber jeder Hersteller muss auch damit rechnen, dass seine Produkte mit denen des Mitbewerbers verglichen werden. s.o.

Ein Hersteller könnte davon ausgehen, dass es die angedache Zielgruppe gar nicht interessiert, ob Mitbewerberprodukte auf dem gleichen Niveau "spielen" oder nicht. Oder ein Hersteller kann die Entscheidung treffen, dass sie in einer bestimmten Qualitätsklasse nicht "mitspielen" wollen, das gilt sowohl nach oben, als auch nach unten.

Am anderen Ende steht der Kunde. Der ist entweder Kompaktkamera-Aufsteiger und den interessiert das alles gar nicht, hauptsache nicht sooo teuer und besser als die Kompaktkamera. Den hat Sony übrigens als Zielgruppe für die NEX-Serie zunächst so definiert. Zumindestens haben Sie das so kommuniziert.

Oder es ist der DSLR-Fotograf, der ein leichtes System sucht, für den Fall, dass er sein "schweres" DSLR-System nicht schleppen will. Und der hat in der Regel gerne die Wahl, ob er für ein wenig mehr Qualität auch mehr zahlen will. Die hat er aber bei Sony bei dieser Brennweite im AUgenblick nicht. Fressen oder sterben. Und für den stellt sich dann die Frage: Was hilft es, wenn die Optik günstig ist, aber dem eigenen Qualitätswunsch nicht entspricht. Insofern ist der Preis für diesen Kunden ein schlechtes Argument. Er hat ja sowieso keine andere Wahl.

Ich will nicht darauf hinaus, dass nur teure Optiken gute Optiken sind, sondern dass man, wenn man den Anspruch pflegt, sich auch entscheiden kann.

Wenn ich bei MFT lande, kann ich die 14mm im Augenblick mit 7 verschiedenen generischen MFT-Optiken (Oly + Pana) abbilden und habe die Wahl zwischen verschiedensten Preisen und optischen Qualitäten. Klar, wenn ich die Lichtstärke und vielleicht das minimal bessere Freistellungsvermögen benötige, dann lande ich beim Pancake von Panasonic.

Gruß,

Jens

bearbeitet 28. März 2011 von jmschuh

[freiraum7]

Ich habe gestern und heute Tests gemacht ohne Ende und komme zu einem ehrlich gesagt schrecklichen Ergebnis

 

Das SEL 16mm ist einfach noch schlechter als ich gedacht habe

Wie man damit zufrieden sein kann ist mir etwas unklar, aber OK

Nicht nur die Randunschärfe... auch die tonnenförmigen Verzeichnungen ganz am Rand sind einfach nur schlecht. Architektur ist damit also auch schlecht zu machen.

Richtig gut ist es ab Blende 6,3!

 

Ich habe verschiedene Vergleichsbilder gemacht mit dem Olympus 9-18mm, welches bei Offenblende auch schwächelt, aber bei einmal abblenden bereits richtig gut zulegen kann.

Das Oly 9-18mm ist bei Offenblende und 12mm (24mm KB Blende 4,6) um einiges besser als das SEL (Testbilder kann ich bei Interesse zusenden) mit Blende 4,5.

Habe mehrere Testreihen geschossen (Oly 9-18mm bei 12mm und SEL16mm)

 

Bin am Überlegen, ob ich das Teil doch wieder zurücksende.

Die Cam ist gut, aber was soll ich damit ohne vernünftige Objektive.

Sorry, auch wenn das Glas billig ist, aber das Teil ist in meinen Augen einfach nicht "brauchbar".

 

Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, dass Panasonic und Olympus zumindest bei den Objektiven ihre Hausaufgaben wesentlich besser gemacht haben.

 

 

VG Oli

[jmschuh]

Das SEL 16mm ist einfach noch schlechter als ich gedacht habe

Wie man damit zufrieden sein kann ist mir etwas unklar, aber OK

Nicht nur die Randunschärfe... auch die tonnenförmigen Verzeichnungen ganz am Rand sind einfach nur schlecht. Architektur ist damit also auch schlecht zu machen.

Richtig gut ist es ab Blende 6,3!

 

Ich habe verschiedene Vergleichsbilder gemacht mit dem Olympus 9-18mm, welches bei Offenblende auch schwächelt, aber bei einmal abblenden bereits richtig gut zulegen kann.

Das Oly 9-18mm ist bei Offenblende und 12mm (24mm KB Blende 4,6) um einiges besser als das SEL (Testbilder kann ich bei Interesse zusenden) mit Blende 4,5.

Habe mehrere Testreihen geschossen (Oly 9-18mm bei 12mm und SEL16mm)

 

Bin am Überlegen, ob ich das Teil doch wieder zurücksende.

Die Cam ist gut, aber was soll ich damit ohne vernünftige Objektive.

Sorry, auch wenn das Glas billig ist, aber das Teil ist in meinen Augen einfach nicht "brauchbar".

 

Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, dass Panasonic und Olympus zumindest bei den Objektiven ihre Hausaufgaben wesentlich besser gemacht haben.

 

Das deckt sich zu 100% mit meinen Beobachtungen.

 

Gruß,

 

Jens

[kavenzmann]

Leute, bitte!

 

Das haben wir hier doch schon X-mal durchgekaut...

 

Wer eine Top-Optik an der NEX haben will, muss adaptieren.

Wer ein kleines Weitwinkel möchte, muss das 16er nehmen!

Durch die SEHR kompakte Bauweise UND den GÜNSTIGEN

Preis darf man her keine Wunder erwarten...

Das 14er von Panasonic spielt in einer anderen Liga, sowohl

vom Preis, als auch bei der Brennweite und den Abbildungs-

eigenschaften. Wieso sollte es auch anders sein...

 

Jetzt kommt wieder jeder mit seinen Tests, die dieses oder

jenes beweisen, ohne Bilder zu zeigen. Ich sehe hier Meinungen

und keine Tatsachen.

 

B.T.W. Ich mag die Größe, aber die Abbildungseigenschaften sagen

mir nicht zu. Sony muß nachlegen, um mFT ebenbürtig zu bleiben.

JA. Aber auch das ist nicht neu und wir warten entweder oder

wechseln eben...

 

Immer noch keine Eierlegende W....

 

Kavenzmann

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Snowdream]

[schmal]

 

 

Wenn eine Festbrennweite aber schlechter ist als ein Zoom ist, dann ist das zumindestens nachdenkenswert.

 

Im Grunde würde ich dir hier zustimmen, das Problem ist nur der Brennweitenunterschied. Das 18-55 Kitzoom fängt entsprechend KB bei 28mm an, das 16mm dementsprechend bei 24mm. Wie gesagt gerade im Weitwinkel sind solche auf den ersten Blick kleine Unterschiede in der Auswirkung doch enorm. Und das sowohl auf den positiven Seiten aber vor allem auch bei den negativen, die durch solch kleine Unterschiede mit deutlich schwerer in den Griff zu bekommenden Problemen zu kämpfen haben.

 

Tja, die Argumentation ist aber auch nur stichhaltig, weil bei Sony die gleiche Brennweite nicht durch das Zoom abgedeckt wird. Bei Panasonic beginnt aber das Standardzoom ja bei 14mm - und dann müßte ich Dir dann sagen: Wenn Du eh abblendest, dann brauchst Du das Pancake eh nicht, sondern erzielst das Gleiche mit der Kit-Zoom-Optik.

 

Das ist ja genau der Punkt, das 18-55 OSS deckt eben den Bereich des 16er nicht ab. Bei Panasonic ist das der Fall, und hier kann man sich dann auch fragen ob man nicht mit dem 14-42/5 ausreichend bestückt ist. Und Panasonic wird schon gewusst haben wieso sie lieber eine "harmloses" 28mm bauen, wobei ja nach dem was man alles so liest und sieht auch genug Probleme vorhanden sind (einseitige Unschärfe bei vielen Exemplaren).

 

Aber so unterschiedlich sind da die Ansichten und Vorgehensweisen: Ich gebrauche die Pancakes fast nur bei Offenblende

 

Das glaube ich Dir! Aber ich Denke du wirst mir auch nicht widersprechen wenn ich sage das man eine solche Brennweite (und das Sony ist mit 24mm äquivalent zum KB) ja nochmals eine ganze Ecke weitwinkliger in der Regel abgeblendet nutzt. Ich meine was fotografiert man den mit so einem Objektiv? Portraits bei denen man bedingt durch die Brennweite das Objektiv schon fast auf der Nase des zu fotografierenden auflehnen müsste sicherlich nicht. Bei Landschaftsaufnahmen, Architektur ect. kannst du mit einer solchen Brennweite so oder so nicht kreativ freistellen, also kann man doch ruhig auch 2 Stops abblenden, was man bei solchen Brennweiten in der Regel eben auch macht. Sicherlich gibt es Situationen wo man gerne auch mal auf die Offenblende zurückgreifen könnte, aber diese sind doch eher die Ausnahme bei solchen Brennweiten. Wenn du aber nur in diesen fotografierst, ist das vollkommen in Ordnung, aber es gilt nicht für die Allgemeinheit.

 

Wie? Das Panasonic hat den Bildwinkel eines 28ers bei Kleinbild…. Und was sieht da besser aus? Verstehe ich nicht.

 

Ja da habe ich mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt.

Zeig mir mit dem 14/2.5 (das ja einem 28mm entspricht) doch bitte mal eine Aufnahme die vom Blickwinkel dem eines 24mm entsprechend KB entspricht, so wie dem Sony. Eben, unmöglich! Daher meine Aussage das die 24mm des Sony immer besser aussehen als die 24mm des Panasonics die ja gar nicht erst möglich sind .

 

Andersherum wäre das möglich, aus dem Sony kann ich mir einen Ausschnitt machen der dem Blickwinkel des 14/2.5 entspricht, und hätte gleich die Schwachen Ränder mit beseitigt. Aber genau das meine ich ja, die beiden Objektive lassen sich einfach nicht so mir nichts dir nichts miteinander vergleichen. Das Sony ist nun mal deutlich weitwinkliger, kostet gerade mal die hälfte, und ist ein Kitobjektiv. Das man da mitunter mit Schwächen leben muss die doppelt so teure Objektive die auch noch einen unkritischeren Brennweitenbereich haben in dem Ausmaß nicht besitzen, sollte eigentlich jedem bewusst sein.

 

Und welcher Hersteller bietet den ein so günstiges und kompaktes 24mm (äquivalent zum KB), das ab Blende 6,3 durchaus sehr brauchbare Ergebnisse liefert? Wie gesagt, Offenblende ist in der Regel bei einer solchen Brennweite uninteressant.

 

Wie gesagt mich hat das 16mm auch nicht überzeugt, aber so schlecht wie es manchmal gemacht wird ist es auch nicht...wenn man es richtig und "Sinngemäß" einsetzt!

 

Und auch wenn es noch nicht erhältlich ist, ist ja bereits ein weiteres und von Zeiss wohl deutlich höherwertigeres Weitwinkelzoom angekündigt. Und somit hat Sony dann sowohl für den kleinen als auch für den etwas größeren Geldbeutel ein entsprechendes Weitwinkel im Angebot. Und das Panasonic 14/2.5 ist ja auch nicht schon seit Beginn von mFT verfügbar!

 

Gruß, Snow

[freiraum7]

Ich würde den Mods vorschlagen meinen Thread zu schließen, da es auch keinen Sinn macht darüber weiter zu diskutieren.

Vieles dazu ist wohl bereits gesagt worden.

 

Es gibt eben einfach unterschiedliche Erwartungshaltungen und Meinungen was auch gut so ist!

 

Für mich persönlich ist die Sache mittlerweile ganz klar und werde mich daher an der Stelle ausklinken.

 

 

VG Oli

[Snowdream]

Eine Diskussion auf entsprechendem Niveau ist doch nichts schlechtes, und deshalb muss man nicht jeden Thread gleich schließen. Das ist ein Forum und kein Wiki .

Wie gesagt mich hat die Leistung auch nicht überzeugt, aber ich oute mich auch als Pixelpeeper was nicht immer Praxisgerecht ist.

 

Gruß, Snow

[tom-tom]

Na ja, seit dem damaligen Test der Sony hat dank snowdreams Einsatz die (er)drückende Übermacht der Panasonics deutlich nachgelassen.

Ich lese übrigens immer häufiger von Panasonic -> Sony Wechslern. Das wird auch seine Gründe haben.