Lumix HD 800mm F/1:5,6 O.I.S ????

[eckyyy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ist nur eine Idee:

ich hab nach Panasonic eine Mail geschickt und um die Realisierung eines

Fernobjektives gebeten,das die Tierphotographen zufrieden stellen würde:

Ein Panasonic Lumix HD F 1:5,6 ? AF/O.I.S

das wäre ja mal richtig was,oder?

Als MFT wäre das Ding +_ 40cm lang und 1-2 KG schwer......winzig......

 

was meint ihr?

 

mfg

eckyyy

...

[panoptikum]

ist nur eine Idee:

ich hab nach Panasonic eine Mail geschickt und um die Realisierung eines

Fernobjektives gebeten,das die Tierphotographen zufrieden stellen würde:

 

Gibt schon Gerüchte:

 

43 Rumors | Home

 

http://www.43rumors.com/when-will-elicar-release-that-lens/

[nightstalker]

sowas gibts für Four Thirds schon lange:

 

 

fotokoch.de - Sigma AF 5,6/300-800 EX DG IF APO HSM Four Thirds 595958

 

beim Adaptieren würde wahrscheinlich der AF verlorengehen, aber alles andere wird funktionieren.

 

 

es ist halt 54,4 cm lang und wiegt knappe 5,9kg ... und kostet aktuell nur noch 6934.- (Sie sparen 2765,- .. steht noch dabei)

 

 

 

leider nur für Nikon ... aber vielleicht legen sie das ja mal für mFT auf:

 

http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sigma_EX_5_6_800_DG_Apo_HSM_Nikon_30612.html?prepage=objektive.html

 

 

5,6/800

 

das ist dann ein richtiges Schnäppchen, das nur 5174.- kostet

 

("Sie sparen 2325,-")

 

 

dafür ist es auch ein echtes Leichtgewicht im Kompaktmass:

 

52cm lang und nur noch 4,9kg

[matadoerle]

also 800mm an FT entsprechen vom Blickwinkel, und damit einhergehenden Schwierigkeiten 1600mm an Kleinbild, empfinde ich als reichlich überzogen oder kaum praxisgerecht. Ein echtes 200-400mm mFT Objektiv mit großer Lichtstärke (5.6) wäre aber vielleicht sogar noch praxisgerecht, ein 500/600er mit Lichtstärke 8 schon ein Hammer in meinen Augen.

[jkrt]

Als MFT wäre das Ding +_ 40cm lang und 1-2 KG schwer......winzig......

 

Auch MFT ändert nichts daran, dass ein 800mm/F5.6 eine Frontlinse von mindestens 143mm Durchmesser braucht ...

[nightstalker]

Ein echtes 200-400mm mFT Objektiv mit großer Lichtstärke (5.6) wäre aber vielleicht sogar noch praxisgerecht,

 

 

wäre ein 5,6/200-400 ein so grosser Vorteil gegenüber einem 4-5,6/100-300? .... .. das entspricht noch nichtmal einem 50% Crop aus dem 300mm Bild.

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wäre ein 5,6/200-400 ein so grosser Vorteil gegenüber einem 4-5,6/100-300? .... .. das entspricht noch nichtmal einem 50% Crop aus dem 300mm Bild.

für mich ja, weil ich das 100-300mm noch nicht habe ich könnte mir ein solches Objektiv (mit Stativschelle) für mFT mit einer Länge von rund 30cm und einem Frontlinsendurchmesser von ungefähr 75mm durchaus noch an einer G-Lumix vorstellen

[nightstalker]

für mich ja, weil ich das 100-300mm noch nicht habe

 

ÄÖhm .. gutes Argument

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pixfan]

ein 500/600er mit Lichtstärke 8 schon ein Hammer in meinen Augen.

 

ein Hummer meinst du

 

Würde wirklich ein 800mm Objektiv gebaut und released werden, was denkt ihr wie man sich über die Bildqualität zerreissen würde. So ein Teil ist nicht soweit korrigierbar, dass es an den gewohnten Standard der guten mFT Linsen heranreichen würde.

[jkrt]

Würde wirklich ein 800mm Objektiv gebaut und released werden, was denkt ihr wie man sich über die Bildqualität zerreissen würde. So ein Teil ist nicht soweit korrigierbar, dass es an den gewohnten Standard der guten mFT Linsen heranreichen würde.

 

Man kann ein 800mm schon so weit korrigieren, das ist eine reine Geldfrage. Das Problem bei einer solchen Brennweite ist dann eher die Luftunruhe die in 99% der Einsätze der limitierende Faktor ist. Dann fragt man sich auch ob sich das Geld von oben lohnt

Auf die entsprechenden Testaufnahmen die dann "beweisen" dass die Optik schlecht ist, würde ich mich aber freuen

[telefan]

......Würde wirklich ein 800mm Objektiv gebaut und released werden, was denkt ihr wie man sich über die Bildqualität zerreissen würde. So ein Teil ist nicht soweit korrigierbar, dass es an den gewohnten Standard der guten mFT Linsen heranreichen würde.

Man schaue nur zu den Astro-Optikern hinüber, Motto: "so gut wie (theoretisch) möglich", und da kommen die z.T. ganz dicht heran.

Kollege jkrt hat schon recht:

Man kann ein 800mm schon so weit korrigieren, das ist eine reine Geldfrage. Das Problem bei einer solchen Brennweite ist dann eher die Luftunruhe die in 99% der Einsätze der limitierende Faktor ist. Dann fragt man sich auch ob sich das Geld von oben lohnt

Auf die entsprechenden Testaufnahmen die dann "beweisen" dass die Optik schlecht ist, würde ich mich aber freuen

An diesen ist auch oft genug noch das unzureichende oder gar nicht vorhandene ("ich hab ja 'nen Stabi"....) Stativ mit beteiligt!

 

Also mir würde auch schon ein gutes 4/200-400 oder 2,8-4/100-400 reichen. (Vermutlich auch finanziell!)

Frdl. Gruß

telefan

[eckyyy]

Moin Leute,

also ich bin folgender Meinung:

ein solches theoretisches 400-800mm MFT Fernobjektiv kann man mit Sicherheit sogar apochromatisch korrigiert bauen,es ist alles eine Frage des Geldes-siehe Zeiss,Leica,Nikon,Canon,im Astronomiesektor ZEISS-TMB-PENTAX-ASTRO-PHYSICS,TEC,TAKAHASHI,.....

 

aber mit einem Preis von dann wohl so um die ?? 5000 ?? würde das Ding wohl kaum noch einer bei MFT kaufen .

Also würde das dann wohl so laufen wie bei dem heutigen 100-300er,wo die Software der Camera die Bildfehler ganz einfach und effektiv korrigiert .Somit kann das Objektiv"billiger"hergestellt werden und wird so dem MFT Kunden auch "erschwinglich".

Naja...

Dabei ist einer Festbrennweite,wenns um Kontrast und max.Auflösung geht ,immer dem Vorzug zu geben, da hier nur 7-10 Linsen gerechnet werden müssen und nicht wie bei Zooms bisweilen über 20 an der- dann Zahl.

.

Letztendlich würde ich mich sehr darüber freuen, wenn ein solches Objektiv für MFT da wäre.MIt AF und O.I.S.

 

was als limitierender Faktor bleibt ist in der Tat die Luftunruhe,das Seeing.

In Namibia weniger aber hier in Deutschland "immer öfter"...

 

mfg!

eckyyy

...

[nightstalker]

Also mir würde auch schon ein gutes 4/200-400 oder 2,8-4/100-400 reichen. (Vermutlich auch finanziell!)

Frdl. Gruß

telefan

 

das erstere würde sich vermutlich sogar um 2500.- Euro machen lassen, für das Zweite darfst Du aber richtig tief in die Tasche greifen

[nightstalker]

Also würde das dann wohl so laufen wie bei dem heutigen 100-300er,wo die Software der Camera die Bildfehler ganz einfach und effektiv korrigiert .Somit kann das Objektiv"billiger"hergestellt werden und wird so dem MFT Kunden auch "erschwinglich".

Naja...

 

so einfach ist es nicht, man braucht einen entsprechend guten Input um ihn korrigieren zu können.

 

Will man geometrische Korrketuren vornehmen, muss die Grundauflösung sehr gut sein, damit noch brauchbare Details nach der Verbiegung übrigbleiben.

 

CAs könnte man vermutlich am einfachsten herausrechnen.

 

Mehr Auflösung oder Schärfe ist nicht möglich, das muss das Objektiv schon optisch liefern können.

 

 

 

Deshalb sind die Vergleiche von optisch korrigierten Objektiven (die normalerweise immer noch Restprobleme aufweisen, die man dann zB in LR III korrigieren kann) und rein elektronisch korrigierten Objektiven, die ein fertig korrigiertes Endprodunkt liefern ja so unsinnig.

 

Man freut sich an dem tollen Output, vergleicht den mit dem was so ein Lumixobjektiv bringt ... und danach jagt man es durch PT Lens oder LR ohne danach nochmal zu vergleichen

 

(Aktuelles Beispiel: EOS 24-105 ... üble Verzeichnungen ... aber natürlich sooo viel besser als ein elektronisch korrigiertes Objektiv ... ... etwas später dann der Satz "ach Verzeichnungen .. das ist ein Klick in LR" ... und was ist nun der Vorteil davon, dass man es zuerst optisch korrigiert und dann nochmal elektronisch?)

[caspa0202]

Ne 300/4 OIS Linse mit integriertem (wie beim neuen Canon 200-400)oder extra verfügbarem 1,4x Telekonverter würde ja schon reichen. Dann hat man 600mm KB oder halt 840mm.

 

Das Pansonic 100-300/4-5,6 ist für ernsthafte Tierfotografie einfach nicht brauchbar. Ich denke aber, das man ein 300/4 oder vllt ein 350/4,5 oder wie auch immer noch recht kompakt gestalten könnte. Hauptsache: Schärfe, Brillanz, Kontrast und viele Knöpfe, sprich:

 

AF-S

AF-C

MF

Stabi AUS / 1 /2

Fokus halten-Taste

 

Ne integrierte Sonnenblende wäre auch nicht schlecht....

 

Und es sollte von Anfang an wetterfest sein.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[jkrt]

Das Pansonic 100-300/4-5,6 ist für ernsthafte Tierfotografie einfach nicht brauchbar.

 

Für "ernsthafte" Tierfotografie halte ich das ganze System mFT für nicht brauchbar. Doch, ich mag mFT sehr, aber es hat auch seine Grenzen

[caspa0202]

Für "ernsthafte" Tierfotografie halte ich das ganze System mFT für nicht brauchbar. Doch, ich mag mFT sehr, aber es hat auch seine Grenzen

 

Das System wird bald dafür brauchbar sein. Ich hab mich aber wohl zu früh ins das Vergüngen gestürzt und zuviel erwartet.

 

Jetzt kocht natürlich die Hoffnung in mir hoch, das sich meine Wünsche bald erfüllen könnten. Samsung hat schließlih auch schon ein 700mm Objektiv für sein NX-System angekündigt. Da wird wohl Panasonic oder Olympus was ähnliches bringen müssen....

[jkrt]

Das System wird bald dafür brauchbar sein.

 

Ich sehe da im Wesentlichen 2 Punkte:

- der elektronische Sucher. Für schnell bewegte Objekte ist er noch nicht ausgereift. Der Sucher der E-P2 - den ich schon für sehr gut halte - ist im Vergleich zum Sucher der E-3 (E-5) einfach für diesen Zweck ungeeignet.

Ich bin mir aber sicher, dass das nur eine Frage der Zeit ist. Ich freue mich auf das, was in den nächsten 5 Jahren alles so kommen wird.

- die Gehäusegrösse. Jedes aktuell erhältliche mFT Gehäuse ist für mich(!) haptisch eine Katastrophe in Verbindung mit einem grossen Objektiv. Deshalb habe ich auch die E-3 und das 70-300 behalten, auch wenn ich sie am Anfang verkaufen wollte.

Meine persönliche Grenze bei der E-P2 liegt bei ca. 150mm, darüber macht es für mich keinen Sinn mehr...darunter liebe ich sie

 

In wieweit die Hersteller dazu übergehen, ein spiegelloses System mit entsprechend geeignetem Gehäuse zu bauen bleibt abzuwarten, ich halte da viel für möglich. Zuerst muss aber mal das System mit dem Vorteil "klein und handlich" seinen Weg finden bevor es auch seinen Weg in der Backsteinklasse findet

[systemcam128]

Für "ernsthafte" Tierfotografie halte ich das ganze System mFT für nicht brauchbar. Doch, ich mag mFT sehr, aber es hat auch seine Grenzen

Für "ernsthafte" Tierfotografie gibt bereits für FT (300/2.8, 420/4, 600/5.6) und wer soviel schweres Zeug schleppt den interessieren auch keine kleinen mFT Kameras.

Von daher reicht für mFT auch ein Telekonverter der aus dem 100-300 ein 420/8 macht. Damit kann man bei Licht problemlos Tiere fotografieren und das mit einer sehr kompakten Ausrüstung.

[caspa0202]

Für "ernsthafte" Tierfotografie gibt bereits für FT (300/2.8, 420/4, 600/5.6) und wer soviel schweres Zeug schleppt den interessieren auch keine kleinen mFT Kameras.

Von daher reicht für mFT auch ein Telekonverter der aus dem 100-300 ein 420/8 macht. Damit kann man bei Licht problemlos Tiere fotografieren und das mit einer sehr kompakten Ausrüstung.

 

Ich habe schon eine Menge Objektive in Kombinationen mit Telekonvertern von Sony, Kenko, Tamron, Nikon und Sigma getestet und kann dir versichern, dass das Panasonic 100-300 mit einem Konverter nur noch Matsche produzieren wird. Dafür reciht die Basisleistung einfach nicht aus.

 

Aber eine Festbrennweite mit 800mm Kleinbildäqivalent wäre schon toll :-)

[systemcam128]

Ich habe schon eine Menge Objektive in Kombinationen mit Telekonvertern von Sony, Kenko, Tamron, Nikon und Sigma getestet und kann dir versichern, dass das Panasonic 100-300 mit einem Konverter nur noch Matsche produzieren wird. Dafür reciht die Basisleistung einfach nicht aus.

Die Qualität des 100-300 reicht locker aus da es offen schon sehr gut ist. Das das Kenko, Sigma oder Tamron Zeugs evtl. nicht ausreicht glaube ich dir gerne.

Es hat schon seinen Grund warum ein entsprechend hochwertiger Konverter zwischen 400 und 500 Euro kostet.

[caspa0202]

Die Qualität des 100-300 reicht locker aus da es offen schon sehr gut ist. Das das Kenko, Sigma oder Tamron Zeugs evtl. nicht ausreicht glaube ich dir gerne.

Es hat schon seinen Grund warum ein entsprechend hochwertiger Konverter zwischen 400 und 500 Euro kostet.

 

Musst mal richtig lesen, in meinem Beitrag auch was von Nikon- und Sonykonvertern.

Zudem schau dir mal den Traumflieger Test an: traumflieger: Telekonvertertest 1,4x - 1,7x, Teil2

Da schlägt der Kenko 14 Pro DG 300 den TC 14 von Canon. Die Konverter tun sich in der Leistung alle nicht viel. An den Objektiven der jeweiligen Hersteller sind Sie meist unschlagbar. Wie im Falle von Sigma.

Nur weil die Olympuskonverter teurer sind, heißt es nicht, das Sie besser sind als die Anderen. Auch Olympus bricht keine physikalischen Gesetze.

 

PS: NEIN, das Panasonic 100-300 wird mit Konverter nur Matsche produzieren. Es ist zwar sehr gut, aber um Längen nicht so hervorragend wie es hier propagiert wird.... Aber testen kann das natürlich keiner....

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[matadoerle]

das Panasonic 100-300 wird mit Konverter nur Matsche produzieren. Es ist zwar sehr gut, aber um Längen nicht so hervorragend wie es hier propagiert wird.... Aber testen kann das natürlich keiner....

ich kann dir wohl kaum widersprechen, weil ich es auch nicht testen kann .. findest du deine Aussage nicht ein bisschen stark, weil du kannst es doch auch nicht testen, oder?

 

Ich bin allerdings insofern bei dir, daß ich mir bei mFT nur sehr eingeschränkten Nutzen von Telekonvertern zwischen Body und Lens erwarte - aber ein Urteil erlaube ich mir erst, wenn einer da ist

[caspa0202]

ich kann dir wohl kaum widersprechen, weil ich es auch nicht testen kann .. findest du deine Aussage nicht ein bisschen stark, weil du kannst es doch auch nicht testen, oder?

 

Ich bin allerdings insofern bei dir, daß ich mir bei mFT nur sehr eingeschränkten Nutzen von Telekonvertern zwischen Body und Lens erwarte - aber ein Urteil erlaube ich mir erst, wenn einer da ist

 

Die Aussage mag "stark" sein, aber es ist einfach meine Einschätzung zu dem Thema "Pana 100-300 mit Konverter"

Ich meine, die meisten 70-200/2,8er (vor allem Fremdhersteller und die Älteren) mit 1,4er Telekonvertern haben da schon spürbare Leistungseinbußen. Normalpreisige Zooms wie das 100-300 haben immer nur Matsche produziert. Natürlich ist das auch immer ne Sache der eigenen Anforderungen. Wem die Bilder im Postkartenformat reichen, der kann ohne Probleme auch mit mittelpreisigen Zooms einen Telekonverter nutzen.

 

PS: Um noch mal aufs Thema zurückzukommen: Eine Telekonverter Set wäre zu dem 800mm KB auch nicht schlecht^^ Am besten fest integriert wie beim neuen Canon 200-400 L

[systemcam128]

Musst mal richtig lesen, in meinem Beitrag auch was von Nikon- und Sonykonvertern.

Zudem schau dir mal den Traumflieger Test an: traumflieger: Telekonvertertest 1,4x - 1,7x, Teil2

Da schlägt der Kenko 14 Pro DG 300 den TC 14 von Canon. Die Konverter tun sich in der Leistung alle nicht viel. An den Objektiven der jeweiligen Hersteller sind Sie meist unschlagbar. Wie im Falle von Sigma.

Nur weil die Olympuskonverter teurer sind, heißt es nicht, das Sie besser sind als die Anderen. Auch Olympus bricht keine physikalischen Gesetze.

Nein Olympus leistet hier aber wesentlich mehr als nur lächerlich geringe 200 oder 300mm am Vollformat oder am 8MP APS-C Sensor zu vergrößern. Hier geht es um 300mm auf der kleinen FT Fläche also einen Bildwinkel der 600mm KB entspricht auf fast 1000mm KB Bildwinkel zu vergrößern.

PS: NEIN, das Panasonic 100-300 wird mit Konverter nur Matsche produzieren. Es ist zwar sehr gut, aber um Längen nicht so hervorragend wie es hier propagiert wird.... Aber testen kann das natürlich keiner....

Natürlich ist das schon alles getestet worden bspw. am 70-300 und das ist deutlich schlechter als das 100-300. Und wenn es am schlechteren Objektiv abgeblendet so gut funktioniert wird es am besseren Objektiv noch viel besser und mit höherer nutzbarer Lichtstärke funktionieren.