Entwicklungsvergleich - DxO-silkypix

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Freunde.

 

Erstmal schönen Dank an den altenKnaben für seinen Link.

So konnte ich mir DxO herunterladen (31 Tage), um einfach mal zu testen.

Was mir auffiel, um es gleich vorwegzusagen, ist, daß sich DxO bei der Entwicklung deutlich mehr Zeit lässt als silkypix - ich habe jetzt nicht auf die Uhr geschaut, aber gefühlt ist es sicherlich der 8-10 fache Zeitraum.

Ich habe nun ein und dasselbe RAW sowohl mit silkypix als auch mit DxO entwickelt, unbearbeitet gelassen und lediglich mit TOP ungeschärft skaliert.

Hier ein interessanter Vergleich - erstes Bild silkypix, zweites DxO:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Gast herudu]

hallo Wolfgang,

also, ich habe den o. angesprochenen thread heute morgen auch gelesen.

Na gut, dachte ich, prima Tip. Hab mir DxO heruntergeladen, die 215 Mbyte kamen auch flott heruntergesprudelt. Das war dann aber das einzig schnelle.

Die Installation war etwas lahm, was soll's, macht man nur einmal, für gewöhnlich.

Der Programmstart war auch so flink wie'n Amboss, das Bestätigen der Demo-Version etc. nicht mitgerechnet.

Dann mal ran an den Speck. OK, die G1 war nicht dabei, in der Liste der unterstützten Kameras, meine E_PL1 sehr wohl.

Probierst es trotdem mal mit der G1, dachte ich. Und siehe da, es klappte.

RAW bearbeitet, sah schonmal ganz gut aus, was die Vorschau da zeigte, und dann auf Entwickeln geklickt. Dann genau ist das passiert, was Du ansprachst, die Entwicklung eines einzigen Fotos dauerte gefühlt länger als der Download der 215 MB, und ich habe nur'n 6000er DSl.

Aber das Ergebnis war schon schön. Nur, 3 Bilder weiter, frisch von der selben Speicherkarte aus der selben Bilderserie kopiert, zeigt das thumbnail plötzlich so'n Verbotsschild und meint: Kann nicht entwickelt werden, Kamera unbekannt. Kann sich da einer einen Reim drauf machen?

Hab's wieder deinstalliert, ist mir definitiv vieeeel zu langsam. Das geht mit ACR, UFRaw oder RT viel schneller. Schade irgendwie, aber 150 € zahl ich dafür nicht.

[donalfredo]

Also, ich finde, daß DxO saftige Farben bereithält, zudem arbeitet er bereits beim Konvertieren Schleier raus, also schlecht ist das nicht.

Ob ich dabei bleibe - wer weiß - ich habe ja noch vier Wochen Zeit ...

[SkatAs]

Tja, die liebe Zeit.....

 

Ich nutze DxO seit der 4er Version und ja, die Bildbearbeitung ist recht gemächlich.

Wenn allerdings der Workflow einmal steht, dann bearbeitet das Programm auch hunderte Bilder in einem Rutsch und verglichen mit meinen Bildbearbeitungsfähigkeiten ist diese Software gigantisch schnell

 

Die 6er Version von DxO ist sicher nicht perfekt......für mich ist sie aber nah dran.

So richtig Sinn macht sie aber erst wenn Kamera UND Objektiv unterstützt werden.

 

Gruß

SkatAs

[PeterWL]

Hallo zusammen,

 

da ich inzwischen ebenfalls zu der Erkenntins gelangt bin (bei mir fällt halt der Groschen mitunter etwas später.. ) , dass ich bei meiner GH2 um RAW nicht herum komme, wenn ich das Potential der Kamer voll ausschöpfen möchte, habe ich mich in letzer Zeit auch ein bichen mit verschiedenen RAW-Konvertern befasst...

 

Zunächst war natürlich Silkypix naheliegend, aber die Ergebnisse haben nicht nicht so richtig überzeugt (zumindest nicht die, die ich mit den Standardeinstellungen und ohne tiefere Einarbeitung in das Programm erzielen konne).....

Das viel gelobte und empfohlene Lightroom 3.3, das ich mir auch als Demo aus dem Netz geladen habe, produzierte da schon mit den Standard-Einstellung sichtbar bessere Ergebnisse. Allerdings kommt LR für mich alleine schon wegen des hohen Preises nicht in Frage, egal wie gut es ist. Die Adobe Produkte sind mit einfach zu teuer...

Als nächstes habe ich mir dann mal RAW-Therapie aus dem Netz gezogen. Aber erst die aktuelleste (Alpha)Version (V3.0 alpha) ist offensichtlich in der Lage, die RW2 Dateien der GH2 zu lesen. Die Bildergebnisse sehen aber recht vielversprechend aus (fast so gut wie bei LR), ich muss mir allerdings noch die verschiedenen Einstellmöglichkeiten näher ansehen..

 

Gestern habe ich mir dann auch noch Dx0 als Demo-Version installiert und war gleich positiv überrascht: gleich beim Laden der ersten GH2 Dateien hat das Programm festgestellt, dass die Bilder aus eine GH2 + 14-140 OIS stammen und aus dem Web die entsprechenden Dateien zur Objektiv-Korrektur geladen... Wirklich eine feine Sache. Die Wirkung der Objektivkorrektur war überzeugend, LR macht das offensichtlich nicht (zumindest nicht automatisch ohne weitere Dateien). Auch die Bedienung von Dx0 fand ich relativ intuitiv.. Positiv empfinde ich auch die vielen verschiedenen Farbprofile, aus denen man sich "was passendes" aussuchen kann. Das nach der Installation vorgegebene Standardprofil war für meine zum Testen verwendeten Bilder schon etwas zu kräftig von der Sättigung her, aber dafür gibt es dann Profile mit etwas weniger Farb-Inentsität.

 

Die entwickelten Bilder sahen auch gleich schon ziemliche "fertig" aus, mir schon fast etwas zuviel entrauscht, aber das lässt sich ja einstellen. Die Schärfe und die Farben war aber recht überzeugend. Der Entwicklungsprozess für 1 Bild dauerte bei meinen GH2 RAWs zwischen 30 und 35 Sekunden. Ok, es gibt sicher schnellere Konverter, aber da ich immer nur einzelne Bilder aus RAW entwickele, stört mich diese Zeit nicht weiter...

 

In der Bucht habe ich übrigens das DxO-Softwarepaket schon für knapp unter 100€ gesehen. Soviel würde ich durchaus ausgeben wollen...

 

Jetzt werde ich erst mal die Demo-Zeit ausnutzen und damit etwas herum probieren und es auch mit RawTherapie und LR vergleichen... Mal sehen zu welchem Ergebnis ich am Ende komme... vielleicht kaufe ich mir ja dann DxO...

 

Gruß Peter

[coma]

Hatte DxO vor einiger Zeit auch einen Testlauf gegönnt und bin zum Ergebnis gekommen, daß es mir zu laaangsaaam ist.

Es nutzt zwar alle 4 physischen Kerne meines Prozessors aus, aber nicht die vier logischen, ist also nicht zu Multithreading fähig.

Auf gut deutsch: mein mehr als 1,5 Jahre alter Mikroprozessor wird durch die SW nicht vollständig ausgenutzt. Das ist schade, denn anderthalb Jahre sind nach den Maßstäben der IT eine lange Zeit…

Bei mir hat dann auch das wesentlich flottere LR3 das Rennen gemacht.

 

Allerdings, wer Zeit hat, und kein Problem den Rechner eine größere Anzahl Bilder im Batchbetrieb abarbeiten zu lassen, kann mit den Ergebnissen wohl glücklich werden.