Ein Geist namens Dekonvolution

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

sorry, hätte ich Dussel auch drauf kommen können ..

soll ich den auf 0 (Null) setzen? mache das mal und nehme obiges Bild mit Stärke 100, Radius 0.7 ist ok?

 

also Silkypix mit USM Radius 0.7, Schwellenwert 0 und Stärke 100:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DonParrot]

Hallo DonParrot,

natürlich ist das interessant bevor jetzt irgendwer meine Entscheidung übernimmt und als Tatsache wild verbreitet, zeige ich euch einfach mal den "Erfolg" anhand eines Bildes, was ich recht zu Anfang mit meiner G1 gemacht habe.

 

Ich denke daß sich jetzt ein jeder selber ein Bild machen kann, ob der angesagte Schärfegewinn (eigentlich ist es nur der Eindruck von mehr Schärfe) den Aufwand mit welchem Tool auch immer rechtfertigt .. eine Einstellung von ca. 100% für FocusMagic bei diesem Bild würde ich persönlich wahrscheinlich als ideal betrachten (mit USM eher Stärke 150 - die Unterschiede sind dabei sicherlich nicht wegzudiskutieren, aber für mich auch nicht so gravierend, daß mir persönlich ein Umweg über ein weiteres Tool grundsätzlich lohnenswert erschiene).

Gruß Thorsten

Hmmm...

Ich finde das 150er FocusMagic-Bild schon sehr beeindruckend und vor Allem deutlich plastischer als die Silky-Version. Allerdings hab ich hier auch immer noch nur 'nen 22er Acer stehen, kann das also nicht wirklich beurteilen. Nach meiner Einkaufstour im November mit der E-5 und zwei weiteren Objektiven ist gerade Ebbe in der Kasse.

[ecle]

Macht ja nix

Sieht aber schon viel besser aus für meinen Geschmack. Trotzdem bevorzuge ich Dekonvolution.

[matadoerle]

@ecle: Hm, du hast wirklich recht; dadurch wird das feine Rauschen wieder "mit verstärkt" - und das gefällt mir auch besser. Danke für den Hinweis ..

 

@DonParrot: die Ergebnisse mit dem FocusMagic sind beeindruckend und definitiv in einigen Fällen besser als mit USM; deshalb ist das Thema für mich auch noch nicht gegessen, aber ich warte halt geduldig auf eine Lösung, die mir dann keine Nachteile in meinem Workflow einbringt.

 

Am liebsten wäre mir ein RAW-Converter nach meinem Geschmack in Gimp und dann eine ähnlich leistungsfähige Schärfung ebenfalls da drin .. dauert vielleicht auch nicht mehr lang? Ecle sagt ja, daß in RAWtherapee was kommt; und wenn dann dort auch eine Objektiv-Korrektur auswählbar wird, fange ich an zu träumen ..

[ecle]

Ehm? Ich benutze RL Dekonvolution in Raw Therapee das hab ich schonmal gesagt

Das ist schon seit Ewigkeiten in RT integriert.

[matadoerle]

Allerdings hab ich hier auch immer noch nur 'nen 22er Acer stehen, kann das also nicht wirklich beurteilen.

diese Unterschiede sollte man auf jedem Bildschirm beurteilen können; und du liegst mit deiner Einschätzung ja auch nicht daneben. Der Schwellwert von 0 hat jedenfalls in diesem Beispiel das Bild eindeutig aufgewertet (USM) ..

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ehm? Ich benutze RL Dekonvolution in Raw Therapee das hab ich schonmal gesagt

Das ist schon seit Ewigkeiten in RT integriert.

Hallöchen Ecle, ich hab mich mit RT noch nie beschäftigt. Kann ich damit denn auch JPEGs bearbeiten und eventuell die Dekonvulotion auch nur auf definierte Bildbereiche anwenden?

[ecle]

Ja geht. RT ließt auch 16bit PNGs und Tiffs im Gegensatz zu GIMP.

Edit: auf definierte Bildbereiche aber nicht.

bearbeitet 6. Februar 2011 von ecle

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DonParrot]

Danke Dir.

[isaac]

Hallo Thorsten!

die Ergebnisse mit dem FocusMagic sind beeindruckend und definitiv in einigen Fällen besser als mit USM; deshalb ist das Thema für mich auch noch nicht gegessen, aber ich warte halt geduldig auf eine Lösung, die mir dann keine Nachteile in meinem Workflow einbringt.

 

Am liebsten wäre mir ein RAW-Converter nach meinem Geschmack in Gimp und dann eine ähnlich leistungsfähige Schärfung ebenfalls da drin .. dauert vielleicht auch nicht mehr lang?

Für Gimp gibt es schon seit ewigen Zeiten Refocus Home Page welches ich auch in meinem "Werkzeug" implementiert habe.

Dekonvolution muß nicht immer gleich Dekonvolution sein. Es kommt auch sehr darauf an, nach welchem Verfahren die (inverse) Dekonvolutionsmatrix erstellt wird. In diesem Refocus ist es ein sehr aufwändiges Verfahren, das etwas zeitintensiv ist. Wahrscheinlich gibt es da auch "schnellere", die aber kein so optimales Ergebnis zeigen.

Ich habe ja schon bei FocusMagic kritisiert, daß man nur zwei Parameter variieren kann, während es bei Refocus deren drei sind. Damit kann man die Vermatschung des AA-Filters wesentlich feiner kompensieren.

So gesehen ist ja auch USM eine Art der Dekonvolution, nur daß halt die zugrundeliegende Konvolutionsmatrix eine schlichte Gauß-Filterung ist...

[matadoerle]

.. und damit man das auch in Windows nutzen kann, muß man sich erst einmal stundenlang durchs Web quälen .. hier ist ein Link, rechts auf Download und dann die entpackte Refocus_plugin.exe in das Verzeichnis

%gimp%\lib\gimp\2.0\plug-ins

kopieren; finden tut man das dann unter Gimp>Filter>Verbessern>Refocus ..

 

Die Parameter habe ich noch nicht alle verstanden, rein nach Gefühl habe ich mal mit Radius 0.7 begonnen und das gleiche Bild wie oben nachgeschärft:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Vielleicht mag euch das jetzt wirklich doof erscheinen, aber gibt es irgendeinen Grund warum man gute Tools so gut verstecken muß, daß ein normaler Mensch (der kein IT-ler ist) praktisch keine Chance hat, das zu finden? das Ergebnis gefällt mir jedenfalls .. und im Workflow keine Probleme, wenn man sowieso Gimp dazuzählt; Exifs bleiben erhalten .. ich bleibe dran.

Gruß Thorsten

[Softride]

Hallo Thorsten,

 

vielen Dank für den interessanten Thread. Ich habe auch schon ein paar Versuche gemacht und werde demnächst mal darüber berichten.

[ecle]

Vielleicht mag euch das jetzt wirklich doof erscheinen, aber gibt es irgendeinen Grund warum man gute Tools so gut verstecken muß, daß ein normaler Mensch (der kein IT-ler ist) praktisch keine Chance hat, das zu finden?

Es ist nunmal nicht selbstverständlich, dass der aktuelle Entwicklungsstand gleich für alle möglichen Betriebsystem fertig kompiliert vorliegt. (auch noch jeweils 32/64bit).

Das ist nur 1 Person die daran entwickelt.

Deine Version ist deshalb mit ziemlicher Sicherheit auch veraltet und stammt ja auch nicht von der Homepage.

btw: Nicht ITler sind selten an solchen Programmen interessiert :-)

 

Danke @isaac. Ich werde das nachher mal mit RL Dekonvolution aus RT vergleichen.

bearbeitet 7. Februar 2011 von ecle

[matadoerle]

Deine Version ist deshalb mit ziemlicher Sicherheit auch veraltet und stammt ja auch nicht von der Homepage.

btw: Nicht ITler sind selten an solchen Programmen interessiert :-)

Hallo ecle,

.. ich bin ja froh überhaupt etwas gefunden zu haben; auf der Homepage gibt es nicht einmal einen Hinweis auf das Windows Release.

 

Btw. sehr viele Nicht ITler wären und sind händeringend daran interessiert, solche Tools zu nutzen; wenn die Programmierer sich wenigstens jemand suchen würden, der die wichtigsten Bedienschritte zusammenfaßt und ein oder zwei Pakete schnürt.

 

Vielleicht wollen die Entwickler auch gar nicht die Windows-Welt beglücken und damit die Sonderstellung von Linux/UNIX unterstreichen ..

 

wenn jemand noch gute Hinweise findet, wie man welche Parameter sinnvoll verwendet, wäre ich dafür ebenfalls dankbar.

Gruß Thorsten

[Gast herudu]

Hallo Thorsten,

auch von mir vielen Dank für den Thread.

Ist schon spannend, das Thema. Und wieder was neues zum 'Spielen'.

Ich habe mir soeben das Gimp-Plugin geladen und werde demnächst testen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[isaac]

Hallo Thorsten!

Die Parameter habe ich noch nicht alle verstanden, rein nach Gefühl habe ich mal mit Radius 0.7 begonnen

Ich habe mir jetzt GIMP und das Refocus extra (für dich :-) am Laptop installiert und mir die Parameter angesehen:

 

Matrix: für normales "entmatschen" ist 1 optimal (heißt bei mir Threshold, frag mich bitte nicht warum)

Radius: ich verwende für die M8 und M9 0.7 - die haben kein AA-Filter, für alle anderen Kameras 1.0

Gauss: habe ich bei mir nicht variabel gemacht sondern fix auf 0.

Correlation: das heißt bei mir Amplitude und 75% haben sich beinahe immer bewährt. Das entspricht beim Refocus Plugin etwa 0.25

Noise: habe ich bei mir nicht variable gemacht sondern fix auf 0.01 gelassen.

 

Zu Correlation: ich denke, das ist das Maß, wie stark sich die Dekonvolution auswirken soll. 0 entspräche bei mir 100% und 1 entspräche bei mir 0% (also garnichts).

 

Zu Radius: meinem Gefühl nach der wichtigste Parameter welcher, vorsichtig benutzt, so richtig zeigt, wie es scharf wird und dann wieder eher grauslich.

 

Zu Matrix: der Wert 1 erscheint zunächst etwas ungewöhnlich, aber durch den AA-Filter werden ja wirklich nur jeweils die Nachbarpixel beeinflußt. Über mehr als ein Pixel sollte ja der AA-Filter nicht gehen.

Ohne AA-Filter sind offenbar 0.7 Pixel vom Demosaicing (Interpolation) betroffen.

Werte größer 1 sind nur dann sinnvoll, wenn man versucht, eine wirklich defokusierte Aufnahme zu retten. Gesehen habe ich diesen Effekt bisher aber nur, wenn man versucht, Kfz-Kennzeichen die im Unschärfebereich liegen, wiederherzustellen. Das restliche Bild wird dann zwar grauslich aber man kann den Wagenhalter ermitteln (gut für die Forensik :-)

Vielleicht mag euch das jetzt wirklich doof erscheinen, aber gibt es irgendeinen Grund warum man gute Tools so gut verstecken muß, daß ein normaler Mensch (der kein IT-ler ist) praktisch keine Chance hat, das zu finden? das Ergebnis gefällt mir jedenfalls .. und im Workflow keine Probleme, wenn man sowieso Gimp dazuzählt; Exifs bleiben erhalten .. ich bleibe dran.

Das Refocus-Plugin ist eigentlich uralt, bei mir hat die Originaldatei, die ich seinerzeit benutzt habe, ein Datum von August 2005. Das Prinzip dürfte aber noch viel älter sein und stammt ursprünglich von der NASA um das Hubble-Teleskop - vor seiner Reparatur - doch noch halbswegs zu verwenden (Reindeer Graphics und "Hubble"-Reparatur: Erfolg nach acht Stunden Dauerschrauben - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft).

[isaac]

Hallo Thorsten!

Noch ein Nachschlag...

Vielleicht mag euch das jetzt wirklich doof erscheinen, aber gibt es irgendeinen Grund warum man gute Tools so gut verstecken muß, daß ein normaler Mensch (der kein IT-ler ist) praktisch keine Chance hat, das zu finden?

Da hätte ich, der ich auch kein IT-ler bin, noch ein paar gute Tips für dich :-)

Fangen wir einmal damit an:

Google einmal nach retinex theorie (da findest du unter anderem dies hier http://www.friedrich-verlag.de/pdf_preview/d53235_4348.pdf, was natürlich für JPG ooc Freaks nicht gerade erfeulich ist :-) und dann noch nach retinex gimp wo dich vielleicht dies Was ist Retinex in GIMP oder dies 8.38. Retinex beeindrucken könnte (und die HDR Freaks auf die Palme bringen wird :-)

Der gute Dr. Land (das ist der mit den Polaroid Kameras) hat dies schon in den 50er Jahren des vorigen Jahrhunderts "erfunden"!

Meine Implementation davon ist auch schon von Dezember 2005 ...

Alles mit ein Grund, warum ich hin und wieder frage, ob GIMP schon 16 Bit kann.

[ecle]

Hi,

ich habe mir grad mal Refocus-It geladen:

Refocus-it GIMP plug-in

Scheint eine Art Parallelprojekt zu Refocus zu sein.

Jedenfalls ist es wesentlich neuer und bietet noch viel mehr Möglichkeiten.

Scheint Focus Magic und Co nochmal deutlich überlegen.

Da muss ich auch noch etwas probieren.

@Thorsten kann dir aber leider nicht sagen wie man es unter Windows kompiliert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DonParrot]

Hallo Thorsten!

Noch ein Nachschlag...

 

Da hätte ich, der ich auch kein IT-ler bin, noch ein paar gute Tips für dich :-)

Fangen wir einmal damit an:

Google einmal nach retinex theorie (da findest du unter anderem dies hier http://www.friedrich-verlag.de/pdf_preview/d53235_4348.pdf, was natürlich für JPG ooc Freaks nicht gerade erfeulich ist :-)

 

Und zwar weil...?

[matadoerle]

Hi,

ich habe mir grad mal Refocus-It geladen:

Refocus-it GIMP plug-in

Scheint eine Art Parallelprojekt zu Refocus zu sein.

Jedenfalls ist es wesentlich neuer und bietet noch viel mehr Möglichkeiten.

Scheint Focus Magic und Co nochmal deutlich überlegen.

Da muss ich auch noch etwas probieren.

@Thorsten kann dir aber leider nicht sagen wie man es unter Windows kompiliert.

Hallo ecle,

vielen Dank für deine Hinweise. Ich habe auf einer japanischen Seite (kann wer mal bitte übersetzen?) das "Iterative Refocus" für Windows gefunden ..

und gleich mal unter Vista installiert (Gimp 2.6.11) scheint zu funktionieren; man sollte nur nicht den Iterationszähler oder Radius zu stark erhöhen - das könnte in einen unfreiwilligen Leistungstest des Rchners ausarten (!)

 

Für Eilige HIER der direkte DOWNLOAD. Kommt ohne japanische Symbole und mit englischen Parameterbeschreibungen (aber ohne Hilfe).

 

Scheint sehr leistungsfähig zu sein, kann auch Bewegtunschärfe beeinflussen - ist aber mitunter wirklich mit Vorsicht zu geniessen, weil die Wertbereiche (Radius bis 32 und Iterationen bis 200 z.B.) dem Benutzer einige Kaffeemaschinen Wartezeiten alleine für den Preview ermöglichen .. also auf deutsch: max. einstellige Werte bei Radius und niedrige einstellige bei Iterationen verwenden.

 

Hier mal ein Screenshot, Hilfe und Erläuterung suche ich noch.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Findet sich in Gimp unter >Filter>Verbessern>Iterative Refocus und kann parallel zu dem "normalen" Refocus installiert werden; viel neuer als das letztere!

Gruß Thorsten

 

P.S. die Knöpfe sind unter Linux/UNIX viel schöner .. aber ich habe momentan keine Lust zu Hause auch mehrere Rechner ständig zu betreiben ..

[DonParrot]

Ob sich das wohl auch in Photoshop integrieren lässt?

Auf jeden Fall toll, Deine Forschungsarbeit!

[fax]

Ihr macht ja echt was los hier.

 

P.S. die Knöpfe sind unter Linux/UNIX viel schöner .. aber ich habe momentan keine Lust zu Hause auch mehrere Rechner ständig zu betreiben ..

Du könntest VirtualBox runterladen und Linux unter Windows in einer virtuellen Maschine laufen lassen. Geht wesentlich einfacher, als es klingt. Wichtig ist nur, genügend RAM im PC zu haben. Hier kann man sich sogar gleich ein fertiges Linux Image runterladen, nur ist da leider für die Fotobearbeitung nichts direkt Verwendbares mit dabei: VirtualBox VMs for Developers

 

Ich habe heute mit RawTherapee ein bißchen rumgespielt, aber wurde erst Mal von der Vielzahl an Möglichkeiten erschlagen (schärfen ist da das kleinste Problem). Ganz zu schweigen von der GUI, Original Motif, grusel. An und für sich gefällt mir UFRaw von der Bedienbarkeit wesentlich besser, aber das hat leider (noch) keine Schärfung eingebaut. Man kann sich aber z.B. mit digiKam behelfen, das hat ein Refocus Plugin (und auch ein Plugin für die RAW Bearbeitung, gefällt mir aber auch nicht so gut).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[matadoerle]

Hi fax,

ich hätte es gerne anders herum und würde Windows auf dem virtuellen PC in der Box laufen lassen - aber ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, zu Hause auch noch einen auf dicke Technik zu machen und in der Gegend rum zu kompilieren. Wenn es dann unter Windows aber so blöde Einschränkungen gibt, dann ärgert das .. bin halt auch nur ein Mensch.

Mit Silkypix als Konverter bin ich sehr zufrieden, CaptureOne hab ich ja auch noch nutze ich aber weniger wegen fehlender Korrektur von Objektiven; und daran scheitern bislang auch alle freien RAW-Konverter (oder?). Also mache ich dann doch einiges über Gimp in TIFF und warte geduldig auf Version 3.0 .. mal sehen wieweit dann die anderen Lösungen sind.

Gruß Thorsten

 

P.S. die ersten Ergebnisse mit Interative Refocus sind durchaus ansprechend, aber es bedeutet wirklich Arbeit sich da einzufinden ..

[ecle]

Ich finde die Performance doch arg bescheiden. Mit Raw Therapee hat man mit 30 Iterationen noch eine sehr gute Performance (wobei das wohl auch nicht ganz vergleichbar ist).

Die Qualität gefällt mir auch noch nicht so. Sehr artefaktbehaftet, habe wohl noch nicht die richtigen Einstellungen.

[fax]

Wenn es dann unter Windows aber so blöde Einschränkungen gibt, dann ärgert das .. bin halt auch nur ein Mensch.

Mit Silkypix als Konverter bin ich sehr zufrieden, CaptureOne hab ich ja auch noch

Mir geht's gerade andersrum. Ich suche noch nach einer günstigen Windows 7 Lizenz, um CaptureOne einsetzen zu können.

 

nutze ich aber weniger wegen fehlender Korrektur von Objektiven; und daran scheitern bislang auch alle freien RAW-Konverter (oder?)

Habe ich bis vor fünf Minuten auch gedacht, aber wenn du schon fragst, LensFun ist die Rettung. Und wie ich bei der Gelegenheit gleich feststellen durfte, auch in UFRaw integriert. Nur kann UFRaw, wie schon erwähnt, nicht selbst schärfen. Es gibt aber einen freundlichen Knopf, mit dem das Bild direkt in Gimp landet. Das einzige nervige Problem bei UFRaw ist noch, dass man die EXIF Daten separat ins JPEG verpflanzen muss.

 

P.S.: Es gibt auch eine Windowsversion von UFRaw mit einfachem Installer, aber fragt mich nicht, ob die was taugt: http://ufraw.sourceforge.net/Install.html#MS