Die neue LUMIX GF2

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meines Erachtens soll da noch künstlich Distanz für eine bessere kompakte MFT gewahrt bleiben, die GF3...

Die kommt vielleicht in einem Jahr, aber bis dahin sieht eh wieder alles anders aus.

 

Leute, lasst das Träumen sein: In der GH-Baureihe ist die GH2 aktuell und wird es für viele Monate bleiben, im GF-Bereich wird die GF2 für rund ein Jahr das Maß der Dinge sein. Neuigkeiten sind einstweilen nur bei den G-Modellen zu erwarten.

[das war's]

Neuigkeiten sind einstweilen nur bei den G-Modellen zu erwarten.

 

Seltsam, diese Berührungsängste INNERHALB des mFT Lagers!? Wir erwarten doch noch eine E-P3 als Antwort von Olympus auf die Fuji X100 oder vielleicht eine E-PL2 mit integriertem Sucher oder eine E-5x für mFT in 2011...

[Lupo]

Seltsam, diese Berührungsängste INNERHALB des mFT Lagers!? ...

Vermutlich wähnst Du fälschlicherweise grad dort Ängste, wo lediglich Vermutungen oder realitätsnahe Erwartungen formuliert wurden?

 

Ich erkenne hier im "Lager" allenfalls unerschrockene Forderer.

[DonParrot]

 

Sowohl das E 18-55 3.5-5.6 OSS und vor allem das 18-200 3.5-6.3 OSS sind hervorragende Objektive, und durchaus in der Lage das Potential der NEX zu nutzen. Das 18-55 mag zwar am langen Ende zwischen 45-55mm und bei 18-24mm kleinere Schwächen haben, das macht es aber noch lange nicht zu einem erbärmlichen Objektiv! Und das 18-200 OSS ist eines der besten Superzoom Objektive, die ich in den letzten Jahren gesehen habe. Nur weil die S Klasse in der Summe vielleicht ein Vergleich gegen einen Phaeton verloren hat, ist es noch lange kein erbärmliches Auto.

Tja, ich war selbst stark interessiert an den NEXen und habe deshalb im blauen Forum über Monate den NEX-Thread verfolgt - und das genau waren die Klagen und Erklärungen der Leute, die die NEX gekauft haben. "Die Optiken sind erbärmlich." Pana dagegen hat in punkto Objektiove halt von Anfang an Vollgas gegeben - und die ersten µFT-Zuikos waren wenigstens mittelprächtig. Meiner Ansicht nach ist es halt ein ganz schwaches Bild, ein neues System mit ungenügenden Optiken auf den Markt zu werfen. Und ob die neuen Optiken kommen, müssen wir auch erstmal abwarten. Wäre ja nicht das erste Mal, dass Sony ein tolles neues Konzept auf den Markt bringt (R1) und genauso schnell wieder einschlafen lässt. Momentan siehts ja so aus (sagt zumindest der Fotohändler meines Vertrauens), als haben die SLTs die Nase vorn - und damit ist die Zukunft der NEX-Serie vermutlich recht fraglich.

 

Und wie gesagt man muss immer auch bedenken das NEX System ist noch sehr jung, und weitere Objektive stehen bereits in den Startlöchern. Und ich glaube nicht das Panasonic gleich bei der ersten FT Kamera den Objektivpark auffahren konnte, den sie Heute haben!

Nö - aber die Qualität hat von Anfang an gestimmt.

[tom-tom]

Seltsam, diese Berührungsängste INNERHALB des mFT Lagers!? Wir erwarten doch noch eine E-P3 als Antwort von Olympus auf die Fuji X100 oder vielleicht eine E-PL2 mit integriertem Sucher oder eine E-5x für mFT in 2011...

 

eine kamera ohne wechselbayonett bedarf m.e. keiner speziellen antwort von herstellern von kameras mit wechselbayonett, da sie nur ein nischenprodukt sein kann. es gibt nur ganz wenige leute, die eine solche kamera kaufen, zumal das fixobjektiv nicht einmal ein zoomobjektiv ist.

bei den suchern bin ich mir noch nicht ganz sicher, öb man diese bei den preiswerteren systemkameras nicht bald grundsätzlich weglässt, weildie nutzer sich ans displaygestützte fotografieren gewöhnt haben werden und ein guter kostenblock entfällt.

[leicanik]

...bei den suchern bin ich mir noch nicht ganz sicher, öb man diese bei den preiswerteren systemkameras nicht bald grundsätzlich weglässt, weildie nutzer sich ans displaygestützte fotografieren gewöhnt haben werden und ein guter kostenblock entfällt.

Hoffentlich nicht. Obwohl - das hätte dann zumindest den Vorteil, daß sie ihren deutschen Namen im Sommer zu Recht tragen: Man sucht eher, statt zu finden

Gruß, leicanik

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tja, ich war selbst stark interessiert an den NEXen und habe deshalb im blauen Forum über Monate den NEX-Thread verfolgt - und das genau waren die Klagen und Erklärungen der Leute, die die NEX gekauft haben. "Die Optiken sind erbärmlich."

 

Vielleicht sollte man auch mal etwas selbst in die Hand nehmen und es testen, bevor man etwas schlecht redet (und dann noch in der Form) nur weil andere so etwas gesagt haben. So kann man zumindest Bedienungsfehler und völlig unreale Vorstellungen anderer ausschließen und sich selbst ein Bild machen.

 

Hie mal ein paar Aufnahmen mit dem Sony 18-55 OSS. Aber vorsichtig, man muss schon viel über sich ergehen lassen um so etwas erbärmliches in Bezug auf die Bildqualität auszuhalten.

 

 

Und hier noch ein paar Aufnahmen mit dem 18-200 OSS (nicht von mir).

https://www.systemkamera-forum.de/107431-post374.html

 

Aber vielleicht sollten wir einen eigenen Thread aufmachen, wo wir diese Diskussion weiterführen können.

 

LG Snow

bearbeitet 28. Dezember 2010 von Snowdream

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[horst1]

Hie mal ein paar Aufnahmen mit dem Sony 18-55 OSS. Aber vorsichtig, man muss schon viel über sich ergehen lassen um so etwas erbärmliches in Bezug auf die Bildqualität auszuhalten.

 

Danke Snow für Deine schönen Fotos, ich ärgere mich auch immer über Aussagen wie " ich habe gehört ". Deine Fotos sind der Beweis, dass die Optiken nicht so schlecht sind.

[Snowdream]

Panasonic hat ohne Zweifel ein paar richtig gute Objektive, das hat auch nie jemand bestritten. Schön ist auch das Panasonic ihren Kameras eine gute Objektivkorrektur spendiert hat, und man sich den Schritt hinterher sparen kann (wobei ich gestehe das ich nur ganz selten eine Objektivkorrektur durchführe). Aber wenn ich über das 18-55 OSS und das 18-200 OSS lese sie seien "erbärmlich", "grottenschlecht", sich leute fragen "wie man mit so etwas überhaupt fotografieren kann", sorry aber dann stellen sich mir die Nackenhaare und ich muss mich wirklich beherrschen.

 

Das 16mm hat sich in Bezug auf die Auflösung und vor allem die Randschärfe ganz sicher nicht mit Ruhm bekleckert, aber selbst bei dieser zugegeben nur sehr mittelmäßigen Optik würde ich solche Aussagen noch überzogen finden. Und das 18-55 und vor allem das 18-200 haben solche Aussagen definitiv nicht verdient, es sind solide Objektive und das 18-200 sogar eines der besten Superzooms die ich kenne (und das sind schon ein paar). Das 18-55 an der NEX-5 hat im direkten Vergleich mit dem Sigma 18-50 2.8-4.5 DC OS HSM an der 40D sogar deutlich die Nase vorn gehabt. Und das Sigma ist allein schon so groß wie die komplette NEX samt 18-55 OSS.

 

Aber man sollte einem so jungen System wie dem NEX auch mal etwas Zeit geben, und nicht in Verkaufszahlen und Objektivauswahl mit einem System vergleichen das fast dreimal so lange auf dem Markt ist!

 

LG Snow

[das war's]

Auf wenn meine Augen noch ganz gerötet sind, vom Ertragen der unwahrscheinlich grottenschlechten Bilder (und das bei schon verminderter Auflösung, wie mag das erst 1:1 aussehen?!), komme ich als ehemaliger G1 Besitzer nicht umhin, die ISO Leistung der NEX anzuerkennen, oder bewundern wir hier die erfolgreiche Nachbearbeitung in Photoshop?

 

Im Ernst, natürlich sind das ausgewählt gelungene Exemplare, wohl auch dank des nicht zu vernachlässigenden Faktors hinter der Kamera! Die Beispiele helfen mir, ein wenig Verständnis für einen mir bekannten Kamerafanatiker aufzubringen, der nicht nur mehrere aktuelle Bridge- und Superzoomkameras sondern auch noch die NEX-5, die A33 und die NEX-10 besitzt und den Kauf der X100 noch zusätzlich in Erwägung zieht. Nach seiner Auffassung ist jede dieser Kameras so speziell, dass er auf keine Verzichten kann. Auch eine Sichtweise, wenn auch eine kostspielige. Erhöht aber die Auswahl für Spontankäufe und Gelegenheiten;)

[Snowdream]

Auf wenn meine Augen noch ganz gerötet sind, vom Ertragen der unwahrscheinlich grottenschlechten Bilder (und das bei schon verminderter Auflösung, wie mag das erst 1:1 aussehen?!), komme ich als ehemaliger G1 Besitzer nicht umhin, die ISO Leistung der NEX anzuerkennen, oder bewundern wir hier die erfolgreiche Nachbearbeitung in Photoshop?

 

Also erstens zaubert man auch mit Photoshop z.b. keine Details mehr her wo keine sind. Zweitens würde mich ja dann doch sehr interessieren was für Dich an den von mir gezeigten Fotos so "unwahrscheinlich grottenschlecht" ist?

 

Und was die Auflösung angeht, hier gerne nochmals etwas größere. Und um nichts zu verschönern auch bei 18mm und bei 55mm welches die schwächsten Bereiche des 18-55 sind. Also Leute wenn das erbärmlich und Grottenschlecht ist, dann ist der Grad zwischen hervorragend und erbärmlich für Euch schon so klein, das dies nichts mehr mit einer objektiven und realen Beurteilung zu tun hat.

 

18mm

27mm

 

40mm (ISO 1600)

55mm

 

Gruß Snow

[tom-tom]

grottenschlecht hat er wohl ironisch gemeint

[Snowdream]

Ok, dann habe ich das in Verbindung mit dem Rest des Satzes falsch verstanden.

 

Mal zurück zur GF2. Weiß jemand ob man die wichtigsten Paramter wie ISO, Belichtungskorrektur, WB, Fokus ect. auch weiterhin schnell und ohne Touchscreen erreicht und einstellen kann? Ich bin mir nicht sicher ob ich mich mit diesem Touchscreen anfreunden kann, da ich Fingerabdrücke auf Displays extrem verabscheue. Wenn das möglich ist, wäre ein Punkt bei dem ich mir viel Sorgen mache aus der Welt.

 

LG Snow

[das war's]

Hallo snowdream,

 

jetzt habe ich Deine Aufregung erst richtig verstanden:

 

Also Leute wenn das erbärmlich und Grottenschlecht ist, dann ist der Grad zwischen hervorragend und erbärmlich für Euch schon so klein, das dies nichts mehr mit einer objektiven und realen Beurteilung zu tun hat.

 

Um Himmels Willen, Du nimmst ja alles 100% ernst, was bisher gepostet wurde!? Und ich dachte, der ironische Unterton sei bei mir auch ohne jedesmal einzufügen zu erkennen. "Grottenschlecht" war doch nur das Zitat aus Deinem Posting der Bilder...Entschuldige das Missverständnis bitte, ich finde Deine Bilder ausserordentlich gelungen, insb. die ISO 1600 von dem Mädel und der Kirche. Hier hätte ein Blitz jede Stimmung zerstört oder erst gar nichts bewirkt!

 

Es fing doch eigentlich mit einer leicht überzogenen Reaktion an der Bemängelung einer vorgeblich unglaublich unerträglichen Bildqualität einer GF2 an, da wurde der Boden der Sachlichkeit schon weit verlassen.

 

Allerdings kann ich die ursprüngliche Kritik an der schlechten ISO Leistung der GF jetzt wirklich besser nachvollziehen. Ich denke, die GFs sind da nicht wesentlich besser als meine alte G1, oder? Und die war mit spätestens ISO 800, eher schon ISO 400 eigentlich am verwertbarem Ende angelangt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Snowdream]

Bezüglich der GF1 hast du mich dann aber wohl etwas falsch verstanden . Ich habe niemals behauptet die GF1 hätte eine schlechte High-ISO Performance, und das empfinde ich auch nicht so. Wenn man bedenkt das sie schon seit gut 1 1/2 Jahren auf dem Markt ist, und was für ein Sensor in ihr den Dienst verrichtet, finde ich die High-ISO Performance sehr gut. Aber sie kommt nicht an eine NEX-3/5 heran, den diese hat nicht nur einen größeren Sensor, sondern in Bezug auf Dynamik und Rauschverhalten auch innerhalb der APS-C Klasse einen hervorragenden Sensor. Und selbst von der NEX-3/5 würde ich nie behaupten das sie "generell" sehr gute ISO 6400 Fotos liefert, das behaupte ich nicht mal von einer guten Vollformat. Zwar gibt es Situationen in denen die Ergebnisse der NEX-5 bei ISO 6400 noch sehr gut aussehen können, aber das ist bei weitem nicht generell so.

 

Und mit der Aussage die GF2 könne auf einmal sehr gute ISO 6400 Aufnahmen abliefern, fing die ganze Diskussion eigentlich an.

 

Da die GF2 aber leider nicht den Sensor der GH2 erhält, sondern den alten aus der GF1 oder einen leicht verbesserten (korrigiert mich wenn ich was falsches sage), darf man von der GF2 in Sachen Dynamik und Rauschverhalten keine großen Sprünge erwarten. Kleinere Verbesserung in diesen Bereichen sind dann wohl zum Großteil auf eine verbesserte JPG Engine zurückzuführen. Und da auch Panasonic in diesen Bereichen keine großartige Bildverbesserung prophezeit hat, dürfen wir getrost davon ausgehen das sich da nicht all zu viel tun wird.

 

Für mich ist die GF2 deshalb aber noch lange keine Fehlentwicklung, sondern eine konsequente (wenn auch nicht in allen Bereichen) Weiterentwicklung der GF1. Und eine GF3 mit dem leistungsfähigeren Sensor der GH2 wird es in absehbarer Zeit wohl nicht geben, da ich überzeugt davon bin das die GF2 seitens Panasonic durchaus als direkter Nachfolger der GF1 entwickelt wurde, und nicht als Zwischenprodukt für eine in kürze erhältliche GF3.

 

LG Snow

bearbeitet 28. Dezember 2010 von Snowdream

[RMFT]

Die GF2 ist doch auf dem Einsteigerlevel angesiedelt. Genau wie die EPL-2 die jetzt als Rumors beschrieben wird.

Beide mit gleichem Sensor.

(wenn die EPL-2 dann auch den schnellen AF hat, sehe ich in dem Modell mehr Vorteile, z.B. EVF)

 

Nach oben gibt es in dieser kompakten Klasse noch Platz für ein weiteres Pana Modell, neben der Oly EP-2 o. einer kommenden EP-3.

[herbert30]

viele sagen ja, dass die gf1 über iso 400 schon grenzwertig rauscht.

in diesem iso bereich (und sogar bis 800) soll aber eine canon g12 auch noch gute ergebnisse im hinblick rauschen liefern.

kann ich fast nicht glauben. mein fotohändler sagts zwar auch, aber trotzdem??

 

(die g10 hatte ich mal und jetzt hab ich die nex, die weniger rauscht als meine nikon d300)

[Snowdream]

Die G12 ist in der Tat sehr gut bis ISO 800, vor allem wenn man die Sensorgröße berücksichtigt. Canon versteht es sehr gut bei der Rauschunterdrückung den Spagat zwischen Detailerhalt und Glättung zu schaffen, das zeigen sie auch bei der S90/95 und sogar bei der SX200 und SX210.

 

Hier mal zwei 100% Crops, das Foto der GF1 wurde auf die Auflösung der G12 verkleinert.

 

Canon G12 ISO 800

 

Panasonic GF1 ISO 800

 

Zwar hat die GF1 die Nase etwas vorne, was in Situationen in den solche ISO Werte wirklich benötigt werden nochmals etwas deutlicher wird, bedenkt man aber die unterschiedlichen Sensorgrößen, hätte man mit so einem knappen Unterschied wohl nicht gerechnet.

 

LG Snow

[herbert30]

wenn die gf1, obwohl sie einen ca. 10 x so großen sensor als die g12 hat, nur einen kleinen vorsprung erreichen kann, müßte es eigentlich mittelfristig bei so futzikleinen sensorgrößenunterschieden zwischen mft und aps und kleinbild keine sichtbaren unterschiede geben.

???

[fax]

viele sagen ja, dass die gf1 über iso 400 schon grenzwertig rauscht.

in diesem iso bereich (und sogar bis 800) soll aber eine canon g12 auch noch gute ergebnisse im hinblick rauschen liefern.

kann ich fast nicht glauben. mein fotohändler sagts zwar auch, aber trotzdem??

Welchen Zweck hat der Vergleich zweier vollkommen unterschiedlicher Kameras anhand der ISO Leistung?

[herbert30]

ich mein nicht nur die iso-leistung, sondern durchaus auch die gesamte bildrelevante leistung.

interessant ist die beobachtung, dass bei so extremen größenunterschieden im sensor (g12 zu mft) zum teil im endresultat sehr geringe unterschiede zu sehen sind und bei so geringen größenunterschieden (mft-aps-vollformat) erwarten oder sehen wir riesensprünge.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Maxi]

wenn die gf1 ... nur einen kleinen vorsprung erreichen kann ...

Der Vorsprung ist größer als hier dargestellt, kannste glauben,

auch wenn die G12 schon sehr gut ist.

bearbeitet 28. Dezember 2010 von Maxi

[fax]

interessant ist die beobachtung, dass bei so extremen größenunterschieden im sensor (g12 zu mft) zum teil im endresultat sehr geringe unterschiede zu sehen sind

Wenn ich mir die Crops von snowdream anschaue, finde ich die Unterschiede ziemlich beträchtlich. Und wenn es mir auf Lichtstärke ankommt, schraube ich ein Nokton mit F0.95 drauf, da kann die G12 noch so wenig rauschen.

[Snowdream]

Wenn ich mir die Crops von snowdream anschaue, finde ich die Unterschiede ziemlich beträchtlich. Und wenn es mir auf Lichtstärke ankommt, schraube ich ein Nokton mit F0.95 drauf, da kann die G12 noch so wenig rauschen.

 

Das sollte man definitiv berücksichtigen, mit dem Nokton oder dem 20/1.7 hat die GF1 natürlich einen deutlichen Vorteil. Und wie gesagt ist der Unterschied auch unter Bedingungen in denen solche ISO Werte wirklich gebraucht werden, nochmals etwas deutlich zu sehen. Änder aber nichts daran das die G12 in der Tat eine sehr gute Kamera ist, und in der Kompaktklasse nicht umsonst zum besten was man dort bekommt gehört. Aber hier geht es um Systemkameras, also Schluss mit der G12.

 

LG Snow

[G2+NV24]

Ist es schon bekannt, wie hoch der UVP sein wird ?

Bzw. auf einem Schweizer Händler ist sie für umgerechnet ca. 530€ gelistet.

 

Das wäre doch schon fast zu günstig, um wahr zu sein ?

 

Wie viel hat die GF1 gekostet, als sie auf den Markt kam ?