Ringrichter gesucht - gnadenloser Kampf über 19 Runden

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Morgen, Freunde.

 

Gestern hatten wir Besuch - von unseren Nachbarn.

Sie eröffneten uns, daß sie in Obst ertränken - und fragten, ob wir Bedarf hätten.

Nun muß man wissen, daß eines meiner Hobby's neben dem Fotografieren, Pilze suchen, mit dem Hund Gassi gehen, ach ja - meiner lieben Frau huldigen - auch das Marmelade einkochen ist.

Ich könnte sterben für die morgendlichen zwei bis acht Frühstücksbrötchen mit selbstgemachter Marmelade.

Wie wir nun unter dem alten Baum knieten, und unsere Schätzchen einsammelten, bewunderte ich die herrliche Farbe reifer Früchte.

Und spontan reifte in mir der Gedanke - nach dem Einkochen - fotografieren.

Ulrich fragte mich kürzlich nach der Auswirkung der Blende auf die Schärfe meiner Benz-Oldies und so plane ich, einen Zweikampf zu veranstalten.

David gegen Goliath.

1100 €uro gegen 3000.

Panasonic G 1 mit 45er Makro-Elmarit gegen Canon Vollformat mit dem legendären 100er Macro, beide mit Lichtstärke 2,8.

Dazu brauche ich etwas Zeit und euch, meine Ringrichter.

Vergleicht mit mir gemeinsam die Auswirkung der Blende auf ein Objekt.

Um eine gewisse Chancengleichheit herzustellen, habe ich alle Aufnahmen bewußt mit den gleichen Werten durchgeführt. Lediglich die Zeit durfte die jeweilige Automatik beisteuern.

 

Hier nun also der ultimative Kampf.

Canon 5 D Mark II versus G 1.

 

(Aufnahmeabstand der Canon 108 cm, der Panasonic 85 cm.

ISO-Wert jeweils 200, Belichtungskorrektur + 1,0.

Sämtliche Aufnahmen sind ooC, lediglich konvertiert und scaliert.

Aufnahmen gestaffelt nach dem Blendenwert, das rote Pünktchen ist eine Liebeserklärung an den Autofocus, also brav zielen...)

 

Auf der oberen Seite des Rings steht der hühnenhafte Canon, unten sein Herausforderer, der schmächtige Pansonic.

 

Runde 1 mit 2,8...............................Gong...........

 

 

 

 

bearbeitet 2. September 2010 von donalfredo

[Strandgänger]

Vergleicht mit mir gemeinsam die Auswirkung der Blende auf ein Objekt.

 

Ja äh... und was ist jetzt daran das Überraschende? Ich verstehe es wirklich nicht ganz, dein Aufwand in allen Ehren. Das eine ist ein Vollformat-Chip, der andere ein deutlich kleinerer Chip. Das hat bei gleichen Blendenwerten natürlich die bekannten Auswirkungen auf die Schärfentiefe.

 

Ich fotografiere ebenfalls parallel mit einem Panasonic MFT-System und einem Canon-Vollformat-System, daher ist das zumindest für mich nichts Neues.

 

Vielleicht kannst du nochmal erklären, warum du jetzt diesen Test machst?

 

Gruß, Andreas

[matadoerle]

Hi Wolfgang, hi Andreas,

wir wissen eigentlich alle (naja, fast!) was herauskommen sollte, aber ich empfinde diese Reihe trotzdem als sehr erfrischend - weil eine praktische Ansicht AUCH der unterschiedlichen Reaktionen auf Blende/Beugung/Schärfentiefe mit den jeweiligen Kombinationen illustriert werden können.

 

Also Wolfgang: weitermachen.

 

ABER! wie schon bei dem ersten Vergleich sichtbar wird, gibt es zwei Fragezeichen ob der angebotenen Qualität

 

1) warum 1 EV überbelichten? da wäre mir ein leicht abgewandeltes Arrangement dann doch lieber ..

 

2) warum nicht konsequent die gleiche Verschlußzeit und manuelle Fokussierung auf ein definierte kleine, kontrastreiche Ebene nutzen?

 

Also ich würde in der Mitte des Bildes eine kleine Marke/Münze etc. aufstellen und die als Fokuspunkt nutzen; den Marmeladenbecher sehe ich da eindeutig NICHT als ideal an.

Ansonsten empfinde ich das Arrangement als durchaus praxisnah und aufschlußreich ..

Gruß Thorsten

[donalfredo]

Ja äh... und was ist jetzt daran das Überraschende? Ich verstehe es wirklich nicht ganz, dein Aufwand in allen Ehren. Das eine ist ein Vollformat-Chip, der andere ein deutlich kleinerer Chip. Das hat bei gleichen Blendenwerten natürlich die bekannten Auswirkungen auf die Schärfentiefe.

 

Ich fotografiere ebenfalls parallel mit einem Panasonic MFT-System und einem Canon-Vollformat-System, daher ist das zumindest für mich nichts Neues.

 

Vielleicht kannst du nochmal erklären, warum du jetzt diesen Test machst?

 

Gruß, Andreas

 

Mach' ich gerne, Andreas.

 

Weil eben im Gegensatz zu dir und mir nicht alle das ultimative Equipment zum Vergleich haben.

Weil außerhalb irgendwelcher Test's wenige von ein und demselben Objekt Fotos machen.

Weil die Demonstration von Tiefenschärfe FF gegen mFT schon interessant ist - zumindest für mich.

Weil ich Spaß an der Idee hatte.

Aber, wenn das negativ gesehen wird - ich brauche mir die Arbeit nicht zu machen, 44 verschiedene Fotos zusammenzuführen, umzuwandeln und zu skalieren.

 

Und @Thorsten

 

Du glaubst jetzt aber nicht, daß ich die gesamte Amerage mit einem geänderten Motiv noch mal aufbaue.

Der Marmeladenbecher, der sich üblicherweise Glas schimpft, war als Ergänzung zu den aufgestaffelt abgelegten Mirabellen und als farbiger Kontrastpunkt zum Zweiglein gedacht, an dem man die Tiefe besonders schön sieht.

Außerdem wollte ich einen Demo-Punkt für die AF haben - der sich ja an Mirabellen so toll festmachen lässt.

Und schließlich die Belichtungskorrektur.

Vielleicht hätte ich einen anderen Ort oder eine andere Zeit wählen sollen - andernfalls höre ich jetzt schon in meinem (virtuellen) Ohr das Geschrei - warum ist das so unterbelichtet...

[Gast Odyssee]

2) warum nicht konsequent die gleiche Verschlußzeit?

 

Das fände ich auch gut.

 

Die Vergleichsbilder zeigen den unterschiedlichen Schärfebereich sehr gut.

Das macht sich am Lineal besonders deutlich bemerkbar.

Die Farb- und Kontrastwirkung sind in den Unterschieden gut zu erkennen und interessant finde beim Deckel die ausgefressenen Lichter. Da hätte ich von der Canon Mark II mehr erwartet

 

Weitere Vergleichsbilder sehr gerne.

[Strandgänger]

Aber, wenn das negativ gesehen wird - ich brauche mir die Arbeit nicht zu machen

 

Nein, überhaupt nicht, so war das nicht von mir gemeint. Sorry, wenn das so übergekommen sein sollte. Ich wollte wirklich nur wissen, was genau du damit zeigen willst. Ich finde deinen Aufwand und die damit verbundene Mühe, das hier im Forum einzubinden, wirklich gut.

 

Ich komme aus einem großen Foto-Forum und da ist einfach viel theoretisches Wissen vorhanden, vielleicht wird man da - und auch durch die tägliche Praxis - etwas betriebsblind. Für einen selbst ist das dann tägliche Praxis und einfach grundlegendes Wissen - für andere ist es aber interessant, das mal anhand eines konkreten Fotos demonstriert zu bekommen. Insofern: weitermachen!

 

Schon am ersten Beispiel zeigt sich exemplarisch, dass zwischen MFT und einem Vollformat-System immer noch große Unterschiede auf Plastizität und praktische Anwendbarkeit bestehen. Zum Beispiel ganz konkret in Hinsicht auf Makro: da das MFT-System bereits bei Offenblende systembedingt deutlich mehr Schärfentiefe bietet als ein Vollformat-System, ist ernsthafte Makroarbeit technisch leichter mit MFT zu realisieren bzw. mit weniger Aufwand, drücken wir es mal lieber so aus.

 

Will ich aber künstlerische Makrofotos machen, gerade auch mit Offenblende, ist das Vollformat-System dafür das geeignetere Werkzeug.

 

Das ist auch der Grund, warum sich beide Systeme sehr gut ergänzen, und so setze ich auch beide parallel ein.

 

Gruß, Andreas

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Siehste, und das genau war auch meine Intention.

Ich habe eigentlich bewußt den Standort (Bügelzimmer meiner lieben Frau) gewählt, weil ich da ohne Sonne hartes Morgenlicht habe.

Mich selbst als noch ausgewiesener Frischling hat interessiert, wie sich das für mich nagelneue 45er Elmarit gegen das für mich relativ neue 100er Makro schlägt.

Ich hätte, um das fortzuführen, auch schwarzen Karton nehmen können, der das Licht völlig schluckt, statt dessen habe ich weißen, leicht reflektierenden genommen - eben um die ständig auftauchenden Probleme nach dem Motto:

 

das Licht - dein bester Freund, das Licht - dein schlimmster Feind

 

darzustellen.

Und schließlich wollte ich Rosa als permanent an FF Interessierte demonstrieren, wo Licht und Schatten aller Systeme liegen.

Ich jedenfalls hätte ohne Belichtungskorrektur hier kein Bild eingestellt - zu besch...eiden wären die Ergebnisse beider Kameras gewesen.

 

Zur Ehrenrettung der FF muß erwähnt werden, daß der Winkel nicht exakt identisch war...

bearbeitet 2. September 2010 von donalfredo

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

Hallo Wolfgang,

grundsätzlich: die Anordnung der Mirabellen und der Zweige ist genauso wie der Hintergund vollkommen in Ordnung. Daß du jetzt nicht nochmal alles aufbaust .. ich verzeihe dir

 

ich habe mit der Überbelichtung des Lineal ein Problem und halte die Marmeladenbecherglasbaustein nicht für die optimale "Schärfefalle" .. aber die Mirabellen und Zweige demonstrieren sehr schön, was du zeigen willst.

 

Wie hieß das noch bei der Vaterlandsverteidigung: weitermachen! bitte ..

Gruß Thorsten

[donalfredo]

Hier die nächste Serie.

 

Blende 3,2

 

 

 

Blende 3,5

 

 

 

Blende 4,0

 

 

[Softride]

Die größere Schärfentiefe beim µFT war zu erwarten. Was ich mir aber nicht erklären kann ist, dass bei der Vollformataufnahme die Lichter ausgefressen sind (Skala auf dem Lineal). Normalerweise hat das größere Format auch den größeren Dynamikbereich. Da die Schatten (grüne Blätter) etwa gleich hell abgebildet sind, sieht es hier aber nach einem verringerten Dynamikbereich aus .

Ist denn wirklich sichergestellt, dass durch die angesprochene Belichtungskorrektur oder durch weitere Verarbeitungschritte (Gradationskurve!) keine Unwägbarkeiten in den Vergleich herein gekommen sind? Sind es wirklich reproduzierbare Verhältnisse?

[donalfredo]

Blende 4,5

 

 

 

Blende 5,0

 

 

 

Blende 5,6

 

 

[donalfredo]

Blende 6,3

 

 

 

Blende 7,1

 

 

 

Blende 8,0

 

 

[donalfredo]

Beende hiermit den zwecklosen Versuch.

Meine Bilder - besonders auffällig die des Vollformats - präsentieren sich nach Bearbeitung durch Silkypix total anders als nach dem Einstellen hier im Forum.

Vor dem Skalieren ist eine gute Farbtreue und vernünftige Helligkeit erkennbar - danach nicht.

Am Besten zu sehen an dem verschwommenen roten Punkt, den ich im RAW-Format messerscharf sehe - hier nicht mehr...

[matadoerle]

Vor dem Skalieren ist eine gute Farbtreue und vernünftige Helligkeit erkennbar - danach nicht.

Am Besten zu sehen an dem verschwommenen roten Punkt, den ich im RAW-Format messerscharf sehe - hier nicht mehr...

Hallo Wolfgang,

womit skalierst du? auf welche Größe? wenn ich kann, werde ich dir gerne versuchen zu helfen ..

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Was mich hier erstaunt, ist das bei dem hühnenhaften Conan ausgefressene Licht auf der rechten Seite beim Lineal. Wo ist denn da die Dynamik geblieben.

[donalfredo]

Hallo Wolfgang,

womit skalierst du? auf welche Größe? wenn ich kann, werde ich dir gerne versuchen zu helfen ..

Gruß Thorsten

 

Hallo Thorsten,

 

davon hatten wir's doch kürzlich schon.

Mit silkypix konvertieren - Bild ist noch Weltspitze - sowohl als RAW wie auch als konvertiertes JPEG.

 

 

Skalieren und rahmen mit TOP.

TOP Eingabe:

Breite x Höhe = 1000X800

und Qualität 250 KB.

Bei der TOP-Vorschau ist der rote Aufkleber noch makellos und messerscharf - danach - siehe Forum...

[donalfredo]

Was mich hier erstaunt, ist das bei dem hühnenhaften Conan ausgefressene Licht auf der rechten Seite beim Lineal. Wo ist denn da die Dynamik geblieben.

 

Oben schon beschrieben - sehr wahrscheinlich fehlerhafter Winkel, zu stark zum Licht.

Habe ich bei der Nachkontrolle am Monitor nicht gesehen.

Der Winkel, den ich mit der G 1 benutzte, ist deutlich steiler - ich habe eben versucht, einen ähnlichen Bildausschnitt zu wählen.

[Suedlicht]

Hallo,

ich verwende TOP nicht, habe aber neulich (hier?) gelesen, dass es bei Anwendung auf mehrere Bilder Mist baut - bei einem einzelnen Bild nicht.

Also vielleicht mal mit EINEM Bild probieren?

 

Wobei von Vergleichbarkeit nach Anwendung eines solchen Werkzeugs, vor allem bei Vorgabe auf die Größe in Bytes, eigentlich nichts übrig bleibt.

Mein Vorschlag: Mit einer richtigen EBV verkleinern und speichern mit vorgegebenen Komprimierungsgrad. Mit etwas Sicherheit, damit die 250 KB sicher nicht erreicht werden.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[wolfgang_r]

Oben schon beschrieben - sehr wahrscheinlich fehlerhafter Winkel, zu stark zum Licht.

Habe ich bei der Nachkontrolle am Monitor nicht gesehen.

Der Winkel, den ich mit der G 1 benutzte, ist deutlich steiler - ich habe eben versucht, einen ähnlichen Bildausschnitt zu wählen.

Ahh so, das klingt plausibel. Bin auf weitere Versuche gespannt.

[Gast User2859]

Bei diesem Test schneidet die 5D Mark II wirklich schlecht ab. Ich kann garnicht glauben dass die Canon in der Belichtung dermassen daneben liegt.

 

Ich sehe gerade Belichtungskorrektur + 1,0. Warum hast Du das denn gemacht?

 

Meine Erfahrungen mit beiden Kameras sind dass die 5D sehr akkurat belichtet während die GH1/GF1 zur Überbelichtung neigt. Deshalb habe ich bei beiden G Modellen eine Belichtungskorrektur am Tag (-1/3) in der Dämmerung (-2/3 - -1 ) eingestellt.

bearbeitet 2. September 2010 von User2859

[Lobra]

Danke für den Vergleich,du hast dir sehr viel Mühe gemacht.

Das Fazit ,das ich für mich gewonnen habe ,ist die Tatsache ,dass es nicht eines 24x36 Sensors bedarf, um gute Fotos zu machen,da µFT völlig ausreicht.

bearbeitet 2. September 2010 von Lobra

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[matadoerle]

Hallo Wolfgang,

könnte es evtl. sein, daß du "etwas" mehr als 250kB in den Dateien hast? schick mir mal ein paar der Bilder (mail) .. ich möchte etwas überprüfen.

Gruß Thorsten

[Gast Odyssee]

Mich selbst als noch ausgewiesener Frischling hat interessiert, wie sich das für mich nagelneue 45er Elmarit gegen das für mich relativ neue 100er Makro schlägt.

 

Kann man die beiden ersten Bilder denn vergleichen, wenn die benutzten Objektive unterschiedliche sind??

Müssten die nicht auch sich (zumindest annähernd) gleichen?

[donalfredo]

So, ich habe jetzt eine dreiviertel Stunde rumgeschraubt.

An meiner versauten Beleuchtung lässt sich nichts ändern, aber:

Ich gebe ein und dasselbe Bild fünf mal hintereinander mit exakt den gleichen Daten in TOP ein, sende es mit picr, und siehe da, beim fünften Versuch kommt plötzlich das hier raus (211 KB) - unverändert...

Da soll noch einer schlau draus werden.

Womit kann ich denn sonst noch skalieren - meine altes Photoshop elements 3 wird mit 30 MB Dateien nicht mehr fertig.

 

 

[Gast User2859]

Nun haben sich auch noch Kontrast und Schärfe geändert. Jetzt sieht es aus wie aus einer 100€ Kompaktknipse.