Plant Olympus die Einstellung von FourThirds?

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

WElches Forum ist denn das Nachbarforum?

Zu Deinem Beitrag sag ich bez. MFT nichts, da ich mir kein Urteil erlauben kann, jedoch ein paar Worte hinsichtlich Sony und NEX.

Vorbehaltlich, dass Jens Test noch etwas anderes ergibt bin ich auch nach dem Digitalkamera.de Test und zunehmenden usermeinungen der Ansicht, dass alle angebotenen NEX Objektive niemanden zufriedenstellen können, der sich zuvor qualitätsorientiert eine teure DSLR Objektivausstattung zusammengestellt hat.

Aus dieser Warte heraus ist das bisherige NEX System ein Rohrkrepierer.

Leider wird auch immer deutlicher, wie wenig kundenorientiert innerhalb des NEX Systems die Funktionen zusammengestrichen werden. Dem 2000€ teuren Camcorder hat man die RAW Funktion weggestrichen, damit der Kunde sich noch die NEX 5 kauft, der NEX 5 hat man eine Videovollautomatik gegönnt, damit sich der Kunde zusätzlich den neuen Camcorder kaufen muss.

 

(... sinnlos gedankenlose Einsteigerkameras-DSLRs in großer Vielzahl...nicht weiter darauf eingegangen an dieser Stelle...)

 

Canon war mir noch nie so sympathisch wie derzeit.

 

 

 

Nur mal ganz kurz, ISO1600 an der PEN ist noch lange nicht gleichzusetzen mit ISO 1600 an der K-X oder der 550D. Dann vertraue ich lieber den Daten von: DxOMark - Compare sensors

 

Zur Frage der Objektive. Wenn ich sehe zu welcher Bildqualität die 5DMark II mit dem Tamron 28-75/2.8 in der Lage ist kann ich Deine Aussage nicht ganz verstehen. Die 5D Mark II stellt weit höhere Anforderungen an die Objektive als es FT je getan hat. Dieses Objektiv kann man auch an jeder Crop Kamera benutzen. Ich wüsste nicht warum das an einer 50D / 7D schlechter abbilden sollte als an Vollformat. Von meinem 85/1.8 will ich gar nicht sprechen, vergleichbares gab es bei FT nie.

 

Ich habe immer wieder völlig verrauschte Fotos aus FT Kameras schon bei niedrigen ISO Werten < 400 gesehen. Eure Art und Weise wie Ihr im Nachbarforum mit solchen Problemen umgegangen seid ist ein Grund warum sich viele von dem System abgewandt haben. Diese technischen Defizite, die nun mal real vorhanden sind kann man auch nicht einfach mit Fehlbedienung wegdiskutieren.

 

In meinem Bekanntenkreis haben alle ihre FT DSLR verkauft und sind zu Nikon/Canon gewechselt. Niemand von denen ist unglücklich mit der neuen DSLR.

[Gast User2859]

Die von mir erwähnte E-PL1 als aktuell neueste MFT ist in Sachen Rauscharmut und Detailreichtum bei ISO 1600 klar besser als die GH1 - und als viele Mittelklasse-DSLRs.

 

DxOMark - Compare sensors

 

Klar besser sollte aber anders aussehen. Die E-PL1 ist genauso gut oder schlecht wie die EP1, EP2 oder die GF1. Die GH1 ist aufgrund des moderneren Sensors eine Klasse besser als die drei.

[DonParrot]

Wenn ich jetzt bloß wieder den Link zu den Vergleichsfotos fände, die hier oder im blauen Forum vergangene Woche gezeigt wurden. Verdammt! Der Sensor allein macht's eben nicht.

[Gast User2859]

Wenn ich jetzt bloß wieder den Link zu den Vergleichsfotos fände, die hier oder im blauen Forum vergangene Woche gezeigt wurden. Verdammt! Der Sensor allein macht's eben nicht.

 

Vergleichsfotos bei ISO 1600 sind nicht repräsentativ, da die ISO Werte von den Herstellern individuell interpretiert werden. Wirklich objektiv bekommt man das nur hin, indem man im Studio unter identischen Lichtverhältnissen und mit gleichem Objektiv arbeitet und die Kamera im M (Belichtung und Blende werden vorgegeben) Modus mit Auto ISO arbeiten lässt. Leider haben genau die mFT Kameras diese Funktion nicht. Alternativ kann man die Helligkeit der Bilder bei einem festen ISO Wert vergleichen.

 

Genau deshalb ist so ein dxomark Wert auch sehr interessant, deckt er doch die "Schummeleien" der Hersteller auf.

bearbeitet 17. Juli 2010 von User2859

[derfeinemilde]

Also wirklich sensationell, wie hier aus nichts(!) eine Riesendiskussion entsteht, und jahrealte Vor-/Urteile aufgewärmt werden.

Sensationell, weil der Anlass ein bis jetzt unbestätigtes Gerücht ist. Habe ich recht verstanden, das der Schreiber des Anlassgebenden Beitrags auch noch Forum-(Mit-?)Betreiber ist? Und gleichzeitig ein eigener Abschnitt für Gerüchte betrieben wird? Wär es nicht seriöser gewesen, die Riesenschlagzeile dorthin zu schieben?

 

Ich glaube langsam, hier soll ein Sommerloch gefüllt werden- und: ja, ich beteilige mich auch noch daran. Ich kenn mich hier nicht so gut aus, aber wenns so ist: Bei Printmedien wäre das gaaaaz schlechter Journalismus, ich weiß nicht, wie man sowas auf Foren übertragen nennt.

 

Mein Resumee: Ihr wolltet über die Zukunft von FT spekulieren und seid schon wieder beim "Vollformat" (Kann ich wirklich nicht mehr hören, ist für mich so sinnvoll wie "Sind die Speicherchips aus Gußeisen?"). Schlimmer kann man gar nicht demonstrieren, wie wenig man von der Problematik versteht.

Ja, meine E3 rauscht mehr als andere vergleichbare Kameras, und ja, ich habe sie mir trotzdem geholt.

 

Zurück zur Zukunft: schneller, kleiner billiger: Das war für digitale Produkte noch nie das Problem, der erste regulär erhältliche DIN A4 -Scanner hat über 20.000,-DM gekostet! Schwarz weiss!

Diese Optimierung ist kein Problem, es ist sogar die Einbahnstraße, die digitale Produkte gehen, und das hat Olympus noch vor den Mitbewerbern nicht nur klug erkannt, sondern auch mutig umgesetzt.

Das ging leider nur "gegen" die treuen Kunden, aber hinsichtlich der digitalen Konsequenzen war es ein Muss, keine "verarsche".

 

Das Konzept scheint mir viel eher zu sein, eine Einstiegskamera PEN zu bieten, die der Käufer bei wachsender Fotobegeisterung im besten Sinne des Wortes ausbauen kann. Ich wünschte ich hätte mit 16 eine Kamera geschenkt bekommen, an die man (vielleicht auch nur leihweise) ein Profiobjetiv mit 300mm Brennweite bei Blende 2 montieren kann.

 

Sieht irgendjemand von euch den Bildern dann an, ob die Kamera einen Spiegelkasten hatte? Wenn ihr schon spekulieren wollt, was Olympus plant, dann spekuliert doch auch mal, dann könnte das hier wieder interessant werden (aber nur bis zur Photokina, dann haben die Spekulationen sowieso ein Ende.

 

Mehreres dürfte klar sein: Die E3 wurde zusammen mit dem 12-60 als schnellstes AF-System der Welt beworben. Galubt ihr, Canon und Nikon hätten eine Sekunde mit der Klage gezögert, wenn deren Messergebnisse was anderes ergebn hätten? (Ich fokussiere trotzdem lieber per Hand oder vergrößertem Live-View, den C+N in der Qualität gar nicht haben)

 

ein mFT oder FT-Sensor wird immer ein bißchen mehr rauschen als (uuäah) "Vollformat". Is Physik. Wen das wirklich interessiert, sollte auf DIN A 4 große Sensoren umsteigen, die rauschen NOCH weniger als "Vollformat". Is so.

WIRKLICH spannend dürfte eher sein wie stark diese Sensoren in 3-5 Jahren rauschen und ob, und wenn ja, wer das dann SIEHT.

 

Ich persönlich bin sicher, das Olympus p l a n t , ein vom Einsteiger bis zum Profi kombinierbares System zu gestalten.

Sollen jetzt eine E-5 herausbringen. Ich glaube, TOT ist was anderes.

[Gentleman]

Hallo!

Beim Zitieren von 'Hörensagen' sollte man immer vorsichtig sein.

 

Photokina 1976, Leitz stellt "Correfot" vor...

 

Hat ja niemand in Frage gestellt. Aber wann konnte man das kaufen?

 

"Auf der Photokina 1976 stellte Leitz mehrere Spiegelreflex-Prototypen mit einem funktionsfähigen AF-System (Projektname Correfot) vor, welches aber nie zur Serienreife weiterentwickelt wurde. Dieser technologische Vorsprung verschwand - aus unbekannten Gründen - 'in der Schublade' ".

 

Hier die Quelle: Leica - olypedia.de

 

Mir ging es einfach darum, daß zu der Zeit, als die OM-2 recht neu auf dem Markt war, keine AF-SLR auf dem Markt war. Das hatte ich aber wohl auch deutlich geschrieben. Also nix mit 'Hörensagen'.

[florock]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Davon abgesehen ist das FT-Objektivangebot nicht gerade berauschend und die MFT-Palette geradezu mickrig.

 

Klein aber fein. Mehr braucht man nicht. Bei Canikon wirst Du mit mittelmäßigen Linsen geradezu totgeschmissen. Aber allein durch die Masse der auf den Markt geworfenen Objektive wird die Qualität nicht besser.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micLindner]

 

(1) Ich habe immer wieder völlig verrauschte Fotos aus FT Kameras schon bei niedrigen ISO Werten < 400 gesehen. Eure Art und Weise wie Ihr im Nachbarforum mit solchen Problemen umgegangen seid ist ein Grund warum sich viele von dem System abgewandt haben. Diese technischen Defizite, die nun mal real vorhanden sind kann man auch nicht einfach mit Fehlbedienung wegdiskutieren.

 

(2) In meinem Bekanntenkreis haben alle ihre FT DSLR verkauft und sind zu Nikon/Canon gewechselt. Niemand von denen ist unglücklich mit der neuen DSLR.

 

zu (1)

also das schreiben noch nicht mal Olympus-kritische Fotomagazine; aus der Praxis: bis einschließlich ISO 800 ist bei der E-3 (ooc) der Texturverlust zu vernachlässigen (egal, wie oft Du das Gegenteil noch schreiben wirst), darüber kann man mit EBV soviel machen, dass ich zumindest bis ISO 1250 ohne Bedenken gehe (auch bei den anderen Hersteller kann man deren High-ISO-Ergebnisse - natürlich 2 Stufen höher als bei Olympus, das möchte ich gerne neidlos zugeben - nicht ohne Stirnrunzeln neben ein ISO-100 Bild der gleichen Kamera stellen); schlechte Bilder in Foren gibt es nicht nur bezüglich des Kamerarauschens, sondern öfter noch bei Ausleuchtung und Bildaufbau. Das (nämlich miese Bilder) gibt es auch bei D-700-Nutzern und es würde mir nie einfallen, mit diesem Argument einem vom Kauf dieser Kamera abhalten zu wollen.

 

Die Kamera bietet nur die Werkzeuge (und da ist mit Oly-FT-Kameras bis auf den High-ISO-Bereich ab ISO 2000 wirklich viel zu machen; wie oft man das dann braucht, muss jeder selber entscheiden, wenn er mal seine Bilder durchmustert; gut, es gibt welche, die auch bei Sonne mit ISO 1000 dabei sind ). Den (großen) Rest muss immer noch der Mensch hinter der Kamera machen.

 

zu (2)

kann ja auch an Deiner intensiven Beratung gelegen haben ?

Wie sich jemand zu etwas entscheidet, kann ja vielen Einflüssen gelegen haben.

 

Zu dem hier geäußerten (Streit-)Punkt, ob sich DSLR-Benutzer nun besonders mehr um die "Innereien" ihrer Kamera kümmern:

Die Erfahrung meines Fachhändlers sieht da etwas anderes aus; relativ viele wollen nur das beiglegte Bearbeitungsprogramm nutzen, möglichst keine RAW-Bearbeitung bzw. Mehrarbeit, einige sogar direkt vor Ort am Terminal des Fotoladens ihre Bilder "abgeben" - trotz DSLR, die Kamera soll's eben richten.

Umrechnungsfaktoren und tiefergende Objektivtests spielen da häufiger auch keine Rolle, dann schon eher der Markenname und eben die MP-Zahl. Daraus kann man schon ableiten, dass der reale Fotomassenmarkt auch im teureren DSLR-Segment nicht soviel mit uns "Forenspinnern" zu tun hat.

 

Der Händler hatte z.B. schon mal überlegt, einen Einführungskurs für DSLR-Käufer anzubieten. Und auch in Fotoclubs sind die Erfahrungen da eher durchwachsen.

 

Von daher finde ich den hier gemachten Vergleich mit dem Auto, wo man auch nicht über die Abläufe im Motor alles wissen muss, schon nicht schlecht.

 

viele Grüße

Michael Lindner

[micLindner]

Hat ja niemand in Frage gestellt. Aber wann konnte man das kaufen?

 

"Auf der Photokina 1976 stellte Leitz mehrere Spiegelreflex-Prototypen mit einem funktionsfähigen AF-System (Projektname Correfot) vor, welches aber nie zur Serienreife weiterentwickelt wurde. Dieser technologische Vorsprung verschwand - aus unbekannten Gründen - 'in der Schublade' ".

 

Hier die Quelle: Leica - olypedia.de

 

Mir ging es einfach darum, daß zu der Zeit, als die OM-2 recht neu auf dem Markt war, keine AF-SLR auf dem Markt war. Das hatte ich aber wohl auch deutlich geschrieben. Also nix mit 'Hörensagen'.

 

Aber ich bleibe dabei: Als es richtig teuer wurde (mein Wechsel von OM-2 zur OM-4ti mit rund 2000 DM ?) und ich mich richtig zurückerinnere, war sehr wohl klar, wohin der Zug gehen sollte (der bekannte Naturfotograf Fritz Pölking hatte darüber ja auch in seinen Hardware-Büchern geschrieben, hatte schließlich ja auch mal mit Olympus angefangen und mehrmals (!) gewechselt, nachdem er von Makro zur Großwildfotografie kam). Spätestens da war es eine bewußte Entscheidung für Olympus und gegen AF. Ich weiss schließlich noch, worüber ich damals nachgegrübelt hatte.

 

Grüße

Michael Lindner

[Gentleman]

Michael,

 

das ist ja wieder ein ganz anderes Thema - zwischen dem SLR-Markt zu Zeiten der OM-2 und dem Markt zu OM-4ti-Zeiten lagen Jahre, das kann man so nicht vergleichen.

 

Aber das ist auch so eine eigentümliche Sortimenentwicklung:

 

Die puristische OM-1 war die erste Oly, die ich als junger Mensch wahrgenommen hatte. Die OM-2 hatte dann diese tolle Zeitautomatik. Für die OM-2 mit Zuiko 1,8/50 mm habe ich DM 1.050 bezahlt - viel Geld für einen Azubi damals. Tja, und dann konnte ich staunend sehen, daß das System unerschwinglich wurde - eine OM-4ti für DM 2.000, sagst Du? Weia. Die habe ich damals als Selbstschutz ausgeblendet. Es war schon toll, gelegentlich mal Geld für das eine oder andere Objektiv zu haben. - Die kleine OM-10-Reihe war mir dann doch zu abgespeckt...

 

Und als krönenden Abschluß gab es ja noch etwas richtig Gruseliges, die OM-2000...

 

Schade, schade, das OM-System war wirklich klasse, und ich hätte mir gewünscht, Olympus hätte das anfangs gezeigte Level der ersten OM-Kameras stabil gehalten.Aber erst steil rauf, und dann unaufhaltsam runter, einfach schade. Vielleicht erklärt diese Historie, weshalb ich mich von dieser Geschäftspolitik verarscht fühle. Und dieses Gefühl wird auch bleiben .

 

Grüße! Axel

[mjh]

Hat ja niemand in Frage gestellt. Aber wann konnte man das kaufen?

Seit wenigen Monaten – als Correfot II in der Leica S2 ;-) Der als Technologiedemonstration vorgestellte Correfot konnte aufgrund der Beschränkungen der damals verfügbaren Technologie nicht in ein marktfähiges Produkt umgesetzt werden; Leica hatte seine Technologie dann später an Minolta verkauft und jahrzehntelang nicht weiter verfolgt.

 

In den 70er Jahren war Autofokus schlicht kein Thema. Ich hatte mich 1978 für das Pentax-System entschieden, mit dem ich schon länger geliebäugelt hatte; Olympus’ OM-System wäre auch eine Option gewesen. Aber eine SLR mit Wechselobjektiven und Autofokus war damals Science Fiction, Leicas Bemühungen zum Trotz.

bearbeitet 18. Juli 2010 von mjh

[Gentleman]

Seit wenigen Monaten – als Correfot II in der Leica S2 ;-)

Ja, darauf bin ich bei meiner Recherche auch gestoßen. Witzig, daß das alte System hier wieder auftaucht...

 

 

Der als Technologiedemonstration vorgestellte Correfot konnte aufgrund der Beschränkungen der damals verfügbaren Technologie nicht in ein marktfähiges Produkt umgesetzt werden; Leica hatte seine Technologie dann später an Minolta verkauft und jahrzehntelang nicht weiter verfolgt.

Eben, Minolta! Hatte ich ja so auch festgestellt.

 

In den 70er Jahren war Autofokus schlicht kein Thema. Ich hatte mich 1978 für das Pentax-System entschieden, mit dem ich schon länger geliebäugelt hatte; Olympus’ OM-System wäre auch eine Option gewesen. Aber eine SLR mit Wechselobjektiven und Autofokus war damals Science Fiction, Leicas Bemühungen zum Trotz.

Wäre ich bloß damals mit der Pentax ME eingestiegen - die hatte damals das neue K-Bajonett, das auch heute noch verwendet wird! Die ME hat mir damals nämlich auch sehr gut gefallen.

 

Grüße! Axel

[fibbo]

Soso... Weil sie mehr Bilder pro Sekunde schießt oder was? Der Nachführ-AF meiner E-30 mit dem 12-60 SWD oder 50-200 SWD produziert bei Hunde-Action um die 20 Prozent Ausschuss. Wie viel besser kann die D700 da noch sein?

 

Bei iso 800-1600 wirst Du mehr Ausschuss haben, wenn Du als Bildjournalist/Sportfotograf arbeitest und Fussball/Volleyball etc. im Schatten knipsen musst.

Aber das Problem sehe ich wo ganz anders: Wenn eine E-30 mit 50-200 SWD schon so gut ist, wer kauft dann noch eine E-5? Denn ein professioneller Sportfotograf wird doch kaum noch ein ZUIKO DIGITAL ED 90-250mm für seine neue E-5 um 5500 Euro kaufen wollen wenn FT bald eingestellt würde?

Gibts das Ding denn eigentlich überhaupt noch? Wäre ja eigentlich die perfekte Linse gewesen, noch besser als das Nikon 200-400/4.

 

fibbo

bearbeitet 19. Juli 2010 von fibbo

[boehm]

Diese Vorgangsweise ist ja bei Olympus nicht neu: Pen FT-System, M42-SLR, OM-System: alle kurzfristig eingestellt und auch mittelfristig nicht mehr unterstützt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lobra]

Zur Zeit sehe ich dieses Thema völlig entspannt;)

Mein Wechsel zu µFT hat nichts mit den Gerüchten um FT zu tun.

Was überhaupt nicht stimmig ist,die Ankündigung einer E5 und der Meldung ,dass die das letzte Modell mit FT-sei.

 

Wie doof ist das denn?

Leute kauft die E5,es ist die Letzte,danach gibt`s nix mehr.Dann kann man die Produktion gleich stoppen.

Dass es mit FT in dieser Form nicht weiter geht, ist nicht unwarscheinlich.Ich rechne aber mit spiegellosen spritzwassergeschützen,robusten Kamera,an die man die FT-Objektive anschließen kann.

Vielleicht hat eine E5 ja schon einen elektronischen Sucher.

[Olybold]

...Ich rechne aber mit spiegellosen spritzwassergeschützen,robusten Kamera,an die man die FT-Objektive anschließen kann.....

 

...µFT-Kameras natürlich....;)

 

Gruß Olybold

[Zitterhuck]

Schade, schade, das OM-System war wirklich Klasse...

 

Wenn man mal bei 43-rumours zurück blättert, so war da zu lesen, dass eine neue Kamera-Generation von Oly sich am OM-Design zumindest optisch orientieren könnte. Ich denke, Oly wird sich weiter auf dem Retro-Trip bewegen, wie sie das mit der PEN schon erfolgreich getan haben. Vielleicht haben sie ja nachträglich ein schlechtes Gewissen, wie leichtfertig sie mit ihren Produkten teilweise umgegangen sind...

[boehm]

Olympus plagt sicher kein schlechtes Gewissen. Es geht um Profit, und den wird man wohl beim FT-System nicht mehr sehen.

Das hat nichts mit der Qualität zu tun. Ich kenne alle Olympus-Systeme der letzten Jahrzehnte und alle waren technisch in Ordnung.

Aber ich werde sicher in kein neues System von Olympus mehr einsteigen. Ausser ich gewinne im Lotto und kann mir ein komplettes System auf einmal kaufen...

[fibbo]

Olympus plagt sicher kein schlechtes Gewissen. Es geht um Profit, und den wird man wohl beim FT-System nicht mehr sehen.

Das hat nichts mit der Qualität zu tun.

 

Denke ich auch, dass hier rational beschlossen wird. Die Qualität und der Erfolg des micro-FT waren wohl zu gut gelungen, bzw. die Canikons sind vielen Leuten einfach zu klobig geraten. Kenne Einige die auch wegen Rückenproblemen lieber mit den EVILS rumlaufen. Und die E-3, so gut sie auch ist, dürfte Vielen zu gross und zu schwer sein. Nicht jeder braucht eine superschnelle Cam.

 

fibbo

bearbeitet 20. Juli 2010 von fibbo

[Kleiner Mann]

Seit Monaten reden die Einen 4/3 tot, die Andern sind vom Überleben überzeugt. Eins ist sicher...das letze Wort hat Olympus. Wenn man den Erfolg von Mikro 4/3 und die doch wohl schleppenden Verkaufszahlen von 4/3 betrachtet wäre es logisch für Oly 4/3 einzustellen. Dies ist aber meiner Meinung nach aber auch vom Erfolg des E-3/E-30 Nachfolgers abhängig. Gibt sich Oly hier noch mal richtig Mühe? Landet einen Knaller? Vieleicht mit einem neuen Chip? Wenn ja...wäre es dann wieder logisch das Produkt einzustellen? Will man wieder eine DSLR mit der man Nikon oder Canon Paroli bieten kann oder nur ein Abschiedsgeschenk an die, die sich in das System verirrt haben? Warum sich nicht mit Tamron, Sigma und Tokina an einen Tisch setzen, damit mal endlich eine ordentliche und komplette Objektivauswahl zustande kommt?

 

Ich habe ein Menge Geld in 4/3 investiert. Im schlimmsten Fall kann ich auf eine Pen2 mit Adapter ausweichen, warum nicht....Ich fände es auf jeden Fall schade... Also abwarten und munter weiterspekulieren...

 

Sollte es jedoch weitergehen, ein Wort an die APS und Vollformatfraktion: vor 10 Jahren war euer Händy noch so gross wie ein Schuhkarton, heute ist es so klein dass ihr es kaum in der Hosentasche wiederfindet...dem kleinen Chip gehört die Zukunft....4/3 rulez....

bearbeitet 20. Juli 2010 von Kleiner Mann

[fibbo]

..Sollte es jedoch weitergehen, ein Wort an die APS und Vollformatfraktion: vor 10 Jahren war euer Händy noch so gross wie ein Schuhkarton, heute ist es so klein dass ihr es kaum in der Hosentasche wiederfindet...dem kleinen Chip gehört die Zukunft....4/3 rulez....

 

 

Hmm... der Inhalt der Telefongespräche oder SMS ist aber dadurch nicht besser geworden, ebensowenig wie die Empfangsqualität ohne externe ausziehbare Antennen ;-)

Alles hat seinen Sinn und Zweck. Selbst die NEX ohne Sucher macht für den Einen oder Anderen Sinn, und ein 600/4 ist ohne D3s oder 1DMkIV kopflastig.

 

fibbo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleiner Mann]

Nee...vom Inhalt geht ja auch nicht die Rede...die Qualität (also Empfang) doch aber schon...

[Gast S-Mount]

...ein Wort an die APS und Vollformatfraktion: vor 10 Jahren war euer Händy noch so gross wie ein Schuhkarton, heute ist es so klein dass ihr es kaum in der Hosentasche wiederfindet...dem kleinen Chip gehört die Zukunft....4/3 rulez....

 

FT hat nie auch nur ansatzweise regiert, aber MFT hat eine dafür gewisse Chancen.

 

Als ich mich noch mit der EOS 5D abgeschleppt habe, konnte ich nicht verstehen, was an einer vergleichbar großen E3 besser sein sollte, die nur

ca. 1/4 der Sensorfläche bietet, aber mit der G1/E-P1 und den entsprechenden Objektiven, ist der Vorteil in Volumen und Gewicht unübersehbar,

auch wenn man dafür gewisse qualitative Abstriche in Kauf nehmen muß.

 

Die beste Kamera ist nicht das Superteil zuhause, sondern sie, die man wirklich dabei hat.

 

Gruß Norbert

[jmschuh]

Die beste Kamera ist nicht das Superteil zuhause, sondern sie, die man wirklich dabei hat.

 

Und es ist auch die, mit der man die besten Fotos macht.

 

Gruß,

 

Jens

[DonParrot]

*Klappert mit der Phrasensau*