Lumix G2 & Lumix G10 - Offizielle Vorstellung

[Gast Klick-Klack]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja - wenn ich mir so anschaue, was viele Leute mit Photoshop oder was auch immer aus ihren Fotos machen...

 

Warum die Arbeit dann nicht gleich der Kamera überlassen? Das Resultat ist doch dasselbe.

 

Stimmt und solange es keine Motivsuchersoftware gibt hab ich ja noch ein wenig Spielraum

 

Gruß

Klick-Klack

[Zitterhuck]

Eine Camera war für mich auch ein unbestechliches Messmittel der Realität. Die Zeiten in denen ein Negativ ein echtes Dokument waren sind wirklich vorbei.

 

Das war schon immer ein Märchen. Weder eine Kamera, noch ein Negativ bilden die Realität ab, da nicht sie selber die Aufnahme machen, sondern der Fotograf. Und der ist immer subjektiv. Siehe auch hier.

[SKF Admin]

Passend eine schöne Anekdote (keine Ahnung, ob sie wahr ist)

 

Da hat ein amerikanischer Bildersammler den Picasso besucht. Und jemand sagte einmal zu Picasso - das war er -, daß er doch lieber Bilder von Dingen malen sollte, wie sie wirklich sind - objektive Bilder. Picasso murmelte, daß er nicht ganz sicher wäre, was das sein sollte. Da hat der Mann ein Foto herausgezogen aus seiner Brieftasche und sagt: “Sehen Sie, das meine ich. Das ist ein Bild meiner Frau, wie sie wirklich ausschaut.” - Picasso sagt: “Sie ist aber sehr klein, nicht wahr, und auch sehr flach.”

 

Gruß

Andreas

[Zitterhuck]

Sehr schön, kannte ich noch nicht!

[DonParrot]

Großartig, Andreas. Sehr schöne Anekdote.

[Gast Klick-Klack]

Das war schon immer ein Märchen. Weder eine Kamera, noch ein Negativ bilden die Realität ab, da nicht sie selber die Aufnahme machen, sondern der Fotograf. Und der ist immer subjektiv. Siehe auch hier.

 

 

Mir ist durchaus bewusst das der Fotograf die Aufnahme macht und bestimmt was zu sehen bzw. welch ein Eindruck ein Bild vermitteln soll.

Wenn ich manipuliere ist das ja o.k., aber bitte nicht mein Werkzeug.

Sonst müsste man ja konsequent sagen, das Leute die sich eine Leica oder ähnlich teures Zeugs zulegen, kräftig einen an der Waffel haben.

 

Pablo Picasso ist dazu ein perfektes Beispiel, denn er konnte durchaus mit der Präzision eines Fotoapparates malen und erst später verbrachte er sein Leben damit, wieder malen zu lernen wie ein Kind. Er abstrahierte und simplifizierte. Dadurch erst kamen die bedeutendsten Werke der jüngeren Kunstgeschichte zustande.

 

Gut Knips

 

Klick-Klack

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Versteh ich nicht. Mein Werkzeug manipuliert doch auch nur so, wie es von mir eingestellt wurde, macht also nix anderes als das, worauf andere anschließend Stunden im Photoshop verwenden.

Wo bitte ist denn der Unterschied zwischen EBV ooC oder ooPS?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Zitterhuck]

Versteh ich nicht. Mein Werkzeug manipuliert doch auch nur so, wie es von mir eingestellt wurde, macht also nix anderes als das, worauf andere anschließend Stunden im Photoshop verwenden.

Wo bitte ist denn der Unterschied zwischen EBV ooC oder ooPS?

 

Keiner.

[DonParrot]

Eben. Seh' ich genauso.

[Gast S-Mount]

Versteh ich nicht. Mein Werkzeug manipuliert doch auch nur so, wie es von mir eingestellt wurde, macht also nix anderes als das, worauf andere anschließend Stunden im Photoshop verwenden.

Wo bitte ist denn der Unterschied zwischen EBV ooC oder ooPS?

 

Der Unterschied liegt darin, daß man das Werkzeug meistens gar nicht so genau einstellen kann, daß eine Nachbearbeitung das Bildergebnis nicht

doch noch verbessert. Das dauert auch keine Stunden, sondern nur ein bis zwei Minuten (wenn die Routine da ist).

 

Gruß Norbert

[ricart]

Großartig, Andreas. Sehr schöne Anekdote.

hier redest dem obersten Mod nach dem Mund...

vorher kritisierst Du Manipulation/photoshopbearbeitung, und ein paar Beiträge später, wiederholst Du das...

die Anekdote hast Du kaum verstanden...

*lächelt.leise

 

ES GIBT KEINE UNMALIPUTIERTEN FOTOS.

 

Was aus der Kamera kommt, ist manipuliert, und jeder Fotograf manipuliert auch noch nach seinem Vermögen, und Kenntnis jedes Foto...

manche tatsächlich besser

und das seit Anbeginn der Fotografie...

 

zunächst, ähem, analog, 1 Jh. später halt oft mit der digitalen Dunkelkammer/Hilfsmitteln...

 

soviel zum Anekdotenverständnis...

und zu künstlerischem Ausdruck in der Fotografie

[DonParrot]

Also irgendwie verwechselst Du mich da: Ich bin derjenige, der gesagt hat, dass EBV in der Kamera für mich genauso okay ist wie in Photoshop.

Das war der Herr TickTack, der das Problem mit den Manipulationen hatte.

 

Also bitte erst checken, wer was gesagt hat, bevor man jemandem etwas unterstellt.

 

Und wie Du beurteilen können willst, ob ich die Anekdote verstanden habe oder nicht, dass lasse ich jetzt mal dahingestellt.

 

Und by the way: Wenn Du mich kennen würdest, wüsstest Du, dass ICH nie jemandem nach dem Mund rede.

Ich halte eine derartige Unterstellung übrigens für ziemlich grenzwertig und empfinde sie schon fast als persönliche Beleidigung. Da ich in diesem Punkt aber eine sehr spezielle Einstellung habe die nicht von vielen geteilt wird will ich mal davon ausgehen, dass Du es nicht als persönlichen Angriff gemeint hast.

bearbeitet 24. März 2010 von DonParrot

[ricart]

Naja - wenn ich mir so anschaue, was viele Leute mit Photoshop oder was auch immer aus ihren Fotos machen...

...

ich hielt obiges Zitat für Kritik an den "Photoshopartisten"...

da es so unmittelbar auf ähnliche Kritik von anderen folgte...

insofern war die Meinungsänderung nach der Anekdote für mich etwas wie "die Fahne nach dem Wind gehängt"...

war eh nicht bös gemeint...

es gab und gibt, mehr oder weniger fanatische Kritiker der (digitalen) Bild(nach)bearbeitung, und wird es wohl immer geben...

ich kann damit leben...

Gruß Frank

[Gast Klick-Klack]

Na, da habe ich aber eine kleine Lawine losgetreten.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ricart]

A geh... so schlimm ists nun wirklich nicht...

Lawinen sind schlimmer...

Gruß Frank

[Lupo]

ZW9K5RNbbEE

[Julbe]

Erste Probeexemplare in Frankreich:

 

Test et prise en main des Lumix G2 et G10 (Prototype)

 

 

 

 

[Zitterhuck]

Wi erklärt sich eigentlich die geringere Größe der G10?

[SKF Admin]

Wi erklärt sich eigentlich die geringere Größe der G10?

 

Wichtigster Unterschied ist sicher das Klappdisplay, das ein paar Millimeter mehr Bautiefe braucht.

 

Gruß

Andreas

[Zitterhuck]

Sicher, aber auf dem Bild fällt ja vor allem die geringere Höhe auf.

[SKF Admin]

Da täuscht anscheinend die Prespektive...

 

Sowohl die offiziellen technischen Daten als auch ein Vergleich der offiziellen Bilder zeigt, dass Breite und Höhe identisch sind, währen die G2 3,7 mm tiefer ist:

 

G2

Größe: Abmessungen (B x H x T), ca. 124 x 83,6 x 43 mm (nur Gehäuse)

 

G10

Größe / Format: Abmessungen (B x H x T), ca. 124 x 83,6 x 39,3 mm (Gehäuse)

 

Gruß

Andreas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pcb98]

Erste Probeexemplare in Frankreich:

 

Test et prise en main des Lumix G2 et G10 (Prototype)

 

Mehr als der Ausprobierbericht dünkt mich folgender Satz aus dem Bericht interessant:

 

PS: J'ai aussi un super scoop à vous annoncer, mais je n'ai pas le droit de communiquer sur ce sujet avant le mois d'Avril, alors soyez attentif aux news

 

Was da wohl gemeint sein könnte?

[SKF Admin]

Was da wohl gemeint sein könnte?

 

Restez au ligne - Please hold the line

 

Meint er vielleicht die Sony Kameras?

Oder bereitet er einen Aprilscherz von langer Hand vor?

 

Fragen über Fragen...

 

Gruß

Andreas

[Softride]

Ich hatte am Samstag am Panasonic-Stand die Gelegenheit, mit der G2 zu spielen.

Trotz anfänglicher Skepsis ist mein Eindruck vom Touch-Screen sehr positiv. Man kann doch vieles intuitiver bedienen als mit den Pfeiltasten. Das wird durch die zusätzlich angezeigten Skalen (wie schon von der GF1 bekannt) noch erleichtert.

Insbesondere ist es bei der Arbeit vom Stativ ein großer Vorteil, wenn das AF-Feld mal schnell mit dem Finger verschoben werden kann.

 

 

Sicher, aber auf dem Bild fällt ja vor allem die geringere Höhe auf.

 

In der Praxis ist mir die geringere Bauhöhe bei der G2 nicht aufgefallen. Zumindest fällt es beim Handling nicht negativ auf (ich habe allerdings auch keine großen Pranken).

 

Auf dem Bild erscheint mir die G10 tatsächlich etwas niedriger zu sein. Daran scheint auch nicht nur die Perspektive schuld zu sein. Der Abstand von dem silberbernen Strich bis zum Auslöser ist imho kleiner durch das Fehlen des vorderen Rändelrades.

[SKF Admin]

Auf dem Bild erscheint mir die G10 tatsächlich etwas niedriger zu sein. Daran scheint auch nicht nur die Perspektive schuld zu sein. Der Abstand von dem silberbernen Strich bis zum Auslöser ist imho kleiner durch das Fehlen des vorderen Rändelrades.

 

Glaubt mir das bitte mal, ich habe die offiziellen Bilder in Photoshop gerade übereinander gelegt.

Die sind wirklich exakt gleich hoch...

 

Gruß

Andreas