Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[Gast ruebezahl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Kontrast-AF muß nicht justiert werden wie ein Phasen-AF. Man müßte eben nur die Motoren der Objektive drehen lassen. Stabis interessieren mich als Oly-Nutzer nicht und das stelle ich mir auch eher schwierig vor.

 

Von Stabis habe ich auch nicht gesprochen. Es geht nur um die Ansteuerung der Motoren in Verbindung mit der AF-Erfassung. Ich glaube, Du hast nicht ansatzweise verstanden, worum es geht.

 

Lies Dir bitte mal den Beitrag #172 von mjh durch!

 

ruebe

[HarryWind]

Wer will das denn? Das ist doch Träumerei! Fuji interessiert sich auch nach Jahren nicht für FT oder MFT und die Nikon-Trümmer will doch niemand adaptieren. Schon FT-Linsen machen an einer MFT kein Spaß.

 

 

 

Für Sigma zählt nur Masse. Mit hätte, wäre, würde, wenn lässt sich kein Geld verdienen. Die machen das nicht zum Wohl der Kunden oder aus Überzeugung, sondern weil sie Geld verdienen wollen und gerade bei Sigma zählt dann das Potential der Masse.

 

 

 

Du faselst. Leica hat weder MFT, noch interessiert es sie, sagen sie. Und was für ein Antrieb? R war und ist manuell.

 

pedda

 

Gut, dann klappe das Buch mit Aufschrift "Zukunft" zu. Realitätsnahe Überlegungen scheinen nicht Dein Ding zu sein.

Fuji ist FT-Mitglied. Also war zumindest ein Interesse da. Und die Gerüchte mit einer MFT-Kamera sprechen dafür. Und Sigma könnte mit MFT mehr Masse umsetzen als mit den in die Jahre kommenden DSLR, man weiß ja, das MFT viel mehr Absatz verzeichnet als DSLR. Und mehr Leica-Objektive mit FT und MFT wären auch wünschenswert, wenn es nicht so eine Edelgurke wie das 45er ist.

Je mehr potentielle Kandidaten sich auf dem Markt tummeln, um so sicherer und komfortabler wird MFT. Ich zählte nur die potentiellen Kandidaten auf, die das könnten. Vielleicht kennen zukunftsorientierte Forenteilnehmer sogar passende Gerüchte dazu...

[HarryWind]

Von Stabis habe ich auch nicht gesprochen. Es geht nur um die Ansteuerung der Motoren in Verbindung mit der AF-Erfassung. Ich glaube, Du hast nicht ansatzweise verstanden, worum es geht.

 

Lies Dir bitte mal den Beitrag #172 von mjh durch!

 

ruebe

 

Soso, Du Quell der Weisheit, wie soll den ein Objektivfokus anders gedreht werden bei unterschiedlicher Ermittlung des Fokus?? Ist denn Drehen nicht gleich Drehen? Meine FT-Objektive drehen sich genauso wie die MFT-Objektive. Ehrenwort.

 

So richtig viel Vertrauen in die technische Zukunft scheinst du nicht zu haben und Du denkst anscheinend, die bisherigen Produkte auf dem Markt sind der absolute Wissensstand der Technik. Hast Du ne Ahnung, was alles geht und was aber nicht gemacht wird aus Marketinggründen und nicht weil die Technik fehlt.

[mjh]

Fuji ist FT-Mitglied. Also war zumindest ein Interesse da.

Niemand außerhalb des engeren Führungszirkels weiß, was Fuji damit bezweckte. Vielleicht wollten sie Olympus einen Gefallen tun, vielleicht wollten sie Nikon zeigen, dass sie auch Alternativen zum Umbau von F80-Bodys hätten, oder sie wollten sich einfach eine Option offen halten. Fest steht aber, dass sie zu keinem Zeitpunkt Gebrauch davon gemacht haben.

 

Bei Micro FourThirds sieht es anders aus. Hier gibt es nur zwei Partner, nämlich Olympus und Panasonic, und wer dazu stoßen will, muss voll mitziehen. Stille Teilhaber wie Fuji oder Sanyo sind hier nicht erwünscht.

 

Und die Gerüchte mit einer MFT-Kamera sprechen dafür.

Gerüchte beweisen, dass manche Leute zu viel Zeit haben und sie nur damit vertreiben zu können meinen, andere an der Nase herumzuführen. Ein paar Gutgläubige findet man immer.

 

Wenn Fuji bei MFT mitmachen wollte, bräuchten sie einen Live-View-tauglichen Sensor. Ihr bestes Pferd im Stall, das SuperCCD EXR, wäre dafür kaum geeignet, denn größere CCDs werden während der Live-View zu heiß; deshalb war auch die Live-View bei der S3 Pro und S5 Pro immer zeitbeschränkt. Es mag ja sein, dass Fuji insgeheim an einem SuperCMOS-Chip arbeitet und irgendwann doch mit einer EVIL-Kamera kommt, sei es im Rahmen von MFT oder einem anderen System. Aber nicht einmal die fantasiereichsten Gerüchteerfinder haben bislang davon berichtet.

 

Ist denn Drehen nicht gleich Drehen?

Nein. Das sollte Dir in dieser Kürze genügen; Du stellst ja auch immer nur apodiktisch fest, wie es (Deiner Ansicht nach) ist. Außerdem hatte ich es weiter oben schon erklärt.

bearbeitet 7. Juni 2010 von mjh

[Gast ruebezahl]

Soso, Du Quell der Weisheit.....

 

Wenn man offensichtlich "beratungsresistent" ist, mein Vorredner hat es diplomatischer ausgedrückt, ist das noch kein Grund beleidigend zu werden.

 

wenig amüsiert,

 

ruebe

[HarryWind]

Moderatormodus ein:

Dann beschreibe es doch mal, natürlich mit Belegen, wie das so anders funktioniert. Und belege, warum die FT-Objektive auch an MFT funktionieren und warum das eigentlich garnicht klappen dürfte.

Nur persönlich Angriffe zu starten ohne Belege ist ärmlich und hilft keinem Leser des Forums.

Moderatormodus aus.

[Gast ruebezahl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich möchte jetzt ungern darüber diskutieren, wer sich hier eher im Ton vergriffen hat, das wird mir nämlich allmählich zu albern.

 

Nochmal: mjh hat in Beitrag #172 die Erklärung beschrieben. Muss ich das jetzt noch mal für Dich abtippen? Verstehst Du es dann besser? Soll ich es noch mal mit anderen Worten wiederholen? Was willst Du?

 

ruebe

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[HarryWind]

Noch mal ganz in Ruhe: Ich hätte gerne einen Beleg aus dem Netz und nicht nur Deine Worte, die alleine durch die Olympus FT- und MFT-Objektive widerlegt werden, denn da klappt es. Daher glaube ich es nicht so generell, wie Du es beschreibst. Nur Belege überzeugen mich.

 

Und ich tippe meinen Satz aus dem vorvorigen Beitrag ab: Dann beschreibe es doch mal, natürlich mit Belegen, wie das so anders funktioniert.

[Amerigo]

HarryWind: Sei froh, dass wir hier nicht bei BigBrother sind. Das Voting würdest du kaum überstehen.

 

Gruss

 

David

[Gast ruebezahl]

Noch mal ganz in Ruhe: Ich hätte gerne einen Beleg aus dem Netz und nicht nur Deine Worte, die alleine durch die Olympus FT- und MFT-Objektive widerlegt werden, denn da klappt es. Daher glaube ich es nicht so generell, wie Du es beschreibst. Nur Belege überzeugen mich.

 

Und ich tippe meinen Satz aus dem vorvorigen Beitrag ab: Dann beschreibe es doch mal, natürlich mit Belegen, wie das so anders funktioniert.

 

Noch mal ganz in Ruhe: Ich hätte gerne einen Beleg aus dem Netz und nicht nur Deine Worte, die alleine durch die Olympus FT- und MFT-Objektive widerlegt werden, denn da klappt es. Daher glaube ich es nicht so generell, wie Du es beschreibst. Nur Belege überzeugen mich.

 

Und ich tippe meinen Satz aus dem vorvorigen Beitrag ab: Dann beschreibe es doch mal, natürlich mit Belegen, wie das so anders funktioniert.

 

Es ist herrlich zu lesen, wie Du einem die Worte im Mund umdrehst.

 

Aber es ist schön, dass man hier so herrlich zitieren kann. Also rekapitulieren wir noch mal, damit Du es verstehst und folgen kannst:

 

Du hast geschrieben, dass das alles ganz einfach wäre:

 

Ich warte nur drauf, daß endlich auch alle anderen Objektive mit AF per intelligentem Adapter funktionieren. Es ist doch wirklich kein Hexenwerk, diese irgendwie anzusteuern. Der AF läuft eh über Kontrast. Also unproblematisch.

Darauf habe ich geantwortet, weil es nähmlich nicht gnz so einfach ist, wie Du das darstellst:

 

Aber erklär doch mal den Unwissenden den Unterschied zwischen Kontrast-AF und Phasen-AF. Und dann erklär uns mal die Ansteuerungsunterschiede zwischen Step-Motor, Phasenanschnittsteuerung bei Ultrallschallantrieb in Verbindung Intervall-korrigierter Ansteuerung und Intervall-Ansteuerung bei traditionellen AF-Motoren.

 

Also, der AF läuft eh über Kontrast. Also unproblematisch. Na dann mal los mit den Erklärungen. Mach uns schlau!

Das hast Du dann schon nicht richtig verstanden und hast mit Stabi etc. geantwortet:

 

Ein Kontrast-AF muß nicht justiert werden wie ein Phasen-AF. Man müßte eben nur die Motoren der Objektive drehen lassen. Stabis interessieren mich als Oly-Nutzer nicht und das stelle ich mir auch eher schwierig vor.

mjh, den Du aus der Fotopresse kennen solltest, und der ein anerkannter Fachmann ist, was Fototechnik angeht, hat Dir dann geschrieben:

 

Je weniger man von einer Sache versteht, desto leichter erscheint sie einem …

 

Es fängt ja schon damit an, dass ein per Kontrastvergleich zu fokussierendes Objektiv anders angesteuert wird als eines, das für einen Phasendetektions-AF optimiert ist. Letzteres soll eine vorherberechnete Fokusposition möglichst zügig und präzise anfahren, während der Fokussiermotor des Objektivs für einen Kontrastvergleichs-AF den Verstellbereich in kleinen Trippelschritten durchfahren muss, um Gelegenheit für Kontrastmessungen zu bieten. Schon die Adaption von FourThirds-Objektiven an Micro-FourThirds ist daher nicht unproblematisch, obwohl den Beteiligten ja die Schnittstelle genau bekannt ist. Immerhin kann man hier darauf hoffen, dass die Kameras durch Firmware-Updates mit der Zeit besser lernen, mit diesen Objektiven umzugehen.

 

Ein „intelligenter“ AF-Adapter, der völlig systemfremde Objektive für DSLRs an eine EVIL-Kamera adaptiert, müsste noch ganz andere Probleme bewältigen. Er müsste der Kamera ein AF-Objektiv vorgaukeln, denn der Autofokus funktioniert ja nur, wenn er weiß, womit er es zu tun hat. Die Anweisungen an dieses Objektiv müsste der Adapter dann in Anweisungen an ein ganz anderes Objektiv umsetzen – das wenigstens dem Adapter gut bekannt sein müsste, wenn das funktionieren soll, aber das sind ja auch nur gut hundert Objektive pro System –, sodass der Kamera nichts auffällt und die Fokussierung nicht ins Stocken gerät. Das wäre schon Hexenwerk für Fortgeschrittene.

 

Das alles aber nun auch noch mit Objektiven mit proprietärem Anschluss zu bewerkstelligen, dessen Protokoll erst einmal per reverse engineering entschlüsselt werden müsste, das verschärft das Anforderungsprofil noch einmal. Hersteller wie Sigma haben darin immerhin Erfahrung (auch schlechte), Novoflex oder gar ein chinesischer Hinterhofdreher wohl eher nicht. So ein „intelligenter“ Adapter erforderte schwärzeste Magie, und wenn einem jemand so etwas anbietet, sollte man sicherheitshalber nach Hörnern und Hufen schauen, bevor man etwas unterschreibt – das nur mal als Tipp.

Ich habe Dir dann noch zusätzlich geschrieben:

 

"Von Stabis habe ich auch nicht gesprochen. Es geht nur um die Ansteuerung der Motoren in Verbindung mit der AF-Erfassung. Ich glaube, Du hast nicht ansatzweise verstanden, worum es geht.

 

Lies Dir bitte mal den Beitrag #172 von mjh durch!

Statt langsam zu begreifen, wurdest Du dann verbal frech:

 

Soso, Du Quell der Weisheit, wie soll den ein Objektivfokus anders gedreht werden bei unterschiedlicher Ermittlung des Fokus?? Ist denn Drehen nicht gleich Drehen? Meine FT-Objektive drehen sich genauso wie die MFT-Objektive. Ehrenwort.

mjh hat Dir dann geschrieben:

 

Nein. Das sollte Dir in dieser Kürze genügen; Du stellst ja auch immer nur apodiktisch fest, wie es (Deiner Ansicht nach) ist. Außerdem hatte ich es weiter oben schon erklärt.

Also um es nochmal festzuhalten: Ich und auch mjh haben zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass es nicht geht. Wir haben darauf hingewiesen, dass es schwierig ist und technisch keineswegs banal, wie Du es dargestellt hast. Also bitte nicht die Tatsachen verdrehen, es kann ja schließlich jeder nachlesen was Du hier treibst.

 

Eine kompetentere und seriösere Quelle als mjh kann ich Dir leider nicht bieten. Seine Veröffentlichungen, in der Presse, hier und in anderen Foren sind Referenz genug. Und er hat sich wirklich bemüht mit einfachen Worten den Sachverhalt dar zu stellen.

 

Ich bin nicht Dein Lehrer und suche für Dich jetzt nicht im Internet weitere Quellen heraus, weil Du es nicht verstehst. Wenn Du Nachhilfe brauchst, dann melde Dich an der VHS an oder besuche Kurse. Ansonsten ist Google Dein Freund!

 

ruebe

bearbeitet 8. Juni 2010 von ruebezahl

[HarryWind]

Auch ein Journalist, der viel schreibt, kann sich nicht nur um sich selber drehen und hat Infoquellen, die man beim Dozieren auch einfliessen lassen kann.

Für einen Laien ist alles "schwierig", was nicht zum eigenen Wissensbereich zählt. Ein Ingenieur in der Kameratechnik hat natürlich überhaupt keine Schwierigkeiten, ein eigenes System im Hause auf ein anderes System im Hause anzupassen. Täglich Brot. Ein Ingenieur, der eine Aufgabe seines Faches für schwierig hält, ist mit seinem Job wohl überfordert. Für Ingenieure gibt es nur: Geht oder geht nicht. Dafür wird er bezahlt.

Olympus hat bewiesen, daß unterschiedlichste eigene Objektive an der Pen laufen, also ist es eine Tatsache, daß es geht und auch bei anderen Herstellern gehen wird, wenn sie wollen. (Fremdhersteller von Objektiven adaptieren das gleiche Objektiv auch an viele Bajonette, ohne jedes mal die gesamte Elektronik neu entwickeln zu müssen. Es gibt wohl genügend Gemeinsamkeiten) Auch bei Sony kann mir kein Mensch erzählen, daß die NEX EXTRA anders gemacht wurde, um auf keinen Fall niemals die eignen Objektive adaptieren zu können. Es ist keine Idiotie, sondern schlicht das Marketing, so etwas zu unterbinden. Wird so etwas in den Foren und in der Presse heftig genug kritisiert, könnte sich durchaus etwas ändern. Ist es hilfreich, Kritiker zu kritisieren, anstatt das zugrunde liegende Faktum?

 

Ich kritisiere im Allgemeinen die Kamerahersteller, wenn sie solchen Käse anbieten wie einen Objektivstabi, der bei EVIL absolut keinen Vorteil bringt, nur dem Hersteller mehr Geld in der Kasse und den Kunden auf die eigenen Stabiobjektive schiebt, anstatt zu ermöglichen, die auf dem Markt befindlichen Objektive mit vollem Funktionsumfang adaptieren zu können. Unternehmen, die auch nicht den Schritt gehen, selbst ihre eigenen Objektivreihen zu adaptieren, sind zu verurteilen und zu boykottieren. Sie werden sich weiter so verhalten und immer wieder eigene Lösungen anbieten, die nicht kompatibel sind. (Nicht die unwichtigen Speicher oder Batterien sind gemeint, sondern die teuren Objektive.) Es zeigt auch eine Kontinuität im Handeln der Unternehmen. Olympus beweist, daß alle Objektive aus dem Hause ihren Wert behalten, auch wenn man sich für deren MFT entscheidet. In so ein System kann man investieren.

Warum ihr immer die Industrie so in Schutz nehmt ist mir schleierhaft. Natürlich ist ein Kontrast-AF unproblematisch, weil im Gegensatz zum DSLR-System diese ganze Justage wegfällt. Der Kontrast-AF justiert sich quasi selber. Derlei allgemein bekannten Tatsachen habe ich bei Euch Fachleuten vorausgesetzt. Darauf zu reiten ist doch albern und schulmeisterliche "Testfragen" zu stellen ist sehr beliebt bei einigen Forenmitgliedern. Ebenso sich zu sträuben, per Link zu belegen, warum etwas angeblich nicht geht, oder doch, ist doch legitim, der allgemeine Verweis aufs Netz ist für Foren wenig hilfreich. Dann braucht man keine Foren. Belege objektivieren subjektive Aussagen.

[Suedlicht]

ruebezahl, dein Herumhacken auf HarryWind ist zumindest befremdlich. Sehr sicher wäre es möglich, den AF fremder Objektive irgendwie anzusteuern - zumindest in der Theorie. Und was anderes hat der Harry eigentlich nie gesagt.

Dass die Sache schwierig ist - wie auch "mjh" schrieb, ändert daran ja nichts.

Schraub doch einfach mal ein FT-Objektiv über den Adapter an eine Pen, und es gibt einen AF. Trotzdem diese Objektive nicht für Kontrast-AF gebaut wurden. Dass dieser AF so lahm ist, dass er selten wirklich nützlich ist, steht freilich auf einem anderen Blatt.

 

HarryWind, du schreibst:

...solchen Käse anbieten wie einen Objektivstabi, der bei EVIL absolut keinen Vorteil bringt

 

Das verstehe ich wiederum nicht.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[HarryWind]

HarryWind, du schreibst:

...solchen Käse anbieten wie einen Objektivstabi, der bei EVIL absolut keinen Vorteil bringt

 

Das verstehe ich wiederum nicht.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

Hallo Südlicht,

der Objektivstabi hatte bei analogen und digitalen SLR-Kameras durchaus seinen Sinn, denn das Sucherbild wurde damit ruhiger und nicht nur das gemachte Foto. Bei Evil, wo man eh durch den Sensor "schaut" ist ein Stabi mit bewegtem Sensor im Effekt gleichwertig zu einem Objektivstabi.

Nur kaufmännisch ist es von großem Vorteil für den Hersteller, immer und immer wieder einen Stabi mit zu verkaufen. Und wie die Beispiele bei Panasonic und Olympus zeigen, kostet das jedes mal deutlich mehr.

Weiterer Nachteil des Objektivstabis ist der Platzbedarf im Objektiv. So haben bei fast allen Herstellern die kleinen Pancakes keinen Stabi aus Platzgründen. Also nix mit langen Zeiten aus der Hand. Also höhere ISO, also mehr Rauschen. Warum sollte man sich als kalkulierender Mensch denn ein System kaufen, was nicht durchgängig moderne technische Vorteile bietet und mit diesem bewußten Verzicht auf den Stabi im Gehäuse zusätzlich noch die Kunden abzockt. Panasonic ist für derlei Restriktionen bekannt, sie versehen eigene sauteure Akkus mit Chips, damit man keine Fremdakkus mehr nehmen kann und rüstet so etwas sogar schamlos mit sogenannten Updates nach. Auch das ist ein Grund, diese Marke zu meiden. Olympus überzeugt durch Kompatibilität, Pana will seine Kunden fangen und im System einsperren. Hat ein bisschen was von DDR und BRD. Nur kann der Bürger heute frei wählen zwischen den blühenden Landschaften eines offenen Systems und engstirnigen Restriktionen.

[emde]

Bei Evil, wo man eh durch den Sensor "schaut" ist ein Stabi mit bewegtem Sensor im Effekt gleichwertig zu einem Objektivstabi.

 

Nur dass der Sensorstabi bei unseren Olys das Sucherbild eben nicht stabilisiert, sondern nur im Moment der Auslösung aktiv ist. Würde sonst wahrscheinlich den Akku in kürzester Zeit leersaugen.

 

Ansonsten bin ich bei Dir. Gerade bei den Pancakes, kürzeren Brennweiten oder Fremdobjektiven ist der Sensorstabi natürlich Gold wert. Ganz davon abgesehen, dass man bei Verwendung des 1.7/20 an der GF1 plötzlich keinen Lagesensor mehr hat, weil der bei Panasonic wohl über den Stabi funktioniert... Also Bilder wieder von Hand drehen.

 

Grüße

Martin

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lupo]

@Suedlicht

Harry hat sinngemäß geschrieben "Man muss nur wollen, dann ist es ganz leicht" und das ist, da sind sich offensichtlich alle Kundigen einig, zumindest sehr naiv*.

 

Datenprotokolle, Systemtakt, Strom- und Spannungsvorgaben (Beispiel), sind nur die offensichtlichsten Hürden, die eine Adapterkonstruktion sehr fragwürdig machen. Dass es bei ein und denselben Herstellern (Oly/Pana) geklappt hat, liegt mutmaßlich daran, dass sich hier dieselben Rahmenbedingungen finden.

 

Immer wieder neue und natürlich ganz einfach zu realisierende Evolutionssprünge anzumahnen, sowie Pamphlete für eine bessere Welt in den Raum zu stellen, zeugt halt nicht von großer Realitätsnähe.

 

-

 

Was den Stabi angeht, sollte man da vielleicht auch etwas tiefer und differenzierter herangehen.

 

...vielleicht auch mal die Leute Fragen, die bei einer EVIL zwingend eine Videofunktion fordern.

 

*(um drastischere Formulierungen zu vermeiden)

[emde]

...vielleicht auch mal die Leute Fragen, die bei einer EVIL zwingend eine Videofunktion fordern.

 

Und was Stabi und Video so eng verknüpft wird mir auch immer verschlossen bleiben. Wer ernsthaft filmen will braucht den Stabi nicht, da man dann externe (mechanische) Stabilisierungssysteme verwenden wird. Für die "mal schnell draufhalten"-Filmerei reicht wahrscheinlich die elektronische Stabilisierung, die die Pens anbieten, auch. Ich bin aber vielleicht auch nicht die richtige Zielgruppe, da ich Videoschnipsel als reine Erinnerungsfilmchen betrachte und dort keinerlei "künstlerischen" Anspruch habe;)

[HarryWind]

Man kann Videos in der Tat auch nachträglich stabilisieren. Im Mac zum Beispiel:

 

iLife ?09: Nie mehr verwackelte Filme dank iMovie - Software - ApfelBlog

 

(Sorry, wenn ich meine "Behauptung" wieder durch einen Link völlig unprofessionell belege.)

 

Und Lupo, hast du denn Angst vor neuen Aufgaben Deines Fachgebietes im Job oder gehst Du diese einfach an? Wenn die Techniker, die MFT entwickelt haben den Auftrag haben, daß die FT-Objektive funktionieren sollen, dann ist die Aufgabe in der Tat sehr einfach. Anderes zu denken ist sehr weltfremd, um nicht passendere Worte zu nehmen (könnte aber auf Wunsch auch passende Links anfügen).

[mjh]

Man kann Videos in der Tat auch nachträglich stabilisieren.

Ja und nein … In der Fotografie stellt man sich unter einem Bildstabilisator etwas vor, das Verwacklungsunschärfe vermeidet. Das funktioniert nur während der Aufnahme selbst, nicht nachträglich. (Es gibt Ausnahmen wie das von Olympus für kurze Zeit eingesetzte System, das mit Gyrosensoren die Kamerabewegungen aufzeichnete, um sie dann nachträglich mit einem Dekonvolutionsverfahren herauszurechnen, aber erstens waren die Ergebnisse nicht so gut wie bei einem echten optischen Bildstabilisator und zweitens war dazu immer noch die Aufzeichnung der Bewegungen während der Aufnahme nötig.) Die nachträgliche Bildstabilisierung, die man auf Videoaufnahmen anwenden kann, korrigiert keine Verwacklungsunschärfe; unscharfe Bilder bleiben unscharf. Sie korrigiert vielmehr etwas ganz anderes, nämlich den Bildstand, also die Kamerabewegungen von Bild zu Bild, nicht aber die Bewegungen während der Belichtungszeit eines Bildes, die Verwacklungsunschärfe erzeugt. Die unangenehmste Eigenschaft von aus der Hand aufgenommenen Filmen ist ja, dass man vom Anschauen seekrank wird, und da kann eine nachträgliche Stabilisierung des Bildstands helfen. Das Bild wird dazu um ein paar Prozent beschnitten, und dieser Ausschnitt wird entsprechend der durch Bildanalyse festgestellten Kamerabewegungen verschoben, um diese zu kompensieren. Die hilflosen Opfer von Videovorführungen werden trotz des unvermeidlichen Verlusts an Bildfeld und Auflösung dafür dankbar sein, aber ein echter Bildstabilisator ist dann doch etwas anderes.

bearbeitet 9. Juni 2010 von mjh

[Lupo]

...Und Lupo, hast du denn Angst vor neuen Aufgaben Deines Fachgebietes im Job oder gehst Du diese einfach an?

Wenn ich privat eine Überraschungstorte backen möchte, fackel’ ich nicht lange und leg los.

 

Wenn ich Überraschungstorten in Serie produzieren und verkaufen möchte und zudem noch vom Ertrag leben müsste, würde ich vorher sach- und fachbezogen planen (nebst einer ordentlichen Kalkulation natürlich) und erst danach eine Meinung zur Machbarkeit bilden.

 

(Als R&F-Techniker backe ich allerdings beruflich recht wenig.)

 

-

 

Mittlerweile gibt’s schon gefühlte 500 Postings zum Thema, alle erforderlichen Argumente wurden schon vielfach zum Besten gegeben (hast Du die wahrgenommen?), warum und weshalb "Deine" Adapter sich nicht aus dem Hut zaubern lassen.

 

Da es meines Wissens noch nie eine elektronische Anpassung von Fremdobjektiven gegeben hat, ist es wohl doch nicht so leicht.

 

...oder es sind wirklich alles so faule und ängstliche Flitzpiepen am Werk, wie Du schon lange argwöhnst.

[Suedlicht]

Nur kaufmännisch ist es von großem Vorteil für den Hersteller, immer und immer wieder einen Stabi mit zu verkaufen.

 

Danke dir für die ausführliche Erläuterung. Jetzt ist mir auch klar, dass du den Satz "wie einen Objektivstabi, der bei EVIL absolut keinen Vorteil bringt" im Vergleich zum Kamera-Stabi meintest, nicht im Vergleich zu keinem Stabi.

 

Jaja, ich fürchte, das "kaufmännische" Problem ist auch genau das, das uns die theoretisch so wunderbar funktionierenden Adapter verhindert. Denn wer hat daran Interesse? Die Objektivhersteller am allerwenigssten.

Ich hoffe wirklich auf den pfiffigen Bastler, der fahig ist, die Protokolle zu entschlüsseln und einen entspr. Adapter zu bauen. Die andere Frage wäre noch, ob man damit gegen irgendwelche Patente verstößt. Scheren sich eigentlich die Fremdhersteller von Objektiven darum? Hmm.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[joachimeh]

alle erforderlichen Argumente wurden schon vielfach zum Besten gegeben.

 

 

Um mit Karl Valentin zu sprechen: "Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen."

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mjh]

der Objektivstabi hatte bei analogen und digitalen SLR-Kameras durchaus seinen Sinn, denn das Sucherbild wurde damit ruhiger und nicht nur das gemachte Foto. Bei Evil, wo man eh durch den Sensor "schaut" ist ein Stabi mit bewegtem Sensor im Effekt gleichwertig zu einem Objektivstabi.

So oder so ist ein optischer Bildstabilisator am wirksamsten, wenn er sich erst für die Aufnahme zuschaltet; insofern ist dieser Vorteil zweifelhaft. Der wesentliche Grund für die Vorliebe der Hersteller für Bildstabilisatoren im Objektiv oder im Gehäuse liegt in der Historie.

 

Die ersten Systeme zur Bildstabilisierung basierten sämtlich auf einer Korrektur mit einer beweglichen Linsengruppe im Objektiv. Als Nikon und Canon vor rund anderthalb Jahrzehnten die ersten Kompaktkameras und Objektive mit optischem Bildstabilisator bauten, war eine Stabilisierung mit beweglichem Sensor kein Thema, weil noch mit Kleinbildfilm fotografiert wurde. Auch im Videobereich waren bewegliche Sensoren zumindest für 3-Chip-Camcorder keine Alternative. Die ersten digitalen Kompaktkameras mit optischem Bildstabilisator, die vor zehn Jahren auf den Markt kamen, waren natürlich ebenfalls mit den bewährten Systemen mit beweglichen Linsen ausgestattet.

 

Es gibt nur wenige Kamerahersteller, die damals diese Technologien entwickelt hatten, und diese haben ihre Erfindungen mit einer Vielzahl von Patenten geschützt. Für andere Hersteller bildeten diese Patente ein Minenfeld, das sie an der Entwicklung eigener Technologie hinderte; ihnen blieb nur die Wahl, stabilisierte Objektive bei den Mitbewerbern einzukaufen oder deren Systeme in Lizenz nachzubauen, aber beides hätte ihre Produkte verteuert. Deshalb entwickelte zunächst Minolta einen Bildstabilisator mit beweglichem Sensor, der die Patente von Canon, Nikon, Panasonic und anderen umging. Nachdem dieses System vor sechs Jahren zunächst in eine Kompaktkamera (die Dimage A2) eingebaut worden war, folgte wenige Monate später die Dynax 7D, die erste DSLR mit beweglichem Sensor. Andere Hersteller wie Pentax und Olympus haben später einen ähnlichen Weg beschritten, während Sony in der glücklichen Lage ist, einerseits sein eigenes, ursprünglich für Videokameras entwickeltes System mit beweglicher Linsengruppe, andererseits aber auch das Minolta-System mit beweglichem Sensor nutzen zu können, das sie seinerzeit Konica Minolta abgekauft hatten.

 

Die Systeme mit beweglicher Linsengruppe und beweglichem Sensor haben jeweils charakteristische Vor- und Nachteile, aber für einen Hersteller ist der wichtigste Grund, sich für eines der beiden Systeme zu entscheiden, schlicht und einfach der, dass er lieber das eigene, bewährte System nutzt, statt für ein fremdes System Lizenzgebühren zu zahlen.

 

Für Sony gilt das natürlich nicht, aber es liegt auf der Hand, dass beim Entwurf des NEX-Systems, bei dem offenbar geringste Abmessungen der Gehäuse im Vordergrund standen, die Wahl auf einen Bildstabilisator mit beweglichem Element im Objektiv fallen würde – die Objektive würden sowieso meist größer und schwerer als das Gehäuse sein, sodass ein wenig zusätzlicher Aufwand beim Objektivbau keinen wesentlichen Unterschied machte.

bearbeitet 9. Juni 2010 von mjh

[Zitterhuck]

Nur dass der Sensorstabi bei unseren Olys das Sucherbild eben nicht stabilisiert, sondern nur im Moment der Auslösung aktiv ist. Würde sonst wahrscheinlich den Akku in kürzester Zeit leersaugen.

 

Interessehalber, ich habe nur Panas, keine Olys, ist das wirklich so? Bei Pana jedenfalls nicht und ich kann nicht sagen, dass der Akku schnell am Ende wäre.

[emde]

Die Panas haben ja einen Objektiv-Stabi und keinen Sensor-Stabi.

Bei den Olys ist das so. Kann man gut sehen, wenn man bei längeren Brennweiten den Auslöser (halb) durchdrückt, da bleibt das Bild richtig stehen...

Das mit dem Akku ist nur eine Vermutung. Vielleicht hätte es auch andere negative Auswirkungen, wenn er immer an wäre. Ich denke nicht, dass es grundlos so eingerichtet ist.

[Suedlicht]

Karl Valentin hin oder her - ich möchte "mjh" ein ganz herzliches Dankeschön sagen für die interessante Geschichte der Bildstabilisierung.

 

Auch in Hinblick auf "Zitterhucks" Frage: Ist es nicht viellicht so, dass ein Stabilisator in der Kamera weit mehr Energie "verbraucht" als einer im Objektiv? Wobei es da sicher auf Brennweite und Lichtstärke ankommt - ich denke mal: Je kleiner die bewegte Linse im Vergleich zum bewegten Chip - um so geringer der Unterschied.

 

Zur Frage, WANN ein Stabilisator wirkt, hier als Beispiel aus der Bedienungsanleitung der LX3, S. 122:

[Mode1] Im [REC]-Modus wird Verwackeln immer kompensiert

[Mode2] Das Verwackeln wird ausgeglichen, wenn der Auslöser gedrückt wird.

Nun hat die LX3 ja viel kleinere Linsen als die hier diskutierten Gerätschaften, und vermutlich kostet da der Dauerbetrieb nicht so viel Saft, dass man den verbieten wollte.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht