Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 17er zum Ausprobieren sah ich nirgends auf der Photokina. Das Objektiv gibt es anscheinend nur auf dem Papier:rolleyes: ...

 

Am Olympus Stand (dem Teil für die OM-D) gab es einen Prototyp des 1.8/17mm zum in die Hand nehmen und ausprobieren.

Wurde mir ausdrücklich angeboten, hatte mich aber nicht so interessiert, da ich bereits das 2.0/12mm habe.

 

Das 2.8/60er Makro fand ich interessanter.

[thobie]

Das Panasonic 12-35 mm ist eine extreme CA Linse an meiner EPL-1. Im Raw wurde es auch nicht besser:rolleyes:

 

Das ist vermutlich der Preis, den Du dafür bezahlst, eine PEN zu nutzen. Wenn mich nicht Alles täuscht, rechnet Olympus die CAs nicht heraus.

 

Gruß

Thobie

[tgutgu]

Seltsam ich hatte im Display von der GH3 fast immer nur unscharfe Bilder.

Bei Nah Aufnahmen trat der Effekt nicht so stark auf aber bei Fern Aufnahmen fast immer!

 

Lag vermutlich am Objektiv hatte wohl eine Gurke erwischt:cool:

 

Insgesamt fand ich es doch irgendwie seltsam das man manche Kameras und Objektive von dem ein oder anderem Hersteller nicht mit der eigenen Speicherkarte probieren konnte.

 

Auf den Displays der Kameras sahen alle Aufnahmen toll aus aber zu Hause am PC in der 100% Ansicht war manches nicht mehr so dolle;)

 

Das Panasonic 12-35 mm ist eine extreme CA Linse an meiner EPL-1.

Im Raw wurde es auch nicht besser:rolleyes:

 

Gruß

ftfreestyle

 

Wieso seltsam? Wenn die Firmware noch nicht fertig ist, würde ich das auch so machen. Bilder mit suboptimalem Ergebnis wandern schnell ins Netz und können von Trolls schnell zu Negativpropaganda genutzt werden. Wenn die GH3 in den Läden ist, wirst Du noch genug Gelegenheit für Testbilder vor dem Kauf haben. Dafür war die Photokina noch nie da.

 

 

 

 

Thomas

[morrg]

Hatte mir die GH3 auch etwas angeachaut, befingert und ausprobiert. haptisch liegt sie gut in der Hand. Grösse und Gewicht sind aber jetzt nicht mehr nennenswert unter z. B. einer E620.

Der AF mit dem 12-35 war langsamer als meine parallel im Anschlag befindliche OM-D mit dem 12-50.

auch beim Rauschen bei ISO 6400 konnte die GH3 nicht mit der E-M5 mithalten.

Alles was den Videobereich angeht, ist die Pana allerdings voraus.

 

Bei Oly habe ich den Batteriegriff probiert, der macht dann auch die Handhabung mit richtigen Objektiven (35-100 2.0) zum Vergnügen.

Das 75er ist ein echtes Juwel, noch besser als das 45er.

 

Bereue meine Kaufentscheidung für OMD immer noch nicht

 

Was mir fehlt:

1. AF performante Lösung für SWD-Linsen an OM-D

 

2. lange Lichtstarke native primes, zb 2.8 300

 

tapatalked from somewhere

[jan79]

Am Olympus Stand (dem Teil für die OM-D) gab es einen Prototyp des 1.8/17mm zum in die Hand nehmen und ausprobieren.

Wurde mir ausdrücklich angeboten, hatte mich aber nicht so interessiert, da ich bereits das 2.0/12mm habe.

 

Echt? Schräg, ich hatte explizit an dem Stand danach gefragt und mir wurde gesagt, sie hätten keinen Prototypen. Egal, wirklich interessieren tut mich das Objektiv auch nicht, fand auch das 60er Makro viel spannender.

[panoptikum]

Grösse und Gewicht sind aber jetzt nicht mehr nennenswert unter z. B. einer E620.

Bei Oly habe ich den Batteriegriff probiert, der macht dann auch die Handhabung mit richtigen Objektiven (35-100 2.0) zum Vergnügen.

Und wie ist das Gewicht der E-M5 mit Griff im Vergleich zur GH3?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und wie ist das Gewicht der E-M5 mit Griff im Vergleich zur GH3?

 

Fast gleich.

 

 

Thomas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Und wie ist das Gewicht der E-M5 mit Griff im Vergleich zur GH3?

 

E-M5 mit Akku, SD-Card und Landscape Griff 530 g.

GH3 mit Akku, SD-Card 550 g.

[panoptikum]

E-M5 mit Akku, SD-Card und Landscape Griff 530 g.

GH3 mit Akku, SD-Card 550 g.

Warum wird dann immer noch über das Gewichtsproblem diskutiert?

 

paria paribus

[tgutgu]

Warum wird dann immer noch über das Gewichtsproblem diskutiert?

 

paria paribus

 

Weil immer gerne Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ein Größen- und Gewichtsvergleich E-M5 und GH3 macht nur Sinn, wenn man die E-M5 hierfür mit Griff ausstattet, da nur dann die Ergonomie annähernd ähnlich ist. Wer die leichtere "Variante" der E-M5 ohne Griff bevorzugt, muss halt auch erhebliche Einschränkungen in der Ergonomie in Kauf nehmen.

 

 

Thomas

[DonParrot]

Warum wird dann immer noch über das Gewichtsproblem diskutiert?

 

paria paribus

Weil die GH3 immer soviel wiegt, die E-M5 aber nur, wenn Dui sie mit Griff betreibst. Und weil die GH§ immer ein Okolyt bleibt, die E-M5 ohne Griff aber abgesehen vom Buckel kleiner ist als die E-P3. Sie ist halt ein modulares Produkt - 'Ich bin drei Kameras'. Das muss man nicht gut fuinden, kann man aber durchaus.

Weil immer gerne Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ein Größen- und Gewichtsvergleich E-M5 und GH3 macht nur Sinn, wenn man die E-M5 hierfür mit Griff ausstattet, da nur dann die Ergonomie annähernd ähnlich ist. Wer die leichtere "Variante" der E-M5 ohne Griff bevorzugt, muss halt auch erhebliche Einschränkungen in der Ergonomie in Kauf nehmen.

Thomas

Das ist doch Humbug. Wenn man die Kamera nicht mehrere Stunden in der Hand tragen will wie Du auf Deinen Wanderungen oder ich auf meinen Hunde-Exkursionen, lässt sie sich auch ohne Griff sehr gut nutzen. Und dafür hat man dann eine nochmals deutlich kompaktere Kamera, die sich auch in Jacken- oder Manteltasche verstauen lässt, falls man das will.

 

Ich zumindest habe mit der Bedienung der E-M5 auch ohne Griff keinerlei Probleme - nur mit dem Tragen.

[Aaron]

Zum Gewichtsvergleich der EM-5 vs. GH3 hilft vielleicht folgende Betrachtungsweise.

Die EM-5 wiegt mit Landscape Griff und unübertroffenen IBIS weniger als die GH3 ohne Sensorstabilisierung, dazu hat sie ein Gehäuse aus einer Magnesium-Legierung.

 

Im Unterschied zur EM-5 benötigt die GH3 stabilisierte, oftmals schwerere Objektive. Das mag vielleicht bei einem Objektiv lächerlich sein, bei 3-6 Objektiven summiert sich das dann aber auch auf in der Fototasche, auch wenn es vielleicht nur 50-100 g. pro Objektiv, oder auch weniger sind. In der Regel sind diese Objektive dann bei gleicher optischer Leistung auch noch etwas größer.

[x_holger]

...Wer die leichtere "Variante" der E-M5 ohne Griff bevorzugt, muss halt auch erhebliche Einschränkungen in der Ergonomie in Kauf nehmen.

 

 

Thomas

 

Ich finde die Ergonomie der E-M5 nach einigen Tagen Praxis damit gar nicht so schlecht, auch ohne Griff.

 

Wenn ich die E-M5 mit dem 25er PanaLeica benutze fehlt mir der Griff nicht, beim 45-175er Telezoom auch nicht.

 

Wenn ich hingegen das 100-300 ansetze, dann könnte ich einem Handgriff etwas abgewinnen

 

Die GH3 hat den 1.Teil des HLD-6 sozusagen zwangsweise integriert ...., aber keinen zweiten Auslöser und auch kein drittes Einstellrad.

Dafür muss man zum Akkuwechsel nicht den Handgriff jedes mal abnehmen.

 

Was solls, man kann mit einer OM-D oder einer GH3 glücklich werden, alles eine Frage der persönlichen Gewohnheiten.

 

Preislich wird Olympus unter Druck geraten, die GH3 ist inzwischen für 1199,- Euro Body only angekündigt.

[panoptikum]

dazu hat sie ein Gehäuse aus einer Magnesium-Legierung.

Wer jetzt?

Im Unterschied zur EM-5 benötigt die GH3 stabilisierte, oftmals schwerere Objektive.

ja nee is scho klar.

 

Lumix pz14-42: 95g

M.Zuiko 14-42: 112g

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[panoptikum]

Die GH3 hat den 1.Teil des HLD-6 sozusagen zwangsweise integriert ...., aber keinen zweiten Auslöser und auch kein drittes Einstellrad.

Ein drittes Einstellrad (Jog-Dial) hat sie von Haus aus dabei (rund ums Steuerkreuz) und 5 FN-Tasten!!! (ISO, WB und +/- Korrektur noch gar nicht mitgerechnet).

 

Mit dem zusätzlichen Batteriegriff hat sie aber zusätzlich 4 unabhängige FN-Tasten + 2 Einstellräder + 1 Auslöser.

[Gast woher]

Jetzt sind wir ja wieder richtig schön im Thema "Geschmack". Und die alten Lateiner unter uns wissen ja: "de gustibus non est disputantum". Jeder muss nach seiner Façon selig werden.

Für mich ist die OM-D nichts, da komme ich so wenig zurecht wie mit der G3, für andere mag sie genial sein.

Eine GH3 ist sicher für meine Hände besser geeignet. Aber wie gesagt, da sind wir wieder bei... (siehe oben)

[thobie]

dazu hat sie ein Gehäuse aus einer Magnesium-Legierung.

 

Und woraus bitteschön ist das Gehäuse der GH3?

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Ich kriege bei dieser ganzen Diskussion mal wieder das Gehfühl, dass es nur vordergründig um Gewicht geht.

 

Im letzten halben Jahr bildete die OM-D den Gipfel der Entwicklung bei den mft-Kameras. Nun kommt die GH3 und schwingt sich mindestens auf gleiche Höhe. Also muss man zwangsweise Punkte suchen, in denen die geliebte OM-D doch besser sein muss. Und so kommen dann die Diskussionen Gewicht versus Usability zustande. Geht sogar soweit, dass bei neuen Features wie dem WLAN sofort riesige Gefahren an den Horizont gezeichnet werden.

 

Entspannt euch. Die OM-D ist mit der Vorstellung der GH3 nicht schlechter geworden.

 

ABER: Die GH3 ist besser geworden im Vergleich mit der GH2.

 

Beide Kamerakonzepte haben ihre Vor- und Nachteile. Unbestrittener Vorteil der OM-D ist der Bodystabi. Keine Frage. Hätte ich gern. Aber in Sachen Video bietet mir die OM-D viel zu wenig und da kann die GH3 ganz deutlich punkten. Dafür wird die GH3 vermutlich bei Abbildungsleistung und JPEG ooc nicht ganz mithalten können. Das wird für mich durch die deutlich besseren Leistungen in Sachen Video voll und ganz aufgewogen. Aber das ist meine ganz persönliche Ansicht und das kann und muss jeder für sich selber werten.

 

Und dann kommen die Punkte, die für mich nicht kaufentscheidend sind. Ich hatte die OM-D auch schon in der Hand und sie ist mir "nackt" zu klein. Das lässt sich aber mit dem Handgriff beheben. WLAN bei der GH3 finde ich interessant, aber ich würde die Kamera auch ohne kaufen.

 

Und bei den Objektiven: Nun, da mir Olympus nicht die Kamera liefern kann, die ich gern hätte, bin ich bei längeren Brennweiten auf OIS angewiesen. Da nehme ich gern die paar Gramm mehr in Kauf. Und wieviele Telezooms nehmt ihr denn so regelmäßig mit? Bei den kurzen Brennweiten kann ich gut auf OIS verzichten.

 

Von mir aus könnt ihr ja eure Gewichtsdiskussion weiter führen. Ich jedenfalls freue mich auf die GH3.

 

Gruß

Thobie

[Aaron]

Und woraus bitteschön ist das Gehäuse der GH3?

 

Gruß

Thobie

 

Es sieht so plastisch aus, aber das täuscht. Ich habe mich gerade schlau gemacht.

[panoptikum]

Dafür wird die GH3 vermutlich bei Abbildungsleistung und JPEG ooc nicht ganz mithalten können.

Das ist noch nicht gesagt. Da müsste man erst mal Bilder aus der finalen Firmware sehen.

[leicanik]

... Und die alten Lateiner unter uns wissen ja: "de gustibus non est disputantum". ...

Und die ganz alten Lateiner wissen sogar, daß es "disputandum" heißt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

Ich kriege bei dieser ganzen Diskussion mal wieder das Gehfühl, dass es nur vordergründig um Gewicht geht.

 

Im letzten halben Jahr bildete die OM-D den Gipfel der Entwicklung bei den mft-Kameras. Nun kommt die GH3 und schwingt sich mindestens auf gleiche Höhe. Also muss man zwangsweise Punkte suchen, in denen die geliebte OM-D doch besser sein muss. Und so kommen dann die Diskussionen Gewicht versus Usability zustande. Geht sogar soweit, dass bei neuen Features wie dem WLAN sofort riesige Gefahren an den Horizont gezeichnet werden.

 

Entspannt euch. Die OM-D ist mit der Vorstellung der GH3 nicht schlechter geworden.

 

ABER: Die GH3 ist besser geworden im Vergleich mit der GH2.

 

Beide Kamerakonzepte haben ihre Vor- und Nachteile. Unbestrittener Vorteil der OM-D ist der Bodystabi. Keine Frage. Hätte ich gern. Aber in Sachen Video bietet mir die OM-D viel zu wenig und da kann die GH3 ganz deutlich punkten. Dafür wird die GH3 vermutlich bei Abbildungsleistung und JPEG ooc nicht ganz mithalten können. Das wird für mich durch die deutlich besseren Leistungen in Sachen Video voll und ganz aufgewogen. Aber das ist meine ganz persönliche Ansicht und das kann und muss jeder für sich selber werten.

 

Und dann kommen die Punkte, die für mich nicht kaufentscheidend sind. Ich hatte die OM-D auch schon in der Hand und sie ist mir "nackt" zu klein. Das lässt sich aber mit dem Handgriff beheben. WLAN bei der GH3 finde ich interessant, aber ich würde die Kamera auch ohne kaufen.

 

Und bei den Objektiven: Nun, da mir Olympus nicht die Kamera liefern kann, die ich gern hätte, bin ich bei längeren Brennweiten auf OIS angewiesen. Da nehme ich gern die paar Gramm mehr in Kauf. Und wieviele Telezooms nehmt ihr denn so regelmäßig mit? Bei den kurzen Brennweiten kann ich gut auf OIS verzichten.

 

Von mir aus könnt ihr ja eure Gewichtsdiskussion weiter führen. Ich jedenfalls freue mich auf die GH3.

 

Gruß

Thobie

 

Entspann dich auch mal.

Welche Gewichtsdiskussion, du fängst gerade damit an.

 

Es wurde nach dem Gewicht gefragt und auf die Antwort dazu kam der Hinweis auf Äpfel und Birnen. Also haben wir uns mal die Äpfel und die Birnen näher angeschaut, das war's aus meiner Sicht.

 

Das hat überhaupt nichts damit zu tun, dass die "geliebte M5" besser sein "muss", wo sie besser ist, nämlich beim Gewichtsvergleich.

 

Zwangsweise Punkte suchen?

Das machst du doch eben, indem du auf die Videofähigkeiten hinweist, die haben mit dem Gewicht wenig zu tun. Und ob sich die GH3 auf die Höhe der EM-5 aufschwingt, werden wir erst noch sehen.

[leicanik]

Das mit dem Hinweis auf die Lateiner ist ja viel passender, als ich dachte. Wie bei den ollen Römern kann man hier nach wie vor die immer gleichen Gladiatorenkämpfe beobachten. Irgendwann muß das doch mal langweilig werden.

[DonParrot]

Wer jetzt?

 

ja nee is scho klar.

 

Lumix pz14-42: 95g

M.Zuiko 14-42: 112g

Nee is klar. Das Wabbelzoom ist wirklich eiine Vergleichsbasis allererster Kajüte.

 

Geht sogar soweit, dass bei neuen Features wie dem WLAN sofort riesige Gefahren an den Horizont gezeichnet werden.

 

Immer schön auf dem Teppich bleiben. Diese Meinung zum Thema WLAN vertrete ich - hier im Forum und anderswo - schon seit Jahren. Da waren weder E-M5 noch GH3 auch nur am Horizont zu sehen.

Auch habe ich hier schon die Befürchtung ausgedrückt, dass Olympus um diesen Mist auch nicht herummkommen wird, weil alle danach schreien.

Ansonsten ist mir die GH3 ziemlich wumpe. Ist bestimmt 'ne sehr gute Kamera - und wer auf Okolyten steht, mag sich das Ding gern kaufen.

 

Mich könnte nur ein einziges Feature zurück ins Pana-Boot locken. Wenn sie tatsächlich auch im C-AF die Sportboliden von CaNikon übertreffen würde. Und die nächste OM-D das dann nicht ebenfalls schafft. Da ich das aber für extrem unwahrscheinlich halte...

[Gast Maxi]

Irgendwann muß das doch mal langweilig werden.

Na wenn 150g ausschlaggebend sind, ob es noch ertragbar ist.