Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[MaGu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Langsam ja, aber wie kommst du auf unsicher?

Ich habe mal einen Test mit meiner G1 in einem relativ dunklen Fotogeschäft gemacht:

Mit dem 20/1,7 war der AF extrem langsam und hatte maximal eine Trefferquote von 50%. Ansonsten lag der Fokus daneben oder die Kamera konnte gar nicht fokussieren. Das war genau so inakzeptabel wie der AF meiner alten Minolta Dimage 7i.

Mit dem Panasonic 14-45 und dem Olympus 40-150 war der AF noch recht zügig und hatte eine Trefferquote von mindestens 90%.

Mit dem Olympus 45/1,8 war der AF extrem schnell und lag nie daneben.

 

Bei viel Licht mag der AF des 20/1,7 vielleicht zuverlässig sein... aber ein solches Objektiv ist doch prädestiniert, um auch bei wenig Licht zu fotografieren - und da ist der AF meiner Erfahrung nach absolut unbrauchbar.

 

Da mir das 25/1,4 als einzige Alternative deutlich zu teuer und auch zu groß ist, sehe ich hier nach wie vor eine Lücke, die Olympus füllen könnte:

Ein möglichst kleines 20 oder 25mm mit Blende 1,7 oder 1,8 in der Klasse des 45/1,8 (also ähnliche optische und mechanische Qualität und ähnlicher Preis)

[thobie]

Nun, ich habe mit dem 1.7/20 mm keine Probleme. Klar, der AF ist langsam. Aber damit kann ich leben. Selbst bei schlechter Beleuchtung produzier ich da mit der G1 kaum Ausschuss. Allerdings nutze ich zum Messen immer nur einen Sensor.

 

Gruß

Thobie

[DosX]

Mit dem AF des 20mm habe ich ähnliche Erfahrungen gemacht wie MaGu, spürbar weniger treffsicher & langsamer als die Olympuskonkurrenzlinsen 9-18/40-150/45.

 

Nach so ungewöhnlich langer Produktionszeit stünde eigentlich eine Renovierung des 20ers an der Tagesordnung. Vor allem, weil es wohl auch an Lumix-Kameras zu den Langsamen gehört. Gibt es da schon Informationen? Vielleicht als neues Kit, wenn neue Bodies zur Photokina kommen?

 

Von Panasonic kommt wohl als nächstes das längere lichtstarke Zoom (35-100mm f2.8) und laut neuen Gerüchten eine lichtstarke Tele-Festbrennweite. Mehr hier: (FT4) Panasonic will announce a fast tele prime lens at Photokina! | 43 Rumors

[MaGu]

Nun, ich habe mit dem 1.7/20 mm keine Probleme. Klar, der AF ist langsam. Aber damit kann ich leben. Selbst bei schlechter Beleuchtung produzier ich da mit der G1 kaum Ausschuss. Allerdings nutze ich zum Messen immer nur einen Sensor.

Ich verwende an meiner G1 generell auch nur das kleinstmögliche Fokusfeld und trotzdem war der AF für mich absolut inakzeptabel.

Ich war wirklich entsetzt, als ich das Objektiv ausprobiert habe, weil ich nicht gedacht habe, dass es einen derart miserablen AF heute noch gibt.

Der AF meiner fast 10 Jahre alten Minolta Dimage 7i ist ähnlich schlecht - und gerade der AF war der Hauptgrund für mich, diese Kamera durch die G1 zu ersetzen.

[pcb98]

Ich nutze das 20/1.7 auf der GF1 und der GH1, zum Teil bei sehr schlechten Lichtverhältnissen (z. T. so schlecht, dass ich bei der GF auf ISO3200 gehen musste), und hatte nie Probleme. Bist du sicher, das dein Problem vor und nicht hinter der Kamera ist?

[xgravex]

Seh ich genauso.Hier wird etwas aufgebauscht.

Vor 2 Jahren wurde praktisch nur über die unglaubliche Schärfe und Klarheit des 20mm F1.7 geplaudert.Niemand empfand den AF als unbrauchbar.

Ich mein jede grosse DSLR fokussiert im Live-View Modus

(also Kontrast-AF-basiert) deutlich langsamer als es das 20er an einer mFT tut.

Heute gibt es pfeilschnelle Linsen und Firmwares im mFT-Sortiment,schon wird das 20er als unbrauchbar abgestempelt.

[fdr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nun, ich hatte das 20er Pana sowohl an der Pen E-P3 als auch an der E-M5 zum Testen und im Vegleich zum 25er Panleica.

Der AF war nur unwesentlich langsamer im Vergleich zum 25er. Der Focuspunkt saß auch bei weniger Licht sehr gut.

Ich habe mich dann aber für das 25er Panleica entschieden. Das möglchicherweise bessere Bokeh hat bei mir gegen die Kompaktheit gesiegt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tom-tom]

Ich verwende an meiner G1 generell auch nur das kleinstmögliche Fokusfeld und trotzdem war der AF für mich absolut inakzeptabel.

Ich war wirklich entsetzt, als ich das Objektiv ausprobiert habe, weil ich nicht gedacht habe, dass es einen derart miserablen AF heute noch gibt.

Der AF meiner fast 10 Jahre alten Minolta Dimage 7i ist ähnlich schlecht - und gerade der AF war der Hauptgrund für mich, diese Kamera durch die G1 zu ersetzen.

 

Ich finde es gut, dass jemand absolute Bewertungsmasstäbe aufrecht erhält und sich traut, seine Meinung auf dieser Basis ins Forum zu schreiben. Das hat ja schon fast etwas mit Zivilcourage zu tun.

 

Ich habe seit langem das Gefühl, dass im Forum ziemlich viel schöngeschrieben wird. Sowas trägt nicht zur objektven Informierung bei, wozu man ja schliesslich in ein Forum geht.

[DosX]

Das scheint mir auch manchmal so. Als ob sich Fangruppen bilden, die denken "ihre" Marke oder Kaufentscheidung bis aufs Letzte verteidigen zu müssen.

Zumindest bekommt man ja relativ einfach mit, wie stark die "Fan"-Ausprägung bei den einzelnen Nutzern ist.

[Gast woher]

Ich will mich jetzt nicht auf die eine oder andere Seite schlagen und kann nur von meinen eigenen Erfahrungen berichten. Und da hatte ich bisher keine Probleme mit dem 20er, auch nicht bei schlechten Verhältnissen.

Das hat nun nichts mit Scheuklappen zu tun sondern ist einfach so, auch wenn es Mancher nicht glauben mag.

[Blende 1.1]

Ich habe seit langem das Gefühl, dass im Forum ziemlich viel schöngeschrieben wird. Sowas trägt nicht zur objektven Informierung bei, wozu man ja schliesslich in ein Forum geht.

Ja sicherlich ist das so. Das gilt genauso für die Mutigen die ihre gute Erfarungen aufrecht erhalten. Auch wenn es mal nicht so im Geschmack passt

[thobie]

Das scheint mir auch manchmal so. Als ob sich Fangruppen bilden, die denken "ihre" Marke oder Kaufentscheidung bis aufs Letzte verteidigen zu müssen.

Zumindest bekommt man ja relativ einfach mit, wie stark die "Fan"-Ausprägung bei den einzelnen Nutzern ist.

 

Das hat überhaupt Nichts mit einer Fangruppe zu tun. Ich habe mit dem 20 mm keine Probleme. Jedenfalls nicht in Bezug auf die Genauigkeit des Fokus auch bei schlechteren Lichtverhältnissen. Richtig schnell ist der AF nicht. Aber damit kann ich persönlich leben.

 

Gruß

Thobie

[leicanik]

Eure Erfahrungen mit ungenauer Fokussierung geben zu denken, ich werde das mal weiter beobachten. Bisher hatte ich nicht den Eindruck, daß mein 20er ungenau ist. Allerdings nervt es mich ziemlich mit seiner Langsamkeit und seiner Geräuschkulisse. Darum überlege ich auch immer wieder, doch auf das 25er umzusteigen. Bisher habe ich den Schritt noch nicht gemacht, weil ich mit dem 20er ohne weiter Geldausgabe zu ähnlichen Ergebnissen in sehr guter Qualität kommen kann, und weil es an der GF2 so schön kompakt ist.

 

Übrigens: Wenn hier jemand gute Erfahrungen berichtet, dann sehe ich erstmal keinen Grund, etwas zu unterstellen. Genauso wenig, wie wenn jemand von Problemen berichtet!

 

Gruß

Reinhard

[donalfredo]

Obwohl ich mir fest vorgenommen habe, mich bei allen Diskussionen dieser Art zu enthalten, ein paar Worte zu den Objektiven 20 und 25 mm.

 

Fakt ist, daß der Pfannkuchen Geräusche von sich gibt, die man mögen kann oder auch nicht.

Fakt ist, daß er schneller fokussiert als das 45 mm Panaleica.

Fakt ist aber auch, daß das 25 mm Objektiv in schwierigen Situationen - beispielsweise meine Bücherwand schräg gesehen bei offener Blende - um den Faktor drei schneller ist, es pumpt im Gegensatz zu den Vorgenannten überhaupt nicht ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

Für mich war Fakt, daß mir 20mm mehr liegen als 25mm.

War mir wichtiger als der zugegebenermassen relativ behäbige AF.

12, 20, 45 wäre mein Trio geworden, wenn ich die Pen noch hätte...

[Gast Maxi]

Ich will mich jetzt nicht auf die eine oder andere Seite schlagen und kann nur von meinen eigenen Erfahrungen berichten.

Und da hatte ich bisher keine Probleme mit dem 20er, auch nicht bei schlechten Verhältnissen.

Das hat nun nichts mit Scheuklappen zu tun sondern ist einfach so, auch wenn es Mancher nicht glauben mag.

Ich kann mich hier Wolfgang nur anschließen, da mein 20er an der GF1, GH1, GH2 und G3 keine Problem bereitete.

 

Wie jetzt hier die unterschiedlichen Meinungen zustande kommen kann ich mir nicht erklären,

ist es unterschiedliche Technik (Serienstreuung) gewesen oder doch nur unterschiedliches Empfinden der Anwender.

 

Geräuschmäßig war es lauter als die anderen Objektive, vielleicht deswegen dieses langsame Gefühl,

auch hatte ich "das Gefühl", dass es an der GH2 schneller fokussiert als an der GH1.

[tom-tom]

Obwohl ich mir fest vorgenommen habe, mich bei allen Diskussionen dieser Art zu enthalten, ein paar Worte zu den Objektiven 20 und 25 mm.

 

Fakt ist, daß der Pfannkuchen Geräusche von sich gibt, die man mögen kann oder auch nicht.

Fakt ist, daß er schneller fokussiert als das 45 mm Panaleica.

Fakt ist aber auch, daß das 25 mm Objektiv in schwierigen Situationen - beispielsweise meine Bücherwand schräg gesehen bei offener Blende - um den Faktor drei schneller ist, es pumpt im Gegensatz zu den Vorgenannten überhaupt nicht ...

 

Ich denke, wenn jemand feststellt, dass zwischen seinen Objektiven ein Faktor 3 in der Geschwindigkeit liegt, dann ist das schon eine relativ objektive Beurteilung. Man hat eine Zahl und das ist besser als qualitative Aussagen wie gut oder schlecht. Und andere, die beide Objektive besitzen haben die Möglichkeit, ihren persönlichen Vergleich darüber zu legen.

 

Bei meinen DSLR Objektiven liegen alle gefühlt bei der gleichen AF Geschwindigkeit, jedenfalls max. Abweichungen kleiner Faktor 1,5.

 

Einzige Ausnahme ist das 100er Minolta Makro, das deutlich langsamer ist. Das ist aber aufgrund der Übersetzung des Makroobjektivs leicht erklärbar.

 

Bei Objektiven für normalen Gebrauch sollten solch große Unterschiede meines Erachtens normalerweise nicht auftreten.

[specialbiker]

. . .

Bei Objektiven für normalen Gebrauch sollten solch große Unterschiede meines Erachtens normalerweise nicht auftreten.

 

 

Hallo tom-tom,

 

ich denke, dass sich Phasen-AF und Kontrast AF auch in der Abhängigkeit vom betrachteten Objektiv unterscheiden. Nicht umsonst sind DSLR-Konstruktionen an Kontrast AF grottenlangsam, und zwar über alle Hersteller hinweg. Daher können Deine SLT-Erfahrungen m. M. nach nur bedingt für das MFT-Sortiment herangezogen werden.

 

 

Gruß Hans

[tom-tom]

Hallo tom-tom,

 

ich denke, dass sich Phasen-AF und Kontrast AF auch in der Abhängigkeit vom betrachteten Objektiv unterscheiden. Nicht umsonst sind DSLR-Konstruktionen an Kontrast AF grottenlangsam, und zwar über alle Hersteller hinweg. Daher können Deine SLT-Erfahrungen m. M. nach nur bedingt für das MFT-Sortiment herangezogen werden.

 

 

Gruß Hans

 

Ich dachte, dass alle mFT Objektive von Anfang an auf kontrast AF optimiert entwickelt wurden? Falls nicht, so wäre das ein echter Schwachpunkt des Systems. Für die NEX habe ich ja nur 16er und fisheye. Da merke bzw. sehe ich eh nicht viel vom AF und kann nicht sagen, ob es innerhalb des NEX Systems auch aolche Unstetigkeiten gibt.

[emde]

Ich dachte, dass alle mFT Objektive von Anfang an auf kontrast AF optimiert entwickelt wurden?

Das schon, aber mFT war ja auch das erste Kontrast AF System und das 0er eines der ersten Objektive. Offensichtlich hat sich gerade bei den AF-Motoren in den drei Jahren sehr viel getan, sodass im Vergleich zu den ersten Objektiven die neuen alle sehr schnell sind. Ob da (in S-AF) noch deutliche Zuwächse zu erwarten sind, wage ich jetzt mal zu bezweifeln. Die Dinger sind ja inzwischen (an aktuellen Kameras) rasend schnell.

Die C-AF Geschwindigkeit hängt wahrscheinlich auch eher an der Kamera.

[sardinien]

das 20er fokusiert an meiner G3/GF2 ohne irgendwelche Klagen, egal ob Nacht oder Tag.

Aktionsfoto mache ich mit dem 20er keine. Für Fische und Kinder ist es kein Problem, wenn man einige Punkte beachtet:

 

AF Modi an G3:

Punkt = neigt am ehesten zum Pumpen, ist aber für statische Objekte, oder wenn mal bei einer Schlange auf das Auge scharfgestellt werden soll, zielführend

 

Einfeld = der beste Kompromiss für schnellen Fokus (Aquarium....)

 

Mehrfeld = sind sehr viel schwarze Flächen vorhanden, vielleicht der schnellste Weg zum Fokus, wenn nicht manuell oder via Punkt auf die Stelle fokusiert wird, die am treffsichersten neben dem schwarzen liegt.

 

Zu Gesichtfocus und AF-Verfolgung kann ich mangels Anwendung nichts beitragen

 

Tipp:

Kamera fokusiert nach meinem Gefühl am schnellsten, wenn der Bildstil auf lebhaft steht

 

Die Kameras haben derart viele Einstellungsmöglichkeiten, die noch dazu Wechselwirkungen verursachen, dass die PDF Bedienungsanleitung bei mir am PC sofort greifbar war bei der Kennenlernphase der G3. Die nachfolgende GF2 geht ähnlich, hat nur nicht den Punkt AF, deshalb habe ich bei Einfeld den Fokuspunkt sehr klein gestellt. Geht ja alles;)

 

Das Freistellungspotential ist auf Grund der Abbildungsstärke herausragend und ersetzt dadurch manches Zoom. Eine Festbrennweite mit 9 mm mit dem Charakter des 20 mm wäre noch mein Wunsch.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Juli 2012 von sardinien

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast woher]

Ich melde mich jetzt einfach noch einmal zu Wort, weil mir die Diskussion schon zu denken gab. Also habe ich das 20er mal verglichen mit anderen Objektiven an meiner GF3.

 

Es bestätigen sich viele der hier gemachten Aussagen:

 

Das Fokussieren mit dem 20er ist sehr laut und im Vergleich mit dem 14-45 und dem Oly 9-18 etwa Faktor 2-3 langsamer.

 

Nach wie vor kann und will ich mich aber nicht über das Objektiv beklagen, da ich bei schlechten Lichtverhältnissen noch keine Probleme damit hatte, es über eine tolle Lichtstärke verfügt und besonders an der GF3 natürlich sehr handlich ist.

Und dass der AF so viel langsamer ist, war mir bisher noch gar nicht so bewusst geworden, weil ich mit diesem Objektiv ja keine Aufnahmen mache, bei dem es auf blitzschnellen AF ankommt.

bearbeitet 11. Juli 2012 von woher
Rechtschreibung

[Thowe]

...

 

ist es unterschiedliche Technik (Serienstreuung) gewesen oder doch nur unterschiedliches Empfinden der Anwender.

 

 

Es dürfte auch Faktoren wie die "Messfeldgröße" eine Rolle spielen. Das 20mm ist zwar kein Rennwagen, aber deutlich besser als vieles was ich in meinem Leben je an einer Kamera hatte. Vielleicht ist man heute bereits zu sehr vom Umstand verwöhnt, dass die Objektive/AF schneller reagieren als der eigene Finger.

 

Ich habe damit zig 100 Aufnahmen auf einer Hochzeit gemacht, in sehr dunkler Umgebung, an einer E-PL1 und jedes Bild war ein Treffer. Somit kann ich dem Objektiv keine Probleme unterstellen, aber immer noch durchaus zufrieden mit diesem sein, denn rein von der optischen Qualität her bewertet ist es ein definitiv sehr gutes.

 

Das Antriebssystem des 20mm ist auf Kontrast-AF abgestimmt, damit hat Panasonic auch viel mehr Erfahrung als mit dem Phasen-AF. Hier ein Grund zu finden ist wenig schlüssig. Das Problem ist eher, dass dieser gar nicht so sehr auf Geschwindigkeit optimiert wurde und in meinen Augen auch gar nicht sein muss. Da die heutigen Objektive jedoch auch fürs Filmen optimierter sind (und somit die Auffälligkeit des Pumpens und die Lautstärke minimiert wird), ist die Geschwindigkeit bei der Fotografie eher ein Abfallprodukt.

 

Ich halte das Problem eher für ein psychologisches, vergleiche ich das 17mm Oly mit dem 20mm Pana sind da keine echten Unterschiede außerhalb der Lautstärke. Vielleicht sollte man einfach mal jemand Dritten der alle nicht kennt Ohropax, dass Panasonic 20mm und ein drittes, als sehr schnelles Objektiv eingestuftes geben und die Geschwindigkeit des Fokussierens bewerten lassen, inkl. den gefühlten Faktor. Ich glaube nämlich, es ist eher der gehörte Faktor weil man hier 2 Indikatoren (sicht- und hörbares) als Basis hat und es ist bekannt, je mehr Sinne etwas wahrnehmen, desto ausgeprägter wird die Wahrnehmung.

 

Edit: Ergänzend sei noch erwähnt, dass das 20mm an der E-P3 in aller Regel häufiger direkt trifft als an der E-PL1, was aber wenig am Objektiv selbst liegt, es liegt einzig an der Methode (FAST-AF).

[joiandi]

Und dass der AF so viel langsamer ist, war mir bisher noch gar nicht so bewusst geworden, weil ich mit diesem Objektiv ja keine Aufnahmen mache, bei dem es auf litzschnellen AF ankommt.

 

Wie, du fotografierst nicht regelmäßig auf dich zu krachende Hunde im Abstand von 3 Metern mit dieser Linse?

 

Komisch!

[sardinien]

Ich halte das Problem eher für ein psychologisches, vergleiche ich das 17mm Oly mit dem 20mm Pana sind da keine echten Unterschiede außerhalb der Lautstärke. Vielleicht sollte man einfach mal jemand Dritten der alle nicht kennt Ohropax, dass Panasonic 20mm und ein drittes, als sehr schnelles Objektiv eingestuftes geben und die Geschwindigkeit des Fokussierens bewerten lassen, inkl. den gefühlten Faktor. Ich glaube nämlich, es ist eher der gehörte Faktor weil man hier 2 Indikatoren (sicht- und hörbares) als Basis hat und es ist bekannt, je mehr Sinne etwas wahrnehmen, desto ausgeprägter wird die Wahrnehmung.

 

 

für mich war dieser Test ausschlagebend:

 

Traumflieger: Lumix G 20mm f/1,7

 

Bei unserem Autofokustest haben wir eine Trefferquote gegenüber manuellem Scharfstellen von 99% ermittelt. Die Fokussiergeschwindigkeit liegt mit 0,2 Sek. von Unendlich auf 1m Distanz bei Tageslicht auf einem sehr hohen Niveau

.