Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[ovale]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 12-60 in der Lichtstärke wäre wiederum für MICH eine fast ideale Immer-Drauf-und-Dabei, was weder ein 14-42 noch das 12-50 vollumfänglich sind.

 

dem stimme ich 100% zu, endlich ( wenn das Gerücht stimmt ) ein Zoom auf das wir lange warten mußten. Mal schauen wieviel wir hierfür auf den Tisch legen müssen wenn es lieferbar sein wird.

[geradeausfahrer]

Ich würde ein mft 12-60 2,8-4 von Oly auf jeden Fall einem Pana 12-35 2,8 OIS vorziehen, welches wahrscheinlich sogar noch teurer wäre.

 

[xgravex]

Begründung?

[DonParrot]

Begründung?

 

Na, wenn's so gut sein sollte wie die FT-Version, beantwortet sich die Frage ja wohl von selbst.

[jmschuh]

Na, wenn's so gut sein sollte wie die FT-Version, beantwortet sich die Frage ja wohl von selbst.

 

Warum? Ist das Pana 12-35 2,8 OIS denn schlecht(er)?

 

Gruß,

 

Jens

[panoptikum]

Warum? Ist das Pana 12-35 2,8 OIS denn schlecht(er)?

Ja, es hat weniger Brennweite nach oben .

[emde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum? Ist das Pana 12-35 2,8 OIS denn schlecht(er)?

Solche CAs, wie auf den Samples von dpreview zu sehen (mit Olympus Kamera), hat das 12-60 zumindest nicht. Auch die Ränder finde ich jetzt (von den Samples, die ich bisher gesehen habe) nicht so überzeugend. Da war das 12-60 ja nun wirklich ausnehmend gut.

Und ein 5-fach Zoom ist halt vielseitiger als ein 3-fach, gerade, wenn es KB 24-120 abdeckt...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[jmschuh]

Solche CAs, wie auf den Samples von dpreview zu sehen (mit Olympus Kamera), hat das 12-60 zumindest nicht.

 

Das hat jetzt aber nichts damit zu tun, dass das einige Objektiv von der verwendeten Kamera korrigiert wird und das andere nicht? Ich weiß das gerade nicht genau...

 

Gruß,

 

Jens

[emde]

CAs werden (meines Wissens) bei Olympus bei keinem (m)FT Objektiv korrigiert, sondern nur optisch. Das 12-60 war da recht gut, das 11-22 weniger.

[wolfgang_r]

Beim FT 12-60 wird gar nichts in der Kamera korrigiert, weder CA noch Verzeichnung und auch der Helligkeitsabfall zum Rand nur auf Anweisung.

[xgravex]

..was ja nun nicht heisst dass es bei einem allfälligen mFT 12-60 genauso wäre.

Jedenfalls ist es reine Spekulation jetzt schon das eine vor das andere stellen zu wollen.Und wenn das ganze dann noch (bevor es erhältlich ist) mit Vorverurteilung garniert wird (..das Oly zieh ich dem Pana jederzeit vor..) wüsste ich schon gerne den Grund.Ausser der längeren Brennweite gibts nämlich derzeit keinen,und das kann man dann ja auch so sagen,ohne jede Wertung.

 

Davon ab wäre das Objektiv aber sicher (für uns User zumindest) sinnvoll.Sofern es nicht zu schwer wird.

[wolfgang_r]

Da hilft nur abwarten auf das was kommt.

[ftfreestyle]

Das hat jetzt aber nichts damit zu tun, dass das einige Objektiv von der verwendeten Kamera korrigiert wird und das andere nicht? Ich weiß das gerade nicht genau...

 

Gruß,

 

Jens

 

 

Ich schon, Jens.

 

 

Die Panasonic Linsen funktionuieren an Pansonic Kameres einwandfrei aber an Olympus Kameras wo die Linsen nicht korrigiert werden sieht das eher mau aus.

 

Das 7-14 mm von Panasonic ist dabei als extremst zu beachten - eigentlich unbrauchbar wegen Verzeichnung und CA.

 

mfg

ftfreestyle

[thobie]

..was ja nun nicht heisst dass es bei einem allfälligen mFT 12-60 genauso wäre.

Jedenfalls ist es reine Spekulation jetzt schon das eine vor das andere stellen zu wollen.Und wenn das ganze dann noch (bevor es erhältlich ist) mit Vorverurteilung garniert wird (..das Oly zieh ich dem Pana jederzeit vor..) wüsste ich schon gerne den Grund.Ausser der längeren Brennweite gibts nämlich derzeit keinen,und das kann man dann ja auch so sagen,ohne jede Wertung.

 

Na klar gibt es einen Grund: Das eine Objektiv kommt von Panasonic, das andere von Olympus. Anders sind diese Festlegungen nicht zu erklären.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

Die Panasonic Linsen funktionuieren an Pansonic Kameres einwandfrei aber an Olympus Kameras wo die Linsen nicht korrigiert werden sieht das eher mau aus.

 

Das 7-14 mm von Panasonic ist dabei als extremst zu beachten - eigentlich unbrauchbar wegen Verzeichnung und CA.

 

Ja, und das sind dann leider die unschönen Seiten des "System" mft. Es ist bedauerlich, dass die Hersteller sich in diesem und einigen anderen Punkten nicht einigen konnten oder wollten.

 

Es gibt noch mehr Beispiele: Der eine baut konsequent Body-Stabilisatoren ein, der andere nutzt Objektivstabilisatoren. Folge: Schon bei 1.8/45 finde ich es als Nutzer einer Panasonic-Kamera schade, dass das Objektiv nicht stabilisiert ist. Damit liegt dann schon für das Objektiv der erste Minus-Punkt vor. Das gilt auch für das angekündigte 60 mm Makro-Objektiv. Das 45 mm Panaleica ist mir eigentlich noch etwas zu kurz. Aber an einer G1 oder (hoffentlich im Herbst) an einer GH3 ist das angekündigte 60 mm Makro unstabilisiert. Da gibt es für mich bei dem zu erwartenden Preis durchaus Alternativen beim Altglas, nämlich beispielsweise ein 60mm Makro-Elmarit. Klar hat das Zuiko AF. Nur spielt der bei Makros keine wirklich große Rolle.

 

Oder: Bei einigen Panasonic-Objektiven lässt sich der OIS an Olympus-Kameras nicht nutzen, weil Panasonic den Schalter am Objektiv weggelassen hat und Olympus die Firmware nicht anpassen will. Der Dumme ist auch hier wieder der Kunde.

 

Letztlich sind das die Ungereimtheiten, die mich manchmal am System mft zweifeln lassen. Natürlich kann ich sagen: Nutz eine Kamera von Olympus, dann gibt es das Stabiproblem bei den nicht stabilisierten Objektiven nicht. Dafür haben die Kameras für mich wieder andere Nachteile. Es gibt ja vielleicht einen Grund, warum Jemand genau eine Lumix oder eine Pen/OM-D haben will.

 

Wir haben hier schon häufig die Sensordiskussion geführt. Wenn Olympus sich wirklich einen anderen Lieferanten gesucht hat, dann sind in Zukunft noch mehr Ungereimtheiten zu erwarten. Denn dann gibt es vermutlich noch weniger Gründe für die beiden Unternehmen vernünftig zusammen zu arbeiten.

 

Ich persönlich finde das schade. Denn das tut dem Gesamtsystem nicht gut. Der Vorteil, gerade zwei Hersteller zu haben, wird damit immer kleiner. Auch für Einsteiger in das System.

 

Gruß

Thobie

[Strix Nebulosa]

Nachdem Panasonic bei Olympus eingestiegen ist, werden sich die Trends der gegenläufigen Entwicklung der Kameras und Objektive wohl minimieren. Ich hoffe es jedenfalls...

[Rob]

...

 

Das 7-14 mm von Panasonic ist dabei als extremst zu beachten - eigentlich unbrauchbar wegen Verzeichnung und CA.

 

mfg

ftfreestyle

 

Aber die Verzeichnungen werden doch auch in Oly-Bodys korrigiert. CA allerdings nicht, und das sieht man bei dieser Linse schon deutlich.

[Olly Mpus]

Nachdem Panasonic bei Olympus eingestiegen ist, werden sich die Trends der gegenläufigen Entwicklung der Kameras und Objektive wohl minimieren. Ich hoffe es jedenfalls...

 

Streiche Panasonic, setze Sony.... Also eher gleichbleibend (in)kompatible Objektive, dafür tendentiell bessere Sensoren in der übernächsten Pen-Generation.

Woher kommt nochmal der OM-D-Sensor? Pana war es scheinbar nicht.

[tom-tom]

Aber die Verzeichnungen werden doch auch in Oly-Bodys korrigiert. CA allerdings nicht, und das sieht man bei dieser Linse schon deutlich.

 

Theoretisch sollten die RAWs ja unangetastet bleiben. Verschiedentlich hört man jedoch Meinungen, dass verschiedene Hersteller doch schon korrogierte RAWs liefern.

Erkennt man bei Deinem Objektivbeispiel Unterschiede bez. Verzeichnungskorrektur und CAs in RAW Dateien der beiden Kameras? Alos dann, wenn man in einem neutralen RAW Konverter wie Adobe die Korrekturen der betreffenden Einstellungen zurückdreht?

 

Und wie verhält es sich bei DXO? Gibt es dort Profile für Panaobjektive an Olykameras bzw. umgekehrt?

[sardinien]

Für mich waren diese Ausführungen von Peter wichtig:

 

Hi,

 

Dass die Korrektur nicht abschaltbar ist, stimmt nicht ganz

Lightroom ermöglicht es nicht, die Korrektur abzuschalten. ;-)

 

Wenn man das RW2 mit dem Adobe DNG Konverter in ein DNG umwandelt, dann funktioniert die automatische Korrektur in Lightroom immer noch und ist nicht abschaltbar,

 

Silkypix lädt dassselbe DNG File ohne Korrektur...

 

RAWTherapee ermöglicht es wahlweise, die Korrektur einzuschalten oder auszuschalten und liefert ein Bild, das ca. 5-10% grösser ist.

 

Das hab ich alles in den letzten Tagen ausprobiert und bin letztlich bei RAWTHerapee gelandet, und zwar nicht, weil es billiger ist....

 

Es ist, wie man an anderer Stelle hier lesen kann, nicht ganz unumstritten, wie ein extremes Weitwinkel korrigiert werden muss und Lightroom macht das anders als Silkypix, und wenn man damit nicht einverstanden ist, und es nicht abschalten kann, dann ist das IMO nicht das Wahre, es gibt aber noch andere Gründe.

 

Es sollte aber möglich sein, die automatische Korrektur von Lightroom zu umgehen, indem man die Makernotes und Objektivinformationen aus dem RW2 oder dem abgeleiteten DNG File entfernt.

 

Dann ist allerdings automatische Korrektur überhaupt nicht mehr möglich und man kann nicht beide Methoden vergleichen, wie bei RAWTherapee.

Grüsse,

 

Peter

 

Ergänzt sei auch noch:

 

Wenn man ein unkorrigiertes 16Bit TIFF mit eingebetteten EXIF Daten in Lightroom oder in Silkypix reinlädt, dann gibt es überhaupt keine Möglichkeit der Korrektur mehr weil diese Objektive nicht angeboten werden. (Hier bin ich allerdings nicht ganz sicher).

 

Der Hintergrund ist der: Die Hersteller versuchen zu verbergen, dass hier eine digitale Objektivkorrektur stattfindet.

Warum, weiss ich nicht. Vielleicht glauben sie, dass sie dann die Objektive teurer verkaufen können ;-)

 

Aber was sie damit letztlich erreichen, ist ein Softwarechaos, ein Irrgarten von Inkompatibilitäten und Fehlerquellen.

 

Das ist ganz einfach Schwindel.

 

Ich glaube, dass digitale Korrektur von Objektiven etwas Gutes ist, und dass es sinnvoll ist, Objektive so zu konstruieren, dass sie leicht korrigierbar sind, auch wenn sie dann ohne Korrektur garnicht mehr verwendbar sind.

 

Aber man muss dann auch dazu stehen und das dem Kunden sagen.

Und man muss die Korrekturdaten offenlegen.

Die fallen ja sowieso als Nebenprodukt bei der Entwicklung der Optik an, das verursacht also auch keine Kosten.

Wenn man digital korrigierte Objektive verkauft und die digitale Korrektur verheimlicht, dann ist das Schwindel.

 

;-)

 

Peter

[Olly Mpus]

Bleibt noch nachzufragen, warum denn trotz Korrektur immer noch Kissen und Tonnen vorhanden sind. Dann doch bitte völlig geradegebügelt.

Oder ist das das Feigenblatt: "Seht her, so sieht ein hochwertiges unkorrigiertes Objektiv aus." Das wäre dann in der Tat Etikettenschwindel.

 

Hätte man die Möglichkeit, verschiedene Objektivsoftware zu laden oder ein Einstellungsfeld für jedes Objektiv, das wäre fein. Das falsche Gerücht mit der Möglichkeit, die OM-D per iPhone zu steuern dürfte in wenigen Jahren zum Standard werden. Dann kauft vielleicht Apple die kleine Olympus. - Reines Wunschdenken... :)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gentleman]

Bleibt noch nachzufragen, warum denn trotz Korrektur immer noch Kissen und Tonnen vorhanden sind.

Vielleicht sind den derzeitigen Algorithmen hier Grenzen gesetzt

...in wenigen Jahren ... kauft vielleicht Apple die kleine Olympus. - Reines Wunschdenken...

Ich weiß nicht, ob man sich das wirklich wünschen soll...

[Thowe]

Bleibt noch nachzufragen, warum denn trotz Korrektur immer noch Kissen und Tonnen vorhanden sind. Dann doch bitte völlig geradegebügelt.

Oder ist das das Feigenblatt: "Seht her, so sieht ein hochwertiges unkorrigiertes Objektiv aus." Das wäre dann in der Tat Etikettenschwindel.

 

...

 

Auch bei einer elektronischen Korrektur gilt das gleiche wie bei einer optischen: Man muss das bestmögliche Maximum finden wo Faktoren wie der Detailverlust im Verhältnis zur Korrektur steht. Die Kamera kann ja nicht wissen in wie Weit der Rand von Bedeutung ist, ist er dies weniger, so kann man per RAW-Entwickler oder EBV ja noch selbst Hand anlegen. Was ich bislang bei meinem 7-14mm niemals musste, ich mag das Objektiv und es war noch nie an einer Panasonic Kamera montiert.

 

Was CAs angeht, in den meisten Fällen stören die mich nicht. Weil sie mir gar nicht außerhalb der 1:1 Ansicht auffallen. Korrigiert per Lightroom habe ich bislang noch kein einziges Bild. Aber vielleicht liefert Olympus ja eine derartige Funktion irgendwann nach, ist ja nicht viel mehr als ein wenig Software (und somit passt das zum Thema Gerüchte). Aber! Im Falle eines Falles korrigiere ich lieber selbst und eben Sichtgenau, denn im Gegensatz zu einem simplen Algorithmus wissen meine Auge sehr genau was ihnen besser gefällt.

[thobie]

Streiche Panasonic, setze Sony.... Also eher gleichbleibend (in)kompatible Objektive, dafür tendentiell bessere Sensoren in der übernächsten Pen-Generation.

 

Auch das mit den besseren Sensoren bleibt abzuwarten. Denn ersten hat auch Panasonic recht viel Erfahrung in der Produktion von Sensoren und die entwickeln auch weiter. Und ob Sony an einen direkten Konkurrenten die neueste Technik weitergibt - warten wir es ab.

 

Sony ist an der Medizinsparte interessiert, nicht an der Kamerasparte. Denn da konkurrieren die Unternehmen ganz heftig miteinander. Wenn Sony bei Olympus einsteigt, kann Alles besser werden. Es kann aber auch sein, dass sich das ein wenig dämpfend auf die Kamerasparte auswirkt. Es bleibt eh nichts Anderes übrig, als abzuwarten.

 

Gruß

Thobie

[Olly Mpus]

Auch das mit den besseren Sensoren bleibt abzuwarten. Denn ersten hat auch Panasonic recht viel Erfahrung in der Produktion von Sensoren und die entwickeln auch weiter. Und ob Sony an einen direkten Konkurrenten die neueste Technik weitergibt - warten wir es ab.

Es bleibt eh nichts Anderes übrig, als abzuwarten.

 

Gruß

Thobie

 

Sony lieferte schon immer Sensoren an die komplette Konkurrenz, ob Nikon, Canon kompakt, Pentax, ehemals KoMi, jetzt angeblich auch an Leica. Die haben keine Probleme mit Konkurrenz, die machen mit dem Sensorverkauf einfach Geschäfte. Wenn das als Profitcenter gemanagt wird, dann ist das sowieso in leichter Konkurrenz zur eigenen Kamerasparte, was durchaus gewünscht ist. Die können durchaus problemlos einen eigenen Sensor nur für Oly auch in "kleiner" Stückzahl bauen. So ein rückbelichteter Sensor mit größeren Einzelpixeln wäre doch ein Bringer. Und ich halte Sony immer noch für fähiger in der Sensorentwicklung als Panasonic, die jahrelang wahre Rauschmonster fabrizierten. Der Trendsetter ist nun mal Sony in Sachen Sensorbau.