Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[jkrt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Die genauen Daten des X 14-42 und X 45-175 sind auch hier noch einmal zu finden:SLR

 

Erwähnenswert finde ich, dass das 45-175 demnach sowohl per Motor als auch von Hand gezoomt werden kann.

[Dirk-H]

Und dann kommen nächstes Jahr auch die richtigen Profi-Zooms:

Ein lichtstarke 12-35 und 35-100, die noch ausreichend kompakt aussehen:

 

43 Rumors | Blog | (FT5) HOT! Panasonic X 12-35mm and 35-100mm fast zooms!!!

 

[jkrt]

12-35, und das vielleicht mit F2 ... *sabber*

[nightstalker]

die sehen eher nach 2,8-4 aus.

[wolfgang_r]

Beim 14-35 könnte es mit 2,0 noch gerade gehen, das 35-100 ist dafür definitv nicht dick genug.

[DonParrot]

Mal abwarten - wenn da die gleiche Technik drinsteckt wie in dem 14-42-Pancake...

 

Doch selbst mit durchgehend 2,8 wären die beiden bei entsprechend niedrigerem Preis für mich sooo lecker.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beim 14-35 könnte es mit 2,0 noch gerade gehen, das 35-100 ist dafür definitv nicht dick genug.

und dabei darf man nicht vergessen, dass die Panasonics eh dicker sind, weil sie noch den Power OIS integriert haben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Mal abwarten - wenn da die gleiche Technik drinsteckt wie in dem 14-42-Pancake...

 

Doch selbst mit durchgehend 2,8 wären die beiden bei entsprechend niedrigerem Preis für mich sooo lecker.

NEE! und nochmal nee! Wieviel komplizierte Mikro-Mechanik mit brechenden Flexleiterplatten (Insider wissen was ich meine) soll denn da noch rein, damit das Zeug möglichst schnell wieder kaputt geht? Ich will was Robustes!

Mit F/2,8 wäre ich einverstanden.

Lichtstärke bekommst du nur mit "Dicke", da hilft die raffinierteste Technik nichts und auch kein Marketinggequatsche.

[DonParrot]

NEE! und nochmal nee! Wieviel komplizierte Mikro-Mechanik mit brechenden Flexleiterplatten (Insider wissen was ich meine) soll denn da noch rein, damit das Zeug möglichst schnell wieder kaputt geht? Ich will was Robustes!

Solange es immer schön innerhalb von zwei Jahren kapputgeht... *grinst*

 

Mit F/2,8 wäre ich einverstanden.

Lichtstärke bekommst du nur mit "Dicke", da hilft die raffinierteste Technik nichts und auch kein Marketinggequatsche.

Ja, da hast Du natürlich auch wieder Recht.

Also gut, durchgehend 2.8, aber dann sollten die beiden schon unter 800 Euro kosten.

bearbeitet 26. August 2011 von DonParrot

[emde]

Also gut, durchgehend 2.8, aber dann sollten die beiden schon unter 100 Euro kosten.

OK, dann nehme ich beide:D(Hervorhebung von mir)

[DonParrot]

OK, dann nehme ich beide:D(Hervorhebung von mir)

Upps - ich meinte natürlich 800. Das korrigier ich mal eben - falls es noch gehen sollte. .

[blitzfix]

Ich hoffe ich poste hier richtig:

 

falls schon jemand veröffentlicht hat, bitte löschen.

 

LUMIX GF3 im Einsatz mit den neuen PowerZoom-Objektiven - YouTube

 

Panasonic Filmchen über die neuen Linsen.

[blitzfix]

LUMIX G Pancake- & Tele-PowerZoom - YouTube

 

Und noch eins:)

[robernd]

Hi,

diese Objektive werfen meine Planung für die Zukunft gehörig durcheinander. Das 20mm Pancake war für den nächsten Monat vorgesehen, jetzt werde ich wohl darauf verzichten.

 

Es war außerdem ein Panasonic Camcorder mit Festobjektiv vorgesehen.

 

Abgesehen von seiner Größe war für Panasonics MFT-Camcorder das fehlende Powerzoom ein k.o.-Kriterium. Vielleicht haben wir gerade die Spitze des Eisbergs gesehen. Zu einem kleinen Objektiv würde auch ein kleinerer MFT-Camcorder bestens passen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Senecus]

Ich hoffe ich poste hier richtig:

 

falls schon jemand veröffentlicht hat, bitte löschen.

 

LUMIX GF3 im Einsatz mit den neuen PowerZoom-Objektiven - YouTube

 

Panasonic Filmchen über die neuen Linsen.

 

Zeigt deutlich die Zielgruppe

Ich habe mir grade das Panasonic 14-45mm gegönnt. Reicht mir an Miniaturisierung. Wenns auf jeden Milimeter ankommt, kommt eh das Pancake dran.

[wolfgang_r]

Inzwischen komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus. Wenn der gedämpft herausfahrende Tubus für eine Art Befriedigung sorgt - OK. Ich kann mich noch gut an einige Kompakte mit automatischen Rüsseln von Bekannten erinnern, die nach Strand, Sand und Wind nicht mehr zu gebrauchen waren. Wünsche also viel Spaß im Urlaub zum Beispiel. Mir ist der manuelle Rüssel des 14-42 und des 9-18 schon zuwider und ich habe die nur, solange es noch kein lichtstärkeres Normalzoom gibt. Wenn dann auch wieder sowas rüsseliges da dran ist, dann wars das mit mFT für mich gewesen. Was soll die 365ste Auflage eines lichtschwachen Minidings? Panasonic beginnt sich zu verzetteln oder in die reine Konsumerklasse abzudriften. Für Panasonic mag das der richtige Weg sein, für mich nicht. Und nun auch noch die Aussicht auf 12-35 und 35-100 in der dargestellten Größe. Das sieht mir sehr nach noch mehr Softwarekorrektur aus, hauptsache man kann F/2,0 dran schreiben. Naja, abwarten wie sie dann wirklich sind. Beim Preis, den ich da gesehen habe, kaufe ich aber keine softwarekorrigierte Optik. Dann lieber drei Summarit mit F/2,5 und vom Erlös aus meinen inzwischen ungenutzen und damit überflüssigen FT-Teilen eine M9. Die E-5 mit den 14-35/2 und 50-200 SWD machen den Rest, für den ich den AF brauche. Es wird Zeit, dass Olympus mal mit sowas wie einer Pro-Pen plus Pro-Optik oder der FT ohne Spiegel rüberkommt. Noch habe ich die Geduld nicht verloren, aber lange darf das nicht mehr dauern. Ich will und muss fotografieren, nicht spielen. Für Spielen sind andere zuständig.

bearbeitet 26. August 2011 von wolfgang_r

[thobie]

@Wolfgang_r: Die Unternehmen müssen das produzieren und auf den Markt bringen, was eine genügende Anzahl an Käufern findet. Und das sind definitiv nicht die absolut hochpreisigen Linsen. 2.000 Euro und mehr für ein Objektiv auszugeben, ist für einen Amateur schon eine echte Ansage. Für den Profi sieht das definitiv anders aus. Denn der verdient sein Geld mit dem Geraffel. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann: Wenn Du so unzufrieden mit mft bist, warum hast Du es dann überhaupt gekauft und Dir nicht sofort eine M9 zugelegt?

 

Übrigens: Wo hast Du Preise für diese Objektive gesehen? Auf der Gerüchteseite war nur die Rede davon, dass die möglichst nicht so teuer sein sollten, wie die Olympus FT-Pedants.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

 

Ja, da hast Du natürlich auch wieder Recht.

Also gut, durchgehend 2.8, aber dann sollten die beiden schon unter 800 Euro kosten.

 

Für den Preis würde ich das 12-35 auf jeden Fall nehmen,sofern die Abbildungsleistung stimmt.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Inzwischen komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus. Wenn der gedämpft herausfahrende Tubus für eine Art Befriedigung sorgt - OK. Ich kann mich noch gut an einige Kompakte mit automatischen Rüsseln von Bekannten erinnern, die nach Strand, Sand und Wind nicht mehr zu gebrauchen waren. Wünsche also viel Spaß im Urlaub zum Beispiel.

 

Olymus setzt auch auf die Rüsseltechnik. Und gibt es dort reihenweise Ausfälle? Gelesen habe ich davon noch nicht.

 

Gruß

Thobie

[Gast Maxi]

Panasonic beginnt sich zu verzetteln oder in die reine Konsumerklasse abzudriften.

Und nun auch noch die Aussicht auf 12-35 und 35-100 in der dargestellten Größe.

Das sieht mir sehr nach noch mehr Softwarekorrektur aus, hauptsache man kann F/2,0 dran schreiben.

Es wird Zeit, dass Olympus mal mit sowas wie einer Pro-Pen plus Pro-Optik oder der FT ohne Spiegel rüberkommt.

Noch habe ich die Geduld nicht verloren, aber lange darf das nicht mehr dauern.

Ich will und muss fotografieren, nicht spielen. Für Spielen sind andere zuständig.

Das ist doch mal eine Ansage ... Beitrag.

[voto]

Inzwischen komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus. Wenn der gedämpft herausfahrende Tubus für eine Art Befriedigung sorgt - OK. Ich kann mich noch gut an einige Kompakte mit automatischen Rüsseln von Bekannten erinnern, die nach Strand, Sand und Wind nicht mehr zu gebrauchen waren. Wünsche also viel Spaß im Urlaub zum Beispiel. Mir ist der manuelle Rüssel des 14-42 und des 9-18 schon zuwider und ich habe die nur, solange es noch kein lichtstärkeres Normalzoom gibt. Wenn dann auch wieder sowas rüsseliges da dran ist, dann wars das mit mFT für mich gewesen. Was soll die 365ste Auflage eines lichtschwachen Minidings? Panasonic beginnt sich zu verzetteln oder in die reine Konsumerklasse abzudriften. Für Panasonic mag das der richtige Weg sein, für mich nicht. Und nun auch noch die Aussicht auf 12-35 und 35-100 in der dargestellten Größe. Das sieht mir sehr nach noch mehr Softwarekorrektur aus, hauptsache man kann F/2,0 dran schreiben. Naja, abwarten wie sie dann wirklich sind. Beim Preis, den ich da gesehen habe, kaufe ich aber keine softwarekorrigierte Optik. Dann lieber drei Summarit mit F/2,5 und vom Erlös aus meinen inzwischen ungenutzen und damit überflüssigen FT-Teilen eine M9. Die E-5 mit den 14-35/2 und 50-200 SWD machen den Rest, für den ich den AF brauche. Es wird Zeit, dass Olympus mal mit sowas wie einer Pro-Pen plus Pro-Optik oder der FT ohne Spiegel rüberkommt. Noch habe ich die Geduld nicht verloren, aber lange darf das nicht mehr dauern. Ich will und muss fotografieren, nicht spielen. Für Spielen sind andere zuständig.

 

Ich weiß nicht ob du der WolfgangR aus dem DSLR-Forum bist(nicht mehr), der FT und mFT so schön propagiert/verteidigt hat, und nur weil es Panasonic bringt, kleine und fitte Zooms zu bauen auf einmal solche Töne :confused:

Lustig.

 

Das ist doch die einzige Daseinsberechtigung von mFT, Kompaktheit des Systems!

Die ganzen aktuellen und kommenden Systemkameras mit APS-C Sensoren sind und bleiben sensortechnisch überlegen, objektivtechnisch dagegen werden die wohl nie so kompakt wie mFT sein können.

bearbeitet 26. August 2011 von voto

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[xgravex]

Schliesse mich dem an.Nichts weiss man nicht solangs nicht da ist und ausgiebig getestet wurde.Laut Panasonic sind das Highend Objektive die über den bisherigen (hervorragenden!) Kitlinsen positioniert sind.

Warum soll sich nur der Body ändern? (Spiegel weg) Warum nicht auch neue Wege bei den Objektiven? Wenns Vorteile für uns bringt..

Ich war (und bin) auch skeptisch da mich die neuen Objektive an Kompaktkameras erinnern.Trotzdem sollte man erstmal abwarten.Panasonic hat schon enorm viele Innovationen gebracht seit mft raus ist,und kaum eine davon kann man als Rückschritt in der Fotografie bezeichnen.Wird nur zu oft vergessen,bzw.als Selbstverständlichkeit angesehen.Ich traue Ihnen zu etwas ordentliches gebaut zu haben.

Und wenn F2.0 draufsteht wird auch F2.0 drin sein.

Lass doch mal abwarten.

[Thowe]

Ich weiß nicht ob du der WolfgangR aus dem DSLR-Forum bist(nicht mehr), der FT und mFT so schön propagiert/verteidigt hat, und nur weil es Panasonic, bringt kleine und fitte Zooms zu bauen auf einmal solche Töne :confused:

Lustig.

 

Da springe ich mal kurz in die Bresche für ihn. Derartige Objektive schreien nach vermehrten Anfälligkeiten, dass muss nicht passieren, es geht aber um Wahrscheinlichkeiten.

 

Nun, was für mFT eben wirklich fehlt sind echte Pro-Objektive die den Namen auch verdienen. Es muss ja nicht gleich ein Zuiko F2/150 sein, aber ein paar Objektive die kompromissloser sind täten schon gut. Nun, anstatt genau dieses Klientel zu bedienen wird wieder einmal etwas gebracht, was bereits mehrfach vorhanden ist.

 

Panasonic geht also vom 14-45 zum eher bescheidenen 14-42, dann kommt nun wieder ein 14-42, aber kompakt. Dazu gesellen sich die 14-42 von Olympus, die es ja nun auch schon in der dritten, aber eher identischen Auflage gibt. Wenn das auch der Normalbereich ist, irgendwie hätte schon mal jemand, vor allem aber wohl Olympus, mal etwas besseres liefern können. Ein 14-54 II oder 12-60 SWD ist eben etwas ganz anderes als das, was man hier hat.

 

Im Telebereich? Panasonic hat hier das 45-200, das 100-300 und bringt nun eines, was zumindest das 45-200 wohl ins Nirwana schickt. Olympus? 40-150 Kit, dass 75-300 dessen Preis und Qualität sich mir nicht so ganz erschließen will.

 

Suppenzoom hat Panasonic und auch Olympus eines.

 

Und die Qual der Wahl? Was wählt man hier überhaupt? Eine recht identische Qualität die zum Teil durch die nötigen Kompromisse zwar von Idee und Design her faszinieren, aber ansonsten?

 

Olympus bringt wenigstens nun das 12mm und das 45mm, Panasonic hat mit dem 20mm etwas brauchbares geliefert. Doch wo sind die Zooms? Gerade die sind eine echte Stärke von Olympus.

 

Was im Moment fehlt ist wirklich jemand der für FT eben kompromisslosere Qualität liefern will und das wird eben auch auf die Größe sich niederschlagen, genau wie natürlich auch auf das Gewicht. Der Faktor der Kompaktheit wird einfach ein wenig zu intensiv ausgelebt, wer außen vor bleibt sind die Kunden, die eben im Bedarf weniger kompakt, aber mit exzellenter Qualität unterwegs sein wollen.

 

Ich glaube fest daran, dass es diese Objektive in Zukunft geben wird. Aber im Moment schaut es eher finster aus, dennoch, auch ich hätte sie gerne. Dazu dann noch eine Pro-Pen und das ganze positioniert sich zwischen absoluter Kompaktheit und massiver Größe. Das dann auch noch ausgerechnet Sony mit der NEX-7 und dem 24mm Objektiv hier als erstes etwas abliefert was passt, mag ja Pana und Oly ein wenig aufrütteln.

 

Aber! Ich verstehe durchaus das Panasonic als auch Olympus den Miniatur-Trieb des Marktes bedienen wollen, er ist ja einer und ein neuer dazu und das schafft Absatz, weil das klassische DSLR-Segment ist mittlerweile doch recht in der Hand "der Großen" die von gerade den Massenmarkt überschwemmen. Da sich zu positionieren ist schwer, zu Zeiten der E-510 hat Olympus bewiesen, dass es geht, aber der Preisverfall ist seit dem auch noch ein ganz anderer und deshalb bedient man wohl intensiv den Markt, der sich gerade im besonderen auftut.

[Gast Maxi]

Nun, was für mFT eben wirklich fehlt sind echte Pro-Objektive die den Namen auch verdienen.

 

Nun, anstatt genau dieses Klientel zu bedienen wird wieder einmal etwas gebracht, was bereits mehrfach vorhanden ist.

Das verstehe ich zwar nicht, ist aber auch egal.

bearbeitet 26. August 2011 von Maxi

[Taunusknipser]

... Was soll die 365ste Auflage eines lichtschwachen Minidings? Panasonic beginnt sich zu verzetteln oder in die reine Konsumerklasse abzudriften...

Sehe ich auch so, mir fehlt da der klare Fokus. Wieso müssen die Objektive in drei Generationen alle anders aussehen? Momentan scheint Sony mit der Nex7 und den kommenden Objektiven alles einen Tick richtiger zu machen.

 

Ich hoffe Oly/Pana verbummeln nicht ihren Vorsprung. Pana rennt im Objektivzickzack, Oly klebt am Museumssensor. Warum ergänzen die nicht ihre jeweiligen Stärken? Lichtblicke sind das m.Zuiko 12 u. 45. und evtl. die hellen leichten Pana-Zooms.