Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also Mai oder Juni kommen neue Oly MFT-Kameras. Was meint ihr? Kommt da ein neuer Sensor oder wollen die die guten Verkaufszahlen der OMD-Reihe nicht torpedieren? Also ich denke es bleibt bei 16 MP...

[manifredo]

Bis jetzt ist mMn Panasonic immer Vorreiter gewesen - die erste 12 MP-Cam war die G1 vor der E-30 - und die G3 kam auch früher auf den Markt mit dem 16 MP-Sensor als die E-M5. Ich könnte mir gut vorstellen, dass die G7, die bestimmt in den nächsten Monaten das Licht der Welt erblicken wird, einen 18er oder 20er Sensor haben wird.

 

lg Manfred

[5oe]

größenvergleich der kommenden olympus pros, ganz rechts das 12-40 f2,8 pro

 

KLICKKLACK

 

µ ist das eigentlich nicht mehr.

Schon des 12-40 ist mir zu gross, das 12-35 gefällt mir viel besser.

[tgutgu]

µ ist das eigentlich nicht mehr.

Schon des 12-40 ist mir zu gross, das 12-35 gefällt mir viel besser.

 

Tja, Kleinheit oder bessere Bildqualität, das wird hier die Frage sein.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[wmh]

Tja, Kleinheit oder bessere Bildqualität, das wird hier die Frage sein.

 

Das ist wie mFT zu APS-C. Die Unterschiede der beiden Objektive sind abgesehen von der Stabilisierung marginal und an den Fotos wird wohl (fast) keiner die Unterschiede zwischen beiden Objektiven erkennen.

[Helios]

µ ist das eigentlich nicht mehr.

Es ist alles eine Frage der Relation, etwas Kleineres kann trotzdem groß sein, und etwas Größeres klein. Gar kann etwas Kleines groß, oder etwas Großes klein, im schlimmsten Fall groß darin sein, klein zu sein. Im Vergleich zu den meisten aktuellen µFT-Objektiven sind sie sicher groß, im Vergleich zu ähnlich leistungsfähigen Nicht-µFT-Objektiven? Zumindest die beiden Standardzooms sind da doch erstaunlich klein.

 

Abgesehen davon bezieht sich das µ im Namen eigentlich auf die Spezifikationen des Anschlusses, und die bleiben immer gleich.

 

Das ist wie mFT zu APS-C. Die Unterschiede der beiden Objektive sind abgesehen von der Stabilisierung marginal und an den Fotos wird wohl (fast) keiner die Unterschiede zwischen beiden Objektiven erkennen.

Im Großen und Ganzen würde ich da zustimmen, der Unterschied ist insgesamt recht gering. Wenn man einen sauberen direkten Vergleich hat und weiß worauf man achten muss kann man einen Unterschied erkennen, ansonsten ist es am fertigen Bild nahezu unmöglich. Die Unterschiede bei der Ausstattung (Stabilisator auf der einen, erweiterter Wetterschutz und Bedienelemente auf der andere Seite) sind da relevanter.

[Jonas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mjoa, groß, klein ist natürlich immer so eine Sache.

 

Allerdings ist das Olympus nicht kürzer als entsprechende APS-C Optiken und mit sicherheit auch nicht leichter ...

 

Pentax 300/4: 184x83mm [http://www.etest-digitalkamera.de/Objektive.Pentax-Objektive.Pentax-smc-DA-4-0-300-mm-ED-IF-SDM.Test-Details.html]

Nikon 300/4: 222x90mm [http://www.etest-digitalkamera.de/Objektive.Nikon-Objektive.Nikon-AF-S-Nikkor-4-300-mm-D-IF-ED.Test-Details.html]

Canon 300/4: 221x90mm [http://www.etest-digitalkamera.de/Objektive.Canon-Objektive.Canon-EF-4-300-mm-L-IS-USM.Test-Details.html]

 

Zumindest das Canon ist wohl auch ziemlich gut und außerdem auch für Kleinbild gerechnet wenn ich das nicht falsch verstehe.

 

Das ist mir schon ein Rätsel, warum sich ein Teleobjektiv für mft nicht deutlich kleiner konstruieren lässt als ein Teleobjektiv für Kleinbild.

Auch wenn der Vorteil des geringeren Auflagenmaßes bei Teleobjektiven weniger Auswirkung haben mag, sollte da doch etwas möglich sein.

 

vielleicht hat da ja auch jemand eine gute Erklärung, ich sehe das ein bisschen als vertane Chance.

 

grüße

Jonas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[panoptikum]

das haben schon die Wickinger so herausgefunden, selbst die nutzten schon Tiegelmetall für die Schwerter.

Genau genommen war es nur eine Art Schwert, nämlich das "Ulfberht".

Und damals gab es auch schon die ersten Plagiate.

[das war's]

Allerdings ist das Olympus nicht kürzer als entsprechende APS-C Optiken und mit sicherheit auch nicht leichter ...

Das M.Zuiko 2.8/40-150mm ist sogar länger als das Quasi-FT-Vorgängermodell 2.8-3.5/50-200mm.

 

Und zwar genau um den Betrag des FT-mFT-Adapters. Hier scheint man sich also nicht sooooo viel Mühe mit einer echten Entwicklung gegeben zu haben, sondern schlicht Vorhandenes und Bewährtes ein wenig modifiziert zu haben. Angesichts der zu erwartenden und sicher überschaubaren Absatzmenge wirtschaftllich wahrscheinlich kaum anders zu machen.

[wolfgang_r]

Da muss ich widersprechen. Vorhandenes und Bewährtes ein wenig modifizieren geht bei Optik nicht. Es muss das komplette Objektiv mit allen Linsen neu gerechnet werden! Wenn du nur eine Linse änderst hat das Folgen für alle anderen. Dazu kommt der geänderte Fokusantrieb. Ich könnte wetten, dass es für die dann erreichte optische Qualität nicht anders geht als so wie wir es bekommen.

 

Ein Vergleich mit dem gleichen Bildwinkelbereich und der gleichen Lichtstärke für andere Formate wäre gerecht. Für die Nikon "1" würde es dann kleiner und leichter werden. Ein 80-300/2,8 für ....

[das war's]

Vorhandenes und Bewährtes ein wenig modifizieren geht bei Optik nicht.

 

Aber jede Berechnung geht mit schon vorhandener (in diesem Fall ganz ausgezeichneter) Vorlage sicher leichter als ganz vom weißen Blatt. Ich dachte jetzt auch nicht wirklich, dass alte Linsen (Lagerbestände) aufgebraucht würden. Vielleicht müssen aber auch noch ein paar Objektiv-Altgehäuse weg oder die Fertigungsstraße ist auf diese Kaliber fixiert...

[wolfgang_r]

Aber jede Berechnung geht mit schon vorhandener (in diesem Fall ganz ausgezeichneter) Vorlage sicher leichter als ganz vom weißen Blatt(...)

 

Die ersten Rechnungen sind heutzutage nach ein paar Stunden durch. Die Linsen "in die Luft zu hängen" ist nicht das Problem. Danach fängt die Sysiphusarbeit für die Mechanik-Konstruktion und die Elektronik-Entwicklung erst an, die daran eine ganze Menge neu zu realisieren haben. Und falls sich dann die schöne Linsenrechnung nicht mechanisch mit allen Verstellwegen für Zoom und Fokus und sonstige Verschiebungen (floating elements für Korrekturen) und dem Einbau der Steuerelektronik realisieren lässt geht es von vorne los. Anschließend, teils parallel dazu, ist die Fertigungsvorbereitung und das Prüffeld dran. Soweit nur mal der ganz grobe Ablauf.

[der Tif]

Ich verstehe nicht wo das Problem daran liegt das es AUCH größere objektive (und bodys) für das mFT System gibt. Für mich ist die Variabilität des Systems ein Riesen Vorteil. Ich kann mir einfach das aussuchen was für mich passt. Und die beiden Entwicklungs Richtungen kompakt oder pro ergänzen sich doch sehr gut.

Da ist für jeden was dabei, nur ist halt nicht alles für jeden sinnvoll. Da drüber bin ich übrigens besonders froh, das System wächst nämlich schneller als mein Einkommen ;-)

[wolfgang_r]

Ich verstehe nicht wo das Problem daran liegt das es AUCH größere objektive (und bodys) für das mFT System gibt. Für mich ist die Variabilität des Systems ein Riesen Vorteil. Ich kann mir einfach das aussuchen was für mich passt. Und die beiden Entwicklungs Richtungen kompakt oder pro ergänzen sich doch sehr gut.

Da ist für jeden was dabei, nur ist halt nicht alles für jeden sinnvoll. Da drüber bin ich übrigens besonders froh, das System wächst nämlich schneller als mein Einkommen ;-)

 

So sehe ich das auch, einschließlich Einkommen.

Davon abgesehen braucht Lichtstärke nun mal großes Glas in der Frontgruppe, mehr Glas für die Korrektur, größere Linsen im Inneren für den Strahldurchgang und dementsprechend auch mehr Mechnik drumrum. Knausert man dabei, dann bezahlt man das mit überproportionalem Lichtabfall zum Rand (zusätzlich zum unvermeidbaren cos^4-Abfall). Wer sich die Messwerte anschaut findet sie bei den zu sehr miniaturisierten Objektiven leicht. Die nachträgliche Korrektur in der Software +2 EV ist nicht das gelbe vom Ei (das wäre im Extremfall in der Ecke schnell ISO 25600 statt bei 6400). Ich kann mich noch gut an die Rufe nach lichtstarken Objektiven für mFT erinnern, das ist noch nicht lange her. Das geht nun mal nicht im Schnapsglasformat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[outofsightdd]

Ich verstehe nicht wo das Problem daran liegt das es AUCH größere objektive (und bodys) für das mFT System gibt...

Jetzt braucht es nur noch eine richtig kompakte E-PL7, die man unterwegs als "Objektivdeckel" für die großen Oly-Teles nehmen kann, während man das 12-40 auf der E-M1 belässt.

bearbeitet 13. März 2014 von outofsightdd

[der Tif]

Jetzt braucht es nur noch eine richtig kompakte E-PL7, die man unterwegs als "Objektivdeckel" für das große Tele nehmen kann, während man das 12-40 auf der E-M1 belässt.

 

Stimmt, am besten Rund, die gm 1 bleibt mit den Ecken immer an der Tasche hängen :-D

[der Tif]

Wo wir grade bei modularem System sind, ich glaub zwar selbst nicht dran, aber mein Traum wäre ja eine Om-D X, in Anlehnung des nicht verwirklichten OM-X (oder MDN) Systems das Olympus 69 leider nicht verwirklicht hat. OM-X (Prototyp) - olypedia.de

 

Die Bodyform "Würfel mit Bajonett" und 5 Seiten Platz für Module (Display, Sucher, extra Griff, Tasten, extra batterie, großer blitz, etc) wäre für mich immer noch eine erstrebenswerte Entwicklung.

 

Falls das Wunschlevel noch zu niedrig ist, gerne könnten die Anbauteile nur einen Stromeingang und ein Stativgewinde haben und die Daten via NFC übertragen, um wirklich individuelle Platzierung zu ermöglichen...

[Jonas]

Ich bleibe dabei.

 

Wenn Olympus ein 300/4 für mft nicht mehr als 7% kleiner baut als Canon ein 300/4 für Kleinbild, dann ist das (meiner Meinung nach) eine vertane Chance.

 

Wir reden hier immerhin von einem viertel der zu belichtenden Fläche.

 

Natürlich ist das 300/4 von Canon an Kleinbild vielleicht an den Rändern nicht so toll. Ich verlange ja auch nicht, dass ein mft Teleobjektiv nur ein viertel der Größe hat. Aber das es *überhaupt* kleiner ist, das erwarte ich schon.

 

Wird mich im Zweifel trotzdem nicht davon abhalten es zu kaufen, wenn es bezahlbar und gut werden sollte.

 

Ich sehe übrigens wirklich nicht warum ich das Canon 300/4 mit einem mft 150/4 vergleichen sollte ... das Canon 300/4 könnte ich mit Adapter ja auch an die mft Kamera klatschen, wenn das von den Anschlüssen her passen würde ... den mft Bildkreis würde das Objektiv vermutlich mit ordentlicher Qualität ausleuchten. Der ist ja weit genug weg von den Rändern des Bildkreises vom Objektiv.

 

beste Grüße

Jonas

[wolfgang_r]

... das Canon 300/4 könnte ich mit Adapter ja auch an die mft Kamera klatschen, wenn das von den Anschlüssen her passen würde ... den mft Bildkreis würde das Objektiv vermutlich mit ordentlicher Qualität ausleuchten. Der ist ja weit genug weg von den Rändern des Bildkreises vom Objektiv.

 

beste Grüße

Jonas

 

Dann machs doch und berichte hier; am besten dann im Vergleich mit dem Oly 300/4, wenn es mal da ist. Adaptieren geht, aber halt nur nicht elektrisch.

[der Tif]

Ich sehe übrigens wirklich nicht warum ich das Canon 300/4 mit einem mft 150/4 vergleichen sollte ...

 

Vielleicht weil du ein Objektiv mit einem bestimmten Blickwinkel/Vergrößerung brauchst und nicht nur Zahlen vergleichen willst?

 

Es gibt halt zwei Arten zu vergleichen, nach dem Anwendungsfall und nach der tatsächlichen Brennweite. Ich finde einen Anwendungs bezogenen Vergleich einfach sinnvoller, da es mir nicht Hilft wenn es in einem anderen System mit einer anderen Anwendung ein nach den Zahlen gleiches Objektiv gibt.

 

Wenn ich zB als Naturfotograf, eine Supertele-Brennweite brauche, hilft es mir nicht mit dem Canon los zu ziehen, und die vergleichbare 600mm sind dann doch eine ganz ander größe und preisklasse...

 

Das du theoretisch das Canon adaptieren kannst stimmt natürlich, nur wenn du auf den AF angewiesen bist hilft dir das nicht-eigendlich gewinnt selbst bei dem Vergleich das angekündigte Oly

 

Objektive sind immer ein Kompromis, und hier wurde halt mehr auf Bildqualität als auf Größe gewichtet. Das du das lieber anders haben willst ist halt schade. Für eine Pro-Serie überrascht mich das aber nicht.

 

Vielleicht kommt ja irgendwann noch eine alternative die mehr auf Kompaktheit als auf Bildqualität getrimmt ist-wobei ich dann eher mit einer kleineren Blende Rechnen würde um den Preis klein zu halten.

 

Ich freu mich übrigends schon auf das neue kleine 35-100mm, das ist für mich ein sehr sinvoller Zoom Bereich, und der Preis und die Größe sagen mir mehr zu als bei der Fassung mit 2.8 Blende.

[Jonas]

Natürlich ist mft ein klasse System, insbesondere wenn es um große Brennweiten geht ist auch der zweifache Crop Faktor ein echter Gewinn.

 

Darum bin ich ja auch Besitzer einer mft Kamera.

 

Und dass die Bildqualität (vermutlich) als höchste Priorität beim neuen Teleobjektiv von Olympus gesetzt wurde finde auch ich sehr gut. Vielleicht kommen ja auch Telekonverter zusammen mit dem Objektiv die es zum 510/5,6 bzw. 600/8 machen.

 

Dafür (auch ohne Konverter) bin ich durchaus auch bereit etwas mehr Objektiv herumzutragen.

 

Nur der Vergleich mit dem Canon 300/4 wird von davon kaum beeinflusst. Schließlich ist das Canon ein Objektiv aus der L Serie und die sind soweit ich weiß qualitativ das beste was Canon produziert.

 

-----------------------

 

Wie gesagt ... ich halte es für eine vertane Chance. Vielleicht gibt es ja auch optische Gesetzmäßigkeiten, die es unmöglich machen ein Teleobjektiv von 300mm wesentlich kleiner zu bauen. Das erschließt sich mir so spontan aber nicht.

 

Ganz abgesehen davon gewinnt man natürlich noch ein paar cm beim Auflagenmaß. ein Canon 300/4 mit Adapter auf mft wäre schließlich nochmal knapp 2,5 cm länger als ohne.

 

beste Grüße

Jonas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

(...) Vielleicht gibt es ja auch optische Gesetzmäßigkeiten, die es unmöglich machen ein Teleobjektiv von 300mm wesentlich kleiner zu bauen. Das erschließt sich mir so spontan aber nicht.

(...)

beste Grüße

Jonas

Tija, so ein paar Gesetzmäßigkeiten gibts da halt schon. Ein Bestandteil davon ist ... die Brennweite (wer hätte das gedacht). Es hat doch sicher auch seinen Grund, dass zum Beispiel ein 12mm/2,0 etwas länger als 12mm ist und nicht 12mm vor dem Sensor endet.

Brennweite

Lichtstärke (Fotografie)

[Gast Christalentfrei]

canon hat gezeigt das es auch geht kurze teleobjektive zu bauen, mit einem linsenglied aus speziellem glas. (70-300 do) aber das ding kauft leider keiner weil es schlecht ist

[Jonas]

Also Bitte

 

Ich formuliere den Satz um ... er war ja auch missverständlich.

 

Vermutlich gibt es optische Gesetzmäßigkeiten nach denen die Größe eines Objektivs ausschließlich von der Brennweite und nicht von der Größe des zu belichtenden Objekts abhängt. Das erschließt sich mir so spontan aber nicht.

 

Naja wie auch immer. Freuen wir uns auf das Objektiv. Leider dauert es noch ziemlich lange bis es kommt.

 

grüße

Jonas

[Gast Christalentfrei]

sieht so aus als hat das 300er eine gegenlichtblende zum ausziehen, was meint ihr?

 

nachdem das 12-40 und das 40-150 ein bajonett für die geli hat wird das 300mm wohl kaum eine geli bekommen die man in das filtergewinde einschraubt

 

oder das ist noch nicht das enddesign kann natürlich auch sein