Fotograf Steve Huff und die GF1

[meawk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bemerkenswert - falls schon bekannt, dann sorry?!

 

THE PANASONIC LUMIX GF1 DIGITAL CAMERA REVIEW

[specialbiker]

Danke für den Link, habe ich zumindest nicht gekannt.

 

Wirklich beeindruckt hat mich die M9. Diesen großen Abstand hatte ich so nicht erwartet. Aber immerhin wird das Pana Kit Zoom mit einer Leica Festbrennweite verglichen, dies sollte man schon berücksichtigen. Aber wie die Leica den Nadelbaum "herausmodelliert" hat schon Klasse, da bin ich mir nicht so sicher, ob die Pana dies mit dem Pancake annähernd so könnte. Denn so groß empfinde ich den Unterschied Kit Zoom / Pancake an meiner Ausrüstung auch wieder nicht, dass ich der Panasonic diesen Sprung zutrauen würde.

 

 

Hans

bearbeitet 30. Oktober 2009 von specialbiker

[micLindner]

... liegt ja auch preislich "Etwas" zwischen den beiden Kameras

 

Grüße

Michael Lindner

[meawk]

Also - das Pancake ist in Punkto Auflösung/Schärfe schon mindestens eine Klasse besser als das Kitzoom (14-45er). Schade das er das zum Vergleich mit der M9 nicht drauf hatte. Will nicht sagen, das es ran kommt, aber man weiß es halt nicht, da es nicht verglichen wurde.

 

Mal sehen, ob ich mal an eine M9 zum Test rankomme. Werde dann mal gegen das Pancake und die GF1 vegleichen und reinstellen. Leider hat mein Händler keine M9 z. Z. im Laden.

 

Mein Eindruck vom Pancake ist: Bin total überrascht, wie scharf das Objektiv ist. Hab selten so was "scharfes" in meiner "Fotolaufbahn" an einer Cam gehabt:).

 

Hier mal mein Dackel Susy am Grenzstein - da musste höllisch aufpassen, dass man beim "Uploadschärfen" nicht überzieht, da das Teil von Hause aus so brutal scharf ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Oktober 2009 von meawk

[specialbiker]

Mal sehen, ob ich mal an eine M9 zum Test rankomme. Werde dann mal gegen das Pancake und die GF1 vegleichen und reinstellen. Leider hat mein Händler keine M9 z. Z. im Laden.

 

Ja ein Vergleich wäre hochinteressant. Auch wenn die Leica das Merhrfache einer GF1 kostet, so war ich doch immer davon ausgegangen, dass der Aufwand für den Bau einer Leica durch Details wie Gehäusemechanik, Verschluss, Tradition (nennen wir es Kompatibilität), den aufwendigen Sucher etc. bestimmt wird und nicht unbedingt gleich der Bildqualität zugute kommt (wobei die Qualität der Optiken ja unbestritten ist). Also ich bin gespannt, wie Dein Vergleich aussieht, falls Du denn eine M9 bekommst.

 

Gruß Hans

[gerhard1511]

Also - das Pancake ist in Punkto Auflösung/Schärfe schon mindestens eine Klasse besser als das Kitzoom (14-45er). Schade das er das zum Vergleich mit der M9 nicht drauf hatte. Will nicht sagen, das es ran kommt, aber man weiß es halt nicht, da es nicht verglichen wurde.

 

Mal sehen, ob ich mal an eine M9 zum Test rankomme. Werde dann mal gegen das Pancake und die GF1 vegleichen und reinstellen. Leider hat mein Händler keine M9 z. Z. im Laden.

 

Mein Eindruck vom Pancake ist: Bin total überrascht, wie scharf das Objektiv ist. Hab selten so was "scharfes" in meiner "Fotolaufbahn" an einer Cam gehabt:).

 

Hier mal mein Dackel Susy am Grenzstein - da musste höllisch aufpassen, dass man beim "Uploadschärfen" nicht überzieht, da das Teil von Hause aus so brutal scharf ist.

 

Hallo meawk

Ich habe die G1 mit dem 12-45mm Zoom. Mit dem Pancake liebäugele ich auch schon.

Kannst du bitte mal 1 oder 2 Bilderpaare mit dem Pancake und dem Kitzoom einstellen? In hoher Auflösung und den selben Einstellungen. Nur so kann

man die Qualität erkennen.

Danke Gerhard

[meawk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann ich leider nicht, da ich das 14-45er nur kurz zum testen hatte, hab da auch keine Bilder mehr archiviert. Ich hab die GF1 im Kit mit dem Pancake gekauft und mit dem 14-45er zwar geliebäugelt - wegen der Kompaktheit -, aber dann doch vom Kauf abgesehen. Soll nicht heißen, dass ich das 14-45er für schlecht halte, im Gegenteil, dass ist auch sehr gut, nur z. Z. nicht unbedingt für mich notwendig.

LG

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[meawk]

Hier noch mal eins aus dem herbstlichen Umfeld in unserer Nähe. Die Auflösung/Schärfe ist im Original gigantisch - hab so was bisher noch nie an irgendeiner Kamera gehabt . . . Ich bin verblüfft: Das Pancake ist ein Pflichtkauf für MFT;) Bei der Verkleinerung und Begrenzung - hier auf 208MB - kommt das nicht so rüber: Das Original: Einfach der Hammer!!!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ricart]

Ähm...

was soll das Ganze...

Du vergleichst hier nicht mal Äpfel mit Birnen... sondern Blaubeeren mit Kürbissen...

 

Nichts gegen das Pancake ...

aber das mit Objektiven an der M-9 zu vergleichen, sprengt mein Verständnis...

 

und wenn du das kitobjektiv 14-45 nicht mal richtig benutzen konntest... und hier nen Kommentar dazu verweigerst, ist das nur halbwegs ehrlich

na ja

 

solche tests sind für mich ganz zwingend kaufentscheidend....

*lächelt.leise

[meawk]

Nööö - Du kapierst es anscheinend nicht: Dann hättest Du auch nicht zu posten brauchen.

 

Ich vergleiche das Pancake nicht mit der M9, ich hab die M9 noch nicht in der Hand gehabt. Ich sage nur, dass das Pancake das bisher schärfste Objektiv ist, was ich je - seit 30 Jahren, egal ob Leica, Contax, Nikon, Canon etc. - an irgendeiner Cam gehabt habe.

 

Wenn ich die M9 mit einer vergleichbaren Brennweite in die Hand nehmen kann - hörst Du wieder von mir. Insofern bleibt deine "Leica-Brille" noch ein wenig unantastbar:):rolleyes:

 

Das 14-45er ist nun mal nicht das gelbe vom Ei, auch wenn Du es besitzen solltest. Steve hat schon hier die richtigen Tipps zur Objektivwahl gegeben: Pancake, 7-14er und 14-140er. Dem stimme ich voll zu.

bearbeitet 2. November 2009 von meawk

[ricart]

wer lesen kann, ist klar im Vorteil...

*lächelt.leise

[leicanik]

...Soll nicht heißen, dass ich das 14-45er für schlecht halte, im Gegenteil, dass ist auch sehr gut, nur z. Z. nicht unbedingt für mich notwendig.

LG

 

...Das 14-45er ist nun mal nicht das gelbe vom Ei, auch wenn Du es besitzen solltest. ..

Aha ?

[specialbiker]

Aha ?

 

Kennen wir diese zeitabhängig wahrgenommenen Bewertungen nicht alle von unseren "Beziehungskisten" ?

 

Gruß Hans

[leicanik]

Kennen wir diese zeitabhängig wahrgenommenen Bewertungen nicht alle von unseren "Beziehungskisten" ? ...

Hoffentlich geht's da nicht auch im Zweitagesrhythmus

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[meawk]

An die "Oberschlauen". Die eine Bemerkung schließt die andere nicht aus. Freut euch über euer 14-45er. Ist dennoch für mich kein Kauf;) Wäre doch für euch untragbar gewesen, wenn ich geschrieben hätte: Das 14-45er ist Schei***. Seht ihr, ich nehme Rücksicht auf eure Fehlentscheidung, damit ihr nicht noch zu heulen anfangt.:p

 

Versteh eure Aufregung nicht - ruhig bleiben . . . und schön mit dem 14-45er (der 2. Wahl für die GF1) fotografieren.

bearbeitet 3. November 2009 von meawk

[Lupo]

An die "Oberschlauen"...

Du könntest doch einfach Deine widersprüchlichen Aussagen präzisieren, bzw. relativieren, dann wären alle "normal" schlau und es gäbe keine Missdeutungen.

[meawk]

Ich präzisiere: Das 14-45er ist für meine Ansprüche zu schlecht! Gut so?

 

Man will ja den Besitzern nicht gleich so mächtig auf die Füße treten;) Aber wenn ihr es denn hören wollt.

 

Meinen Ansprüchen werden z. Z. in Verbindung mit der GF1 nur das Pancake und das 14-140er gerecht - das 7-14er (trotz Empfehlung von Steve) nur bedingt:eek:.

 

Hoffe, das war konkret und präzise genug:cool:.

 

Nachrichtlich: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern". Frei nach Adenauer;)

[Lupo]

...Man will ja den Besitzern nicht gleich so mächtig auf die Füße treten;)...

mach Dir keine Sorgen wegen unserer Füße. Es schmerzt ja nur, wenn wirklich gewichtige Typen zutreten.

...Nachrichtlich: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern". Frei nach Adenauer;)

Ach das macht doch nichts.

 

Jeder irrt sich mal und jeder (na ja, fast jeder) schreibt auch mal Unsinn.

[joachimeh]

Es schmerzt ja nur, wenn wirklich gewichtige Typen zutreten.

 

... und besonders wenn Hühneraugen auf diesen Füssen sind

[leicanik]

...Versteh eure Aufregung nicht - ruhig bleiben ...

Es ist nur ein Objektiv und ich hab's nicht entwickelt und nicht gebaut, warum sollte ich mich aufregen? Das sieht bei mir dann ganz anders aus

 

...Hoffe, das war konkret und präzise genug:cool:..

Nicht wirklich: Wir schlichten Kitzoomnutzer wissen jetzt zwar präzise, daß du vom 14-45 nichts hältst und aus Rücksicht auf unsere zarten Gemüter damit lieber hinter dem Berg halten wolltest. Präzise und konkret wäre, etwas darüber zu erfahren, was dir an dem Objektiv nicht zusagt und was das Superzoom in deinen Augen besser kann.

Gruß, leicanik

[meawk]

Das Superzomm kann alles besser:)

 

Das 14-45er sieht ganz gut an der Cam aus, aber sonst auch nichts.

Ihr könnt doch auch googeln, denke ich mal: Ich brauch da doch nicht ins Detail gehen - wurde schon genug drüber geschrieben.

 

@Lupo: Schau dir doch deine Bilder/Alben an un langweile mich nicht mit irgendwelchen "schlauen" Sprüchen, die mich überhaupt nicht interessiern und am Thema vorbei laufen. Ich habe keine Lust mit dir zu diskutieren.

 

@leicanik: Haste übrigens schon die Bilder von der neuen M9 im DSLR-Forum gesehen - da ist ein riesen Fred. Die sehen jetzt aus wie die Leicabrillenträger in ihren "Selbstbeweihräuscherungs-Foren" die Bilder der Canon, Nikon etc. beschreiben: Haben einen "Plastiklook". Willkommen im Boot:p Die 8 und 8.2 haben ja auch schon schlimmes befürchten lassen.

Na ja - was ist den an der M9 auch noch so richtig Leica (Innenleben komplett Japan, Korea etc.).

Und - demnächst wird die Leica X1 "für Arme" gekauft - oder? Finger weg: Auch nur Plastiklook-Bilder.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lupo]

...langweile mich nicht mit irgendwelchen "schlauen" Sprüchen, die mich überhaupt nicht interessiern ...

Ich denke, Deine "unschlauen" Argumente (das Geschwätz von gestern) waren Anlass für die letzten Postings hier und haben eher nicht zur Kurzweil beigetragen.

 

Vielleicht solltest Du Deine völlig unbegründete Hochnäsigkeit gegen etwas Einsicht und ein paar Fakten eintauschen? Gelegentlich hilft das sogar die eigenen Aussagen zu stützen und diese von beliebigem Geschwätz unterscheidbar zu machen.

[meawk]

Ich denke - ich mach mal ein Päuschen . . .

 

Gute Nacht

bearbeitet 5. November 2009 von meawk
Post geändert, da zu provokativ

[Gast S-Mount]

Das Superzomm kann alles besser.

 

Das Einzige, was ein "Superzoom" besser kann, ist Objektivwechsel vermeiden.

 

Ansonsten spricht schon die Logik dafür, daß ein Objektiv mit geringerem Zoom-Bereich eine bessere Bildqualität liefert,

als ein "Superzoom" und in der Praxis wurde das bislang immer noch bestätigt.

 

Gruß Norbert

[Gast S-Mount]

Das Superzomm kann alles besser.

 

Das sieht die ColorFoto aber ganz anders:

 

Testergebnis Panasonic Lumix G Vario HD 4-5.8/14-140 mm Asph. O.I.S. = 73,5 Punkte

 

Testergebnis Panasonic Lumix G Vario 3.5-5.6/14-45 mm Asph. O.I.S. = 87,5 Punkte, digital empfohlen

 

Gruß Norbert