Lumix G81 leichterer Ersatz gesucht

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb ulrich:

Sammelt aber auch weniger Licht. Denn f=4 plus 1 Zoll Sensor ist wohl 5.6 auf mFT oder?

Ja aber für 600mm KB mit f5.6 brauchst du bei mFT. Z.b. das 40-150 f2.8 mit 2fach Telekonverter. Nutze ich selber und deshalb weiss ich, dass das weder klein noch leicht ist.

[segelfreund79]

vor 3 Stunden schrieb haru:

Hallo,

für Kamera mit Tele ein gute Holstertasche kaufen löst das Schulterproblem auch, bei nicht so guten Hüfttaschen hat man dann ein Hüftpproblem.  Auf dem Rad liegt mein G91 mit Leica 12-60 in meiner Ortlieb Ultimate Six Lenkertasche.

Danke für den Tipp. Vielleicht ist es wirklich nur das Thema Tragekomfort und Gewichtsverteilung. 

Denn wenn ich die G81 am Tragesystem von PeakDesign am Rucksack habe (Riemen). Ist es nicht das Problem. Okay hier ist dann ein Objektiv im Rucksack und die Gewichtsverteilung eine andere.

Aber wenn ich meine Ein-Riemen Tragetasche (in welcher dann auch die Wechselobjektive drin sind) über die Schulter hänge dann habe ich die BElastung im Schulterbereich, welche unangenehm wird. 

Wäre eine Option das Trageverhalten zu ändern.

vor einer Stunde schrieb herr/melin:

Was genau erwartest du von einem Ersatz für die G81, das die GX7 nicht bedienen kann?

Wenn du im Telebereich gerne mehr Möglichkeiten hättest - ich interpretiere das als Wunsch nach mehr Brennweite - bedeutet das unweigerlich längere und v.a. deutlich schwerere Objektive. Für Olympus käme hier das ED 75-300mm 1:4.8-6.7 II in Frage, das aber bereits mehr als das doppelte des ED 40-150 1:4-5.6 auf die Waage bringt. Bei Panasonic gibt es zwei Oblektive, die einigermaßen deinen Wünschen entsprechen, das Lumix G Vario 45-200mm F4-5.6 II Power OIS, das nach meiner Erfahrung relativ langsam fokussiert und das Lumix G Vario 100-300mm F4-5.6 II Power OIS, welches einen deutlicheren Sprung auf 300 mm darstellt, aber auch wieder deutlich schwerer ist. Ich persönlich habe mit dem Lumix 100-300 II zusammen mit der G81 sehr gute Erfahrungen gemacht, aber auch deutlich schwerer als du gerne hättest.

Wenn du dann auch noch mehr Lichtstärke möchtest, kommst du an Festbrennweiten nicht vorbei, aber nicht für längere Brennweiten, da wird's dann gleich wieder deutlich schwerer.

Was ich mir im Vergleich zur GX7 erwarte, ehrlicherweise dann doch wieder die bessere Handhabung und das Gefühl in der Hand. Wobei das von der GX7 auch nicht schlecht ist, aber mit größeren Objektiven dann doch eher frontlastig wird. Das Lumix 100-300mm klingt wirklich interessant und könnte das haben möchten von mehr Brennweite doch abbilden.

vor einer Stunde schrieb twinfighter:

Das Thema klein und leicht interessiert mich auch immer.

Viel kleiner und leichter wird es nicht mehr. Zur GM1 gibt es 3...4 Alternativen. Alle minimal größer und minimal schwerer.

Zum Thema Teleobjektive: Ja, die machen nun alles schwer. In einer kleinen Tasche oder Sportrucksack beschweren diese gut die Umhängegurte. Nach mehreren Stunden nervt das auf der Haut. Ein Verzicht war bislang meine einzige Lösung. Und das schon seit Jahren mit reichlichen Überlegungen

Wobei sich die Frage stellt ob ein Wechsel von der GX7 auf eine GM1 sinnvoll ist. 

Das mit Verzicht habe ich auch schon festgestellt, dann gibt es aber teilweise wieder den Punkt wo man sich ärgert das man das passende Objektiv nicht dabei hat.

vor 53 Minuten schrieb FotoUwe:

Ich habe mir letztens als leichte Kombination die Olympus Pen E-P7 (337g - IBIS, 20MP ohne Sucher), das Olympus 14-42 mm 3.5-5.6 ED EZ als Kit (93g) und das Olympus 17 mm 1.8 (120g) als lichtstarke FB geholt. Wiegt alles zusammen 550g. Aber ein langes Tele würde ich da nicht dran betreiben.

Als längere Brenweite würde ich maximal noch das 75mm f1.8 mitnehmen. Das ist dann auch lichtstark und ideal zum freistellen.

https://camerasize.com/compact/#876.409,876.383,876.346,ha,t

Klingt auch interessant und vielleicht ist der Weg per Festbrennweite auch zu überlegen. Habe schon öfters mit dem Gedanken gespielt mir FB zuzulegen.

[haru]

Hallo,

GM1 ohne Sucher... führte bei mir zur GM5 (gibt neu nicht mehr). Die mit dem Oly 9-18 , 20/1.7 und dem 35-100 waren eine zeitlang mein "kleines Besteck", passte zusammen mit einem Ministativ alles in eine Hüfttasche.  Anbei noch mit dem Panasonic 14/2.5 + UWW-Konverter für 11mm, was aber ungefähr so groß wie das kleine Oly ist.  

Anbei mal eine Auswahl in camerassize: click

P.S. Ich habe manchmal die GM5 als Zweitbody mit dem Oly 9-18, Panasonic 20/1.7  oder Panasonic 42,5/1.7 dabei. Oft wenn ich weiß, dass an der G91 das Leica 50-200  sein wird.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Mai 2023 von haru

[Chris-W201-Fan]

@segelfreund79 , geht es dir denn hauptsächlich um den Tragekomfort/das Gewicht in der Tasche, am Mann für das ganze System? Oder um die Thematik Kamera in der Hand?

 

Bei der Thematik Tasche, Tragen, Gewichtsverteilung, ... Da bin ich auch schon länger von den Taschen mit einem Riemen weg, wenn es nicht um schnellen Zugriff auf das Equipment und nur kürzere Tragezeiten geht. Sonst nutze ich immer einen Rücksack, das Verteilt das Gewicht besser; allerdings ist meiner eher in einer Gewichtsklasse, das du wahrscheinlich einfahc nur schreiend davon läufst, das ich mal 8-12 KG auf dem Rücken habe, ist eher nicht die Seltenheit. Allerdings ist deine gesamte Ausrüstung mit etwa 1,2kg jetzt ja nicht sonderlich schwer, das musst du bedenken, meine dürfte da deutlich drüber liegen. Bzgl. Griffkomfort und schwerere Objektive musst du schon bedenken, dass ein Body mit weniger Griff halt da schon eher eine kopflastige und unangenehmere Sache ist als ein etwas schwererer Body mit gutem Griff, das liegt einfach besser in der Hand.

[Gast]

Ist unterm Strich auch immer eine Frage > wo es hin muss < .

Also: Rucksack, Fronttasche, Hüfttasche, Rucksackseiten-Tasche, Jackentasche, Cargo-Hosentasche, Fahrrad-Trikot-Tasche, ..., ....

Das ist oft auch ein limitierender Faktor. Oftmals schwerwiegender als das nackte Gewicht. Aber das hängt auch stark vom Anwendungsfall ab 

[phoenix66]

vor 19 Stunden schrieb segelfreund79:

Ja das ist mein Ernst. Wieso sollte das nicht mein Ernst sein?

jetzt wird es noch lustiger😆 Ich habe die G 81 schon ein paar Jahre und kann kaum glauben, was du schreibst. Ich habe zut G 81 das PL 12-35 mm/2,8; das 35-100 mm/2,8 und das Pl 100-300 mm/4,0-5,6. Ich habe die Kamera gewählt, weil mir die neueren und teureren Modelle zu schwer sind. Immeerhin werde ich in diesem Jahr 82 und möchte nicht mehr viel schleppen. Als Ergänzung habe ich seit Februar die kleine Oly E-M 10 Mk II, da die Objektive an beide Gehäuse und austauschbar sind. Für die Oly ist das 9-18 mm, das 60 mm/2,8 Makro und das  Oly 14-150 mm vorhanden.

Wenn dir das zu viel ist, dann greife nur zum Smartphon✌️

[segelfreund79]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Chris-W201-Fan:

@segelfreund79 , geht es dir denn hauptsächlich um den Tragekomfort/das Gewicht in der Tasche, am Mann für das ganze System? Oder um die Thematik Kamera in der Hand?

Hauptsächlich über den Tragekomfort/das Gewicht der Tasche am Mann.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Chris-W201-Fan]

OK, da kann man sicher mit passender Tasche mehr erreichen als mit der Reduktion des Gewichts, denn da wird man beim Gewicht schnell an Grenzen Stoßen, passende Tragemöglichkeiten gibt es sicher sehr viel mehr

Ich mag halt Rucksäcke, wie erwähnt, aber das muss ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein

[beerwish]

vor 3 Stunden schrieb haru:

P.S. Ich habe manchmal die GM5 als Zweitbody mit dem Oly 9-18, Panasonic 20/1.7  oder Panasonic 42,5/1.7 dabei.

Die GM5 lässt sich prima mit eine ganzen Reihe von kleinen Objektiven kombinieren. Das 12-32 und das kleine 35-100 decken einen ziemlich großen Brennweiten-Bereich ab. Für mehr Lichtstärke kann man das 9mm, 14mm oder 20mm nehmen und die meisten anderen Festbrennweiten von 6mm bis 42.5mm sind auch nicht besonders schwer. Erst bei so was wie dem 100-300mm kommt man über 500g.

Die GM5 steckt aber auch voller Kompromisse. So klein bedeutet es fehlt Platz für alles mögliche. Man hat nicht viel Platz für Knöpfe und Rädchen. Der Verschluss ist z.B. sehr speziell und Stabilisierung im Gehäuse geht bislang in der Größe gar nicht. Die Panasonic-Leute werden regelmäßig auf so was angesprochen und sagen immer, dass es "überlegt wird aber schwierig ist". Ich vermute das Marketing hat das untersucht und es würden vermutlich massenhaft neue GM5 verkauft wenn sie 4k-video hätte und IBIS. Aber das bekommt man in dem Gehäuse einfach nicht unter. Man landet dann eher bei GX9-Größe. Man hat deshalb die GX800/880 entwickelt, die quasi der Nachfolger der GM1 ist aber gleichzeitig auch als besonders preisgünstiges Einsteigergerät konzipiert ist und bei Platz und Gewicht nicht ganz so extrem konstruiert wurde.

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb ulrich:

Sammelt aber auch weniger Licht. Denn f=4 plus 1 Zoll Sensor ist wohl 5.6 auf mFT oder?

Wie kommst du darauf? Die Lichtstärke eines Objektivs ist unabhängig von der Sensorgröße. Die Frage ist nur, ob der Bildkreis einer Optik einen Sensor ausleuchten kann. 

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb x-beliebiger:

Wie kommst du darauf?

na, etwas vergleichen darf man ruhig. Es gibt nur zwei Regeln: Rechne entweder rein gar nichts um und ein z.B. 12mm f/2.0 Objektiv bleibt komplett ein 12mm f/2.0 Objektiv (die Kamera rechnet selber auch nicht um. Blende f/2.0 sind für die Belichtung: f/2.0 ) ODER Rechne beide Werte um. Dann sind es bezogen auf einen Vergleichssensor eben der Cropfaktor zu diesem. Dann bitte aber auch komplett der neue Sensor inkl. Umrechnung der Brennweite UND auch die Umrechnung der Blende. Dann ist nun alles für den neuen Sensor gültig. Dann ist aber auch ab jetzt die ISO für den neuen Sensor ausschlaggebend. Und nicht die ISO des alten Sensors. Das ganze ist und bleibt nur ein virtuelles Gedankenspiel! Ein 12mm f/2.0 bleibt immer ein 12mm f/2.0 und liefert die Fotos eines 12mm f/2.0. Egal wie groß der Sensor dahinter ist. Am großen Sensor ist dies ein Ultraweitwinkel mit keinerlei Freistellungspotential und am kleinen Sensor ist es ein normales Weitwinkel ohne jegliches Freistellungspotential. Und am Handysensor ist es ein Teleobjektiv mit ebenso keinerlei Freistellungspotential. Man croppt ja auch nur und der leicht softe Hintergrund wird größer sichtbar. Aber nie besser oder schöner. Für Freistellungspotential nimmt man bei MFT 45mm f/1.8 oder das 75mm f/1.8. Je nach Sensorgröße hat man dann ein Normalobjektiv oder ein Tele. Vorausgesetzt es deckt immer alles Sensorgrößen ab. Ist schon wieder eine gedankliche Vereinfachung, weil ich das 45mm f/1.8 nicht so 1:1 an Vollformat adaptieren kann. Aber nun genug Gedankenspiele. 

Eine möglichst winzig kleine Kamera hat immer Limitierungen. Entweder bei Zoom oder bei Tele oder bei ISO oder bei Freistellung oder in der Ergonomie oder oder oder. Und leider oft auch "und". Dafür sind die anderen Kameras eben groß, schwer, teuer und schwer zu schleppen. Wie mit wahlweise "und" und "oder" dazwischen. So ist das eben

[Gast]

Das virtuelle Gedankenspiel hat halt aber nichts mit der Realität zu tun. Die Lichtstärke aka Blendenöffnungsverhältnis bleibt gleich. 

bearbeitet 30. Mai 2023 von x-beliebiger

[Prosecutor]

vor 33 Minuten schrieb x-beliebiger:

Das virtuelle Gedankenspiel hat halt aber nichts mit der Realität zu tun. Die Lichtstärke aka Blendenöffnungsverhältnis bleibt gleich. 

Nicht zielführende Spitzfindigkeiten. Ulrich schrieb von der Lichtstärke des Systems, also Sensor + Objektiv und lag damit richtig.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Prosecutor:

Nicht zielführende Spitzfindigkeiten. Ulrich schrieb von der Lichtstärke des Systems, also Sensor + Objektiv und lag damit richtig.

Nein. Das hat nullkommanichts mit Spitzfindigkeit zu tun.

Die Aussage "Sammelt aber auch weniger Licht. Denn f=4 plus 1 Zoll Sensor ist wohl 5.6 auf mFT" ist schlicht und ergreifend falsch.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 37 Minuten schrieb x-beliebiger:

Die Aussage "Sammelt aber auch weniger Licht

ja, bitte nicht mischen.

Blende am Objektiv ist ungleich zu Gesamtlichtmenge ist ungleich zu Vergleiche und Gedanken spiele.

Ersteres ist wichtig für das System aus Kamera und Objektiv. Das was da auf dem Objektiv steht das zählt. Punkt

Die Gesamtlichtmenge ergibt sich aber durch die beleuchtete Fläche. Dies führt zu einem Signal. Und das ist zudem ausdrückbar in einem Signal-Rauschabstand. Da ist f/4 an APS-C mehr als f/4 an MFT. Und f/4 an Vollformat ist mehr als f/4 an APS-C. Das ist physikalisch einfach so.

Und die Vergleiche helfen einem das um zu rechnen. Muss man aber nicht machen. Kann man auch sein lassen. Wer zwei, drei Systeme parallel hat, der weiß das eh auswendig. Für alle anderen ist das vergeudete Zeit 

[Prosecutor]

vor 2 Stunden schrieb x-beliebiger:

Nein. Das hat nullkommanichts mit Spitzfindigkeit zu tun.

Die Aussage "Sammelt aber auch weniger Licht. Denn f=4 plus 1 Zoll Sensor ist wohl 5.6 auf mFT" ist schlicht und ergreifend falsch.

 

Da liegst du falsch. Der MFT-Sensor ist rund doppelt so groß wie der Einzöller. Letzterer nimmt daher auch nur halb soviel Licht auf. Um das zu kompensieren, braucht man ein doppelt so lichtstarkes Objektiv, was einer Blendenstufe entspricht. 
 

Der beste Artikel zum Thema Äquivalenz:

https://fotovideotec.de/cropfaktor/

Erspart viele unsinnige Diskussionen wie diese hier.

bearbeitet 30. Mai 2023 von Prosecutor

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb Prosecutor:

Da liegst du falsch. Der MFT-Sensor ist rund doppelt so groß wie der Einzöller. Letzterer nimmt daher auch nur halb soviel Licht auf. Um das zu kompensieren, braucht man ein doppelt so lichtstarkes Objektiv, was einer Blendenstufe entspricht. 

Witzig, solch eine irreführende Aussage von jemandem zu lesen, der anderen Spitzfindigkeiten verwirft. 

Ich habe glasklar zitiert. Dort steht wortwörtlich "Denn f=4 plus 1 Zoll Sensor ist wohl 5.6 auf mFT" und das überliest Du natürlich rein zufällig. 

Ansonsten ist Deine Aussage wirklich vollkommen falsch.

Lichtwerte stehen nicht für absolute Lichtmengen, sondern für Lichtmengen bezogen auf die lichtempfindliche Fläche(!) und die bleiben gleich. Anderenfalls müsste bspw. ein Handbelichtungsmesser für jedes Format anders kalibriert sein.

 

bearbeitet 30. Mai 2023 von x-beliebiger

[Olaf W.]

Bitte hier nicht eine weitere Sensordebatte führen. Das ist nicht Thema des Threads.

[Gast]

vor 28 Minuten schrieb Olaf W.:

Bitte hier nicht eine weitere Sensordebatte führen. Das ist nicht Thema des Threads.

Ist ja keine Sensordebatte, sondern eine Diskussion um physikalische Gesetzmäßigkeiten, die viele junge Leute wahrscheinlich nicht mehr kennen, weil sie nie per Hand Belichtung messen und das dann anwenden mussten. 

Es gibt aber eine ganz einfache und anschauliche Erklärung. 

Man stelle sich vor, man will ein Auto fotografieren und einen Handbelichtungsmesser benutzen (so lässt es sich einfacher erklären). Das Messgerät, an dem der der Kamera (oder dem Film) entsprechende ISO Wert eingestellt ist, spuckt bspw. "LW 12" aus. Das entspricht Blende 8 + 1/60 oder Blende 5,6 + 1/125 oder Blende 4 + 1/250 usw.

Entscheide ich mich für Letzteres, stelle Blende 4 und 1/250 ein und benutze bspw. ein Sonnar 1:4/150 (das für 6x6 gerechnet ist), so wird die Aufnahme stets richtig belichtet sein, egal, ob ich das Objektiv an eine 6x6 Kamera habe oder an Kleinbild (heute sogenanntes FF) oder an APS-C oder an MFT oder was auch immer. Vorausgesetzt, ich habe überall diesselbe Empfindlichkeit (ISO) eingestellt.

Blende 4 KANN NICHT zu Blende 5,6 werden.

Der Bildwinkel ändert sich und die Schärfentiefe bei gleichem Abbildungsmaßstab, aber NICHT die Lichtstärke und NICHT die Belichtung.

bearbeitet 30. Mai 2023 von x-beliebiger

[wasabi65]

vor 21 Stunden schrieb segelfreund79:

Bei einer kleinen Wanderung hatte ich dann die G81 mit dem größeren Objektiv dabei, da hat mich dann das einseitige Gewicht genervt. Ich merke das dann immer recht schnell in der Schulter. Und ab und zu ist es halt auch gerade dann, das man selbst mit dem 140 nicht nah genug ran kommt.

Ich wandere ja oft in Gebirge mit Fotoausrüstung. Dabei ist mir klar geworden, dass Kraftersparnis nicht durch Feilen an der Fotoausrüstung zu erreichen ist, sondern durch fitteres/gesünderes Leben (weil im Körper selbst bei mir mehr Ballast drin ist). Ausgeglichene und schmerzfreies Tragen ist hingegen durch Ausrüstung verbesserbar. Bei mir ist das entweder ein Shimoda oder normaler Wanderrucksack mit PD Clip am Brustgurt.

[segelfreund79]

Wenn ich meinen großen Rucksack bei habe, nehme ich wie zuvor schon geschrieben den PD Halter am Schultergurt, da habe ich ja keine Probleme. Es geht mir um das klassische Quer tragen, also Riemen auf einer Seite und die Kamera auf der anderen.

Und was ist ein Shimoda?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

https://shimodadesigns.com/

[wasabi65]

vor 8 Stunden schrieb segelfreund79:

Es geht mir um das klassische Quer tragen, also Riemen auf einer Seite und die Kamera auf der anderen.

Mache ich ohne Rucksack auch so mit der A7iii/24105 combo. Wenn es unangenehm wird einfach Seite wechseln…

[Chris-W201-Fan]

vor 8 Stunden schrieb segelfreund79:

Wenn ich meinen großen Rucksack bei habe, nehme ich wie zuvor schon geschrieben den PD Halter am Schultergurt, da habe ich ja keine Probleme. Es geht mir um das klassische Quer tragen, also Riemen auf einer Seite und die Kamera auf der anderen.

Und was ist ein Shimoda?

Ist dann nur die Kamera mit Objektiv am Gurt? 

[segelfreund79]

Ja, die Wechselobjektive sind dann (wenn dabei) im Rucksack.