Fujinon XF 16-80mm F4 und GF 50mm F3.5 werden morgen vorgestellt

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

... damit könnte Fuji einen kleinen Schritt näher rücken.

Grundsätzlich verbrennt Wechseln immer Geld, nimmt eine Lernkurve in der Bildbearbeitung Zeit in Anspruch, sind nie alle Aspekte eines Wechsels positiv.

Für den IBIS gibt's die X-H1, dazu recht offene Gespräche mit Leuten von Fuji, dass sie den Wunsch der Nutzer nach einem verkleinerten IBIS in kleineren Kameras ernst nehmen. Jedoch hat Fuji eine recht geradlinige Produktpolitik, was die zentrale Hardware einer Generation betrifft. Das heißt, was in einer zuerst mit 26 MP erschienenen X-T3 verbaut ist, wird die Hardware dieser Generation sein, das sieht man an der X-T30 und das wird (so sie kommen) auch so in einer X-Pro3 oder X-E4 landen. Es ist daher unwahrscheinlich, dass dort plötzlich ein IBIS auftaucht, mit dem ist bei erfolgreicher Weiterführung des Systems wieder in einer X-H2 und erstmalig in kleinerer Form möglicherweise in einer X-T4 zu rechnen. Wenn's damit im Moment nicht passt, dann lieber nicht Fuji.

Zitat

Diese Version habe ich sogar...

Die noch kompaktere erste M39/LTM-Variante galt auch an Fuji-APS-C als empfindlich für Smearing.

[pizzastein]

vor 16 Minuten schrieb outofsightdd:

Wenn's damit im Moment nicht passt, dann lieber nicht Fuji.

Mal eine andere Frage... ich meine mich ganz dunkel zu erinnern, dass es Fuji irgendwann mal die Fokusreihen eingeführt wurde. Aktuell ist das ein wichtiger Punkt, weshalb ich APS-C und mFT parallel nutze. Ideal ist das natürlich nicht... Sollte ich mit Fuji alles einigermaßen abdecken können, wäre das natürlich ein starkes Argument für Fuji.

[outofsightdd]

Stacking gibt's seit der X-T2/X-H1:

 

[pizzastein]

vor 11 Minuten schrieb outofsightdd:

Stacking gibt's seit der X-T2/X-H1:

Danke, dummerweise kommt da das nächste Problem: ein Makroobjektiv. Das 60er ist nicht stabilisiert und kann nur 1:2, kommt nicht in Frage. Das neuere 80er ist riesig, nicht kleiner als die 90/100 mm KB-Makros (hab mir Sony und Canon angesehen). Das mFT 60/2.8 ist geradezu winzig dagegen, selbst mit Gehäuse wirkt das kaum größer als das Fuji 80er alleine   Warum gibt es zwischen 60/f2.8 und 80/f2.8 so einen Sprung, aber von 80/2.8 auf 100/2.8 keinen?

https://camerasize.com/compact/#654.332,679.677,716.9,ha,t

(bei Oly ist statt des Makros das ganz ähnliche große 12-50er dran, das Makro gibt es da nicht)

[Absalom]

vor 2 Stunden schrieb octane:

und wie schwer?

622g   

und optisch bestimmt auch nicht so gut, aber Für die Lichtstärke und Größe schon beeindruckend. 

 

[outofsightdd]

vor 51 Minuten schrieb pizzastein:

Warum gibt es zwischen 60/f2.8 und 80/f2.8 so einen Sprung

Innenfokussierend mit den schnellen Linearmotoren des XF90, OIS, 1:1, WR.

Für kompakteres Makro 1:1 bietet sich noch das Zeiss Touit 50 an, welches es auch für Sony E gibt, ebenso ohne Stabi. So ist eben momentan der Stand des Systems, take it or leave it. Sonys 90er ist länger als Fujis 80er (sorry, nur 1 mm ), Canons 100er mit Adapter auf flaches Auflagemaß das längste der 3, so weit im Telebereich ohne Überraschungen, zumal der dort nicht mehr entscheidende Vorteil der Sensorgröße auf die Objektivbaulänge auch bekannt ist. Ein Makro mit physikalisch 80 oder 90 mm Brennweite für MFT wäre auch nicht viel kürzer, gibt's halt nicht. Und das M.Zuiko60 (hier als M.Zuiko12-50 verkleidet) ist etwa so lang wie das Touit50, beide ohne Stabi.

https://camerasize.com/compact/#692.332,800.776,679.677,487.512,776.9.2,ha,t

bearbeitet 18. Juli 2019 von outofsightdd

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

or leave it.

Ja, irgendwie schade... wird wohl noch etwas dauern, bis ich meinen Seelen... äh, Systemfrieden gefunde habe 😑

[outofsightdd]

Mit Makro ist es eben auch gerade ein Beispiel, wo die technischen Vorteile des MFT-Systems besonders gut zum Tragen kommen. Zusätzlich ist Fujis großes Makro (was zwischenzeitlich mal ein 120er werden sollte) recht groß geworden. Ach ja, kompatibel mit den Telekonvertern ist es auch (120/4, 160/5.6).

Viltrox hat ja als erster jetzt eine richtige Fremdlinse ins System gebracht, das 85/1.8, was auch für die A7 kommt. Es scheint trotz nicht offiziell zugänglichem Schnittstellenprotokoll tatsächlich ganz brauchbar zu sein, so dass Hoffnung ist, dass vielleicht doch ein paar nette Ergänzungen im System von Fremdherstellern kommen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Zeiss baut auch Touits für Fuji. Schon seit Jahren. Viel mehr gibt es allerdings nicht. 

[Tuner25]

Das 16-80mm ist meiner Meinung nach zu teuer, dafür dass es nur f4 ist. Mal schauen, aber bei mir wird es vielleicht doch das 16-55mm, das ja gleich teuer ist.

[Gast]

Mal sehen was es leistet. Wenn du mit dem Sony 16-70 vergleichst, relativiert sich der Preis wieder. Vorausgesetzt das 16-80 liefert eine solide Bildqualität. 

[PFM]

Schade das es so groß und schwer geworden ist. An einer X-T30 oder X-E3 würde ich es aus Handling gründen sicher nicht verwenden wollen.. Beim "Travel" zoom schlechthin hätte ich da eher etwas mehr Kompromisse bei der BQ in kauf genommen um es auch an den kleinen Bodys vernünftig nutzbar zu machen..

[Gast]

Mir ist es lieber wenn es nicht superklein ist und dafür eine sehr gute Bildqualität liefert. So gross ist es ja nicht. Vergleichbar mit dem 10-24. 

 

[Alexander K.]

Am 18.7.2019 um 18:46 schrieb pizzastein:

Ja, irgendwie schade... wird wohl noch etwas dauern, bis ich meinen Seelen... äh, Systemfrieden gefunde habe 😑

Machs wie ich und hol dir die A7RII mit dem FE 24-105 und du hast Ruhe. Hätte ich das bloß mal vorher gemacht, aber das Gewicht und die Grösse haben mich abgeschreckt. Wenn man die Kombi dann einmal hat ist es gar nicht so schlimm und klein und leicht geht auch mit kompakten Festbrennweiten wie dem FE 50mm 1.8, dem SEL35F28Z oder einem adaptierten Zeiss 90mm 2.8.

Die BQ dürfte auch besser als bei Fuji sein. Der Autofokus ist aber wahrscheinlich bei einer brandneuen Fuji besser.

bearbeitet 20. Juli 2019 von Alexander K.

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb Alexander K.:

 

Die BQ dürfte auch besser als bei Fuji sein. Der Autofokus ist aber wahrscheinlich bei einer brandneuen Fuji besser.

Ersteres ja. Logisch. Zweiteres nicht unbedingt. Der Augen AF bei der A7RII ist eher besser als bei den brandneuen Fujis. Kaum zu glauben aber ist so. Auf jeden Fall nicht schlechter. Ich muss mal direkt vergleichen. 

bearbeitet 20. Juli 2019 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[PFM]

vor 2 Minuten schrieb octane:

Vergleichbar mit dem 10-24. 

Eben.. wenn ich mir überlege im Urlaub dann gleich 2 von den Dingern mitzuschleppen..  puh..

Aber ok, andere schleppen noch deutlich mehr umher.. Ich bin da eher so kompakt/leicht wie möglich bei vertretbarer BQ unterwegs..

 

[Alexander K.]

vor 10 Minuten schrieb octane:

Ersteres ja. Logisch. Zweiteres nicht unbedingt. Der Augen AF bei der A7RII ist eher besser als bei den brandneuen Fujis. Kaum zu glauben aber ist so. Auf jeden Fall nicht schlechter. Ich muss mal direkt vergleichen. 

Das hätte ich jetzt nicht gedacht, krass.

[Gast]

vor 36 Minuten schrieb PFM:

Eben.. wenn ich mir überlege im Urlaub dann gleich 2 von den Dingern mitzuschleppen..  puh..

Für mich ist das kompakt und leicht 😁. Zwei Sony Bodys mit 16-35, 24-70 und 70-200 zum wandern mit schleppen? Nein Danke. Zwei Fuji Bodys mit 10-24, 16-80 und 55-200 sind jedoch kein Problem.

[Gast]

vor 35 Minuten schrieb Alexander K.:

Das hätte ich jetzt nicht gedacht, krass.

Bei Sport habe ich mit der X-T3 noch keine Erfahrung. Werde ich bei Gelegenheit testen. Die A7RII hatte ich mit dem 24-70 GM jedoch schon bei Motocrossrennen dabei als Zweitbody. Das funktioniert nicht so schlecht wie man denken könnte. Das Problem war weniger der AF als vielmehr die nur 5fps und der zu kleine Cache.

 

[PFM]

vor 32 Minuten schrieb octane:

Zwei..

Für mich würde sich als erstes schon mal die frage stellen wozu man "Zwei" Bodys beim wandern mitnimmt..  aber jut, jeder jeck is anders..  😅

[Gast]

Weil ich keine Lust habe ständig Objektive zu wechseln. Ich bin fast immer mit zwei Bodys unterwegs. Zumindest mit den Sonys. Bei Fuji bin ich noch am testen. Ein Body muss vermutlich gehen.

bearbeitet 20. Juli 2019 von Gast

[pizzastein]

vor 7 Stunden schrieb PFM:

Für mich würde sich als erstes schon mal die frage stellen wozu man "Zwei" Bodys beim wandern mitnimmt..  aber jut, jeder jeck is anders..  😅

Zwei Gehäuse sind bei mir auch Standard, um gleichzeitig ein Standardzoom und ein UWW oder Makro zur Verfügung zu haben.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

vor 8 Stunden schrieb Alexander K.:

Machs wie ich und hol dir die A7RII mit dem FE 24-105 und du hast Ruhe.

So einfach ist das nicht... Dazu käme noch ein UWW und ein 85er (das FE55 hätte ich sogar schon). Je nach Flare-Resistenz des 24-105 könnte noch ein 24er und ein 35er fällig werden. Beim Wandern schätze ich oft sehr, ein Standardzoom und ein UWW parallel zu haben, das hiesse dann ein teures Zweitgehaeuse oder APS-C teilweise behalten. Das Gesamtsystem würde auf jeden Fall deutlich grösser. Bei einer R-Kamera wäre noch ein neuer Laptop fällig, wenn dann käme nur die A7 III in Frage. 

[Alexander K.]

vor 8 Minuten schrieb pizzastein:

So einfach ist das nicht... Dazu käme noch ein UWW und ein 85er (das FE55 hätte ich sogar schon). Je nach Flare-Resistenz des 24-105 könnte noch ein 24er und ein 35er fällig werden. Beim Wandern schätze ich oft sehr, ein Standardzoom und ein UWW parallel zu haben, das hiesse dann ein teures Zweitgehaeuse oder APS-C teilweise behalten. Das Gesamtsystem würde auf jeden Fall deutlich grösser. Bei einer R-Kamera wäre noch ein neuer Laptop fällig, wenn dann käme nur die A7 III in Frage. 

Das 24-105 ist nach meinen Tests sehr wenig anfällig für Flares. Das 24er würde ich mir sparen. Als Ersatz für das 12mm Touit käme das fantastische Batis 18mm in Frage. 50mm war mir nicht so wichtig, da habe ich das günstige 50er genommen. Einzig das gute SEL24F18z vermisse ich etwas, wenn da noch jemand einen guten Tipp für ein 35er mit guter Naheinstellgrenze für mich hätte wäre ich sehr dankbar.

 

Wie gesagt, das 24-105 ist definitiv eine andere Liga als das 16-70 Zeiss und bietet alle Vorteile über die wir uns schon so oft ausgetauscht haben. Ich war selten von einem Objektiv so begeistert.

bearbeitet 20. Juli 2019 von Alexander K.

[pizzastein]

vor 27 Minuten schrieb Alexander K.:

Wie gesagt, das 24-105 ist definitiv eine andere Liga als das 16-70 Zeiss und bietet alle Vorteile über die wir uns schon so oft ausgetauscht haben. Ich war selten von einem Objektiv so begeistert.

Das möchte ich gar nicht in Frage stellen. Aber: das System würde mit A7III deutlich größer und würde mich ca. 5k€ kosten (deutsche Internet -Preise für A7III, 24-105, 18/2.8, 85/1.8). So richtig glücklich bin damit nicht. Sollte ich wirklich nochmal einen Wechsel machen, muss das eindeutiger sein.