UHS-II vs. UHS-I - die richtige Speicherkarte für eure Sony a7 III, a7R III oder a9!

[kabauterman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab mir mal die Arbeit gemacht und die Erfahrungen,

die ich mit ein paar UHS-I und UHS-II Speicherkarten mittlerweile gemacht hab in ein kleines Video zu verpacken. 

Vllt. auch für den einen oder anderen hier ganz interessant.

 

[Gast]

Danke für das informative Video. Dann kann ich ja beruhigt bei den Sandisk Extreme Pro Karten bleiben und viel Geld sparen.

[Absalom]

Über dieses Symbol Wirrwarr kann ich mich nur wundern 

 

Zum Glück muss ich dank a6500 nicht über UHS-II nachdenken

[Gast]

Musst du auch sonst nicht. Der Geschwindigkeitsvorteil ist ja zwar da aber mir ist das nicht der zum Teil mehr als dreifache Preis wert.

[Absalom]

Wenn ich eine Kamera mit zwei SD Karten Slots hätte, würde ich wahrscheinlich den primären mit einer UHS-II Karte ausstatten

Auch wenn >200€ für 128GB echt heftig sind.

 

Auch wenn ich danach keinen Unterschied bemerken werde  

Aber wenn ich schon mehr als 2000€ für eine solche Kamera ausgebe, hätte ich gerne die Gewissheit diese auch ausnutzen zu können.

 

[tgutgu]

Ich hatte in folgendem Beitrag

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/120795-lumix-g9-erste-erkenntnisse-und-erfahrungen/?p=1485759

 

und in einem Beitrag davor über meine Erfahrungen mit UHS SD Karten berichtet.

 

Danach gibt es mit den schnellen 300 MB/s einen signifikanten Geschwindigkeitsvorteil bzgl. des Zeitraumes, in dem bei Serienbildaufnahmen der Puffer geleert wird. Die Messungen waren zwar mit der Panasonic G9, sind aber sicherlich von der Tendenz her auf andere Kameras mit UHS-II Schächten übertragbar.

bearbeitet 1. April 2018 von tgutgu

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Messungen waren zwar mit der Panasonic G9, sind aber sicherlich von der Tendenz her auf andere Kameras mit UHS-II Schächten übertragbar.

 

Schau dir mal das Video an. Von der Tendenz her sicher. Aber mehr auch nicht. Jedenfalls ist mir das nicht den dreifachen Preis wert.

bearbeitet 1. April 2018 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kabauterman]

Darum geht es ja im Video tgutgu

 

Der Vorteil ist nicht unbedingt signifikant.

 

UHS-I 95 MB/s Karte = 46s

UHS-II 260 MB/s Karte = 32s

 

Preisunterschied: 50 vs. 200€

 

Ich habe heute auch ein Video gesehen wo es auch darum geht.

 

Bei der a7 III bringt eine schnelle Karte wohl auch mehr Bilder in der Serienbild Aufnahme zustande.

 

Wundert mich etwas dass das bei der a7R III nicht auch der Fall ist.

 

Der Puffer war jeweils nach 82 oder 83 Bildern voll ganz egal ob langsame oder super schnell Karte.

 

Und das obwohl die Kamera ja sofort anfängt das erste Bild auf die Kamera zu schreiben.

[tgutgu]

Hier noch mal die Werte (RAW) für die G9:

 

SanDisk Extreme Pro 128 GB (300 MB/s) UHS-II: 12 s
Lexar 2000 64 GB (300 MB/s) UHS-II:             12 s
Lexar 2000 128 MB (150 MB/s) UHS-II:           33 s
SanDisk Extreme Pro 64 GB (95 MB/s) UHS-I:   27 s
SanDisk Extreme 16 GB (45 MB/s):                 36 s
SanDisk Extreme 16 GB (30 MB/s):                 64 s

 

Bei Action finde ich den Unterschied von knapp 20 s schon sehr wichtig. Es hängt wohl auch von der Kombination aus Laufwerk und Karte ab und wie die Kamera reagiert. Bei der G9 ist nach 50 Bildern immer Schluss. Man muss die Serie dann kurz unterbrechen, um weitere Aufnahmen machen zu können. Insofern ist es bei dieser Kamera sehr wichtig, dass der Puffer möglichst schnell freigeschaufelt wird.

[Gast]

Mag ja sein dass das für die G9 zutrifft. Wir sind hier aber im Sony Alpha Zubehörforum und es geht um die Alpha 7RIII und nicht um die G9.

bearbeitet 1. April 2018 von Gast

[Absalom]

Die a7iii/a9 hat doch bestimmt einen ähnlich großen Puffer wie die a6500?

 

Diese kann immerhin 107Raws am Stück.

Das muss man erstmal ausreizen

[Gast]

Die Alpha 9 hat einen wesentlich grösseren Puffer für 241 RAW Bilder. Ich habe den jedenfalls noch nie ausgereizt. Da müsste man schon dauernd mit 20fps fotografieren. Viel Spass bei der Nacharbeit. Bei der Alpha 6500 hat der Puffer auch iimmer gereicht. Bei der A7RII und der A7II hingegen nicht. Das ist mühsam. A6000 und 6300 dasselbe.

bearbeitet 1. April 2018 von Gast

[sardinien]

Bei der G9 ist nach 50 Bildern immer Schluss. Man muss die Serie dann kurz unterbrechen, um weitere Aufnahmen machen zu können. Insofern ist es bei dieser Kamera sehr wichtig

Die G9 hat nur im treffsicheren 20 fps AFC/AFF Modus ein 50 Bilder Sequenz Limit. Beim 9 fps AFC/AFF Modus packt der Puffer 125 RAWs, egal ob mit EV oder MV.

 

Meine Meinung zu dem Thema:

Wer gerne Aktion mit vielen Serienaufnahmen fotografiert, sollte nicht an SD Cards sparen bei geeigneten Cams.

 

Ich verwende in den Doppelsteckplätzen immer identische 64 GB 300 MB/s Cards (~90€). 64 GB sind mir aus Sicherheitsgründen lieber als 128 GB.

 

Fazit:

Für die langsamen Sony Modelle reichen in der Regel wohl langsame Cards. Die Alpha 9 würde ich mit 300 MB/s bestücken. Interessant wäre noch ein Wärmevergleich bei den Karten mit unterschiedlichen Schreibgeschwindigkeiten.

[Absalom]

Bei Sony hat aber doch immer nur der erste Slot UHS-II.

Da bringt doch eine weiter UHS-II Karte keine Vorteile.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Mag ja sein dass das für die G9 zutrifft. Wir sind hier aber im Sony Alpha Zubehörforum und es geht um die Alpha 7RIII und nicht um die G9.

Ich wollte darauf hinaus, dass mit der SanDisk Extreme Pro 300 MB/s in einer anderen Kamera mehr als die Hälfte der Zeit eingespart werden kann. Sie liegt grob in der gleichen Preisklasse wie die getestete 260 MB/s Karte. Es käme also durchaus noch auf einen Test an, wie sich die SanDisk an der A7 Reihe verhält. Warum sollte diese Karte dort nicht ähnliche Vorteile bringen?

 

Eine Halbierung der Zeit, in welcher der Puffer geleert wird, finde ich jedenfalls je nach Einsatzgebiet einen beachtlichen Vorteil.

bearbeitet 2. April 2018 von tgutgu

[Aaron]

Das Kopieren der Fotos auf den Rechner geht mit UHS-II deutlich flotter. Bei Olympus war die OM-D EM10II die erste Kamera, die das unterstützt hat.

[kabauterman]

Die G9 hat nur im treffsicheren 20 fps AFC/AFF Modus ein 50 Bilder Sequenz Limit. Beim 9 fps AFC/AFF Modus packt der Puffer 125 RAWs, egal ob mit EV oder MV.

 

Meine Meinung zu dem Thema:

Wer gerne Aktion mit vielen Serienaufnahmen fotografiert, sollte nicht an SD Cards sparen bei geeigneten Cams.

 

Ich verwende in den Doppelsteckplätzen immer identische 64 GB 300 MB/s Cards (~90€). 64 GB sind mir aus Sicherheitsgründen lieber als 128 GB.

 

Fazit:

Für die langsamen Sony Modelle reichen in der Regel wohl langsame Cards. Die Alpha 9 würde ich mit 300 MB/s bestücken. Interessant wäre noch ein Wärmevergleich bei den Karten mit unterschiedlichen Schreibgeschwindigkeiten.

a9 und die neuen Aufgaben verwenden das selbe Bus System. In der a9 schreibt die Karte also genau so schnell wie in der a7.

 

Wieso steckst du eine 3x so teuere UHS-II Karte in einen UHS-I Slot?

 

Das macht keinen Sinn.

 

Klar für Serienbilder im Dauerfeuer macht es Sinn. Für alles andere als wenn man Ständig den Puffer bis ans Maximum füllt aber wirklich nicht.

 

Zu dem G9 Vergleich. Man sieht ja schonmal das es in der G9 deutlich mehr bringt als in den Sony Kameras.

[kabauterman]

Ich wollte darauf hinaus, dass mit der SanDisk Extreme Pro 300 MB/s in einer anderen Kamera mehr als die Hälfte der Zeit eingespart werden kann. Sie liegt grob in der gleichen Preisklasse wie die getestete 260 MB/s Karte. Es käme also durchaus noch auf einen Test an, wie sich die SanDisk an der A7 Reihe verhält. Warum sollte diese Karte dort nicht ähnliche Vorteile bringen?

 

Eine Halbierung der Zeit, in welcher der Puffer geleert wird, finde ich jedenfalls je nach Einsatzgebiet einen beachtlichen Vorteil.

Die ADATA Karte kostet 100€ weniger als die SanDisk Extreme PRO 300 MB/s...

[Flaschengeist]

Ich wollte darauf hinaus, dass mit der SanDisk Extreme Pro 300 MB/s in einer anderen Kamera mehr als die Hälfte der Zeit eingespart werden kann. Sie liegt grob in der gleichen Preisklasse wie die getestete 260 MB/s Karte. Es käme also durchaus noch auf einen Test an, wie sich die SanDisk an der A7 Reihe verhält. Warum sollte diese Karte dort nicht ähnliche Vorteile bringen?

 

Eine Halbierung der Zeit, in welcher der Puffer geleert wird, finde ich jedenfalls je nach Einsatzgebiet einen beachtlichen Vorteil.

 

Das sehe ich genauso. Mir geht es nicht darum, dass ich mit einer schnellen Karte mehr als 80 Bilder in den Puffer bekomme. Wie soll das auch gehen. Wenn ich den Serienbildmodus benutze, dann meistens nur mit der Bildrate "Lo" um den Wimpernschlag beim Porträt zu kompensieren. Dann mache ich außerdem nie mehr als 3-4 Bilder. 

 

Da ich keine schnelle Serienbildrate benutze, hatte ich lange gehofft, dass ich meine alten Speicherkarten (90MB/s) an der RIII weiter nutzen kann. Allerdings war das dann doch irgendwann extrem nervig, wenn man bereits nach 3-4 Bildern (unkomprimierte RAW) für mehrere Sekunden viele Funktionen an der Kamera nicht nutzen konnte, bis der Puffer endlich gelehrt war. Ein RAW der RIII benötigt über 80MB Speicher.

 

Ich habe in den sauren Apfel beißen müssen und dann eine UHS-II von Panasonic (R 280 MB/s; W250MB/s) gekauft. Für den Preis der Speicherkarte erwerben andere eine Kamera. Der Unterschied ist aber extrem spürbar. Endlich kann ich mit der RIII  umbefangen fotografieren, ohne dass bereits nach 3-4 RAW wichtige Funktionen der Kamera blockiert sind. Selbst wenn ich mit Serienbildern den Puffer der Kamera voll gemacht habe, ist die Kamera bereits nach kurzer Zeit wieder voll einsetzbar. Ich will ja hoffen, dass der Preis für UHS-II Karten sinkt, wenn sich das erstmal als Standard durchgesetzt hat. 

bearbeitet 3. April 2018 von Flaschengeist

[kabauterman]

Das sehe ich genauso. Mir geht es nicht darum, dass ich mit einer schnellen Karte mehr als 80 Bilder in den Puffer bekomme. Wie soll das auch gehen. Wenn ich den Serienbildmodus benutze, dann meistens nur mit der Bildrate "Lo" um den Wimpernschlag beim Porträt zu kompensieren. Dann mache ich außerdem nie mehr als 3-4 Bilder.

 

Da ich keine schnelle Serienbildrate benutze, hatte ich lange gehofft, dass ich meine alten Speicherkarten (90MB/s) an der RIII weiter nutzen kann. Allerdings war das dann doch irgendwann extrem nervig, wenn man bereits nach 3-4 Bildern (unkomprimierte RAW) für mehrere Sekunden viele Funktionen an der Kamera nicht nutzen konnte, bis der Puffer endlich gelehrt war. Ein RAW der RIII benötigt über 80MB Speicher.

 

Ich habe in den sauren Apfel beißen müssen und dann eine UHS-II von Panasonic (R 280 MB/s; W250MB/s) gekauft. Für den Preis der Speicherkarte erwerben andere eine Kamera. Der Unterschied ist aber extrem spürbar. Endlich kann ich mit der RIII umbefangen fotografieren, ohne dass bereits nach 3-4 RAW wichtige Funktionen der Kamera blockiert sind. Selbst wenn ich mit Serienbildern den Puffer der Kamera voll gemacht habe, ist die Kamera bereits nach kurzer Zeit wieder voll einsetzbar. Ich will ja hoffen, dass der Preis für UHS-II Karten sinkt, wenn sich das erstmal als Standard durchgesetzt hat.

Ich verstehe deinen Post nicht. Die RIII blockiert doch nicht wenn sie speichert?!

 

Ich hab auch eine RIII wie du ja im Video siehst und ich "spüre" zwischen der schnellen UHS-I und der ADATA UHS-II keinen Unterschied.

 

Noch dazu macht die Aussage auch keinen Sinn "mehr Bilder in den Puffer bekommen" funktioniert bei der RIII augenscheinlich ja sowieso nicht.

[Flaschengeist]

Ich verstehe deinen Post nicht. Die RIII blockiert doch nicht wenn sie speichert?!...

 

Doch, es sind einige Funktionen der Kamera gesperrt, während der Puffer geleert wird. Man kann z.B. u.a. nicht mehr mit einer Funktionstaste zwischen APS-C und KB Modus wechseln, was ich häufiger mal mache. Mit einer UHS-II Karte ist das kein Problem, mit einer UHS-I Karte dauert es gefühlt eine Ewigkeit, bis der Puffer geleert ist. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kabauterman]

Doch, es sind einige Funktionen der Kamera gesperrt, während der Puffer geleert wird. Man kann z.B. u.a. nicht mehr mit einer Funktionstaste zwischen APS-C und KB Modus wechseln, was ich häufiger mal mache. Mit einer UHS-II Karte ist das kein Problem, mit einer UHS-I Karte dauert es gefühlt eine Ewigkeit, bis der Puffer geleert ist. 

 

Eben nicht, der unterschied zwischen der schnellsten UHS-I und der sehr schnellen ADATA liegt bei 14 Sekunden, bei vollem Puffer (!) bei ein paar, sagen wir 5 - 10 Bildern im Puffer beläuft sich der Unterschied auf 1,75 Sekunden (schlicht runter gerechnet 80:14 verhält sich wie 10:X).

 

Ich weiß nicht wie langsam deine getestete UHS-I Karte ist, aber mit einer ordentlichen UHS-I ist das ganze kein Problem.

[tgutgu]

Woher wissen wir eigentlich, dass die ADATA Karte wirklich schnell ist? Nominell hat sie schon mal nur 260 MB/s gegenüber den schnellen Karten von (Ex) Lexar und SanDisk (300 MB/s). So weit ich das mitbekommen habe, wurden die schnellen (teureren) 300 MB/s Karten nicht in den Test einbezogen.

 

Natürlich lohnen sich die schnellen Karten nur bei den Situationen, in denen es auf ein schnelles Leeren des Puffers ankommt. Wenn eine Karte das in der halben Zeit wie die langsameren UHS-I Karten schaffen, ist das ja ein guter Vorteil. Sollte es etwa keine Karte geben, die diese Verbesserung an einer A7 vorweisen kann?

[Aaron]

Wenn du 1000 Bilder auf den Computer lädst, lohnt sich das ganz besonders....

[kabauterman]

Woher wissen wir eigentlich, dass die ADATA Karte wirklich schnell ist? Nominell hat sie schon mal nur 260 MB/s gegenüber den schnellen Karten von (Ex) Lexar und SanDisk (300 MB/s). So weit ich das mitbekommen habe, wurden die schnellen (teureren) 300 MB/s Karten nicht in den Test einbezogen.

 

Natürlich lohnen sich die schnellen Karten nur bei den Situationen, in denen es auf ein schnelles Leeren des Puffers ankommt. Wenn eine Karte das in der halben Zeit wie die langsameren UHS-I Karten schaffen, ist das ja ein guter Vorteil. Sollte es etwa keine Karte geben, die diese Verbesserung an einer A7 vorweisen kann?

 

Die ADATA ist angegeben mit 290 MB/s Read, 260 MB/s Write.

Die SanDisk Extreme ist angegeben mit 300 MB/s Read, 260 MB/s Write.

 

Woher wissen wir dass die ADATA schnell ist?

 

Naja wer aufmerksam zuschaut oder zuhört sieht auch die Tests im Kartenleser am PC.

 

230 MB/s schreiben und 270 MB/s lesen (lesen limitiert von der Schnittstelle)

 

Die SanDisk und Sony Karten sind im Kartenleser nur unwesentlich schneller.