Gibt es einen *guten* Weitwinkelkonverter für das Olympus 25mm f1.8?

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Anscheinend gibt es keinen, der speziell für dieses Objektiv gedacht ist.

 

Gibt es denn eurer Erfahrung nach irgendeinen, der verwendbar und GUT ist? Ich denke hierbei an einen Faktor von ca. 0,75 oder 0,8.

 

Die Qualität sollte natürlich so sein, dass die Abbildungsleistung des Olympus 25mm f1.8 nicht schlagartig "verhunzt" wird.

 

 

[nightstalker]

ich kenne einen, allerdings muss man dazu das 25er abnehmen:

 

 

er ist von Olympus selbst und trägt den Namen m.zuiko 1,8/17

 

das tolle daran ist, dass er eine hervorragende Bildqualität liefert, die Lichtstärke nicht verringert und auch noch hübsch aussieht ... er ist sogar ein wenig stärker als 0,7

[haru]

Hallo,

 

etwas günstiger wären Sigma 19/2.8 oder Olympus 17/2.8 (was zudem noch sehr kompakt ist). Und auch die kann man ohne das  Oly 25/1.8 nutzen. 

 

Hans

bearbeitet 6. September 2017 von haru

[nightstalker]

... aber sie verschlechtern die Lichtstärke

[cosmovisione]

ich kenne einen, allerdings muss man dazu das 25er abnehmen:

 

 

er ist von Olympus selbst und trägt den Namen m.zuiko 1,8/17

 

das tolle daran ist, dass er eine hervorragende Bildqualität liefert, die Lichtstärke nicht verringert und auch noch hübsch aussieht ... er ist sogar ein wenig stärker als 0,7

 

An diesen "Konverter" hatte ich auch schon gedacht...  

 

(Kommt ihr damit zurecht, immer erst das 25er abnehmen zu müssen?)

bearbeitet 6. September 2017 von cosmovisione

[nightstalker]

An diesen "Konverter" hatte ich auch schon gedacht...  

 

(Kommt ihr damit zurecht, immer erst das 25er abnehmen zu müssen?)

ich nehme es erst garnicht mit ...

 

17 und 25 liegen recht nah zusammen, ich habe meistens eine Reihe dabei, die eher nach 12, 17, 45 aussieht ... oder 14, 25, 45

 

vielleicht wäre für Dein 25er neben dem 2,5/14 auch das 1,7/15 eine Idee? Es wird von den Besitzern jedenfalls hoch gelobt.

 

 

Im Zweifel, wenn es schnell gehen muss, ist ein Zweitgehäuse mit WW Objektiv eine tolle Idee

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich nehme es erst garnicht mit ...

 

17 und 25 liegen recht nah zusammen, ich habe meistens eine Reihe dabei, die eher nach 12, 17, 45 aussieht ... oder 14, 25, 45

 

vielleicht wäre für Dein 25er neben dem 2,5/14 auch das 1,7/15 eine Idee? Es wird von den Besitzern jedenfalls hoch gelobt.

 

 

Im Zweifel, wenn es schnell gehen muss, ist ein Zweitgehäuse mit WW Objektiv eine tolle Idee

 

 

Ich hatte lange vor, mir das Panasonic 20mm zuzulegen. Die KB-Brennweite "50mm" ist traditionell bei mir eine Brennweite, die ich eher vermeide, d.h. ich mag lieber je nach Fall eine etwas kürzere oder etwas längere Brennweite.

 

Jetzt gibt es aber dieses Angebot der Pen F + Olympus 25mm. Ich bin mir unschlüssig, ob ich bei einem eventuellen Kauf das Objektiv gleich verkaufen soll und mir das Panasonic 20mm holen soll, oder ob ich das (ja sehr gute) Olympus 25mm doch einfach behalten soll.

 

Was mir sehr wichtig wäre, sind Aufnahmen (von Szenerien) abends mit möglichst offener Blende (für niedrige ISO-Werte, nicht um freizustellen), und da das Olympus 25mm bei offenen Blenden eindeutig schärfere Bildränder haben soll als das Panasonic 20mm (bei ebenfalls offenen Blendenwerten), wäre damit eigentlich gerade das Olympus 25mm für solche Abendfotos geeignet.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/25mm-f1.8-m.zuiko-digital/review/

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/20mm-f1.7-asph-lumix-g/review/

 

 

kann man direkt in der Grafik bei allen Blenden an der Farbe sehen, blau ist gut, lila ist super .. 

 

 

Ich finde das 20er sehr scharf, schon offen ... alles weitere ist Pixelpeeperei, die in der Praxis egal ist

 

Was nicht egal ist, ist der Bildwinkel und der ist tatsächlich verschiedener als einem die doch recht nah zusammenliegenden mm Angaben vorspiegeln

 

 

wenn Du solche Bilder meinst, wie ich sie gerne mache, dann ist das 20er dafür besser geeignet, auch weil man die Offenblende bedenkenlos nutzen kann, denn die Schärfentiefe ist offen auch bei Menschengruppen ausreichend gross ... und man hat mehr Flexibilität, dank dem grösseren Bildwinkel

 

 

bearbeitet 6. September 2017 von nightstalker

[haru]

Hallo,

 

ich habe das 20er Pana und spiel dauernd mit dem Gedanken es zu verkaufen, weil ich mit der Brennweite nicht warm werde. Ich habe es nur noch, weil ich es in bestimmten Situationen sehr mag (Kinderfotografie), die BQ wirklich gut ist  und ich es auch nicht als zu langsam empfinde (an einer GM5 oder GX80). Das 25er wäre mir da lieber, also wäre ich auch tauschbereit.

 

Ansonsten tausch es über den Markt (also verkaufen) , wenn es Dir nicht zusagt.

 

Hans

 

 

[hasenbein1966]

Verstehe ich nicht. Was ist an der Brennweite des 20ers so störend? Sie ist wesentlich universeller einsetzbar als die 25er Brennweite. Mit 20mm hat man einen "natürlichen" Bildausschnitt, der dem, was man im Gesichtsfeld hat, ziemlich entspricht, was das Fotografieren sehr direkt und einfach macht. Außerdem hat man mit dem 25er z. B. bei Städtefotografie in relativ engen Straßen oft das Problem, dass "nicht alles draufpasst", was mit dem 20er nicht so leicht passiert. Man hat also quasi einen normalobjektiv-mäßigen Bildeindruck, gleichzeitig aber die praktischen Vorteile von etwas Weitwinkligkeit. Daher ist für die meisten das 20er das "wahre" Normalobjektiv, und das 25er fühlt sich im Einsatz eher wie ein ganz leichtes Tele an.

bearbeitet 7. September 2017 von hasenbein1966

[Bambusbaer]

Hi

Anscheinend gibt es keinen, der speziell für dieses Objektiv gedacht ist.

 

Gibt es denn eurer Erfahrung nach irgendeinen, der verwendbar und GUT ist? Ich denke hierbei an einen Faktor von ca. 0,75 oder 0,8.

 

Die Qualität sollte natürlich so sein, dass die Abbildungsleistung des Olympus 25mm f1.8 nicht schlagartig "verhunzt" wird.

 

Soozusageb einen "Extra" kenne ich auch nicht - wozu sollte man für ein "Normal-Objektive" das auch tun ?

Wer mehr (Brennweite) möchte, wählt entweder ein Zoom (und da gibt es ja z.B. das 12-35F2.8 Pana oder 12-40F2.8 Oly) oder benutzt ein Weitwinkel.

Ob das nun 17, 15 oder 14mm (oder noch weniger) Brennweite hat, ist ja eher persönlicher Geschmack und Vorlieben.

 

Es macht eigentlich mehr Sinn, aus einem "leichten" Weitwinkel ein "größeres" Weitwinkel zu machen - z.B. durch einen WW-Konvererter. Und nein, die schlucken kein Licht - oder "kaum".

 

Empfehlenswert ist der Olympus WCON 08b.

Ein richtiger Profi-Klops - mit einem 62mm stepup anzubringen und ca 350g Gewicht. Ob das eine Lösung ist für das zierliche 25er ??

 

Es gibt noch etliche Vorsatz-WW-Konverter (z.B. Wcon P01 ) - "eigentlich" für die Kitobjektive gedacht (also 14-42 und ähnlich) - die "sollten" am 25mm auch vernünftig laufen. Ob's einer probiert hat, musst Du mal durch konsequente Suchmaschinen-Arbeit herausfinden.

 

Auch wenn ich bekennender Konverter-Fan bin - in die Telerichtung - scheint das mit den WW eher tricky und vor allem nur mit dem mechanisch größeren Exemplaren gut zu gehen - und das macht bei µFT dann wenig Sinn.

So'n Objektiv-Wechsel dauert auch ungefähr so lange wie einen Konverter aufzudrehen - ich finde, Du bist mit einer kürzeren Brennweite in diesem Fall besser aufegstellt.

 

 

 

bearbeitet 7. September 2017 von Bambusbaer

[thb59067]

Für diesen Anwendungsfall hab ich das Oly 1.8/17.

Gute Lichtstärke, ausreichend scharf, relativ kompakt und preiswert. Und ich glaube, so zu mindest bei mir, mit der Brennweite liegt man in kaum einer von dir beschriebenen Situationen verkehrt.

[Kleinkram]

Um zur Frage zurück zu kommen.

 

WW-Vorsätze 0,7 oder 0,8 für ein Nicht-WW sind kein Problem. Sie verschlechtern zwar etwas die BQ, aber Verzerrungen und Randunschärfen sind bei den besseren kaum zu erwarten.

[haru]

Um zur Frage zurück zu kommen.

 

WW-Vorsätze 0,7 oder 0,8 für ein Nicht-WW sind kein Problem. Sie verschlechtern zwar etwas die BQ, aber Verzerrungen und Randunschärfen sind bei den besseren kaum zu erwarten.

 

Sie sind kein Problem, aber auch keine gute Lösung.

 

Sie sind nämlich (wenn sie gut sein sollen) so groß, schwer und teuer wie ein WW-Objektiv und am Ende dann doch nicht ganz so gut.

 

Der Bildwinkel des 20er ist nicht störend, entspricht nur nicht meiner was bevorzugten Sichtweise. Ich mag es entweder weitwinkliger oder telelastiger. Mit dem Argument, dass der Bildwinkel  einer solchen Brennweite dem natürlichen  Gesichtsfeld entspricht, konnte ich noch nie etwas anfangen. Entweder betrachte ich die Szenerie und mein Hirn fügt mehr Bildwinkel zu einem Panorama zusammen, oder ich konzentriere mich auf einen Ausschnitt (z.B. Gesicht) und mein Hirn lässt Informationen am Rand wegfallen. Dass ich auch mal genau den Bildwinkel eines Normalobjetkiv wahrnehme mag vorkommen, aber eher in Situtaionen, in denn ich nicht genau hinschaue.  Wenn ich meine Bilder nach den Brennweiten analysiere habe ich einen breiten Bereich zwischen 24 und 35mm (dabei mehr bei 24mm als bei 35mm, was aber den Motiven auf Reisen geschuldet ist, wenig Personen, mehr Landschaft und Architektur), zwischen 35 und 70mm wird es anzahlmäßig dünn und dann gibt es wieder Treffer zwiscihen 70 und 120mm mit einer Häufung bei 90-100mm.  

 

Hans