Ist M43 tot ?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich nutze m4/3 nur noch auf Beerdigungen ...

[kirschm]

Ich nutze m4/3 nur noch auf Beerdigungen ...

Für 'Innenaufnahmen' unter Low-Light Conditions soll MFT aber nicht so der Brüller sein...

[tgutgu]

Ich fotografiere den Sarg nur von außen.

[cosmovisione]

Ich nutze m4/3 nur noch auf Beerdigungen ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

(Und zwar eine SCHWARZE OM-D, oder?)

 

 

 

 

bearbeitet 18. Oktober 2016 von cosmovisione

[acahaya]

Für 'Innenaufnahmen' unter Low-Light Conditions soll MFT aber nicht so der Brüller sein...

 

Ich fotografiere den Sarg nur von außen.

 

(Und zwar eine SCHWARZE OM-D, oder?)

 

pruuuuuuuuust!!!!    

bearbeitet 18. Oktober 2016 von acahaya

[kirschm]

Ich fotografiere den Sarg nur von außen.

Tja, das sind halt die alltäglichen Kompromisse, die man bei MFT eingehen muss... Wir wissen nicht, was dieser freundliche Sargträger empfiehlt, wir empfehlen Togal Vollformat... dann klappt's auch von innen...

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tja, das sind halt die alltäglichen Kompromisse, die man bei MFT eingehen muss... Wir wissen nicht, was dieser freundliche Sargträger empfiehlt, wir empfehlen Togal Vollformat... dann klappt's auch von innen...

 

Vollformat-Kameras passen nur ganz allein in einen Sarg...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cosmovisione]

Doppelpost.

 

(so ungefähr)

 

 

 

 

bearbeitet 18. Oktober 2016 von cosmovisione

[tgutgu]

Vollformat-Kameras passen nur ganz allein in einen Sarg...

Ist Vollformat auch tot?

[cyco]

Ist Vollformat auch tot?

 

Ja, es geht von mFT zu MFT. Mittelformat ist nun die Einstiegsklasse. Was braucht da schon Vollformat?

 

[wolfgang_r]

ich weiß

 

aber erzähl' das mal meinem freund wolfgang_r, der zweifelt dran (s.o.)

Und ich bleibe dabei! mFT auf KB mit Telekonverter will ich nicht haben, aus den angegebenen Gründen. Da kann der Sensor noch so hoch auflösen, er bekommt nicht, was er braucht. Die Dynamik ist auch hin, weil sie mit steigender ISO abnimmt und die höhere ISO brauchst du letzten Endes, weil dir zwei Blendenstufen verloren gehen. Merke: Die Physik verschenkt nichts! Was du an der einen Seite glaubst zu gewinnen, geht dir auf der anderen Seite verloren. Zwingend und ohne Ausweg -> Energieerhaltungssatz.

[Gast]

Und ich bleibe dabei! mFT auf KB mit Telekonverter will ich nicht haben, aus den angegebenen Gründen. Da kann der Sensor noch so hoch auflösen, er bekommt nicht, was er braucht. Die Dynamik ist auch hin, weil sie mit steigender ISO abnimmt und die höhere ISO brauchst du letzten Endes, weil dir zwei Blendenstufen verloren gehen. Merke: Die Physik verschenkt nichts! Was du an der einen Seite glaubst zu gewinnen, geht dir auf der anderen Seite verloren. Zwingend und ohne Ausweg -> Energieerhaltungssatz.

 

wer sagt denn, dass ich was geschenkt will!

ich kaufe einfach die vierfache anzahl lampen, und pumpe damit viermal mehr licht auf den sensor, dann klappt das schon mit der dynamik!

 

ach ja: hast du übrigens gerade versucht zu beweisen, dass telekonverter generell nix bringen?!

 

[nightstalker]

 

 

ach ja: hast du übrigens gerade versucht zu beweisen, dass telekonverter generell nix bringen?!

 

 

 

Das ist ... wenn man genau drüber nachdenkt ... ein Schluss, den man ziehen könnte.

 

 

Meiner Meinung nach bringen Telekonverter nur im Ausnahmefall wirklich Vorteile .. meistens nicht so.

 

 

Es gibt Ausnahmen, wenn die Extender direkt für bestimmte Objektive gerechnet sind, aber das sind dann in der Regel besondere Objektive.

 

 

Wenn man ein wenig in der Zeit zurückgeht, betrachtet, was die Leute mit Konvertern gemacht haben, als diese noch überall zu bekommen waren, stellt man fest, dass meistens Billigtelezooms mit Konvertern zu Blende 11 Telezooms mit zweifelhafter Qualität verarbeitet wurden.

 

In der Dia-Zeit vielleicht noch sinnvoll, mangels Ausschnittmöglichkeit, aber in der digitalen Zeit bringen eben nur noch sehr gute Konverter an sehr guten Objektiven etwas.

[Gast]

natürlich bedeutet jeder adapter einen kompromiß, allein schon wegen der mechanischen toleranzen in den bajonettanschlüssen, selbst wenn im adapter gar keine linsen stecken

 

aber so ist nun mal das leben:

wer von uns knipst schon mit auf selbstfahr-lafetten montierten monsterlinsen an großformat-sensoren?

ich arbeite schließlich nicht bei der nasa, aber na gut, ich habe nie gesehen, mit welchen cams und linsen wolfgang_r fotografiert...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kleinkram]

 

Wenn man ein wenig in der Zeit zurückgeht, betrachtet, was die Leute mit Konvertern gemacht haben, als diese noch überall zu bekommen waren, stellt man fest, dass meistens Billigtelezooms mit Konvertern zu Blende 11 Telezooms mit zweifelhafter Qualität verarbeitet wurden.

 

Ich war vermutlich nicht der einzige, der einen Konverter gekauft hat, weil für ein längeres Tele das Geld nicht gereicht hat oder es zu selten genutzt wurde.

 

Heute kostet ein gutes Tele so viel (oder so wenig), wie damals ein guter Konverter (in DM, jetzt vergleichbar in Euro).

 

[wolfgang_r]

natürlich bedeutet jeder adapter einen kompromiß, allein schon wegen der mechanischen toleranzen in den bajonettanschlüssen, selbst wenn im adapter gar keine linsen stecken

 

aber so ist nun mal das leben:

wer von uns knipst schon mit auf selbstfahr-lafetten montierten monsterlinsen an großformat-sensoren?

ich arbeite schließlich nicht bei der nasa, aber na gut, ich habe nie gesehen, mit welchen cams und linsen wolfgang_r fotografiert...

Für mFT arbeitet der 2xKonverter noch mit dem sweet spot des Objektivs und er selbst auch. Am Drumrum, was dann auf KB aufbläst, nicht mehr. Die zwei Blendenstufen gehen so und so verloren.

 

Ich fotografiere mit dem Besten, was mFT zu bieten hat.

bearbeitet 19. Oktober 2016 von wolfgang_r

[Gast]

Für mFT arbeitet der 2xKonverter noch mit dem sweet spot des Objektivs und er selbst auch. Am Drumrum, was dann auf KB aufbläst, nicht mehr. Die zwei Blendenstufen gehen so und so verloren.

 

Mit anderen Worten, die von mir bezweifelte Aussage "mFT an KB geht noch problemloser (!) als FT an mFT" ist damit als nicht zutreffend entlarvt.

 

[Gast]

Für mFT arbeitet der 2xKonverter noch mit dem sweet spot des Objektivs und er selbst auch. Am Drumrum, was dann auf KB aufbläst, nicht mehr. Die zwei Blendenstufen gehen so und so verloren.

 

Ich fotografiere mit dem Besten, was mFT zu bieten hat.

 

hast du nicht die vernichtende kritik von lenstips zum konverter für das 300/4 pro gelesen?

 

aber sag mal, hast du einen mft 2x telekonverter?

 

ich fotografiere mit allem was mir in die finger kommt und mich interessiert, das 300/4 pro zählt zwar zum besten was mft zu bieten hat, aber es ist mir zu schwer und so muß es bei mir zuhause bleiben

[wolfgang_r]

hast du nicht die vernichtende kritik von lenstips zum konverter für das 300/4 pro gelesen?

 

aber sag mal, hast du einen mft 2x telekonverter?

 

ich fotografiere mit allem was mir in die finger kommt und mich interessiert, das 300/4 pro zählt zwar zum besten was mft zu bieten hat, aber es ist mir zu schwer und so muß es bei mir zuhause bleiben

Das 300/4 Pro habe ich und den 1,4x(!) Konverter dazu auch. Den MC14 verwende ich auch am 40-150/2,8 Pro. Die Ergebnisse sind in beiden Fällen hervorragend. Ich weiß aber, dass es Konverter gab, die nicht "optimal" waren. Die wurden meines Wissens problemlos getauscht.

 

Gegenüber dem KB-Zeug, was ich früher mit mir herumgeschleppt hatte, ist das 300/4 mit dem Bildwinkel eines 600er KB-Objektivs schön klein, handlich und leicht.

bearbeitet 19. Oktober 2016 von wolfgang_r

[bonzo]

In DOCMA 73 wird in einer Umfrage gefragt "Welche Sensorformate nutzt Ihr?". 

Von den 2402 Teilnehmern an der Umfrage verwenden 15,61% MFT. 

375 Teilnehmer verwenden Olympus oder Panasonic mit MFT und 

380 Teilnehmer verwenden Canon oder Nikon mit APS-C Sensor,. 

Also Tod sieht MFT in dieser Umfrage wirklich nicht aus.

 

Hier noch der Link zum Ergebniss der Umfrage: 

https://www.docma.info/blog/umfrage-welche-sensorformate-nutzt-ihr

 

Gruß Gerhard

[flyingrooster]

In DOCMA 73 wird in einer Umfrage gefragt "Welche Sensorformate nutzt Ihr?".

Wobei die Ergebnisse für's DOCMA-Publikum zutreffen, mir in so manchen Bereichen aber reichlich wenig repräsentativ für die Grundgesamtheit erscheinen.

 

Ein Beispiel:

Canon KB: 9.6%

Pentax KB: 6.6%

 

Ja, genau ...

[Lumixburschi]

Wobei die Ergebnisse für's DOCMA-Publikum zutreffen, mir in so manchen Bereichen aber reichlich wenig repräsentativ für die Grundgesamtheit erscheinen.

 

Ein Beispiel:

Canon KB: 9.6%

Pentax KB: 6.6%

 

Ja, genau ...

 

hehe, Pentax ist übrigens schon seit Jahrzehnten "doomed" bzw. totgesagt - und das Geniale - niemand hat es bisher bemerkt :D