Ist M43 tot ?

[Proust]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

was ist denn eigentlich mit dem Rauschen von mft?

Das soll doch auch ein Problem sein!

Früher gab es feste Wochentage für diese Themen, derzeit geht es etwas chaotisch zu!

[tgutgu]

Meinem Note ist beim lesen dieses freds schon ganz warm ums Herz

Sofort ausschalten!!!

[Johnboy]

Und jetzt, nachdem klar ist, was der TO wirklich möchte, bekommt er eine kompetente Beratung.

 

Davon bin ich überzeugt. Ich bin jedenfalls dabei, soweit ich kann.

 

@Hardik: Das geht alles nicht gegen dich, aber du hast eine Situation geschaffen die man einfach köstlich ausnutzen konnte, ja sogar musste.  

Ich glaube du konntest hier sogar ein ganzes Beraterteam für dich gewinnen, nur eben nicht mehr in diesem Beitrag. Mach einfach einen neuen auf.

Sei froh, das du hier an die Bekloppten gekommen bist und nicht an die Verbissenen. 

 

Wie geht es jetzt weiter hier? Darf man hier noch oder droht Verbot ? Würde sonst die MAD-Hefte mal rauskramen.

[kirschm]

Würde sonst die MAD-Hefte mal rauskramen.

Als Alternative hab's ja auch noch Kaputt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kaputt_(Magazin)

https://www.google.de/search?q=kaputt+heft&safe=off&biw=1513&bih=739&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwicuMqYmNvPAhUJIMAKHbacDPwQsAQIJw&dpr=1

bearbeitet 14. Oktober 2016 von kirschm

[Fritz Eaublanc]

 

 

 

Wie bist du denn aus dem Keller vom Lumix-Forum rausgekommen?

 

 

Ich war noch nie bei euch im Keller, ich denke du verwechselst mich..

[Lufthummel]

Als Alternative hab's ja auch noch Kaputt: https://de.wikipedia.org/wiki/Kaputt_%28Magazin%29

YPS mit Gimmick ShutterShock?

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

YPS mit Gimmick ShutterShock?

Nö, aber die Springbohnen von Jimmy Carter (oder von wem auch immer) waren doch im YPS-Heft der Knüller...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cosmovisione]

Realsatire...

 

Blödsinn...

[bezet]

Blödsinn...

Ach Du meinst, das dass, was ich zitiert habe, Blödsinn ist? Da bin ich voll bei dir...

[lonely0563]

Sagen wir mal so: Wenn du NUR in der Nacht rumläufst und dein Portemonnaie proppenvoll ist, DANN hol dir eine Fuji. Aber wirklich nur dann.

 

Sonst: m4/3 ! Das System ist sehr GROSS, d.h. du wirst Objektive und in Zukunft auch immer wieder haufenweise neue Bodys finden, so viele und verschiedene wie du willst.

 

Ich erzähle übrigens aufgrund eigener Erfahrung. Ich hatte/habe (je nachdem) Kameras folgender Systeme:

 

Fuji, Sony Nex, Sony a6000, Nikon 1 V1,, Panasonic G-ich-weiß-nicht-was (etwas älter), Olympus Pen

 

PS: Ich hab naürlich etwas karikiert und überzogen, aber in die Richtung geht's.

 

Wirklich? Ich habe Fuji gehabt, und zwar parallel zu mft.... und gerade für den Zweck "in der Nacht rum zu laufen" ist mft in den meisten Situationen überlegen. Wenn man mal die Forenweisheiten weg lässt, und die Fuji 16MP mit den mft 16MP Sensoren bei gleichen Bedingungen gegeneinander vergleicht, bleibt gerade mal 1 Blende "Rauschvorteil" übrig. Wichtig bei dem Vergleich ist nicht die eingestellte ISO, sondern der Vergleich bei gleicher Bildhelligkeit mit den von der Kamera gewählten Zeiten bei gleicher Blende. "Schummeln tun sie nämlich beide bei der Angezeigten ISO.... Und dann bleibt noch 1 Blende (nicht mehr!) übrig. Braucht man die gleiche Tiefenschärfe herrscht gleichstand.

Jetzt hat Fuji natürlich sehr gute Festbrennweiten.... aber mft auch!!! Und zusätzlich den IBIS.... Mit 3 - 5 Stufen Verwacklungsausgleich.... Da kann sich jetzt jeder selbst ausrechnen, mit welchem System man weiter kommt bei wenig Licht.....

[bezet]

Mft ist doch ein offener Standard. Wieso eigentlich springen außer den 2 bekannten Herstellern keine anderen Kamera-Anbieter auf den Zug auf, da es ja bekanntermaßen, wie man hier lesen kann, den anderen Systemen überlegen ist? Oder ist das vielleicht doch nicht die ganze Wahrheit?

 

Immer schön weiter mit dem Systemvergleich.

[Gast]

Welche Kamerahersteller sollten denn noch aufspringen? Es haben ja alle schon eigene Systeme.

[lonely0563]

Mft ist doch ein offener Standard. Wieso eigentlich springen außer den 2 bekannten Herstellern keine anderen Kamera-Anbieter auf den Zug auf, da es ja bekanntermaßen, wie man hier lesen kann, den anderen Systemen überlegen ist? Oder ist das vielleicht doch nicht die ganze Wahrheit?

 

Immer schön weiter mit dem Systemvergleich.

 

Warum nehmen eigentlich Fuji User eine sachliche Analyse der Systeme immer als persönlichen Angriff? Ich habe gerade die X-T1 (die ja bei Dir angegeben ist...) mit der E-M5 und E-M10 verglichen.... Die Olympioniken mit dem 17er und die X-T1 mit dem 23/1,4.... abends.... unterwegs.... und dabei ist genau das raus gekommen, was ich weiter oben geschrieben habe. Und mal unter uns... Es gibt nirgends auf der Welt ein System, das einem anderen per SE überlegen ist. Jedes (und damit meine ich jedes!!!) System zwingt in irgend einem Bereich Kompromisse auf..... Das ist bei Fuji nicht anders als bei Sony oder mft oder anderen.....

 

Warum ich keine Fuji mehr habe, hat im übrigen recht viele Gründe.....

[cyco]

Mft ist doch ein offener Standard. Wieso eigentlich springen außer den 2 bekannten Herstellern keine anderen Kamera-Anbieter auf den Zug auf, da es ja bekanntermaßen, wie man hier lesen kann, den anderen Systemen überlegen ist? Oder ist das vielleicht doch nicht die ganze Wahrheit?

 

Immer schön weiter mit dem Systemvergleich.

 

In China springt gerade einer auf und von Kodak kommen vielleicht auch bald Kameras.

 

Wie octane schon schrieb, die anderen Hersteller wollen/haben ein eigenes System, weil sie die Kontrolle und Marge ihrer Produkte komplett für sich behalten wollen.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

, da es ja bekanntermaßen, wie man hier lesen kann, den anderen Systemen überlegen ist? Oder ist das vielleicht doch nicht die ganze Wahrheit?

 

 

 

das ist ein wenig vereinfacht ..

 

 

Das System ist stimmig, praktisch, mobil  und hochwertig.

 

Es kann nicht in allen Belangen überlegen sein, aber es kann die Ansprüche einer Zielgruppe perfekt erfüllen ... diese Zielgruppe wird dann natürlich vollkommen begeistert sein und das System für überlegen halten.

 

Eine andere Zielgruppe wird nicht im Ansatz verstehen, wie man ohne klassischen Bedienansatz überhaupt fotografieren kann, ohne Warzen an den Fingern zu bekommen.

 

 

Die Kunst ist nun, zu verstehen, was die Leute meinen, wenn sie von überlegen oder perfekt reden ... denn das ist natürlich nur perfekt für ihre Belange.

 

 

 

Wenn die Ansprüche überall die gleichen wären, könnte sich ausser dem Marktführer niemand mehr im Markt halten ... und auch da wäre nur ein Modell nötig ... zum Glück ist das nicht so.

 

Ich finde es auch ein wenig Schade, dass nicht mehr ernstzunehmende Firmen wirklich produzieren (im Konsortium sind ja jede Menge Mitglieder ... ) aber immerhin hat mFT das umfangreichste System mit einem Angebot von günstig und gut, bis hin zu sauteuer und Highend. Das finde ich an dem System gut.

 

Ich habe ja noch mehr Systeme, wenn ich mir zB für meine Sony eine längere Portraitbrennweite wünsche, stehe ich ziemlich begossen da .. ich kann mir ein GM zum Preis eines gebrauchten Kleinwagens kaufen, ein Batis in sauteuer ... oder ich kann mir ein altes A Mount adaptieren (was ich gemacht habe). Bei mFT habe ich die Wahl aus 3 sehr günstigen, zwei sehr teueren leichten Teleobjektiven und einem preiswerten Makro. 

Man braucht das nicht immer, oft passt auch einfach das Objektiv, das der Hersteller anbietet .. aber ein gutes System zeichnet sich durch Alternativen aus ... und vor allem, durch eine Abdeckung aller Preisklassen, von billig bis teuer.

 

In dieser Hinsicht ist mFT tatsächlich überlegen.

 

 

 

Es wäre hilfreich, wenn die Leute nicht immer gleich so absolute Meinungen und Aussagen transportieren würden ... ein bisschen freundliches mitdenken könnte alle weiterbringen.

 

 

[cosmovisione]

Wirklich? Ich habe Fuji gehabt, und zwar parallel zu mft.... und gerade für den Zweck "in der Nacht rum zu laufen" ist mft in den meisten Situationen überlegen. Wenn man mal die Forenweisheiten weg lässt, und die Fuji 16MP mit den mft 16MP Sensoren bei gleichen Bedingungen gegeneinander vergleicht, bleibt gerade mal 1 Blende "Rauschvorteil" übrig. Wichtig bei dem Vergleich ist nicht die eingestellte ISO, sondern der Vergleich bei gleicher Bildhelligkeit mit den von der Kamera gewählten Zeiten bei gleicher Blende. "Schummeln tun sie nämlich beide bei der Angezeigten ISO.... Und dann bleibt noch 1 Blende (nicht mehr!) übrig. Braucht man die gleiche Tiefenschärfe herrscht gleichstand.

Jetzt hat Fuji natürlich sehr gute Festbrennweiten.... aber mft auch!!! Und zusätzlich den IBIS.... Mit 3 - 5 Stufen Verwacklungsausgleich.... Da kann sich jetzt jeder selbst ausrechnen, mit welchem System man weiter kommt bei wenig Licht.....

 

 

Da stimme ich dir sogar zu 100% zu. In meinem Post bin ich eigentlich der Fuji netterweise noch etwas "entgegengekommen". Ich hatte einige Monate die (sehr schöne) Fuji X-E2. Mit der ISO pfuschen ja tatsächlich alle rum (sogar sehr, wenn die Leute auf DXOmark sich nicht verrechnen). Während ich die Fuji hatte, hatte ich keine MFT, so dass ich nicht vergleichen konnte, ich hatte allerdings eine Sony Nex mit 16MP-APS-C-Sensor. Und beim Vergleich von Blenden- und Belichtungszeiten hatte ich durchaus den Eindruck, dass Fuji NOCH mehr pfuscht..., was am Ende den zunächst vermuteten Rauschvorteil der Fuji in genau der von dir beschriebenen Art zusammenschrumpfen lies.

 

Bei Fuji bin ich dann wieder ausgestiegen - dann kurz Sony a6000 und dann Olympus MFT, wo ich jetzt absolut keinen Grund sehe, wieder zu verschwinden...

 

Weiter oben habe ich schon beschrieben, wie der Olympus-IBIS im Vergleich zu meiner vorigen Sony a6000 (ohne IBIS) für mich bedeutet, dass die Olympus UNTERM STRICH deutlich weniger rauscht als die Sony - trotz ihres guten 24MP-Sensor. Eben gerade wegen dem phantastischen Olympus-IBIS, den im meinem Fall jetzt auch all meine schnuckeligen manuellen Festbrennweiten aus den 80er Jahren genießen.

 

Wie ich in Sachen IBIS in einem späteren Post noch ergänzte, spielt zumindest für mich ein IBIS sehr wohl eine ganz entscheidende Rolle, da ich keinerlei Sportfotos in dunkler Halle brauche und auch nicht ständig "Usain Bolt beim Laufen" fotografieren muss.

bearbeitet 15. Oktober 2016 von cosmovisione

[cosmovisione]

Mft ist doch ein offener Standard. Wieso eigentlich springen außer den 2 bekannten Herstellern keine anderen Kamera-Anbieter auf den Zug auf, da es ja bekanntermaßen, wie man hier lesen kann, den anderen Systemen überlegen ist? Oder ist das vielleicht doch nicht die ganze Wahrheit?

 

Immer schön weiter mit dem Systemvergleich.

 

Das ist nicht mehr als eine suggestive Andeutung.

 

Dann leg du doch mal klar dar, warum "außer den 2 bekannten Herstellern keine anderen Kamera-Anbieter auf den Zug" aufspringen.

 

Ich warte.

[tgutgu]

Mft ist doch ein offener Standard. Wieso eigentlich springen außer den 2 bekannten Herstellern keine anderen Kamera-Anbieter auf den Zug auf, da es ja bekanntermaßen, wie man hier lesen kann, den anderen Systemen überlegen ist? Oder ist das vielleicht doch nicht die ganze Wahrheit?

 

Immer schön weiter mit dem Systemvergleich.

Es gibt genug andere Hersteller, die m4/3 verwenden, weil es ein offener Standard ist. Erst kürzlich wurde eine Drohne mit installierter m4/3 Kamera vorgestellt. Die Verwendung von m4/3 beschränkt sich nicht auf klassische Kamerasysteme. Bzgl. Objektiven gibt es vielleicht sogar mehr Anbieter als solche, die Canon EF unterstützen.

 

Dass die großen Kamerahersteller nicht auf m4/3 gesetzt haben, hat kommerzielle Gründe. Sie rechnen sich halt mehr Profit aus, wenn sie auf Eigenes setzen.

 

Von Überlegenheit von Irgendwas schreibt hier keiner. Gewisse Vorteile hat m4/3 schon, natürlich auch gewisse Nachteile. Wie jedes andere System auch.

bearbeitet 15. Oktober 2016 von tgutgu

[Johnboy]

Dass die großen Kamerahersteller nicht auf m4/3 gesetzt haben, hat kommerzielle Gründe. Sie rechnen sich halt mehr Profit aus, wenn sie auf Eigenes setzen.

 

Ein eigenes mFT-System zu entwickeln dürfte wohl enorme Kosten verursachen und bringt Konkurrenz im eigenen Haus.

Pana und Oly haben die Erstentwicklung wohl schon verschmerzt und betreiben kontinuierliche Weiterentwicklung. Auch das scheint aber im Marktumfeld noch ziemlich teuer zu sein.

 

Die ständig wachsende Zahl von Objektiven der Fremdhersteller ist doch eigentlich der Beweis, das mFT sich fest etabliert hat. Die sind doch nicht blöde und Produzieren sich in den Sumpf.

 

[Gast]

Die ständig wachsende Zahl von Objektiven der Fremdhersteller ist doch eigentlich der Beweis, das mFT sich fest etabliert hat. Die sind doch nicht blöde und Produzieren sich in den Sumpf.

 

Nenn mir mal zwei Fremdobjektive, die nicht umfunktionierte APS-C Objektive sind? Tamron baut ein Superzoom für mFT, das nicht von der APS-C Version abstammt. Aber sonst?

[noreflex]

...

 

Weiter oben habe ich schon beschrieben, wie der Olympus-IBIS im Vergleich zu meiner vorigen Sony a6000 (ohne IBIS) für mich bedeutet, dass die Olympus UNTERM STRICH deutlich weniger rauscht als die Sony - trotz ihres guten 24MP-Sensor. Eben gerade wegen dem phantastischen Olympus-IBIS, den im meinem Fall jetzt auch all meine schnuckeligen manuellen Festbrennweiten aus den 80er Jahren genießen.

 

Wie ich in Sachen IBIS in einem späteren Post noch ergänzte, spielt zumindest für mich ein IBIS sehr wohl eine ganz entscheidende Rolle, da ich keinerlei Sportfotos in dunkler Halle brauche und auch nicht ständig "Usain Bolt beim Laufen" fotografieren muss.

 

 

Ich halte Deine Einschätzung für plausibel und glaubwürdig.

 

Allerdings meine ich, dass Deine Verallgemeinerung Richtung Sony nicht korrekt ist. Hast Du vielleicht auch nicht so gemeint. Egal.

 

Seit ich mit der GX80 durch die Gegend ziehe, fotografiere ich ganz viele Dinge mit 1/4s..1/15s aus der Hand. Dabei können die ISO schön niedrig bleiben. Also habe ich viele Bilder bei ISO 200..ISO 400. Auch am späten Abend, wenn der Himmel bereits pech-schwarz ist (real: schmutzig grau-blau-braun).

 

Jetzt kommt die Gegenversion zu Deiner individuellen Präferenz für MFT:

 

Ich vermisse schon sehr den Sensor der a6000, der meine GX80 aber ziemlich alt aussehen lässt. DXO ist hier mit dem MFT-Sensor noch zu gnädig!

 

Meine Fotos gefallen mir nach anstrengender Bearbeitung in LR. Aaaaaaber: Wenn im Bild Fackeln, Feuer, Scheinwerfer etc. sind, brennen die Lichter gnadenlos aus. Und das, obwohl ich mit -2/3 EV fotografiere und später in LR pushe. Die Lichter bleiben auch in der EBV einfach weiß oder werden schmutzig grau (bei Lichter -100). 

 

Nächster Punkt: ich fotografiere ein paar Feuerkünstler mit Fackeln bei ISO3200, weil die sonst unscharf werden. IBIS nützt hier nicht viel, weil Zeiten von 1/60s und kürzer nötig sind. Die Bilder zeigen in LR bei Anhebung der Tiefen Banding   und rauschen mehr als mir lieb ist. Hier nützen auch Bracketings etc. nicht, da die Acteure sich ja bewegen.

 

Meine Bilder von Menschen am Abend bei ISO 1600 und 3200 sind einfach um eine Klasse schlechter als bei Sony. 

 

Und auch alle Bilder vom Stativ mit ISO200 erfahren bereits bei geringem Anheben der Schatten und der Belichtung ein deutlich sichtbares Rauschen!

 

Bei der a6000 kann man im Grunde bis ISO 800 die Entrauschung in LR weglassen. Das Rauschen ist so feinteilig und unauffällig, dass es nicht auffällt. Vielleicht auch ein Effekt der 24 MP.

 

Ich habe bei der GX80 jetzt festgestellt, dass ich sämtliche Aufnahmen bei ISO 200, die am Abend entstehen, entrauschen muss. 

 

So, das ist meine Meinung zu MFT vs APS-C bei High ISO.

 

Damit die Kritik nicht in den falschen Hals kommt: es hat mir viel Spaß gemacht, mit der kleinen GX80 und einem Handstativ von Manfrotto bei Nacht zu fotografieren. Die Bilder sehen NACH UMFANGREICHER Bearbeitung für meinen Geschmack recht ordentlich aus.

 

Aber der Sony-Sensor ist gegenüber Lichtern, Flammen etc. deutlich entspannter zu handeln und bei Aufnahme bewegter Motive bei ISO 3200 und ISO 6400 deutlich angenehmer in der Bildanmutung.

 

Meine individuelle Sicht.

 

@topic

 

MFT ist auf einem guten Weg. Ich sehe da viele Möglichkeiten. Und die Innovationen mit 4K-Foto sind erst ein Anfang. Da kommt noch einiges!

 

Mal ein Bild, welches bei ISO 800 noch ganz gut aussieht, wie ich meine (1/20s)

 

bearbeitet 15. Oktober 2016 von noreflex

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Johnboy]

Nenn mir mal zwei Fremdobjektive, die nicht umfunktionierte APS-C Objektive sind? Tamron baut ein Superzoom für mFT, das nicht von der APS-C Version abstammt. Aber sonst?

 

 

Baff..... da muss ich dir tatsächlich Recht geben.  

Wenigstens haben sie das richtige Bajonett angeschraubt und den Karton umgelabelt. 

 

[dietger]

Nenn mir mal zwei Fremdobjektive, die nicht umfunktionierte APS-C Objektive sind? Tamron baut ein Superzoom für mFT, das nicht von der APS-C Version abstammt. Aber sonst?

Sind Dir z.B. die Namen Voigtländer, Samyang ein Begriff ? Schau Dich mal bei denen im Objektivangebot um. Es gibt auch noch Andere.

Du darfst nicht nur Sigma im Hinterkopf haben.

 

 

Dietger

bearbeitet 15. Oktober 2016 von dietger

[tgutgu]

Tja, und bei so manchem APS-C Hersteller kommt man um die Verwendung von KB Objektiven auch nur kaum herum.

[Gast]

Sind Dir z.B. die Namen Voigtländer, Samyang ein Begriff ?

Wäre mir neu, dass Samyang was anderes als umfunktionierte APS-C und KB Objektive für mFT anbietet. Aber ich lerne gerne dazu. Olympus und Panasonic haben aber selber ein gutes Objektivsortiment.

 

Bei Voigtländer weiss ich es nicht. Wenn dann sind es ausschliesslich rein manuelle Objektive. Ja Voigtländer ist mir selbstverständlich ein Begriff. Ich habe hier noch ein Voigtländer Zoomar von 1959-60 liegen. 2.8/36-82 (leider verpilzt)

 

1960 Voigtlaender Zoomar 03

 

Tja, und bei so manchem APS-C Hersteller kommt man um die Verwendung von KB Objektiven auch nur kaum herum.

Korrekt. Und Sony findet es anscheinend auch noch normal, dass man das FE 16-35 und das GM 24-70 an der A6500 verwendet. Fällt mir nicht im Traum ein auch wenn ich beide Objektive besitze.

 

Deshalb hoffen ja soviele, dass Sigma endlich mehr native E-Mount Linsen bringt. Sowohl für APS-C wie auch Vollformat.

bearbeitet 15. Oktober 2016 von Gast