Sony A6500 Neue Sony A6500

[Karnstein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei den DSLM verbliebe dann als große Nummer noch Fuji, die sind durchweg gut, aber außergewöhnlich schwer für APS-C und teurer als Sony APS-C.

 

 

Naja, ist eben immer ne Frage was man da vergleicht und was man jeweils für sein Geld bekommt. Wenn ich mir da auf der Sony Seite die Objektive anschaue, gibt es bei bei den SEL Objektiven für APS-C z.B. kein Standardzoom was bei der kleinen Brennweite unterhalb von 4.0 anfängt und am oberen Ende nicht größer als 4.0 wird. Und in vielen Fällen hinken die Vergleiche in beide Richtung, weil man trotz APS-C Sensor bei beiden System kein identisches Objektivangebot hat. Mal ist beim einen die angebotene Brennweite größer, die Lichtstärke eine andere, oder es wird kein OSS verbaut oder es gibt nen Staub&Spritzwasserschutz...

 

Schauen wir uns da doch mal das Thema Zooms an, wo man bei Sony nicht auf irgendwelche günstige Sigma Objektive mit AF ausweichen kann und eher bei Sony selber unterwegs ist:

 

Nehmen wir da mal beispielsweise das SEL1670Z ...du wirst bei Fuji kein Objektiv mit derselben Brennweiten-Spanne finden. Punkt für Sony... Dafür hat das Fuji 18-55 aber nicht durchgehend F4 wie das SEL, sondern 2.8-4... und kostet weniger. Ist eben die Frage, was einem wichtiger ist...2mm Brennweite mehr nach unten und 15 mehr nach oben, oder F2.8 am kurzen Ende für 350€ weniger (OVP Vergleich).

 

Oder bei Reisezooms, die bis ~300mmKB oben aufmachen... 

 

Ein SEL55210 kostet zwar OVP nur 369€ und damit rund halbsoviel wie ein Fuji 55-200, das hat dann aber anstelle von 4.5-6.3 eine Lichtstärke von 3.5-4.8... man kann jetzt natürlich fürs gleiche Geld sich ein SEL18200 holen und das hat dann nach unten mehr Brennweite als das Fuji, aber eben sowohl am langen Ende (6.3 vs 4.8) als auch bei 55mm (das Sony hat bei 50mm schon 5.6) weniger Lichtstärke. 

 

Ohne auf FE Objektive zurückzugreifen, wird man bei der Kombi aus Standardzoom+Telezoom nicht an die Lichtstärke von Fuji rankommen. Und wenn man dann eben ein FE 70-200 F4 an eine 6XXX knallt, ist es mit dem Gewichts und Preisvorteil vorbei. Ein Zoom mit mehr als Brennweite 210mm wirst du bei Sony E gar nicht finden, da ist es dann völlig egal was das Fuji 100-400 wiegt oder kostet. Da bist du wieder bei FE Dingern und ab 300 ist auch da Sense...

 

Bei Superweitwinkelzoom ist der Vergleich SEL1018 mit F4 vs Fuji 10-24 F4. Preisunterschied 100€ beim OVP zugunsten von Sony und weniger Gewicht, bei gleicher Lichtstärke und 6mm weniger Brennweite nach oben. Fällt unter Geschmackssache...

 

Würde ich mich für ein DSLM-Zweitsystem entscheiden können und würde Geld keine Rolle spielen, fiele bei KB logischerweise die Wahl auf Sony. Bei APS-C? Solange ich nicht damit massiv noch filmen wollte, gäbe es für mich keinen Grund nicht Fuji vorzuziehen. Einfach weil bei nativen APS-C Objektiven man ein größeres Brennweitenspektrum (10-400) abgedeckt bekommt als bei Sony und bei den Festbrennweiten man 3 mit "weather sealing" hat und bei den Zooms eins, während sich Sony da jenseits der G-Master Serie (also FE und kein E) nicht mit Ruhm bekleckert.

 

D.h. ich sehe das eher so wie Octane und würde es den Sony APS-C Nutzern wünschen, wenn Sony da noch mal nachlegen würde. Denn beim "adaptieren" von Sony KB-Objektiven (gerade bei der G-Master) Serie wird die Kiste eben schnell sehr teuer und schwer&sperrig, im Vergleich zu dem was nativ an APS-C möglich wäre.

bearbeitet 8. Dezember 2016 von Karnstein

[Gast]

Da bist du wieder bei FE Dingern und ab 300 ist auch da Sense...

Vergiss nicht das GM 70-200 und den 2 fach Konverter. So kommt man auf 400mm    

 

Denn beim adaptieren von Sony KB-Objektiven (gerade bei der G-Master) Serie wird die Kiste eben schnell sehr teuer und schwer&sperrig, im Vergleich zu dem was nativ an APS-C möglich wäre.

Na,na da muss nichts adaptiert werden. Die dicken FE Linsen passen immerhin nativ auf die kleinen APS-C Kistchen. Immerhin das.

bearbeitet 2. Dezember 2016 von Gast

[Karnstein]

Na,na da muss nichts adaptiert werden. Die dicken FE Linsen passen immerhin nativ auf die kleinen APS-C Kistchen. Immerhin das.

 

Schon klar, war auch eher als "adaptieren" gemeint...

 

Also weniger in dem Sinne das man einen Adapter brauchen würde, was ja nicht der Fall ist. Sondern eher in dem Sinne das die Objektive zwar denselben Bajonett-Standard nutzten, aber für KB konzipiert wurden und  Sony sie hier eben für APS-C gleich adapteriert im Sinne von umfunktioniert hat, anstelle eben weitere hochwertige Objektive mit ähnlicher Bildwirkung und Lichtstärke gezielt für APS-C zu entwickeln und dadurch mehr Kompaktheit zu erzielen.

 

Sieht man teilweise ja auch gut bei den SIGMA Linsen, wenn man schaut wie "kompakt" das 19mm 2.8 bei MFT ausfällt und wie zierlicher die lichtstärkeren 17 und 20mm Pancakes von Oly&Pana im Vergleich sind. Deswegen sind die Dinger eben auch so günstig, was wohl nicht der Fall wäre wenn Sigma für jedes System die Gehäuse-Konstruktion optimiert hätte und dann beim 19mm ein Pancake bei rausgekommen wäre.

bearbeitet 2. Dezember 2016 von Karnstein

[Isar]

Nach der A6300 und A6500 rechne ich schon mit neuen APS-C Objektiven von Sony. Aber vermutlich in ähnlichen Preislagen wie die Bodies.

[Freddy.46]

vielleicht gibt es ja noch mal eine A6500S speziell für die "Nachtfalter"... als Gegenstück zur A7S

[Musicdiver]

Videotest a6500 - keine Überhitzung:

https://m.youtube.com/watch?v=EZZh36mFhWI

[kaiwin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Geschichte mit dem Standardzoom finde ich gar nicht so leicht... Ein 2.8 - 4 würde mir kaum helfen, da ich die Lichtstärke am unteren Ende nicht so wichtig finde. Durchgängig 2.8 wäre natürlich interessant. Das Sigma aus DSLR Zeiten habe ich auch nicht so groß und schwer in Erinnerung - kann aber täuschen die Nikon D100 und 200 waren ja alles andere als leicht. Das Sigma war damals natürlich nicht stabilisiert. Das SEL 1670z finde ich weiterhin als Immerdrauf interessant, leider zu teuer... irgendwas ist ja immer

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Musicdiver]

Hier hat einer 3 Std. am Stück gefilmt (wohl mit externen Akku Pack):

https://m.youtube.com/watch?v=LVPtKP656KE

[nightstalker]

Die Geschichte mit dem Standardzoom finde ich gar nicht so leicht... Ein 2.8 - 4 würde mir kaum helfen, da ich die Lichtstärke am unteren Ende nicht so wichtig finde. Durchgängig 2.8 wäre natürlich interessant. Das Sigma aus DSLR Zeiten habe ich auch nicht so groß und schwer in Erinnerung - kann aber täuschen die Nikon D100 und 200 waren ja alles andere als leicht. Das Sigma war damals natürlich nicht stabilisiert. Das SEL 1670z finde ich weiterhin als Immerdrauf interessant, leider zu teuer... irgendwas ist ja immer

 

was habt Ihr nur gegen das Sony 2,8/16-50?

 

Jetzt wo dafür ein LAEA3 reicht, ist das doch die erste Wahl ...

[Gast]

Im Prinzip nichts ausser dass es halt eine Adapterlösung ist. Wie sieht es dann aus mit den AF Funktionen? Hat man da auch alle inkl. Augen AF?

[nightstalker]

Im Prinzip nichts ausser dass es halt eine Adapterlösung ist. Wie sieht es dann aus mit den AF Funktionen? Hat man da auch alle inkl. Augen AF?

 

ich habe keine A6500

 

 

ich nutze es mit dem LAEA2, weil ich eine NEX7 habe, da funktioniert es halt wie ein normales PhasenAF Objektiv an einer SLD (sozusagen wie an einer A77)

[Gast]

Also nicht wie ein natives Objektiv. Edit: ja klar der LA-EA2 ist der alte Spiegeladapter.

bearbeitet 5. Dezember 2016 von Gast

[Musicdiver]

was habt Ihr nur gegen das Sony 2,8/16-50?

 

Jetzt wo dafür ein LAEA3 reicht, ist das doch die erste Wahl ...

 

 

Die SAL Linsen haben hier nur wenige auf dem Radar.

Über den LA-EA4 hat man einige Einschränkungen, da ist der LA-EA3 besser, zumal dieser von der a6300 und a6500 voll unterstütz wird, so dass man alle AF Funktionen parat hat.

Das Objektiv ist wirklich gut.

[Gast]

Wenn man mit dem LA-EA3 alle AF Funktionen hat, tönt das gut.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Also nicht wie ein natives Objektiv.

 

natürlich nicht, da der LAEA 4 ja mit Spiegel arbeitet und nur Phasen AF unterstützt. Die NEX7 ist mit dem Ding sogar schneller als mit nativen E Mount Objektiven.

 

Im Gegensatz dazu kann die A6500 A Mount Objektive direkt fokussieren .. mangels A6500 kann ich dazu in der Praxis aber nichts sagen.

[Gast]

Die SAL Linsen haben hier nur wenige auf dem Radar.

Das stimmt wohl. Einer der Gründe ist meiner Meinung nach, dass man Fremdobjektive mit Canon EF Anschluss besser wieder verkaufen kann. Aber eine 100% Adapterlösung von Sony hat natürlich auch Vorteile.

[D700]

Das stimmt wohl. Einer der Gründe ist meiner Meinung nach, dass man Fremdobjektive mit Canon EF Anschluss besser wieder verkaufen kann. Aber eine 100% Adapterlösung von Sony hat natürlich auch Vorteile.

 

100% Sony wäre dann aber nur der LA-EA2/4.

Und das ist dann letztendlich eine SLT Lösung mit allen bekannten Nachteilen eines reinen PDAF (Front-/Backfous etc.)

 

Der LA-EA1/3 ist A-Mount auf E-Mount, also nicht kompatibler als Canon EF auf E-Mount.

Und da hat EF das deutlich größere und bessere Angebot; wenn man nicht schon A-Mount LInsen hat.

[Gast]

Der LA-EA1/3 ist A-Mount auf E-Mount, also nicht kompatibler als Canon EF auf E-Mount.

Warum sollte die LA-EA3 Lösung nicht 100% Sony sein? Objektiv von Sony, Adapter von Sony, Gehäuse von Sony.

 

Dass Canon EF das grössere Objektivangebot hat stimmt natürlich.

[D700]

Warum sollte die LA-EA3 Lösung nicht 100% Sony sein? Objektiv von Sony, Adapter von Sony, Gehäuse von Sony.

 

Ja klar ist das eine 100% Sony Lösung, aber eine ohne jegliche Vorteile gegenüber anderen adaptierten Lösungen.

Dafür aber dann die genannten Einschränkungen ...

[Gast]

Ich kenne den LA-EA3 nicht aus eigener Erfahrung. Wenn der AF schneller ist wie mit dem Sigma MC-11 hätte er einen Vorteil. Aber ich bin auch kein Freund von A-Mount und ziehe adaptierte EF Objektive vor wenn schon adaptiert werden soll.

[Musicdiver]

Mit dem LA-EA3 sollen ja weitgehend alle SAL Objektive an der a6500 und a6300 mit allen Kamerainternen AF Funktionen reibungslos funktionieren.

Das bieten andere Adaptionen so nicht - man hat immer irgendwelche AF Einschränkungen oder der AF ist träge.

 

bearbeitet 5. Dezember 2016 von Musicdiver

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

D.h. man müsste das wohl selber ausprobieren.

[Musicdiver]

Ausprobieren würde ich immer empfehlen. Zurückschicken kannst Du ja das Objektiv und Adapter immer (zumindest in D)

 

[Gast]

Nö dieses Jahr ist mein Fotobudget schon hoffnungslos überzogen. Und zurückschicken kann man wohl in D. In CH jedoch nicht. Ganz ehrlich ist mir das auch lieber so, so habe ich Gewähr, dass ich Neuware bekomme.

[Musicdiver]

Geht mir auch so.

In D werden die zurückgeschickten Produkte z.B. bei Amazon an die Hersteller zurückgegeben, und kommen nicht wieder in den Umlauf.

bearbeitet 5. Dezember 2016 von Musicdiver