Sony RX10m3 mit 24-600mm f2.4-4.0 vorgestellt

[benmao]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Ich denke mal, für die Zielgruppe ist es eher verständlich, wenn das in KB Äquivalenz draufsteht.

 

Viele junge wissen wahrscheinlich gar nicht, was Kleinbild ist.

 

Das wäre mal.eine gute Idee:

 

(Ich denke mal an: 0.4x Weitwinkel, bis 7x Tele ... oder so. Wobei die Faktoren nicht wie aktuell Telebrennweite/Weitwinkelbrennweite sein sollte, sondern von der jeweiligen Normalbrennweite auszugehen hätte)

 

Oder

 

40 % Standardbrennweite bis 700 % Standardbrennweite

 

Oder

 

2,5fach Weitwinkel bis 7fach Tele

 

Das fände ich super.

 

Das Problem mit der Blende wird dadurch aber nicht gelöst. Dadurch dass man aber bei der Brennweite nicht mehr lügt, kann auch niemand mehr so schnell falsche Schlüsse aus der Kombination Blende und Brennweite ziehen.

 

Für die Blende beim Freistellen könnte man eine ähnliche Lösung finden.

 

Zum Beispiel Blendenfaktor 1 ist Blende 1 bei KB.

 

Blende 2,8 bei 1 Zoll (Crop-Faktor 2,7) wäre 2,8 x 2,7 = 7,6

 

Die untere äquivalente Blende könnte man als Freistellungsfakor bezeichnen (hier 7,6), die obere als Schärfentiefefaktor (hier 8,8 x 2,7 = 24).

 

Also für die RX10 iii

Faktoren:

Weitwinkel: 2,5

Tele: 7

Freistellung: 8,8

Schärfentiefe: 24

Blende: 2.8..4/8.8

 

Eine andere Kamera:

Faktoren:

Weitwinkel: 2,5

Tele: 2

Freistellung: 4

Schärfentiefe: 12

Blende: 2.8..4/8.8

 

 

Hier weiss man sofort, dass die zweite Kamera einen kleineren Telezoombereich hat und weniger Schärfentiefe erreichen kann, aber mehr Freistellung möglich ist.

[nightstalker]

das ist zu komplex ..

 

das bringt niemandem einen Vorteil.

[Gast]

Hier weiss man sofort, dass die zweite Kamera einen kleineren Telezoombereich hat und weniger Schärfentiefe erreichen kann, aber mehr Freistellung möglich ist.

Der unbedarfte Kamerakäufer weiss weder was Schärfentiefe noch was Freistellung ist.

[Mario D.]

Ich finde so wie es ist passt es schon. Man muss halt ein bisschen tolerant sein. 

[pizzastein]

Hier weiss man sofort, dass die zweite Kamera einen kleineren Telezoombereich hat und weniger Schärfentiefe erreichen kann, aber mehr Freistellung möglich ist.

 

Ich wäre für Blickwinkel und Größe der Eintrittspupille anstelle von Brennweite und Blendwert, da die letzten beiden je nach Sensorgröße unterschiedliches bedeuten.

 

Aber die Hersteller werden sicherlich auch weiterhin gerne Werbung machen mit kleinen (nicht-äquivalenten) Blendzahlen und großen (äquivalenten) Brennweiten.

 

 

[bezet]

Der unbedarfte Kamerakäufer weiss weder was Schärfentiefe noch was Freistellung ist.

Also ob sich ein unbedarfter Käufer eine Bridge um 1.600,00 € kauft?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ob sich ein unbedarfter Käufer eine Bridge um 1.600,00 € kauft?

 

 

1. Oh Ja, das tut er ...

 

2. Extra Regeln für einen einzige Kamera? Never ... das muss dann auch für alle anderen Fixobjektivkameras anwendbar sein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[padiej]

Ich finde den Hinweis auf die Sesorgröße ausreichend. Bzw. ergibt sich dadurch der Cropfaktor.

Die Technikinteressierten wissen dann, was Sache ist.

[Gast]

Also ob sich ein unbedarfter Käufer eine Bridge um 1.600,00 € kauft?

Aber ganz sicher gibt es solche Leute. Es gibt sogar unbedarfte Käufer, die sich eine Vollformat DSLR kaufen. Wer das Geld für eine solche Kamera hat, muss noch lange keine Ahnung haben. Und vielen Leuten sitzt die Brieftasche locker. Eine RX10m3 kann man gut als "eierlegende Wollmilchsau" verkaufen. Sogar im Videobereich. Wenn der AF mindestens so schnell ist wie derjenige der FZ1000, wird das trotz des sehr hohen Preises ein Hit.

bearbeitet 3. April 2016 von Gast

[Kleinkram]

Die von mir ungeliebte Stiftung Warentest hat lange mit relativer Brennweite gearbeitet. 1 ist etwa die Diagonale, < 1 WW, > 1 Tele. Keine schlechte Idee.

 

 

Aber was solls? Auf das Wechselobjektiv gehört die "richtige" Brennweite und bei den Bridges hat man sich an KB als Referenz gewöhnt. Jede andere Bezeichnung wird so wenig angenommen werden wie die kW beim Auto.

[Kleinkram]

 

 

....Das Problem mit der Blende wird dadurch aber nicht gelöst. Dadurch dass man aber bei der Brennweite nicht mehr lügt, kann auch niemand mehr so schnell falsche Schlüsse aus der Kombination Blende und Brennweite ziehen.

 

Für die Blende beim Freistellen könnte man eine ähnliche Lösung finden.

 

Zum Beispiel Blendenfaktor 1 ist Blende 1 bei KB.

 

Blende 2,8 bei 1 Zoll (Crop-Faktor 2,7) wäre 2,8 x 2,7 = 7,6

 

Die untere äquivalente Blende könnte man als Freistellungsfakor bezeichnen (hier 7,6), die obere als Schärfentiefefaktor (hier 8,8 x 2,7 = 24)....

 

Der Beitrag zeigt deutlich, wie unsinnig die Blenden-Äquivalenz-Diskussion ist.

 

Die Schärfentiefe ist das letzte, mit der sich Fotoneulinge beschäftigen. Was nützt ihnen der Vergleich mit KB, das nach Deiner Meinung die Jungen nicht kennen? Nicht das Geringste! Man kann, wenn man Interesse hat, rechnen, unabhängig vom Format.

 

Die Schärfentiefenbestimmung ist schon für den Geübten nicht einfach. Sie mit Blende, Format und Brennweite koppeln verwirrt und ist nur für den Freak ein Spiel.

[tjobbe]

...

 

 

Aber was solls? Auf das Wechselobjektiv gehört die "richtige" Brennweite und bei den Bridges hat man sich an KB als Referenz gewöhnt. Jede andere Bezeichnung wird so wenig angenommen werden wie die kW beim Auto.

 

Die "richtige" Blende steht ja auch jeder Bridge auf dem Objektiv, sprich immer die korrekte -optische- Brennweite mit der dazugehörigen Blende. Meines Wissens wird auf keiner Compact/Bridge die Blende in Verbindung mit der äquvalenten Brennweite aufgedruckt...Das KB Äquvalent wird immer nur "solo" als 24-85, 24-600mm usw aufgedruckt.

 

Was daraus in "Fachkreisen" incl Medien und Fachforen gemacht wird ist was anderes...die hersteller sind es zumindest was die Infos auf den Gehäusen angeht immer korrekt.

[Mario D.]

Viel wichtiger als die "gefühlte" Blende finde ich die Bildschärfe. Vor allem am langen Ende. Leider besitze ich kein 70-200mm (so Gott will irgend wann das FE 70-200 F2.8) aber man sieht ja etliche Bilder vom F4'er. Und da sehen die Bilder gecropt auf 600mm genau so aus. 

[Barthman]

Viel wichtiger als die "gefühlte" Blende finde ich die Bildschärfe. Vor allem am langen Ende. Leider besitze ich kein 70-200mm (so Gott will irgend wann das FE 70-200 F2.8) aber man sieht ja etliche Bilder vom F4'er. Und da sehen die Bilder gecropt auf 600mm genau so aus.

An APSC oder an der A7?

Hört sich für mich sehr übertrieben an. Bei nem 600mm crop aus Kb ist das Bild danach dich winzig wenns nicht grade aus der a7rii ist

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Viel wichtiger als die "gefühlte" Blende finde ich die Bildschärfe. Vor allem am langen Ende. Leider besitze ich kein 70-200mm (so Gott will irgend wann das FE 70-200 F2.8) aber man sieht ja etliche Bilder vom F4'er. Und da sehen die Bilder gecropt auf 600mm genau so aus. 

 

Hmm, angenommen Du hast die A7RII, dann hat Dein Bild bei "600mm" (gecroppt...) immerhin noch 5MP .... 

[Mario D.]

Und genau das ist das problem. Wenn das Bild mit 20M bei 600mm wie ein 5MP Bild einer A7RII bei 200mm dann stimmt etwas nicht. Ich gebe zu das etwas übertrieben ist,  aber ihr wisst was ich meine. Ich habe mir die Bilder in voller Auflösung runter geladen und sie sehen bei 24mm und bei 600mm schlecht aus. Meiner Meinung nach! Oder seht ihr das anders? 

[nightstalker]

Und genau das ist das problem. Wenn das Bild mit 20M bei 600mm wie ein 5MP Bild einer A7RII bei 200mm dann stimmt etwas nicht. Ich gebe zu das etwas übertrieben ist,  aber ihr wisst was ich meine. Ich habe mir die Bilder in voller Auflösung runter geladen und sie sehen bei 24mm und bei 600mm schlecht aus. Meiner Meinung nach! Oder seht ihr das anders? 

 

Ja, ziemlich sehr sogar

 

 

Es kann natürlich sein, dass ich als Nicht-Vollformatbesitzer keine Ahnung habe und meine NEX7 Schrott ist ... aber ehrlich gesagt glaube ich nicht daran.

 

Wie schon oben gesagt, vergleiche ich natürlich mit der FZ1000 ... bis ich mal an eine RX10III komme.

 

Ich habe schon lange gelernt, dass man diese Internetbeispielbildchen nicht ernst nehmen darf vielleicht liegt Deine Erfahrung ja eher an der Qualität der Probebilder im Netz.

bearbeitet 4. April 2016 von nightstalker

[Mario D.]

Also ich muß gestehen das ich sie mir auf meinem Tablet angesehen habe das eine sehr hohe PPI hat. Jetzt am Rechnerbildschirm sieht die Sache wesentlich besser aus. Da ist der Abstand zu meinen "Vollformat Bildern" wesentlich geringer.

[benmao]

Die "richtige" Blende steht ja auch jeder Bridge auf dem Objektiv, sprich immer die korrekte -optische- Brennweite mit der dazugehörigen Blende. Meines Wissens wird auf keiner Compact/Bridge die Blende in Verbindung mit der äquvalenten Brennweite aufgedruckt...

Anscheinend nicht. Lies mal den letzten Abschnitt von dem:

 

http://fotovideotec.de/cropfaktor/

 

Nachtrag: ab der letzten Überschrift "Gebrauch und Missbrauch..."

bearbeitet 6. April 2016 von benmao

[nightstalker]

ich glaube ja, dass wir das viel zu sehr problematisieren ...

 

Ich denke noch an meinen ersten Radiorekorder ... ich wollte unbedingt einen 4 Band Rekorder, weil das musste doch besser sein als 3 Band, oder?

 

(Meine Eltern waren auch ratlos, mein Vater wandte ein, dass er sein erstes Radio noch selber gebaut hätte und meine Mutter meinte, wozu ich denn sowas bräuchte)

 

 

 

Die Ahnungslosen werden immer für dumm verkauft, egal welche Zahlen da draufstehen, ist es nicht die Lichtstärke, dann nehmen die den Zoomfaktor oder die MP Zahl. So ist unsere Welt nunmal, wer sich nicht informiert, den fressen die Hunde.

 

Wenn auf meiner Bridge steht 2,8/25-600, dann bin ich ja schon froh, den es hätte auch 2,8-5,9 sein können ... und genauso wie mein Kollege auf "1200mm" reingefallen ist, die er tatsächlich nicht verwenden kann, weil er bei Blende 5,9 und dieser Brennweite kaum ein scharfes Bild bekommt, denken sich viele Menschen Dinge aus, die sie in solche Informationen reininterpretieren ... Makro ... hey ich mach mal ein Makro von einem Fliegenauge ...oh Mist, die WW Makrofunktion mit 1,2mm Linsenabstand, ist da nicht so prickelnd.

 

usw .. usw..

 

Solange unsere Welt auf Lügen basiert (nichts anderes ist moderne Werbung .. leider) wird sich daran nichts ändern und je schwammiger die Angaben im Katalog, umso leichter kann man in den Menschen den gewünschten Eindruck (die eigene Phantasie) wecken und sie nutzen, ihm irgendeinen Schrott zu verkaufen.

 

 

Solange die Menschen glauben, sie könnten sparen, geben sie ihr Hirn an der virtuellen Kasse ab ... da wird bei ebay das 600-1300mm Superzoom geordert, hey ... da spare ich mir tausende Euro, die etablierten Hersteller ziehen Dir doch nur die Kohle aus der Tasche, kuck mal auf die Werte ,.. und weiss ist es auch.

 

Am besten sind die Gebrauchtkäufer, die keine Ahnung haben, aber im Internet kaufen wollen .... sie sind die einfachsten Opfer, oft merken sie auch nach dem Kauf nicht, was sie für einen Mist erworben haben ... klar, steht ja nicht offensichtlich drauf, hätte man nur sehen können, wenn man wüsste, worauf man achten muss.

 

 

Wissen schützt vor Werbung ... und Beratung schützt vor Nichtwissen, deshalb seelig, der einen guten Fachhändler hat .... wer keinen hat, muss halt in ein Forum gehen, oder sich einen Fotoclub suchen.

 

 

 

 

 

 

 

P.S. ist Euch eigentlich der Trend aufgefallen, in Fotoläden Zooms nur noch nach der Anfangslichtstärke im WW zu benennen?

 

"hier haben wir noch ein 3,5er 24-70"

 

"Also da finde ich das 2,8er Fuji 18-55 aber deutlich preiswerter"

 

"Nein, das 4er Sony ist nicht soviel lichtstärker als das 4,5er 55-210"

 

... die Kompakte hat aber ein 1,8er Objektiv ...

 

 

 

bearbeitet 11. April 2016 von nightstalker

[Kleinkram]

Sooo negativ kenne ich Dich gar nicht! Scheint bei Euch nicht die Frühlingssonne?

 

Ist die Welt (außerhalb dieses Forums) wirklich so schlecht?

 

Sind die Menschen (nicht hier im Forum) wirklich alle so dumm?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Sooo negativ kenne ich Dich gar nicht! Scheint bei Euch nicht die Frühlingssonne?

 

Ist die Welt (außerhalb dieses Forums) wirklich so schlecht?

 

Sind die Menschen (nicht hier im Forum) wirklich alle so dumm?

 

 

Du ahnst es nicht ...

 

 

Die Welt an sich ist nicht schlecht, es sind immer die Menschen, die sich gegenseitig übervorteilen .... und manche haben halt einen Beruf daraus gemacht.

[Atur]

Du ahnst es nicht ...

 

 

Die Welt an sich ist nicht schlecht, es sind immer die Menschen, die sich gegenseitig übervorteilen .... und manche haben halt einen Beruf daraus gemacht.

 

aber nicht die Fotoverkäufer, oder?!

bei solchen Themen sind die Anwälte und die Banker doch die üblichen Verdächtigen 

 

[nightstalker]

aber nicht die Fotoverkäufer, oder?!

bei solchen Themen sind die Anwälte und die Banker doch die üblichen Verdächtigen 

 

 

Ich war eigentlich gerade auf die Werbeindustrie und Marketingabteilungen eingeschossen .... ich mag jetzt nicht das Ziel wechseln :/

[Atur]

Ich war eigentlich gerade auf die Werbeindustrie und Marketingabteilungen eingeschossen .... ich mag jetzt nicht das Ziel wechseln :/

 

einverstanden !!  (uff)