Sind 16 Megapixel genug?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deswegen hatte ich ja auch geschrieben, dass die Frage berechtigt ist, jedoch die falschen Schlussfolgerungen gezogen werden. Es gibt Kamera, die auf Geschwindigkeit optimiert sind und solche, bei denen es um Auflösung geht. Beides wird nie zusammen gehen. Aber beides wird sich etwa im Gleichtakt weiter verbessern, wenn auch vielleicht zunehmend langsamer.

[nightstalker]

 

Nun ja, ich wusste halt nicht, dass die Physik für Kompaktkameras nicht gilt...

Aber ich spreche tatsächlich NICHT von Billigkompakten. Ich habe hier noch eine Canon 20D und eine 300D. Und eine 70D mit demgegenüber deutlich mehr Pixeln. Und die BQ hat sich im Vergleich definitiv NICHT verschlechtert.

 

Irgendwann ist halt Schluss ...  das kann ja nicht bis ins unendlichen linear weitergehen .. deshalb habe ich die Kompakten mal ausgeschlossen, da gabs ja durchaus Exzesse auf dem Minisensor.

 

Du zeigst wieder Beispiele wo die Kameras mit mehr Pixeln besser waren (was bei den alten Krücken 20D und 300D als Vergleich zu einer 70D auch nicht verwundert)

 

 

Aber mir ging es ja um Beispiele für Deine Behauptung:

 

 

 

Andere Kameras mit mehr Pixeln als ihre Vorgänger haben ihre BQ verschlechtert. Dafür gibt es auch diverse Beispiele.

 

und welche diversen Beispiele für Kameras, die mit mehr Pixeln schlechter waren als ihre Vorgänger, würdest Du jetzt anführen?

[Der_Pit]

Wieviel megapixel hat das Teleskop?

Im Ernst.

Je nach Anwendung verwenden wir Kameras zwischen einem und 6 MP, aber das kann man nicht wirklich mit der Photographie vergleichen, da wir andere Zielsetzungen haben....

[specialbiker]

Je nach Anwendung verwenden wir Kameras zwischen einem und 6 MP, aber das kann man nicht wirklich mit der Photographie vergleichen, da wir andere Zielsetzungen haben....

 

welche denn? Hängt man eine Kamera nur zum Spaß an ein Teleskop?

 

 

Hans

[floauso]

Ich vermute, dass es die neuen Sensoren noch gar nicht mit den benötigten Kühlkörpern gibt. Bin aber auch gespannt auf die Antwort.

[murkel]

ich stelle fest , daß oft "einfache" Fragen oftmals im Forum so kompliziert beantwortet werden. Ich gehe davon aus, daß der Fragesteller zum Thema unkundig ist,

und schlicht und ergreifend eine Antwort haben möchte. Ihm nützt es nichts wenn sich dann Spezis, Wissenschaftler, Physiker etc. melden, die sich dann auch noch untereinander belehren müssen. Auf die einfache Frage . reichen 16MP aus, würde ich antworten:

Ja, wenn Du

-ausreichend Licht hast

-einen vernünftigen Ausschnitt gewählt hast

-den Weißabgleich entsprechend abgeglichen hast

-die Schärfentiefe nach Deinen Bedürfnissen eingestellt hast

-ein dem Motiv entsprechendes Objektiv benutzt

-und nicht größere als DIN A4 Fotos brauchst.

Alles andere ist zur Fragestellung irrelevant und könnte ja bei Bedarf nachgefragt werden.

Das würde die Forenkultur besser strukturieren und man würde für ein Problem eine Antwort schneller finden ohne ein seitenlangen "Wurm" zu durchforsten.

murkel

[floauso]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich stelle fest , daß oft "einfache" Fragen oftmals im Forum so kompliziert beantwortet werden. Ich gehe davon aus, daß der Fragesteller zum Thema unkundig ist,

und schlicht und ergreifend eine Antwort haben möchte. Ihm nützt es nichts wenn sich dann Spezis, Wissenschaftler, Physiker etc. melden, die sich dann auch noch untereinander belehren müssen. Auf die einfache Frage . reichen 16MP aus, würde ich antworten:

Ja, wenn Du

-ausreichend Licht hast

-einen vernünftigen Ausschnitt gewählt hast

-den Weißabgleich entsprechend abgeglichen hast

-die Schärfentiefe nach Deinen Bedürfnissen eingestellt hast

-ein dem Motiv entsprechendes Objektiv benutzt

-und nicht größere als DIN A4 Fotos brauchst.

Alles andere ist zur Fragestellung irrelevant und könnte ja bei Bedarf nachgefragt werden.

Das würde die Forenkultur besser strukturieren und man würde für ein Problem eine Antwort schneller finden ohne ein seitenlangen "Wurm" zu durchforsten.

Murkel

 

Jetzt müsste nur noch deine Antwort auf die Frage richtig sein  

 

Man konnte auch schon mit einer 6 MP-DSLR Bilder bei

- wenig Licht

- in denen ich den Ausschnitt anpassen musste

usw.

in größer als DIN A4 entwicklen lassen, ohne dass man bei normalen Betrachtungsabstand einen Unterschied zu 16 MP sieht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kleinkram]

ich stelle fest , daß oft "einfache" Fragen oftmals im Forum so kompliziert beantwortet werden. Ich gehe davon aus, daß der Fragesteller zum Thema unkundig ist,

und schlicht und ergreifend eine Antwort haben möchte. Ihm nützt es nichts wenn sich dann Spezis, Wissenschaftler, Physiker etc. melden, die sich dann auch noch untereinander belehren müssen. Auf die einfache Frage . reichen 16MP aus, würde ich antworten:

Ja, wenn Du...

Dem Fragesteller nützt die weitschweifende Antwort, unter welchen Bedingungen 16 MP genug sind, wenig. Wenn er das hätte wissen wollen, hätte er die Frage anders formuliert.

 

 

bearbeitet 8. Februar 2016 von Kleinkram

[cyco]

ich stelle fest , daß oft "einfache" Fragen oftmals im Forum so kompliziert beantwortet werden.

murkel

 

Oder falsch. Der TO hat ein Meinungsbild abgefragt und keine fotografische Hilfestellung gesucht.

 

Mist, Kleinkram, war wieder schneller.

 

[joachimeh]

am Rosenmontag darf jeder mal in die Bütt :)

[matz58]

Alaf, Helau, Nari-Naro!

 

Gruß Matthias

[tgutgu]

ich stelle fest , daß oft "einfache" Fragen oftmals im Forum so kompliziert beantwortet werden. Ich gehe davon aus, daß der Fragesteller zum Thema unkundig ist,

und schlicht und ergreifend eine Antwort haben möchte. Ihm nützt es nichts wenn sich dann Spezis, Wissenschaftler, Physiker etc. melden, die sich dann auch noch untereinander belehren müssen. Auf die einfache Frage . reichen 16MP aus, würde ich antworten:

Ja, wenn Du

-ausreichend Licht hast

-einen vernünftigen Ausschnitt gewählt hast

-den Weißabgleich entsprechend abgeglichen hast

-die Schärfentiefe nach Deinen Bedürfnissen eingestellt hast

-ein dem Motiv entsprechendes Objektiv benutzt

-und nicht größere als DIN A4 Fotos brauchst.

Alles andere ist zur Fragestellung irrelevant und könnte ja bei Bedarf nachgefragt werden.

Das würde die Forenkultur besser strukturieren und man würde für ein Problem eine Antwort schneller finden ohne ein seitenlangen "Wurm" zu durchforsten.

murkel

Gerade solche "Belehrungen" helfen noch weniger. Weißabgleich, Schärfentiefe, Objektiv bzgl. Motiv, Druck bis A4, Licht und Ausschnitt haben absolut nichts mit der Frage zu tun, ob 16 mpx genug sind. Das hat letztlich nur etwas mit den Ausgabemedien zu tun, die vom Fragesteller verwendet werden oder die er in Zukunft zu verwenden plant. Und da gilt einfach: je größer das Ausgabemedium (bei gleichem Betrachtungsabstand) und je höher dessen Auflösung, desto eher stößt man mit 16 mpx an wahrnehmbare Grenzen. Schwer zu beantworten ist natürlich, welche Zielgruppe welche Grenzen überhaupt wahrnimmt. Die Aussage, das 16 mpx nur bis Drucke von A4 reichen, ist ebenso zu einfach und nicht richtig. Auch größere Drucke sind bei entsprechendem Betrachtungsabstand völlig in Ordnung.

 

Man könnte es auch anders herum formulieren, nur wer höher aufgelöste Ausgabegeräte verwenden will (4K Fernseher und Monitor) und auch mal hoch qualitative Großdrucke erstellen lassen will, muss sich. überlegen, ob eine Kamera mit höherer Auflösung, entsprechenden Objektiven und wahrscheinlich höheren Preisen, Gewicht und Volumen lohnt.

 

Diese Dinge hängen einfach zusammen und müssen gemeinsam betrachtet werden. Mit Licht, Komposition, Weißabgleich etc. etc. hat das alles nur sehr bedingt etwas zu tun.

 

Unabhängig davon, profitiert auch derjenige, der häufig starke Ausschnittsvergrößerungen erstellt, von einer Erhöhung der Sensorauflösung.

bearbeitet 8. Februar 2016 von tgutgu

[wasabi65]

...und allen Danke für die Vollzitate...

[emoji457]

[kirschm]

...und allen Danke für die Vollzitate...

 

Irgendwie muss man den Thread ja voll bekommen...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wus]

Ich bin da hin und her gerissen...

 

einerseits ist mir klar dass mit der Pixeldichte auf dem Sensor auch das Rauschen steigt, und die Ansprüche an die Abbildungsleistung der verwendeten Objektive,

 

andererseits bin ich manchmal auch ganz froh über die hohe Auflösung - zwar seltener weil ich so große Ausgabegröße habe, um so öfter aber weil ich (mehr als nur) ein wenig croppen möchte.

 

Eine allgemeingültige Antwort gibt's auf die Frage nicht, das hängt zu sehr von Ausgabegröße und den persönlichen Ansprüchen und Vorlieben ab.

 

 

42MP raw dateien sind schon mächtig groß...wenn ich nicht irre macht das bei einem urlaub mit 200 bildern etwa 160 GB nur raws...

Du irrst Dich... 200 A7r2 RAWs ergeben gut 8 GB.

 

 

[wbhh1]

So eine Frage "sind 16 Megapixel genug" kann man nicht pauschal beantworten. Wofür sollen sie genug sein? Wenn ich vom Print ausgehe, kann man 16 Megapixel Dateien gut auf eine Kantenlänge von ca 80cm ausdrucken, ohne dass die Abzüge gegenüber denen von Kameras mit deutlich mehr Megapixeln abfallen. Will ich aber Fotos mit einer Kantenlänge von beispielsweise 3m drucken, so geht dieses natürlich auch von 16 Megapixel Kameras und in  in einem Betrachtungsabstand, der mich das ganze Foto sehen lässt, sieht dieses dann auch völlig ok aus. Wenn ich dann aber näher rangehe, werde ich zu einem Foto mit beispielsweise einer 42 Megapixel Kamera einen Unterschied zu gunsten letzterer sehen. Da ich bisher maximal 50x60cm drucke, reichen mir die 16 Megapixel aus. Ich verstehe aber, dass Leute die größer drucken, lieber zu Kameras mit höherer Auflösung greifen.

Ich finde es gut, dass die Sensortechnologie sich weiterentwickelt und dieses dann genutzt wird. Nur für mich sollte man dieses nicht für mehr Megapixel benutzen sondern lieber Dinge wie Rauschverhalten etc. verbessern. Vorbildlich macht dieses momentan die Firma Sony, die ihren Kunden da die Wahl lässt, entweder mehr Megapixel (Sony A7RII) oder besseres Rauschverhalten (Sony A7sII). Für mich wäre daher die A7sII interessanter als die A7RII. Ich wünschte mir, dass auch Pana und Olympus zusätzlich zum neuen 20 Megapixel Chip eine Kamera mit einem neuen 12 oder 16 Megapixel Chip herausbrächten, der deutlich weniger rauscht als die bisher angebotenen Aufnahmechips.

 

Schönen Gruß

Wolfgang 

[flyingrooster]

42MP raw dateien sind schon mächtig groß...wenn ich nicht irre macht das bei einem urlaub mit 200 bildern etwa 160 GB nur raws...das muß man auch handln können.

Welche Kamera, ob 42 MP oder sonstwie, soll denn bitte einzelne RAWs mit einer Dateigrösse von 800 MB (!) erzeugen?

[b.riesel]

Welche Kamera, ob 42 MP oder sonstwie, soll denn bitte einzelne RAWs mit einer Dateigrösse von 800 MB (!) erzeugen?

Verzeih den schreibfehler...ich meinte 2000 bilder im urlaub....ihr könnt eure Empörung über meine Unkenntnis wieder runter fahren

[kirschm]

Runterfahrrunterfahr

[flyingrooster]

...ich meinte 2000 bilder im urlaub....ihr könnt eure Empörung über meine Unkenntnis wieder runter fahren

Die Empörung hat sich damit lediglich umverlagert: Wofür braucht's 2000 Bilder im Urlaub? Wer soll sich die im Laufe der Jahre ansammelnden, zigtausend Bilder jemals wieder ansehen?

[kirschm]

Wie schön war doch der 36er film

bearbeitet 10. Februar 2016 von kirschm

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Die Empörung hat sich damit lediglich umverlagert: Wofür braucht's 2000 Bilder im Urlaub? Wer soll sich die im Laufe der Jahre ansammelnden, zigtausend Bilder jemals wieder ansehen?

Och, das kommt darauf an. Von einem dreiwöchigen Urlaub komme ich häufig mit 2000 - 3000 Bildern wieder, manchmal auch mehr. Nach der technischen Aussortierung gehen i.d.R. 25% weg, bearbeitet werden halt nur die guten. Für eine Bilderschau bleiben dann je nach Länge zwischen 200 und 350.

[Kleinkram]

Wie war das in der Guten Alten Zeit beim Diaabend? 60 sind genug oder die Folge musste optimal zusammengestellt oder der Vortragende genau so gut reden wie fotografieren können.

[Basteloz]

Was meckert ihr denn dauernd?

Einfach eine kleinere Speicherkarte nehmen und damit Film simulieren..

[flyingrooster]

Och, das kommt darauf an. Von einem dreiwöchigen Urlaub komme ich häufig mit 2000 - 3000 Bildern wieder, manchmal auch mehr.

War auch nicht bierernst gemeint. Es soll natürlich jeder so viel aufnehmen wie es beliebt.

Ich selbst tendiere halt immer mehr dazu bereits vor der Aufnahme auszusieben.