kompakt, leicht, gutes Rauschverhalten - geht nicht?

[vonga]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hey zusammen,

 

ich möchte mir demnächst eine neue Kamera plus gute Objektive kaufen. Leider weiß ich nicht genau welche. Meine Anforderungen:

 

- Möglichst klein, kompakt und leicht. Vorrangig möchte ich die Kamera auf Reisen benutzen.

- Natürlich wünsche ich mir auch ein gutes Rauschverhalten.

 

Mein bisheriger Favorit ist die Alpha 6000 von Sony. Bei Testbildern sieht man nur ab ISO 1600 deutliches Rauschen. Hat jemand Erfahrungen mit der Kamera oder kann mir jemand eine andere Empfehlung geben? 

 

Danke!

[cyco]

 

- Möglichst klein, kompakt und leicht. Vorrangig möchte ich die Kamera auf Reisen benutzen.

- Natürlich wünsche ich mir auch ein gutes Rauschverhalten.

 

Mein bisheriger Favorit ist die Alpha 6000 von Sony. Bei Testbildern sieht man nur ab ISO 1600 deutliches Rauschen. Hat jemand Erfahrungen mit der Kamera oder kann mir jemand eine andere Empfehlung geben? 

 

Welche Art der Fotografie schwebt Dir vor? Überwiegend bei wenig Licht und in der Dämmerung? Dann solltest Du eher gleich eine KB mit lichtstarkem Objektiv nehmen. Wenn aber Reisefotografie am Tage und Sonne im Vordergrund steht ist die Alpha 6000 eine super Kamera. Und Situationen, in denen man mehr als ISO 1600 braucht sind eigentlich schon wirklich die Ausnahme.

 

Wenn klein und kompakt im Vordergrund steht, auch gerne mal bei Olympus und Panasonic schauen. Aber das sind auch keine Rauschwunder.

 

Wichtig wäre noch die Frage: Mit oder ohne Sucher, weil das die Auswahl schon mal deutlich verkleinert.

bearbeitet 17. Januar 2016 von cyco

[Gast]

Mein bisheriger Favorit ist die Alpha 6000 von Sony. Bei Testbildern sieht man nur ab ISO 1600 deutliches Rauschen. Hat jemand Erfahrungen mit der Kamera oder kann mir jemand eine andere Empfehlung geben?

Wenn dir das Rauschen der Alpha6000 schon zu stark ist, wirst du dir eines der verschiedenen A7 Modelle mit Vollformatsensor anschaffen müssen.

[Gast User57696]

Hey zusammen,

 

ich möchte mir demnächst eine neue Kamera plus gute Objektive kaufen. Leider weiß ich nicht genau welche. Meine Anforderungen:

 

- Möglichst klein, kompakt und leicht. Vorrangig möchte ich die Kamera auf Reisen benutzen.

- Natürlich wünsche ich mir auch ein gutes Rauschverhalten.

 

Mein bisheriger Favorit ist die Alpha 6000 von Sony. Bei Testbildern sieht man nur ab ISO 1600 deutliches Rauschen. Hat jemand Erfahrungen mit der Kamera oder kann mir jemand eine andere Empfehlung geben? 

 

Danke!

Mehr Bildqualität, als bei der A6000, bekommst Du nirgends bei besserer Kompaktheit und geringerem Gewicht! A6000 plus Festbrennweiten!

[vonga]

Danke für eure Antworten.

Ja, überwiegend werde ich am Tage fotografieren, aber trotzdem möchte ich auch Indoor aufnehmen und die Stimmung aufnehmen können. Daher ist mir auch das Rauschverhalten wichtig. Genau, ich überlege gerade, ob eines der 7er besser für mich ist, allerdings sind diese natürlich viel teurer. Wie sieht es hier mit der "einfachen" 7 oder der 7B aus? Die 7S ist mir definitiv zu teuer. 

[Gast]

Eine 7B gibt es nicht. Meinst du die A7II? Wäre meiner Meinung nach der beste Kompromiss. Die erste A7 hat zuviele Kinderkrankheiten bzw. ihr fehlt auch der Sensorstabi.

Die Objektive dazu sind jedoch wesentlich grösser und auch teurer als diejenigen für die A6000.

bearbeitet 17. Januar 2016 von Gast

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für eure Antworten.

Ja, überwiegend werde ich am Tage fotografieren, aber trotzdem möchte ich auch Indoor aufnehmen und die Stimmung aufnehmen können. Daher ist mir auch das Rauschverhalten wichtig. Genau, ich überlege gerade, ob eines der 7er besser für mich ist, allerdings sind diese natürlich viel teurer. Wie sieht es hier mit der "einfachen" 7 oder der 7B aus? Die 7S ist mir definitiv zu teuer. 

Also - mit der A6000, daran z.B. das nicht ganz billige, aber gute Sony 35mm 1.8 als Standardobjektiv und der Bereitschaft, bis Din 1600 zu gehen, kommst Du schon ziemlich weit. Für die wenigen Fälle, wo das problematisch ist, würde ich eher auf 3200 rauf gehen, als die übers Gesamtsystem gesehen doch deutlich teurere und größere A7 einzusetzen.

 

Bei beiden (A6000 und A7) hast Du das Problem, daß die Zooms mit den Standardbrennweiten vom mittleren WW bis zum leichten Tele entweder lichtschwach oder sehr teuer sind.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kleinkram]

Wieviel Rauschen man akzeptiert, hängt vom persönlichen Empfinden, dem Monitor und der Entrauschungs-Software ab. Ich bin kein Pixelpeeker und kann mit ISO 3200 an MFT noch gut leben.

 

Welche Erfahrungen hast Du, mit welcher Kamera hast Du bisher fotografiert? Von ihr ausgehend kannst Du vielleicht Deine Rauschgrenze ermitteln.

 

 

[acahaya]

Ich denke, dass Du entweder mal Deinen Bildschirm richtig einstellen must, oder aufhören musst, Bilder nach Rauschen zu untersuchen ... oder Du schlachtest Dein Sparschwein und kaufst Dir eine Sony A7s mit einem der dazu passenden Zooms bzw. wartest auf die A7sII. Beim Objektiv müsstest Du da Du offensichtich rauschempfindlich bist (nicht abwertend gemeint), bitte unbedingt auf Qualität achten, also kein lichtschwaches 18-200 Suppenzoom dran hängen, dass Du entweder so weit abblenden muss, dass der Rauscharmutsvorteil verschwindet oder bei dem Du mit leicht verzeichneten matschigen Ecken leben musst, die sich nicht mal mehr mit einem Entrauschungsprogramm retten lassen. Als Reisezoom also entweder das Zeiss 24-70/4 oder noch besser das entsprechende 2/8er A-Mount mir Adapter. Ist dann allerdings nicht mehr klein und leicht und auch nicht billig. Aber dafür rauscht es bei ISO 1600 wirklich nicht.

 

Alternativ: Eine A6000 mit ein paar guten lichtstarken Objektiven und ein gutes Programm zum Entrauschen . Das wäre dann bezahlbar, leicht und macht für Otto Normalverbraucher auch wirklich gute Bilder.

Kameras mit mFT (Oly und Panasonic) und 1" Sensoren brauchst Du, wenn Dir die A6000 schon zu stark rauscht, erst gar nicht ansehen.

bearbeitet 17. Januar 2016 von acahaya

[m(A)ui]

btw: seit ich mich mal mit der entrauschung in rawtherapee auseinandergesetzt habe, ist meine schmerzgrenze von ISO 800 auf ISO 1600 gestiegen (an der "alten" GH2 und GX1). :-)

 

maui

[vonga]

Ich glaube ich werde es so machen:

 

Sony a6000 

Kit Objektiv 16-50 (unterwegs für Schnappschüsse)

Sony 35mm f1,8

Sony 70-200 f4

 

Einwände? 

 

 

Alternativ:

Adapter LA-EA4

Sigma 30mm f1,4

Sigma 70-200 f2,8

 

Lichtstärker, allerdings ist mir das 70-200 2,8 dann wieder zu schwer. Und wie verhält sich das mit dem Adapter?

 

[user_83132]

Das 70-200 mm F2,8 G SSM II SAL70200G2 wiegt 1,34 kg, das wär mir zu schwer. Ausserdem kommt noch der Adapter dazu. Wobei du nicht den LA-EA4 nehmen musst, ein preiswerterer APS-C Adapter tut es ja auch an der a6000.

[Gast]

Wobei du nicht den LA-EA4 nehmen musst, ein preiswerterer APS-C Adapter tut es ja auch an der a6000.

 

Das stimmt nicht. Aktuell sind der LA-EA3 und 4 (4 hat das AF System der Sony Alpha 65 integriert). Die Vorgängeradapter  1 und 2 machen wenig Sinn sofern sie überhaupt noch erhältlich sind.  Irgendein Billigadapter ohne elektrische Übertragung nützt ihm nichts.

[Kammermusikfan]

Mein bisheriger Favorit ist die Alpha 6000 von Sony. Bei Testbildern sieht man nur ab ISO 1600 deutliches Rauschen.

 

Äh, ja und?

 

Ich kenne die Alpha 6000 selbst nicht, habe aber eine Olympus Pen- bei der sieht man auch bei 1.600 Rauschen.

 

Die Frage ist, wo du deine persönliche Grenze setzt. Ich habe für mich beschlossen, 6.400 und wenn es nicht anders geht auch 10.000 zu nehmen. Dann ist es aber auch schon ziemlich schummrig, denn um nicht allzu oft an diese Grenze zu kommen, nehme ich gerne lichtstarke Festbrennweiten.

 

Auf dem Papierabzug ist übrigens so manches Bild, was auf dem Bildschirm sehr grenzwertig aussieht, überraschend gut. Auch auf einem großen Papierabzug für die Wand, weil da stehst du ja nicht pausenlos mit der Nasenspitze davor.

 

Natürlich kannst du auch eine A7 kaufen, aber schau vorher ob du dir auch gute und lichtstarke Objektive dafür leisten kannst und ob alles zusammen noch leicht genug ist für deinen Anspruch.

 

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[user_83132]

@octane: Wußt ich nicht, aber schon ein LA-EA3 wär preiswerter. Der LA-EA4 ist sehr gut aber ziemlich unhandlich und durch den Spiegel empfindlich.

[pizzastein]

Ich glaube ich werde es so machen:

 

Sony a6000 

Kit Objektiv 16-50 (unterwegs für Schnappschüsse)

Sony 35mm f1,8

Sony 70-200 f4

 

Einwände? 

 

Hört sich nach einem guten Start an.

[Walt]

Ich glaube ich werde es so machen:

 

Sony a6000

Kit Objektiv 16-50 (unterwegs für Schnappschüsse)

Sony 35mm f1,8

Sony 70-200 f4

 

Das 70-200 f4 ist ein Vollformatobjektiv und kostet rund 1200 Euronen.

Dementsprechend auch ein ganz schöner Klopper.

Irgendwie nicht so recht passend zu Deiner sonstigen Auswahl ;-)

 

Gruß

Walt

[vonga]

hmm.. hast du einen anderen Vorschlag für das 70-200, @Walt?

Adapter:

hat jemand Erfahrungen damit sammeln können? Funktioniert der Autofokus gut? 

Wie ist es mit Adaptern für z.B. Sigma-Objektive für Nikon oder Canon? Kann man die mit einem anderen Adapter auch anschließen, sodass der Autofokus funktioniert?

 

Ich suche noch ein lichtstarkes Objektiv <20mm.

[Gast]

Wußt ich nicht, aber schon ein LA-EA3 wär preiswerter. Der LA-EA4 ist sehr gut aber ziemlich unhandlich und durch den Spiegel empfindlich.

Ja aber der Adapter muss ja den Zweck auch erfüllen. Wenn er günstig ist aber nicht brauchbar ist, nützt es ja auch nichts. Der AF funktioniert ja mit dem LA-EA3 nicht mit jedem Objektiv gleich gut. Müsste der Threadstarter halt selber testen. Ich bin allerdings auch kein Fan dieses Spiegels im LA-EA4 und würde den wenn es geht vermeiden.

Das beste sind immer noch native Objektive wenn man sie sowieso neu kaufen muss. Oder dann Altglas und entsprechende günstige Adapter ohne elektrische Datenübertragung.

 

Wie ist es mit Adaptern für z.B. Sigma-Objektive für Nikon oder Canon? Kann man die mit einem anderen Adapter auch anschließen, sodass der Autofokus funktioniert?

Es gibt mehrere Adapter mit voller elektrischer Übertragung für Canon EF Objektive an E-Mount (Metabones, Commlite usw.). Funktioniert jedoch nicht mit jedem Objektiv und der AF ist auch nicht so schnell wie mit nativen Objektiven.

Für Nikon Objektive gibts aktuell noch keine vergleichbaren Adapter. Da soll jedoch auch noch was kommen.

bearbeitet 18. Januar 2016 von Gast

[Walt]

hmm.. hast du einen anderen Vorschlag für das 70-200, @Walt?

 

 

Zur 6000 passt wohl besser das Sony 55-210mm für rund 250€

Wenn Du lichtstarke Teleobjektive willst, wird´s immer groß, schwer und teuer

 

Gruß

Walt

 

[P.Ter]

Zur 6000 passt wohl besser das Sony 55-210mm für rund 250€

Wenn Du lichtstarke Teleobjektive willst, wird´s immer groß, schwer und teuer

 

Gruß

Walt

 

...weil diese für Vollformat gerechnet sind. Ein schnelles APS-C Tele wäre schön!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[bezet]

Sony A 6000 ist gesetzt oder? Im APS-C Bereich tendiere ich ja mehr zu Fuji (XT-1 / XT-10). 

 

Da gibt es das sehr gute Tele XF 55-200 mm (KB 82,5-300 mm), deutlich kleiner, leichter und preisgünstiger als das FE 70-200 mm. Für den Preis eines FE f/4.0, 70-200 mm bei Sony gäbe es bei Fuji das XF f/2.8, 50-140 mm. Nahezu gleicher Brennweitenbereich, Größe, Gewicht und Preis ebenfalls vergleichbar, aber durchgehend f/2.8. Für die anderen Brennweiten gibt es sowieso genug Auswahl. Meine persönliche Meinung zum Rauschen: An meiner  XT-1 ist als max. ISO 6400 eingestellt, damit kann ich in den meisten Fällen sehr gut leben.

[Gast]

...weil diese für Vollformat gerechnet sind. Ein schnelles APS-C Tele wäre schön!

 

Das Sigma 50-150er war auch 1,3 kg schwer: http://www.chip.de/artikel/Sigma-EX-2.8_50-150-mm-DC-OS-HSM-Telezoom-Objektiv-fuer-Nikon-DSLR-Test_64657310.html

[KK-Fotografie]

Bei schlechten Lichtverhältnissen macht Rauschen kein wirklich gutes Foto kaputt - aber zu schweres Equipment verbunden mit einem gewissen Hang zur Bequemlichkeit (den ich aus der blossen Existenz dieses Startposts herauslese) könnte dazu beitragen, in dem Moment keine Kamera dabei zu haben. Das Ergebnis wäre dann statt eines guten Fotos mit Bildrauschen gar kein Foto...

 

Ausserdem ist zu bedenken, dass eine kleine Kamera auch weniger auffällig ist und gerade deshalb auf Reisen zu bevorzugen wäre...

 

Irgendwas ist ja immer...

bearbeitet 1. März 2016 von KK-Fotografie

[matz58]

Bei schlechten Lichtverhältnissen bevorzuge ich eine lichtstarke Festbrennweite. Dann kann man auch die ISOs "runterdrehen". Da gibt es ein paar von Sony und Sigma. Und bitte die super-taschengeldfreundliche Altglas Alternativen nicht vergessen! Das Sony SEL 35mm ist gut, aber leider fehlt eine "Reporterbrennweite" von 35mm-FF das wäre dann ja ein 23mm-APS-C - da fällt mir nur 19mm Sigma und 20mm Sony ein oder das 24mm Sony FE - oder Altglas 24mm.

 

Matthias