Leica setzt neuen Meilenstein Digitale Leica SL - Vorbild für beste Bedienbarkeit

[bezet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sagen wir es mal so: die Ergonomie und den Sucher der A7 Reihen (I und II) kenne ich und würde sie allein deswegen nicht kaufen. Bei der Leica SL ist es derzeit hauptsächlich der Preis. 

 

.... Es tut mir leid, aber diese Aussagen kann ich langsam nicht mehr ernst nehmen. Ergonomie bedeutet u.a., dass das Gehäuse gut in der Hand liegt. Und jetzt schau dir mal den ausgeprägten Handgriff der A7 II an und dann den gerade durchgehenden Handgriff der SL. Und das soll besser sein? 

 

Klappdisplay - wird anscheinend auch völlig überbewertet. Es ist wohl ergonomischer, sich das Kreuz auszurenken, wenn man bodennahe Aufnahmen machen will... ach nein, dann verwendet man eben das Smartphone als Ersatz für den Klappsucher...  ja ne, ist klar... 

 

Zum Leica Standard-Zoom: Nachdem alle Zooms scheinbar nur schlechte Kompromisse sind, aber der auf 90 mm erweiterte Brennweitenbereich soooo wichtig ist, kann man ja an der Sony auch das FE 24-240 mm einsetzen. DAS ist dann universell und nicht größer und schwerer als das Leila 24-90 mm und das alles zu 1/4 des Preises.   

 

Ich halte diese Vergleich einfach für völlig sinnlos. Wer kann und will, soll sich die Leica kaufen, aber ich kann mir nicht vorstellen, das jemand, der sich für die A7 xxx interessiert, ernsthaft die Leica SL in die Auswahl mit einbezieht. Um wieder den Autovergleich zu bemühen? Soll ich mir einen A6 kaufen, oder lieber doch einen Bentley? 

[Viewfinder]

Jetzt kommen so langsam die ersten Labortests, die das ganze Marketinggedöns stark relativieren: die Leica SL ist eine ganz ordentliche Systemkamera, kann mit den besseren Konkurrenzmodellen einigermaßen mithalten, ist aber keinesfalls der Konkurrenz in irgendeinem relevanten Punkt überlegen. Also "just another DSLM", guter Durchschnitt, aber zu diesem Preis unter normalen, neutralen, emotionslosen Voraussetzung absolut indiskutabel...wenn, ja wenn da nicht ein roter Punkt wäre...

Siehe dazu auch:

http://www.dpreview.com/articles/9955093579/leica-sl-typ601-in-depth-camera-review

 

Daraus einige Kernaussagen:

 

...Compared to top performers, the gap between the Leica's sensor and the competition becomes more evident, with the higher resolution a7R II, as well as the low light-oriented a7S, showing significantly less noise than the Leica...

...While the Leica SL has many strong points, raw image quality, while certainly respectable, falls behind class-leaders with respect to JPEG color rendition, Raw noise performance in low light, and Raw dynamic range...

...Also, while the center sharpness of the new 24-90mm zoom used on the SL at our standard focal length and aperture certainly isn't bad, primes still tend to be sharper and more consistent across the frame. The Leica zoom costs the SL some apparent sharpness compared to competitors in the center, and definitely struggles in the corners, much like the Samsung NX1 with the 16-50mm S lens...
...The Raw dynamic range of the Leica SL shows some significant limitations. It falls well behind class-leaders like the Nikon D750, D810, or Sony a7R II...

 

[Viewfinder]

 ...Soll ich mir einen A6 kaufen, oder lieber doch einen Bentley...

 

Wobei der Preisunterschied zwischen einem Top-A6 und einem Bentley relativ/prozentual geringer ist als zwischen der Leica SL und ihrer (leistungsmäßig relevanten) Konkurrenz. Wie es scheint, ist die SL leistungsmäßig ja eher in der Einstiegs-A7-Liga

 

bearbeitet 29. Oktober 2015 von Viewfinder

[bezet]

Wobei der Preisunterschied zwischen einem Top-A6 und einem Bentley relativ/prozentual geringer ist als zwischen der Leica SL und ihrer (leistungsmäßig relevanten) Konkurrenz. Wie es scheint, ist die SL leistungsmäßig ja eher in der Einstiegs-A7-Liga

 

 

... mir ist auf die Schnelle keine teurere Luxuslimousine als ein Bentley eingefallen. 

[Markus B.]

...

 

Sagt der, der mit 16MP rundum glücklich ist und der das Thema Croppen für überschätzt hält?

 

Ich verstehe auch nicht, warum 24MP jetzt plötzlich nicht mehr gut genug sein sollen - wenn es "gute" 24MP sind, ist man doch damit für praktisch alle Fälle optimal gerüstet.

 

Ausser man croppt häufig und massiv - was aber aus mehreren Gründen problematisch ist (Berücksichtigung der Schärfeebene: stimmt sie auch noch für den Ausschnitt? und stimmen auch die Proportionen noch?).

 

Darin sind sich doch viele Fachleute bzw. Fachjournalisten einig: Für die Fotografie mit einer Handkamera sind mehr als 24MP sehr heikel, weil schon geringste Bewegungen und kaum wahrgenommenes Zittern zum "Verrutschen" auf Pixelebene führen können - d.h. es ist praktisch leichter, mit einer 12MP-Kamera aus der Hand wirklich scharfe Bilder zu schiessen, als mit einer 36 oder 42MP-Kamera. Auch wenn man die leichten Unschärfen erst bei sehr grossen Vergrösserungen sieht - aber gerade dafür wählt man doch eine hochauflösende Kamera, nicht wahr?

 

Dazu kommt , dass bei zunehmender Pixelzahl die Pixeldichte auf dem Sensor natürlich zunimmt - und damit an das Auflösungsvermögen der Objektive höchste Anforderungen stellt.

 

Eigentlich sind schon die 16MP auf dem mFT-Sensor meiner GH4 zuviel - sie entsprechen der Pixeldichte eins KB-Sensors mit 61,5 MP !!

 

Ich habe schon wandgrosse Plakate gesehen, die von 8MP-Kameras stammen (und die man ja nicht mit der Nase auf dem Papier anschaut) - also was soll's ...

[bezet]

 

Ich habe schon wandgrosse Plakate gesehen, die von 8MP-Kameras stammen (und die man ja nicht mit der Nase auf dem Papier anschaut) - also was soll's ...

 

Ich habe immer noch eine Olympus E-1 mit 6 MP. Die Bilder müssten eigentlich grausig ausschauen, wenn man sich manchen Kommentar hier durchliest, tun sie aber nicht, ganz im Gegenteil... 

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich verstehe auch nicht, warum 24MP jetzt plötzlich nicht mehr gut genug sein sollen - wenn es "gute" 24MP sind, ist man doch damit für praktisch alle Fälle optimal gerüstet.

 

Ich bin mir sicher, in der Diskussion zur A7rII hatte er eine andere Meinung vertreten...

 

Da für die Leice SL erstmal Zoomobjektive verfügbar sind, ist ein nicht extrem hochauflösender Sensor schon sinnvoll, damit die Objektive nicht zerissen werden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[zickzack]

Die neue LEICA SL mit dem 4K EVF, wird auch auf bisherigen die Gegner dieser unabänderlichen Technik, wohl überzeugend wirken!

 

Es ist keine Leica Erfindung, darüber hat man schon vor ca. 2 Jahren auf Sony Rumors lesen können!

[el loco]

Ich bin mir sicher, in der Diskussion zur A7rII hatte er eine andere Meinung vertreten...

 

Da für die Leice SL erstmal Zoomobjektive verfügbar sind, ist ein nicht extrem hochauflösender Sensor schon sinnvoll, damit die Objektive nicht zerissen werden.

Ach was, zerrissen wird in erster Linie alles in solchen Foren. Bei Geräten wo der der Neidfaktor besonders groß ist um so mehr.

Das ist für den Richtigen nur ein weiterer Grund sich die Kamera zu kaufen.

Mittlerweile sollte jeder wissen das man Bilder die in Erinnerung bleiben mit jeder Kamera machen kann.

 

mfg

e.l.

[micharl]

 Erst ein puristisches Modell zum Einsteigerpreis ohne Stabi und 1 Jahr später kommt dann ein wesentliches teureres Modell raus...

Sind die Leica Alktien eigentlich frei im Handel?

[Viewfinder]

Wieso kommt eigentlich immer der "Neidfaktor" ins Spiel wenn es um teure Lifestyle-Marken geht? Ich bin auf keinen (Digital-) Leica-Besitzer neidisch und ich denke auch die wenigstens hier im Forum sind es nicht.

Ich stelle mir vor, dass es neben Millionären, die den Protz und teure Marken halt lieben auch solche gibt, die sich einfach nicht gerne abzocken lassen auch wenn sie sich Luxusmarken wie Leica & Co von der viel zitierten Portokasse leisten könnten. Und ich stelle mir vor, dass es neben den Erb-Millionären auch viele gibt, die sich selbst ihr Vermögen erarbeitet haben und bei denen vielleicht gerade deshalb ein Gefühl für Abzocke hoch entwickelt ist. Ich für meinen Teil würde mir nach einem Jackpot-Gewinn am Wochende trotzdem weder Leica oder Rolex kaufen...ja bei einem Aston-Martin oder AMG könnte ich eher schwach werden  

 

bearbeitet 29. Oktober 2015 von Viewfinder

[micharl]

Wieso kommt eigentlich immer der "Neidfaktor" ins Spiel wenn es um teure Lifestyle-Marken geht? Ich bin auf keinen (Digital-) Leica-Besitzer neidisch und ich denke auch die wenigstens hier im Forum sind es nicht.

Ja - volle Zustimmung. Mit Neid hat das ganze sicher weniger zu tun. Einige, die hier mitschreiben, könnten sich die SL mit ein bißchen Prioritätensetzung durchaus "leisten" - aber sie sind es gewöhnt, für ihre Ausgaben einen realistischen Gegenwert zu bekommen. Und wenn der fehlt, und das ganze, sollten sich die Anmerkungen von dpreview bestätigen, eher in Richtung teures Herrenaccessoir geht - nun ja, dann fühlt man sich als Amateur, der seine Liebhaberei ernst nimmt (ist das ein Widerspruch?), irgendwie auf den Arm genommen.

 

Zumal viele - wenn ich von mir und Bekannten auf andere schließen darf - auch eine gewisse emotionale Beziehung zur Leica haben: Das war ja einmal etwas technisch besonderes.

[nightstalker]

 

Zum Leica Standard-Zoom: Nachdem alle Zooms scheinbar nur schlechte Kompromisse sind, aber der auf 90 mm erweiterte Brennweitenbereich soooo wichtig ist, kann man ja an der Sony auch das FE 24-240 mm einsetzen. DAS ist dann universell und nicht größer und schwerer als das Leila 24-90 mm und das alles zu 1/4 des Preises.

 

 

ganz meine Meinung

 

ich verstehe auch nicht, wieso man ohne Not mit so einem Trum herumläuft, statt sich ein Superzoom und für hohe Qualität ein paar Festbrennweiten einzupacken

 

 

 

[tgutgu]

Also DSLR? Da gibt's auch garantiert keinerlei Moire, Flimmern oder Treppenbildung im Sucher.

 

 

 

Sagt der, der mit 16MP rundum glücklich ist und der das Thema Croppen für überschätzt hält?

Ja, allerdings. Ich sehe in KB ausschließlich dann einen Vorteil, wenn ich angesichts der hohen Investitionen einen möglichst hohen Unterschied zur Bildqualität der kleineren Sensoren erhalte. Dafür reichen 24 mpx nicht. Beim existierenden spiegellosen KB System mit höherer Auflösung reikchen mir für den Preis halt Ergonomie und Sucherqualität nicht.

 

Daher: weder Leica SL noch Sony A7 bieten mMn. nach genug, dass derart hohe Investitionen für mich gerechtfertigt sind. Das hat nichts damit zu tun, dass ich für ein KB System der Leica Ansatz derjenige ist, der mir noch etwas besser gefällt.

bearbeitet 29. Oktober 2015 von tgutgu

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

Sind die Leica Alktien eigentlich frei im Handel?

 

 

[montan]

... Das war ja einmal etwas technisch besonderes.

"Es war einmal ..." - so beginnen eben viele Märchen.

[pizzastein]

Ja, allerdings. Ich sehe in KB ausschließlich dann einen Vorteil, wenn ich angesichts der hohen Investitionen einen möglichst hohen Unterschied zur Bildqualität der kleineren Sensoren erhalte. Dafür reichen 24 mpx nicht.

 

Würdest Du bei Deinen typischen Ausgabegrößen einen Unterschied zwischen 24MP und höherer Auflösung sehen? Ich hätte jetzt gedacht, die MP-Zahl ist (starkes Croppen ausgenommen) das am wenigsten qualitätssteigernde Merkmal großer Sensoren, wenn man nicht Hauswände plakatieren möchte.

 

[nightstalker]

 

Der Mensch is vom AF "not impressed" 

10 bit 4:2:2 Video out  mit vollwertigem HDMI Stecker könnte vielleicht für Videomacher interessant sein.

 

Sonst habe ich nichts neues erfahren.

 

Das mit dem AF ist natürlich auch hoher Anspruch, den man aufgrund von Name und Preis vermutlich auch haben darf

 

 

Was mich eher geschockt hat, ist die Grösse des 24-90 ... sorry, das Teil kann so gut sein, wie es mag, aber mit so einem Trumm werde ich nie wieder rumlaufen, vor allem, wenn es keine Alternative gibt.

[freaksound]

Der Auto-Vergleich hinkt doch gewaltig. Bei einem Preisverhältnis von 1:3 bis 1:5 bekommt man bei Autos ja idR auch unter dem Blech eine ganz andere Technik. Der Leica-Auto-Vergleich würde ja eher stimmen, wenn man einen Normal-Golf mit einer S-Klasse-Karosserie mit Golf-Technik darunter zum mehrfachen Preis vergleichen würde. Denn "unterm Blech" bietet Leica ja keinesfalls eine bessere Technik als ein Vergleichsmodell (wie die A7 xyz), allenfalls die Hülse ist aufwändiger gefertigt

 

kann man jetzt so oder so sehen.

Meine gefühlte Welt / Erfahrung: 90% der S-Klasse Wagen werden bewegt wie ein Golf.

Hab ich dann wirklich noch einen 3 x so hohen Nutzwert, oder ist der S-Klasse

dann auch nur noch Statussymbol, ein Geaget das man sich leistet, weil man´s

kann??

 

Scheiß egal, ob S-Klasse, Rolls Roll, Leica, Rolex oder Vertu.

Wer´s mag (und kann) soll sich´s kaufen und dem Rest kann das doch

so was von egal sein 

 

meine Meinung !!

[micharl]

Ich hätte jetzt gedacht, die MP-Zahl ist (starkes Croppen ausgenommen) das am wenigsten qualitätssteigernde Merkmal großer Sensoren, wenn man nicht Hauswände plakatieren möchte.

Und selbst dabei...  In meinen Augen liegt der Gewinn von KB in erster Linie bei der höheren Dynamik innerhalb der RAWs. Ich kann einfach mehr herausholen und ggf. auch Fehler besser korrigieren.

 

Das Croppen ist aber auch nicht ganz zu verachten. Die zugegebenermaßen etwas mickrige Telebrennweite der beiden Sony-Standardzooms von 70 mm läßt sich per crop doch in Richtung 90 aufbohren. Es geht auch noch mehr - aber dann stößt man wohl noch eher an die Leistungsgrenze des Objektivs.

 

Das kann die Leica SL freilich auch für sich geltend machen. Ihre 90 mm lassen sich so sicher ohne spürbaren Qualitätsverlust in Richtung 120 mm erweitern.

 

Um den Dynamik-Gewinn von KB nutzen zu können, ist m.E. 24 MB schon recht gut. Mehr geht immer.

[pizzastein]

Meine gefühlte Welt / Erfahrung: 90% der S-Klasse Wagen werden bewegt wie ein Golf.

Hab ich dann wirklich noch einen 3 x so hohen Nutzwert, oder ist der S-Klasse

dann auch nur noch Statussymbol, ein Geaget das man sich leistet, weil man´s

kann??

 

Die Unterschiede dürften sich eher aus einer Sitzprobe und Lärmpegelmessung innen auf der Autobahn ergeben.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEX-5togo]

Sagen wir es mal so: die Ergonomie und den Sucher der A7 Reihen (I und II) kenne ich und würde sie allein deswegen nicht kaufen.

Dann sagen ich mal so, Du hast ja auch die GX8 gekauft.. 

 

Die GX8 sehe ich ergonomisch auf einem Level mit der A7 (erste Generation). Man kann sie weder Überdurchschnittlich gut, noch wirklich schlecht halten. Und alle Drehräder sind da wo man sie nicht 100% optimal bedienen kann.

 

Die A7II sehe ich beiden (und auch der SL) Ergonomisch überlegen.

 

Zu Deiner Sucherbewertung sage ich nichts mehr, das sind schon weit hergeholte Probleme... Und auch Oly hat dort seine problemchen..

[tgutgu]

Da es in diesem Thread um die Leica SL geht, äußere ich mich hierzu an dieser Stelle nicht mehr. Geflimmer und Moiree im Sucher sind keine weit hergeholten Probleme, sondern Störfaktoren, die hoffentlich im Leica SL Sucher nicht vorkommen.

 

Ansonsten erwarte ich von 3000+ € Kameragehäusen grundsätzlich auch ein entsprechend höhere Qualität bzgl. Ergonomie, Robustheit, Verlässlichkeit etc. als bei Gehäusen, die weniger als die Hälfte kosten.

bearbeitet 29. Oktober 2015 von tgutgu

[Markus B.]

Ich habe vorhin in der Mittagspause wieder mal mit einer Canon 5D Mk iii herumgespielt - und da muss ich halt schon sagen:

 

Für mich repräsentiert sie schon fast das Non-Plus-Ultra in Sachen Haptik, Ergonomie und Funktionalität - alle Schalter, Rädchen und Knöpfe liegen dort wo man sie nach kurzer Eingewöhnungszeit rasch und gut erreicht, die Gefahr was Falsches zu erwischen ist praktisch nicht existent, und sehr gut ist auch des Verschieben des Fokusfeldes mit vorderem Dreh- und Daumenrad gelöst, um nur ein Beispiel zu nennen.

 

Dazu kommt ein sehr grosses und helles Sucherbild.

 

Wenn sie nur nicht so schwer wäre - aber die Leica SL ist ja auch nicht spürbar leichter  

(weshalb ich schon wüsste, welche ich nähme, wenn es denn unbedingt KB sein müsste ...) 

[pizzastein]

Ich habe vorhin in der Mittagspause wieder mal mit einer Canon 5D Mk iii herumgespielt ...

 

Du brauchtest wohl etwas, um einen Nagel in die Wand zu hauen - da hält die sicherlich länger durch als manch Billighammer aus dem Baumarkt