Unterschiedliche Sensorgrößen - unterschiedliche Vor- und Nachteile

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Punktewertungen kann man einfach vergessen

 

die einzelnen Tests sind für mich auch uninteressant (auch aus den Gründen, die Benmao schon genannt hat) ... mich interessieren nur der Dynamikwert (der für mich in der Praxis nachvollziehbar ist) und sein Verlauf über die ISO Stufen (die Leute neigen dazu, den Wert aus der Übersicht zu nehmen und sich dann mit ISO 1600 zu wundern, wieso das nicht so toll ist, wie es sein sollte ..) und der High ISO Wert, der meistens auch interessant ist (wobei das keine harte Grenze ist, sondern ein bestimmter Rauschabstand ... es heisst nicht, dass man damit nicht noch ansprechende Qualität hinbekommen würde ... wie Canons zeigen, die da nicht unbedingt besonders hoch abschneiden, aber doch gute Ergebnisse bei hohen ISO Werten bringen können.)

[pizzastein]

Aber genau das ist doch das derzeitige Problem des A7 Systems: es gibt derzeit nur wenige lichtstarke Brennweiten im Vergleich zu den DSLR Systemen. In vielen Bereichen kann A7 nicht das anderswo mögliche Freistellungspotential ausspielen.

 

Eigentlich ist der wichtigste Bereich mit lichtstarken nativen Objektiven abgedeckt, (25mm bis 85mm), meistens mit hervoragender Qualität bei Offenblende, so dass das Freistellpotential bestens nutzbar ist. Wer es ganz extrem haben möchte, z.B. 50mm/f0.95 oder 85mm/f1.2, kann problemlos adaptieren und freut sich über gute Unterstützung für den manuellen Fokus.

[pizzastein]

Die A7 hat 14,2 Ev, die GH 4 hat 12,8 Ev.

Demnach ist die GH4 auch excellent.

 

Probier das doch einfach mal aus, das ist viel aussagekräftiger als alle theoretischen Überlegungen. Lade Dir raw-Daten einer A7* runter (gibt genug im Netz), in Lightroom rein und spiel damit rum...

 

Ich merke einen sehr deutlichen Unterschied zwischen einer a6000 und A7, beide 24MP, einmal APS-C, einmal KB. Und von acahaya hatte ich mir hier

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112189-kamerasysteme-in-der-praxis-ihrer-nutzer/?p=1209135

 

eine raw-Datei von mFT runtergeladen und wie erwartet wird das Bild sehr viel schneller körnig beim Aufhellen der Tiefen.

 

[Markus B.]

Die technischen Wertungen und Punktesysteme geben einen Anhaltspunkt über die Potenziale der verschiedenen Systeme.

 

Was das aber in der Praxis wirklich bedeutet muss man selber ausprobieren, indem man einfach in der gewohnten Weise fotografiert und anschliessend die Bilder vergleicht. Dann sieht man gleich, was einem besser gefällt und wo die Vor- und Nachteile von mFT und KB liegen. Ein System, das in jedem Anwendungsfall nur Vorteile bietet, gibt es nicht (Binsenwahrheit).

 

 

[Markus B.]

Lustigerweise ist das genau DER Punkt, welcher meiner Meinung nach nicht für "Vollformat" spricht.

 

Wenn Markus das mFT 12-35/2.8, trotz seiner sehr guten optischen Leistung bei Offenblende, grundsätzlich auf f/4 abblendet um nochmal das letzte Quentchen an Bildqualität rauszuquetschen, dann fielen mir ad hoc keine KB Standardzooms ein, welche er aus demselben Grund nicht auf ~ f/8 abblenden würde. Die Sony FE Standardzooms schon gar nicht.

Womit diesbezüglich weit leistungsfähigere Festbrennweiten ins Spiel kommen und dieser Vergleich mit dem 12-35 in den Apfel-Birnen Sektor abrutscht - "Gestaltungsspielraum" mFT-Zoom vs KB Festbrennweite. Eine Kombi, welche sich übrigens aufgrund eben konträrer Abstimmung sehr fein ergänzen kann.

 

Das 12-35er/2.8 ist voll offenblendtauglich, erreicht aber bei Blende 4 seine optimale Leistung, weshalb f 4 meistens meine Standardeinstellung ist, vor allem in der Landschaftsfotografie. Wenn ich weniger Schärfentiefe will arbeite ich mit f 2.8, was aber für diese Zwecke meistens immer noch nicht optimal ist, weil es der Schärfentiefe von f 5.6 bei KB entspricht.

 

Ein Standardzoom für KB sollte natürlich schon bei Offenblende eine passable Abbildungsqualität liefern, also z.B. bei f 4.0, was dann dem Freistellungspotenzial eines mFT-Zooms von f 2.0 entspräche (gibt es nicht für mFT, aber für FT:  Zuiko FT 14-35mm/ f 2.0, kostet 2'200 CHF und wiegt 900 Gramm).

Gute KB- Standardzooms gibt es tatsächlich, wenn auch nicht oder noch nicht bei Sony ... (Mein damaliges Nikkor 24-70mm/f 2.8 war an der D700 voll offenblendtauglich - entspräche einem mFT 12-35mm/f1.4  ...).

 

Aber du siehst das schon richtig: Man kann ja kombinieren: Ein A7II + 2-3 Festbrennweiten mit einer GH4 mit 12-35er oder mit dem 35-100er, um das Tele-Problem zu lösen, wäre sicher keine schlechte Idee  

[herbert30]

Vollformat und MFT ergänzen sich sicher sehr gut (wer sichs leisten kann und will).

 

Parallel rumlaufen würde ich allerdings nicht mit einer A7II + 2-3 Festbrennweiten und GH4 samt 2,8er Zooms.

 

Da kann ich zur Sony ja auch das Kitzoom nehmen und vielleicht kommt ja auch noch ein leichtes 70-200 Lichtschwachzoom.

 

Oder eben MFT samt 2,8er Zooms und da noch lichtstarke Festbrennweiten dazu. Mir fehlen da auch noch einige Optiken. Tragbare 1,2/25 + 1,4/12 + 1,2/45 wären doch toll. (Das 1,2/42,5 von Pana gibt es ja, aber leider unnötig groß und schwer gebaut)

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...)

Da kann ich zur Sony ja auch das Kitzoom nehmen und vielleicht kommt ja auch noch ein leichtes 70-200 Lichtschwachzoom.

 

(...)

Das FE 4.0/70-200mm gehört doch schon zu den Lichtschwachzooms, wenn man mit den DSLR KB Systemen vergleicht. Damit man das gleiche Freistellungspotential wie von KB DLSR gewohnt erhält, wäre die andere Richtung erforderlich.

 

Die Billigserien haben am langen Ende mit f5.6 nur eine Blendenstufe Nachteil. Der Hauptunterschied liegt aber eher in der Gesamtabildungsleistung (Auslösung, Kontrast). Das sollte man einem hochwertigen KB-System eher nicht antun.

[Schwarzewolke]

Sollte es noch nicht erwähnt worden sein:

Der Cropfaktor gilt auch für die ISO. Ein Bild aus der GH4 mit f=2.8 und ISO100 entspricht einem Bild mit f5.6 und ISO400 bei Kleinbild. Seht ihr ja alle selber, bei gleicher ISO rauscht der größere Sensor weniger.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Wenn jetzt f5.6 "NUR" eine Blendstufe Nachteil gegenüber f4 ist, dann hat das FE4.0/70-200mm auch "nur" eine Blendstufe Nachteil gegenüber den üblichen 2.8-Zooms.

 

Gäbe es ein kompaktes, hochwertiges f5.6-Zoom in dem Brennweitenbereich, würde ich das gegen das f4 tauschen, um die Brennweiten abzudecken. Zum besseren Spielen mit Schärfentiefe kommt auch schon jetzt ein 135mm/f2 zum Zug.

[pizzastein]

Sollte es noch nicht erwähnt worden sein:

Der Cropfaktor gilt auch für die ISO. Ein Bild aus der GH4 mit f=2.8 und ISO100 entspricht einem Bild mit f5.6 und ISO400 bei Kleinbild. Seht ihr ja alle selber, bei gleicher ISO rauscht der größere Sensor weniger.

 

Ja, Lichtstärke gibt's nur auf Kosten der Schärfentiefe. Der Vorteil bei gleicher Schärfentiefe liegt bei KB in der Dynamik.

 

[Viewfinder]

Auch diese Sensordiskussion läuft wieder darauf hinaus: je kleiner der Sensor, desto besser das Ergebnis.   

Kann man sich nicht einmal ganz grundlegend darauf verständigen, dass ein größerer Sensor bei vergleichbarer Bauweise natürlich eine bessere BQ (Rauschen, Schärfe, Dynamik) liefert als ein kleinerer Sensor?

Es bleibt lediglich die Frage, ob man diesen Zugewinn braucht oder ausschöpft, was im normalen Fotoalltag der Allermeisten wohl nicht der Fall sein dürfte. Und natürlich noch die Frage, ob man das kompaktere Equipment höher gewichtet als die bessere BQ

[Markus B.]

Auch diese Sensordiskussion läuft wieder darauf hinaus: je kleiner der Sensor, desto besser das Ergebnis. 

Kann man sich nicht einmal ganz grundlegend darauf verständigen, dass ein größerer Sensor bei vergleichbarer Bauweise natürlich eine bessere BQ (Rauschen, Schärfe, Dynamik) liefert als ein kleinerer Sensor?

Es bleibt lediglich die Frage, ob man diesen Zugewinn braucht oder ausschöpft, was im normalen Fotoalltag der Allermeisten wohl nicht der Fall sein dürfte. Und natürlich noch die Frage, ob man das kompaktere Equipment höher gewichtet als die bessere BQ

 

Du bringst es auf den Punkt - womit wir diese Diskussion eigentlich abschiessen könnten - aber gelöste Fragen und Probleme sind auch irgendwie langweilig, weil es hernach nichts mehr zu diskutieren und debattieren gibt 

[noreflex]

Kollege Walt hatte vor ein paar Seiten einen Link gepostet, der ohne Resonanz blieb. Vielleicht weil wir Vielschreiber hier zu schnell in die Tasten hauen?   Dabei gehen sachdienliche Hinweise z.T. verloren!

 

Der Link: http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13370242&postcount=787

 

Hier ein Zitat aus dem Erfahrungsbericht eines E-M1 Nutzers nach 2 Tagen A7RII:

 

 

Bildqualität
Ja nun... Wenn man sich ein Bild anschaut gibt man nur drei Worte von sich: Wow, Wahnsinn und unglaublich. Wiederholt und in wechselnder Reihenfolge. Im Vergleich zu MFT einfach schlicht kein Vergleich. Die DR lässt Bilder zu, die bei MFT HDRs benötigen und die Schatten lassen sich massiv aufhellen ohne dass es zu Problemen kommt. Die Kamera belichtet (für mein Empfinden) deutlich mittiger in ihr dynamisches Sprektrum als z.B. eine MFT-Kamera. Das heißt man kann in beide Richtungen gut retten, während bei MFT sowohl die Panasonics als auch die Olympus mehr in Richtung Schattengrenze oder Lichtergrenze belichten. Vielleicht liegt es auch einfach nur am höheren Dynamikumfang, aber auf jeden Fall bin ich begeistert wie einfach es mit der Kamera ist, eine Landschaft bei ungüngstigem Tageslicht oder mit extremen Lichtwechseln (Schattenplätze bei Mittagssonne) so abzulichten, dass es am ende eine gefällige Belichtung ergibt.
Das nächste Wow ist der Highiso Bereich. Das Rauschen ist etwas grobkörniger als bei Olympus (erinnert eher etwas an die G5), aber lässt gut Details durch. der Wahnsinn ist aber, wie hoch man gehen kann. ISO 12800 ist vom Ergebnis in 100% Ansicht gut mit der E-M1 bei 3200 vergleichbar ABER mit deutlich weniger Farbrauschen (was zu weniger Farbverschiebungen und WB-Fehlmessungen führt) und reduziert auf 16MP ist sie wieder ein gutes Stück im Vorteil. Ich hätte mal behauptet, dass, mit guter Nachbearbeitung, im Vergleich zu aktuellen MFT-Kameras bei Skalierung auf gleiche Bildgröße gute 2 bis 2,5 Blenden Vorsprung da sind. Wie gesagt, bei Skalierung auf gleiche Bildgröße (16MP) 
Der Vergleich zu Vollformat fehlt mir hier natürlich aber im Vergleich zu dem was ich kenne bin ich wirklich schwer beeindruckt.

Kompressionsartefakte konnte ich noch nicht provozieren, aber bei Nacht mit extremen Kontrastbedingungen habe ich bisher auch noch keine Bilder gemacht, vielleicht sieht man es da. (Ich weiß aber auch nur bedingt wonach ich suchen muss, ich nehme mal an, dass sie eigentlich da sind). Ehrlich gesagt muss ich aber trotz meiner Pixelpeepereigenschaft, die ich sonst habe sagen: etwas dass ich trotz suchen nicht finde, soll mich erstmal nicht stören.

 

 

Ich glaube, dass diese Erfahrung in etwa dem entspricht, was Markus gerade durch den Kopf geht: Messwerte hin und her, Objektive hin und her - wenn man ein Bild mit krassen Lichtern in LR in die Finger bekommt und es dann bei der A7rII in beide Richtungen (Lichter, Schatten) verbiegen kann, so dass die krassen Schatten Zeichnung bekommen und die Lichter nicht wegfressen, dann muss das wohl Spaß machen! ;-))

 

Markus, am I right?

 

Ich habe gerade ein paar Bergaufnahmen aus den Dolomiten und ein paar Bilder vor und in Kirchen der Toskana (Pisa, Florenz, Siena) vor mir, wo das einfallende Licht aus den Fenstern laut LR nicht ausfrisst, aber die Fenster sehen irgendwie einfach nur hellgrau aus (nach Lichter auf minus 80). Die im tiefen Schatten stehenden Menschen vor einem in gleißendem Licht stehenden Dom sind auch nicht soooo lecker. Man kann zwar Tiefen anheben und auch mit dem Pinsel arbeiten, aber die Menschen werden dann schon grisselig. Hier denke ich, hat eine A7x wirklich einigen Spaßgewinn.

 

Als Beispiel mal ein Bild, wo ich das an meiner a6000 feststelle: die im Vordergrund befindlichen Personen lassen sich bei dieser ISO400-Aufnahme nicht sichtbar machen. Sie gehören hier auch nicht zum Motiv. Dennoch habe ich versuchsweise probiert, die Personen mit Tiefen anheben und Belichtung (+1,2) sichtbarer zu machen. Die dabei auftretenden Störungen (Rauschen, Grünfärbung) sind auch von Phillip bei seinen Baum-Bildern dokumentiert. Hier hat der APS-C-Sensor seine Grenzen. Er kann eine solche Szene (bewegte Personen) nicht so einfangen, dass das Hauptmotiv gut belichtet ist und die Dinge im Schatten nicht absaufen.

 

 

Bei diesem Bild habe ich die Menschen im Vordergrund als Teil meines Motivs (ich wollte einen Vordergrund vor der Kirche) dann aufgehellt: +1,2 Bel und +80 in den Tiefen.

 

[max gandhi]

 

Aber weil ich gerne in Bildern schwelge, die wie Aquarelle oder impressionistische Gemälde ausschauen, werde ich der Versuchung KB wohl nicht mehr lange widerstehen können ...

 

Die andere ART der Bilder gehören bei mir zu den Bestsellers.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

Du meinst aber offensichtlich nicht das Freistellungsvermögen sondern beziehst dich wohl auf die 1. Aussage, dass f/2.8 nicht gut genug ist und man abblenden müsste.

Wenn ich Dich richtig verstehe, sind Deiner Meinung nach Zoom-Objektive generell nicht gut genug und er müsste auch bei Vollformat abblenden. Und dann sollte man generell bei beiden Systemen Festbrennweiten verwenden, wenn ich Dich richtig verstanden habe.

 

Jein. Ich meinte, dass bei Anwendung derselben Maßstäbe der relativen Qualitätsbeurteilung an KB Standard-Zooms, wie sie seitens Markus auch beim mFT 12-35 erfolgt, erstere in Relation dazu deutlich mehr Federn lassen müssen (= vom Abblenden deutlich mehr profitieren) und infolge höchste Bildqualität nicht mit mehr "Gestaltungsspielraum" zugleich vereinbar ist.

 

Die Existenz sehr guter Zoomobjektive stelle ich dabei nicht infrage. Auch nicht deren Sinn und Nutzen. Meiner Meinung nach ist der Schub an Bildqualität bei Verwendung von Festbrenweiten anstatt Zooms bei "größeren" Systemen immer noch merklich höher als bei "kleineren" Systemen. Beide mFT f/2.8er Standardzooms würde ich für jede Anwendung ohne die geringste Sorge offenblendig verwenden (wenn es seitens der Schärfentiefe passt) - auch so manches APS-C Zoom. An der A7RII kann ich derlei bestenfalls von einigen Festbrennweiten im "Standardbereich" behaupten, jedoch nicht von den nativen oder mir bislang bekannten adaptierten Standardzooms.

 

 

(Mein damaliges Nikkor 24-70mm/f 2.8 war an der D700 voll offenblendtauglich - entspräche einem mFT 12-35mm/f1.4  ...)

 

Diesen Schluss kann ich nicht nachvollziehen. Das Nikkor 24-70/2.8 hatte ich auch mal an der D800. Wenn das Pana 12-35/2.8 durch Abblenden deiner Meinung nach nochmal sichtbar profitiert, dann das 24-70/2.8 erst Recht. Der Qualitätsunterschied zwischen Offenblende und abgeblendeter Verwendung war, zumindest bei mir, erheblich höher als bei jedem mir bekannten mFT f/2.8er Zoom.

 

Ansonsten klar, f/2.8er Standardzooms erlauben an KB schon mehr "Gestaltungsspielraum" als f/2.8er an mFT. Diesen Vorteil sehe ich ganz genauso.

 

 

Aber du siehst das schon richtig: Man kann ja kombinieren: Ein A7II + 2-3 Festbrennweiten mit einer GH4 mit 12-35er oder mit dem 35-100er, um das Tele-Problem zu lösen, wäre sicher keine schlechte Idee  

 

Sag ich (dir) doch schon seit Jahren. Wann wird das jetzt endlich mal etwas?

bearbeitet 24. August 2015 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[max gandhi]

Auch diese Sensordiskussion läuft wieder darauf hinaus: je kleiner der Sensor, desto besser das Ergebnis. 

Kann man sich nicht einmal ganz grundlegend darauf verständigen, dass ein größerer Sensor bei vergleichbarer Bauweise natürlich eine bessere BQ (Rauschen, Schärfe, Dynamik) liefert als ein kleinerer Sensor?

Es bleibt lediglich die Frage, ob man diesen Zugewinn braucht oder ausschöpft, was im normalen Fotoalltag der Allermeisten wohl nicht der Fall sein dürfte. Und natürlich noch die Frage, ob man das kompaktere Equipment höher gewichtet als die bessere BQ

 

Und dann gibt es noch die Mfter, die nur mit offener Blende fotografieren können. 

[schrabs]

Ich nutze ja auch die a6000 und die A7 parallel und den Unterschied zwischen beiden sieht man schon deutlich in nicht wenigen Situationen. Wer den nicht sieht oder wen das nicht stört der sollte sich einfach freuen weil er eine Menge Geld sparen kann.

 

Wenn man allerdings einen aussagekräftigen Bildvergleich wie oben gepostet in ellenlangen wortreichen Beiträgen relativieren und wegdiskutieren möchte macht mich das doch etwas skeptisch...

[tgutgu]

Auch diese Sensordiskussion läuft wieder darauf hinaus: je kleiner der Sensor, desto besser das Ergebnis. 

Kann man sich nicht einmal ganz grundlegend darauf verständigen, dass ein größerer Sensor bei vergleichbarer Bauweise natürlich eine bessere BQ (Rauschen, Schärfe, Dynamik) liefert als ein kleinerer Sensor?

Es bleibt lediglich die Frage, ob man diesen Zugewinn braucht oder ausschöpft, was im normalen Fotoalltag der Allermeisten wohl nicht der Fall sein dürfte. Und natürlich noch die Frage, ob man das kompaktere Equipment höher gewichtet als die bessere BQ

Woher aus der Diskussion nimmst Du das? Das wird überhaupt nicht bestritten. Das Problem ist nur: welche Bauweise ist vergleichbar? Neben dem Sensor spielen auch andere Komponenten der Signalverarbeitung eine Rolle, so dass bzgl. einiger Aspekte die Proportionalität nicht gegeben sein muss.

 

Ansonsten stimme ich Dir zu. Anforderungsprofil und Ausrüstung sollten auf angemessene Weise zu einander passen. Sowohl "Untermotorisierung" als auch "Überüstung" sind falsche Strategien.

[tgutgu]

Und dann gibt es noch die Mfter, die nur mit offener Blende fotografieren können.

Kenne ich keine.

[pizzastein]

Ich nutze ja auch die a6000 und die A7 parallel und den Unterschied zwischen beiden sieht man schon deutlich in nicht wenigen Situationen.

 

Mache ich auch, kann ich bestätigen.

 

 

Neben dem Sensor spielen auch andere Komponenten der Signalverarbeitung eine Rolle, so dass bzgl. einiger Aspekte die Proportionalität nicht gegeben sein muss.

 

Theoretisch ja, aber spielt das bei den hier verglichenen Systemen (aktuelle Systemkameras) eine Rolle? Ich habe den Eindruck, bei mFT, (Sony)APS-C und KB stimmt die Proportionalität zwischen Sensorgröße und Dynamik/Rauschen sehr gut.

[tgutgu]

Mache ich auch, kann ich bestätigen.

 

 

 

Theoretisch ja, aber spielt das bei den hier verglichenen Systemen (aktuelle Systemkameras) eine Rolle? Ich habe den Eindruck, bei mFT, (Sony)APS-C und KB stimmt die Proportionalität zwischen Sensorgröße und Dynamik/Rauschen sehr gut.

Derzeit haben wir aber vermutlich *nicht* die gleichen Sensorgenerationen und Technologien vorliegen. Heißt das, dass m4/3 BQ dann wieder näher an KB heranrückt?

[Markus B.]

 

 

Ich glaube, dass diese Erfahrung in etwa dem entspricht, was Markus gerade durch den Kopf geht: Messwerte hin und her, Objektive hin und her - wenn man ein Bild mit krassen Lichtern in LR in die Finger bekommt und es dann bei der A7rII in beide Richtungen (Lichter, Schatten) verbiegen kann, so dass die krassen Schatten Zeichnung bekommen und die Lichter nicht wegfressen, dann muss das wohl Spaß machen! ;-))

 

Markus, am I right?

 

...

...

 

 

 

 

 

 

Ja, genau das meine ich!

 

Man kann es nur schwer mit Worten rüberbringen, und schon gar nicht mit Messwerten (obwohl diese die technische Grundlage dafür repräsentieren) - aber man sieht es, wenn man diesbezüglich sensibel ist ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

...

 

Sag ich (dir) doch schon seit Jahren. Wann wird das jetzt endlich mal etwas?

 

Ein jegliches hat seine Zeit, und alles Vorhaben unter dem Himmel hat seine Stunde: Geboren werden hat seine Zeit, sterben hat sein Zeit, pflanzen hat seine Zeit, ..., töten hat seine Zeit, ..., bauen hat seine Zeit, lieben hat seine Zeit, hassen hat seine Zeit, ..., A7II kaufen hat seine Zeit.

 

Frei nach Prediger Salomo 3. 1-15

[m.c.reloaded]

Du bringst es auf den Punkt - womit wir diese Diskussion eigentlich abschiessen könnten - aber gelöste Fragen und Probleme sind auch irgendwie langweilig, weil es hernach nichts mehr zu diskutieren und debattieren gibt

Zumindest was die Bildschärfe angeht spielt das Objektiv mit rein. Eigentlich kein Parameter, der nur duch den Sensor alleine bestimmt wird.

Für Sony A mount und FE mount gibt es zum Beispiel keine gute 20mm Festbrennweite. Im A mount schon viele Jahre nicht. Man muß die Zooms nehmen. Das alte Sony gebrandete Monolta 20/2,8 bringt die Leistung am Sensor nicht, die man eigentlich heute erwarten könnte. Das ist mir ein Rätsel.

[pizzastein]

Derzeit haben wir aber vermutlich *nicht* die gleichen Sensorgenerationen und Technologien vorliegen. Heißt das, dass m4/3 BQ dann wieder näher an KB heranrückt?

 

Aktuell genug so? mFT ist nicht ganz eine Stufe von APS-C weg, das mag wohl sein...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!