Canon g3x

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

http://www.dpreview.com/articles/8888738439/canon-powershot-g3-x-gets-official-introduction

 

Die Canon g3x wurde in der news Rubrik wohl vergessen. Ergänze die Diskussion um diese Kamera, da sie mit ihrem 24-600 Zoom für Fotografen wohl das sinnvollste Paket mit einem 1 Zoll Sensor schnürt, das man derzeit kaufen kann. Deckt quasi ein ganzes SLR System ab und das mit einem Sensor, der die meisten qualitativ zufriedenstellen dürfte.

 

[nightstalker]

und natürlich wieder ohne eingebauten Sucher ... 

[Kunibertus63]

Darfst dir ja einen auf den Blitzschuh stecken. Da frage ich mich wie dann das Sucherbild dem tatsächlichem Ausschnitt angepasst wird. Oder ist da ein Multianschluß im Blitzschuh intigriert?

1000 T€ronen ist schon ne Hausnummer bei der ich wohl nicht klingeln gehen werde. Als Zweitkamera ist sie mir schon wieder zu groß.

Als Hauptkamera wird sie vielen reichen. Nehme ja an dass die Bilder sehr gut sein werden.

 

Grüße auch.

[nightstalker]

Darfst dir ja einen auf den Blitzschuh stecken. Da frage ich mich wie dann das Sucherbild dem tatsächlichem Ausschnitt angepasst wird. Oder ist da ein Multianschluß im Blitzschuh intigriert?

1000 T€ronen ist schon ne Hausnummer bei der ich wohl nicht klingeln gehen werde. Als Zweitkamera ist sie mir schon wieder zu groß.

Als Hauptkamera wird sie vielen reichen. Nehme ja an dass die Bilder sehr gut sein werden.

 

Grüße auch.

der Witz ist der, Du kannst einen Sucher daran verwenden, bei der Brennweite brauchst Du ihn auch ... aber die Kamera kostet "nur" 1000.- Euro

 

 

Wenn Du sie aber komplett haben willst, kostet sie halt 1300.- ... das sagen sie Dir aber erst in dem Moment, in dem Du in den Laden gehst und einen Sucher dazu kaufen willst.

 

 

Das Sch... Marketing hat uns den Aufstecksucher beschert, den man genausogut einbauen könnte (wieso nicht einen brauchbaren Sucher einbauen und für Anspruchsvolle den High End Sucher als Zubehör?)

 

die FZ1000 kostet um die 800 Euro und hat sowohl Sucher als auch allen möglichen Schnickschnack eingebaut ... und die längere Brennweite ist nicht sooo viel, wie sich das anhört... 

 

 

 

Das Ding ist einfach zu teuer für eine Kamera mit 1 Zoll Sensor, die schon bei 170mm (KB) F5,6 hat.

[m.c.]

Ich kopiere hier mal meinen Beitrag hin, weil er hier eigentlich besser passt als im anderen thread (Oly, FZ1000) Kaufberatung.

 

------------------------------------

 

systemcam128 schrieb am 21 Juni 2015 - 00:37:

 Würde ich nicht sagen. Der 1 Zoll Sensor ist schon kleiner und wenn dann auch nur noch Lichtstärke 5.6 am Ende dazu kommt ist das schon deutlich schlechter als bspw. die FZ1000.

.

mc als Antwort:

Ich habe die Kamera gedanklich dem gegenübergestellt, was man sich zu analogen SLR Zeiten als Objektivpark aufzubauen versuchte und was die wenigsten erreichten. Reine 600mm gab es mit maximaler Blende f4,0 in Form riesiger weisser Tüten zu sehr hohen Preisen. Lichtstärke 5,6 in diesem Zoom der neuen Canon ist da schon sehr nah dran, sogar stabilisiert und überall hin mitnehmbar. Wenn man hier noch sorgsam mit Stativ arbeitet (z.B. in der Naturfotografie) und die 20mpix Bilder sauber als RAW aufbereitet, ist man wohl nicht so viel schlechter dran als mit einem hochwertigen Diascan einer SLR Aufnahme mit einem echten 600 f4 Kleinbildobjektiv. Und über fehlende zu knappe Schärfentiefe beklagen sich in der 600mm Naturfotografie die wenigsten.

Am anderen Ende - Weitwinkel - hatten manche eine 20mm Festbrennweite, 24mm wurden von sehr vielen Amateurfotografen bevorzugt. Damals, als man noch mit Verstand fotografierte und nicht Offenblendrekorden nachjagde, fragte niemand ein 24/1,4 Objektiv nach. Man hat sein Weitwinkel immer abgeblendet, um möglichst viel scharf zu bekommen und wusste, warum man kein 24er für Portraits hernahm.

Ob die Canon jetzt noch einen Makromodus besitzt weiss ich noch gar nicht, vermutlich geht ein wenig was in diese Richtung. Notfalls mit einem Makroaufsatz.

 

Bezogen auf das, was man als Amateurfotograf wirklich benötigt, wenn man sich ein bisschen in der Materie auskennt, ist es schon enorm, welche Vorteile die digitale Weiterentwicklung gegenüber der Situation des Amateurfotografen hervorgebracht hat, die man in der Diafotografiezeit kennengelernt hat.

 

Natürlich gibt es kein Kamerasystem und keine Einzelkamera, die wirklich eine eierlegende Wollmilchsau ist. Hier sieht man sofort was fehlt und warum das sinnvoll ist. Eine lichtstarke Portraitbrennweite.

Wer die damit möglichen Aufnahmen nicht missen möchte, muss halt eine Wechselobjektivkamera mit größerem Sensor und 84/1,4 zusätzlich vorhalten. Bei entsprechender Berücksichtigung der Motivhintergründe lässt sich die Canon auch für Portraits nutzen. ;-)

Ob jetzt eine Panasonic, die das Brennweitenspektrum nicht ganz erreicht, für den ein oder anderen sinnvoller ist, kann schon sein. Ich finde jedenfalls die Verwendung des 1 Zoll Sensors bezogen auf die oben getätigten Gedankengänge (SLR Vergleich) einen sehr konsequenten Schritt, der absolut Sinn ergibt.

[das war's]

und natürlich wieder ohne eingebauten Sucher ... 

 

Das verstehst Du falsch. Die G3 X ist die Belohnung für G1 X II Nutzer, die schon einen EVF haben und diesen jetzt auch auf der EOS M3 einsetzen können. So dritteln sich die Kosten für den Nutzer (und für Canon Kosten Null für den ungeliebten EVF) und man bleibt brav bei der Hausmarke.

 

Canon ist eben nach wie vor ein eigenes Universum.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ist das überhaupt der gleiche Sucher? Oder hat man da was neues erfunden?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m.c.]

 

Dass der Sucher fehlt ist schade. Aber ein 600mm Objektiv lieferte früher eine deutlich andere Perspektive als ein 400mm Objektiv. Sah man ganz deutlich in den Objektivbroschüren der Hersteller, in denen die unterschiedlich Wirkung verschiedener Brennweiten von 20mm bis 600 mm anhand eines Motivs gezeigt wurde. Nur blieb damals die 600mm Brennweite für viele ein nicht erreichbarer Traum. ;-)

 

Heute, wo man sich sovieles zurechtcroppen kann, schätzt man vieles nicht mehr. Oder geht im Schnelldurchlauf darüber hinweg. ;-)

 

der Witz ist der, Du kannst einen Sucher daran verwenden, bei der Brennweite brauchst Du ihn auch ... aber die Kamera kostet "nur" 1000.- Euro

 

 

Wenn Du sie aber komplett haben willst, kostet sie halt 1300.- ... das sagen sie Dir aber erst in dem Moment, in dem Du in den Laden gehst und einen Sucher dazu kaufen willst.

 

 

Das Sch... Marketing hat uns den Aufstecksucher beschert, den man genausogut einbauen könnte (wieso nicht einen brauchbaren Sucher einbauen und für Anspruchsvolle den High End Sucher als Zubehör?)

 

die FZ1000 kostet um die 800 Euro und hat sowohl Sucher als auch allen möglichen Schnickschnack eingebaut ... und die längere Brennweite ist nicht sooo viel, wie sich das anhört...

 

 

 

Das Ding ist einfach zu teuer für eine Kamera mit 1 Zoll Sensor, die schon bei 170mm (KB) F5,6 hat.

[das war's]

Ist der gleiche. Und ich ärgere mich, dass ich meinen mit der G1XMII wieder verkauft habe. Als PEN Nutzer der ersten Stunde bin ich ja mit Aufstecksuchern vertraut und mir gefällt der nicht-bucklige, nicht typisch bridge-artige Formfaktor der G3 X ungemein.

[das war's]

 

Das Ding ist einfach zu teuer für eine Kamera mit 1 Zoll Sensor, die schon bei 170mm (KB) F5,6 hat.

 

Da hat der "Blender" FZ1000 aber das gleiche Manko: Ab 100mm schon 4, und trotzdem hat es die RX10 mit durchgehend 2.8 völlig einbrechen lassen. So sind sie eben, die User. Sensorgröße, Freistellung und Offenblende über alles, aber wenn's dann um Megapixel oder Schw.. äh Objektivlänge geht, alles nichts mehr wert....

[Gast]

Bei dieser Brennweite ist ein eingebauter Sucher ein Muss (der teure optionale Aufstecksucher ist keine brauchbare Alternative für mich). Da würde ich mir lieber eine FZ1000 oder eine RX10 kaufen auch wenn die nicht ganz so lange Tüten bieten.

[das war's]

Und ich überlege sogar, mir schon mal den Sucher (knapp 200€ ist ja noch im Rahmen des erträglichen und vergleichbaren) auf Vorrat zu kaufen, um mich dann mit einer mittlerweile erschwinglichen EOS M3 zum x-ten Mal wieder in Richtung APS-C zu bewegen, später ergänzt um die G3 X anstelle des üblichen lichtschwachen und langweiligen Superzooms 18-200mm (Tamron).

[nightstalker]

Da hat der "Blender" FZ1000 aber das gleiche Manko: Ab 100mm schon 4, und trotzdem hat es die RX10 mit durchgehend 2.8 völlig einbrechen lassen. So sind sie eben, die User. Sensorgröße, Freistellung und Offenblende über alles, aber wenn's dann um Megapixel oder Schw.. äh Objektivlänge geht, alles nichts mehr wert....

der Blender kostet halt deutlich! weniger .... und 4 ist was anderes als 5,6.

[das war's]

War auch nicht diffamierend gegenüber der FZ1000 gemeint. Sollte nur ein kleiner Piekser gegen die RX10-Fahnenflüchtigen sein!

 

Die FZ1000 bietet nicht nur das beste Preis-Leistunsgverhältnis, sondern auch noch den allein-selig-machenden 4K Videomodus dazu. Blöd nur, wenn man damit und ihrem voluminösem Design nichts anfangen kann. Man sollte aber warten können, bis die G3 X auf preislichem "Normalniveau" angekommen ist. Unter 750-800€ sollte es schon sein.

bearbeitet 21. Juni 2015 von rhl_lm

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Die RX10 ist für mich eine sehr sinnvolle und gute Kamera, wenn man eine All-in-One haben will, ist sie sicher gleichauf mit der Lumix ... hat im Telebereich noch eine Blende mehr zu bieten und (Ihjr werdet es nicht glauben, aber ich finde das praktisch) kann auch am Zigarettenanzünder oder am PC geladen werden.... oder mit einer Powerbank. 

 

Da ich aber genug Möglichkeiten habe, diesen Bereich abzudecken, reizt mich persönlich das längere Tele und der grosse bequeme Griff der Panasonic mehr.

 

Die gemeinsamen Nachteile (zB kein Touchscreen) haben mich noch zögern lassen .... gerade heute habe ich wieder mit der Stylus 1 auf einem Geburtstag fotografiert und diesen sehr oft für Schnappschüsse und Fokusverlegung eingesetzt.

[Moreorless]

und natürlich wieder ohne eingebauten Sucher ... 

Auch ich finde das Fehlen des Suchers bei dieser Brennweite und dem Preis ärgerlich und unverständlich. Um ehrlich zu sein, habe ich aber von Canon nichts anderes erwartet, als so eine Beschneidung. Canon und Nikon werden mir zunehmend unsympathischer, weil sie immer mehr auf leichte Produktpflege anstatt auf echte Innovation setzen. 

[Kleinkram]

Ich bin optimistisch, die Anfänge sind gemacht. Pana baut eine interessante Einzöller, für mich allerdings zu groß, Sony mit zu geringer Brennweite und zu groß (und, persönlicher Geschmack, potthässlich), Canon ohne Sucher.

 

In wenigen Jahren wird eine andere Firma die für mich passende Kamera mit dem kleinen Sensor anbieten.

[m.c.]

Ich bin optimistisch, die Anfänge sind gemacht. Pana baut eine interessante Einzöller, für mich allerdings zu groß, Sony mit zu geringer Brennweite und zu groß (und, persönlicher Geschmack, potthässlich), Canon ohne Sucher.

 

In wenigen Jahren wird eine andere Firma die für mich passende Kamera mit dem kleinen Sensor anbieten.

 

 

Nikon?

[Suedlicht]

Dass der Sucher nicht eingebaut ist, hat ja schließlich auch Vorteile:

• Die Kamera ist kompakter,
• sie ist auch billiger,
• und den externen Sucher kann man nach oben klappen (hoffe ich jedenfalls).

Schön finde ich, dass die G3X ein Klappdisplay hat - das ist einfach ideal, wenn man unbemerkt fotografieren will.

[Gast]

• sie ist auch billiger,

Nun ja die RX10 und die FZ1000 sind aber billiger. Und die Canon bietet ausser etwas mehr Brennweite nun wirklich nicht mehr als diese beiden Kameras. bearbeitet 21. Juni 2015 von Gast

[nightstalker]

Dass der Sucher nicht eingebaut ist, hat ja schließlich auch Vorteile:

• Die Kamera ist kompakter,
• sie ist auch billiger,
• und den externen Sucher kann man nach oben klappen (hoffe ich jedenfalls).

Schön finde ich, dass die G3X ein Klappdisplay hat - das ist einfach ideal, wenn man unbemerkt fotografieren will.

 

wenn sie jetzt mit 700.- Euro einsteigen würde und der Sucher 200.- Euro kosten würde, wäre ich voll auf Deiner Seite ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

... mir gefällt der nicht-bucklige, nicht typisch bridge-artige Formfaktor der G3 X ungemein.

 

Mir auch. Aber was nutzt das, wenn man (wegen der langen Brennweite) den Aufstecksucher eigentlich dauerhaft aufgesteckt lassen muss? Der ist dann noch viel buckeliger. Warum baut keiner eine Art GX7 mit 1-Zoll-Sensor und angebautem Zoom...

[das war's]

wenn sie jetzt mit 700.- Euro einsteigen würde und der Sucher 200.- Euro kosten würde, wäre ich voll auf Deiner Seite ...

 

Den Sucher bekommt man jetzt schon für 200€ und was den Preis für die G3 X betrifft: Ein wenig abwarten wirkt Wunder. Und kurz nach dem Verkaufsstart kommen ja auch die ersten Rückläufer günstiger in den Verkauf!

[macwintux]

Dass der Sucher nicht eingebaut ist, hat ja schließlich auch Vorteile:

 

• sie ist auch billiger,

 

Ähmmm - Nein!

[Kleinkram]

Das Gerät  (Sucher gleich Kamera) erinnert mich an die ersten Nachkriegsautos, die ohne Heizung verkauft wurden. Eingeschränkt nutzbar.