Höherer Stromverbrauch bei LR 6

[Jstr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Seit der Installation von LR 6 habe ich eine verstärkte Erwärmung meines Macbook 15' Retina festgestellt.

Ich vermute es hängt mit der Nutzung der zweiten Grafikkarte zusammen.

Es werden ca. 39° erreicht. Nach beenden von LR fällt die Temperatur schnell ab.

Wer hat ähnliche Erfahrung?

LG

Jürgen

[Skarja]

Ist völlig normal. ;-)

Und 39° ist ja noch kühl...

 

Peter

[joachimeh]

Ab 40° nennt man es hohes Fieber. Aber Spaß beiseite, wenn die GPU arbeitet, fließt halt Strom, der sich in Wärme umsetzt. Das ist alles noch ganz normal.

[Berlin]

Jetzt weiß ich, warum die Römische Kirche früher den Laien das Lesen der Bibel

verboten hatte.

[NaturMaxiMal]

Halte ich auch für völlig bedenkenlos.

 

Mal bisschen off Topic: Ich hatte bis vor 2 Jahren ein kleines 10 Zoll Netbook, da lief Lightroom mit ca 50° , weil der Lüfter kaputt war. Das ganze wurde dann immer schlimmer, bis man eine Wärmflasche auf dem Bauch hatte...

[Jstr]

Leider weisst mich OX daraufhin das die Batterietemperatur mit ca. 39° relativ hoch ist. Wenn ich LR6 beende sinkt die Temperatur sehr schnell. Diese Probleme gab es mit LR 5 nicht. Also vielleicht doch ein Fehler in LR6.

LG

Jürgen

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibt es in den lightroom Einstellungen die Option, GPU Beschleunigung oder ähnliches zu deaktivieren? Quasi ein Stück Last von der Grafikkarte wegzunehmen? Für Fotobearbeitung reichts mit der Geschwindigkeit dann vielleicht dennoch.

Habe selbst kein lightroom, kann also nicht konkret nachschauen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Tobias123]

Was ich bisher so gelesen habe und was auch viele User berichten: Die GPU Beschleunigung ist momentan sowieso nur "Verarsche". Alles wird warm, GPU und CPU sind stark ausgelastet und trotzdem fühlt sich alles träge und zäh an.

http://www.heise.de/foto/artikel/Nachgemessen-GPU-Beschleunigung-in-Lightroom-6-und-Lightroom-CC-2626770.html

 

Ich warte erst mal ab und sehe im Moment nur Nachteile für mich. Außer das sinnvolle Wegstempeln von Bereichen bei Verlaufsfiltern gibt es nur weitere unnötige Spielereien wie eine schlechte Panoramafunktion oder eine rudimentäre HDR-Funktion die kaum zu gebrauchen ist.

bearbeitet 3. Mai 2015 von Tobias123

[kirschm]

...Ich warte erst mal ab und sehe im Moment nur Nachteile für mich. Außer das sinnvolle Wegstempeln von Bereichen bei Verlaufsfiltern gibt es nur weitere unnötige Spielereien wie eine schlechte Panoramafunktion oder eine rudimentäre HDR-Funktion die kaum zu gebrauchen ist.

 

Dem ist wenig hinzuzufügen... und wer halt glaubt, LR6 wg. neuerer Kamera zu benötigen, der kann notfalls den temporären Workaround über den DNG-Konverter gehen...

[tgutgu]

Was ich bisher so gelesen habe und was auch viele User berichten: Die GPU Beschleunigung ist momentan sowieso nur "Verarsche". Alles wird warm, GPU und CPU sind stark ausgelastet und trotzdem fühlt sich alles träge und zäh an.

http://www.heise.de/foto/artikel/Nachgemessen-GPU-Beschleunigung-in-Lightroom-6-und-Lightroom-CC-2626770.html

 

Ich warte erst mal ab und sehe im Moment nur Nachteile für mich. Außer das sinnvolle Wegstempeln von Bereichen bei Verlaufsfiltern gibt es nur weitere unnötige Spielereien wie eine schlechte Panoramafunktion oder eine rudimentäre HDR-Funktion die kaum zu gebrauchen ist.

Ja ja, alles nur Verarsche. Du weißt es ja genau! Auf meinem Rechner ist LR 6 jedenfalls spürbar schneller als LR 5, alles hängt also wie immer auch von individuellen Konfigurationen ab. Eine besondere Belastung kann ich auch nicht feststellen. Ansonsten wird auch immer wieder geschrieben, dass von der GPU Beschleunigung vor allem auch Systeme profitieren, die einen UHD-Monitor betreiben.

[Tobias123]

Auf meinem Rechner ist LR 6 jedenfalls spürbar schneller als LR 5, alles hängt also wie immer auch von individuellen Konfigurationen ab.

 

Mag sein - aber es gibt viele User, die das Gegenteil sehen. Womöglich gibt es Rechnerkonfigurationen die profitieren, während andere im Nachteil sind. Ausgereift sieht mir das nicht aus, zumal ich kein Verständnis dafür habe, dass z.B. nur das Hauptfenster auf die GPU zurück greift während das zweite Fenster nicht beschleunigt ist. Irgendwie sieht mir das nach einem Schnellschuss aus. Vermutlich werde ich irgendwann auch umsteigen, aber momentan sehe ich zuviele Dinge die mir womöglich mehr Sorgen als Vorteile bringen. Ich warte mal die nächsten Patches ab; vielleicht tut sich da noch etwas.

[Walt]

Moin,

 

hier ist Info und ein interessantes Video zu LR6:

 

http://gwegner.de/review/lightroom-6-performance-grafikkarte/

 

Gruß

Walt

bearbeitet 9. Mai 2015 von Walt

[Moreorless]

Vielen Dank Walt! Einfach unglaublich, wie langsam Lightroom verglichen mit spezialisierter Software ist. Besonders der Vergleich mit PTGui fällt vernichtend für Lightroom aus. 16 Sekunden gegen 3 Minuten und 40 Sekunden??? Autsch! Auch wenn Adobe mit LR6 die Performance verdoppelt hätte, so wäre LR immer noch um Größenordnungen langsamer als so manch anderes Programm. 

[wasabi65]

Danke, guter Bericht, wenn auch nichts neues drin ist. Dem hier kann ich zustimmen:

 

Ich muss es noch einmal wiederholen: auch, wenn das jetzt drastisch aussieht: es schmälert nichts daran, dass Lightroom ein großartiges Tool ist! Wir jammern hier auf hohem Niveau. Und meiner Meinung nach ist LR6/CC nicht langsamer, als die Vorversion. Den gerade erschienene Einschätzung von Heise Photo zum Thema Lightroom Performance kann ich, bei allem Respekt für den Heise Verlag, nicht ganz nachvollziehen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Roppongi]

Du meinst Heise lügt und diese Messergebnisse sind falsch?

 

[Tobias123]

Ich persönlich finde, dass LR selbst 10x beschleunigt immer noch viel zu langsam wäre. Es geht weniger um das Entwicklungsmodul ansich (das ist eigentlich gar nicht so langsam), sondern um diese furchtbare Oberfläche. Der Wechsel zwischen Entwicklungsmodul und der Bibliothek dauert z.B. viel zu lange. Oder wenn mit der Lupe gearbeitet wird "zuppelt" das Bild bei Fensteroperationen(z.B. eine der Leisten auf-/zu-klappen) hin- und her und wird mehr als 1x neu gezeichnet. Ist das zweite Fenster aktiv ist es ganz vorbei. Die Bilder werden zig Mal neu gezeichnet und auf dem Bildschirm blitzt und blinkt es, bevor sich nach einiger Zeit wieder alles beruhigt hat. Teilweise ist das so schlimm, dass man viele Dinge aus Frust schon gar nicht mehr benutzen mag.

 

Eine Hardwarebeschleunigung ist ansich toll, aber bevor Adobe diese nicht Windows konformen Fenster und Menüs optimiert hat, bleibt die Bedienung des Tools träge. Es sieht fast so aus, als wenn sie diese Oberfläche vom Mac emulieren. Auf einem Mac läuft es wesentlich besser. Wenn ich bei Lightroom auf etwas warte, dann bis sich der Bildschirm nach einem Wechsel in einen "anderen Modus" wieder beruhigt hat und meine Nutzereingabe wieder akzeptiert werden. Ob es nun 1h oder 1h30 dauert bis meine Bilder alle exportiert sind ist mir recht egal, da ich dabei nicht zuschaue. Aber wenn ich vor dem Rechner sitze erwarte ich eine reaktionsfreudige Oberfläche.

bearbeitet 11. Mai 2015 von Tobias123

[wolfgang_r]

Tobias, klicke mal auf

 

Hilfe -> Über Adobe Photoshop Lightroom 6.0 ...

 

und scrolle dann ganz bis ans Ende.

Unter Portions Contain: klicke auf   Lua

Die lahmarschige Interpretergeschichte dürfte einiges erklären.

[joachimeh]

Moin,

 

hier ist Info und ein interessantes Video zu LR6:

 

http://gwegner.de/review/lightroom-6-performance-grafikkarte/

 

Gruß

Walt

Dieser Bericht hat einen kleinen Haken:

Die dort verwendete Geforce ist für Spiele optimiert nicht für professionelle Bildbearbeitung gedacht- Für schnelle Bildbearbeitung hat Nvidia eigens die QUAD auf den Markt gebracht.

 

Ich habe in meinen PC mit 4 Prozessoren die Geforce durch eine QUAD ersetzt und kann mich seither nicht mehr über ruckelndes Verarbeiten beklagen. Wenn ich z. B. die Regler in LR ziehe, geht die Auslastung der GPU kurzzeitig schon mal auf 98% und den Effekt sehe ich sofort.

[Roppongi]

Die Quadros sind - genau wie die FirePROs von AMD - für professionelle 3D-ANWENDUNGEN optimiert. Falls du nicht privat mit SolidWorks, Maya oder Creo arbeitest ist das rausgeworfenes Geld. Die beiden Hersteller bieten zusätzlich jeweils noch die NVS- und die MV- Serien an, die - wie die Abkürzungen vermuten lassen - für Multimonitorbetrieb optimiert sind. (In Konkurrenz zu den Matrox-Karten)

 

Wäre auch iwie blöd von Adobe gerade in dem Produkt, dass eher für den Privatbereich konzipiert ist, teure Business-Karten vorauszusetzen. Trotzdem Glückwunsch zu deiner Investition, der Glaube versetzt bekanntlich Berge.

 

bearbeitet 11. Mai 2015 von Roppongi

[Tobias123]

Unter Portions Contain: klicke auf   Lua

Die lahmarschige Interpretergeschichte dürfte einiges erklären.

 

Aha: "40% of Photoshop Lightroom is written using the Lua scripting language. "

Das sind schon mal keine gute Voraussetzungen. Und wenn man dann noch etwas suboptimal coded wirkt sich das ggf. schlimmer als bei Verwendung einer Performanteren Lösung aus.

[tgutgu]

Es ist wie üblich nach jedem Lightroom Release: auf einigen Rechnern gibt es Probleme, im Allgemeinen läuft es aber gut.

 

Ich habe die letzten Tage nochmal überprüft, ob sich am Verhalten von Lightroom 6 gegenüber der Vorgängerversion gravierende Nachteile oder Rückschritte von für mich praktischer Relevanz ergeben haben: ich kann nichts feststellen.

 

Ich habe keine Messungen durchgeführt, aber subjektiv kann ich nicht feststellen, dass LR 6 signifikant langsamer ist, insgesamt finde ich sogar, dass es schneller reagiert als die Vorgänger Version: Wechsel zwischen den Modulen, Laden der Bilder, "Malen" der lokalen Anpassungen. Ein sporadisches Neuzeichnen des Bildschirmes / des Bildes konnte ich nicht feststellen. Nachdem ich mit aktivierter Grafikbeschleunigung keine signifikanten Vorteile bemerkt habe, habe ich diese wieder abgeschaltet und habe das *Gefühl* das die Anwendung etwas stabiler läuft. Nach allem was ich gelesen habe, ist die Grafikbeschleunigung ohnehin hauptsächlich für Nutzer von UHD-Bikdschirmen interessant, die i.d.R. ohnehin dafür entwickelte Grafikkarten benötigen.

 

Daher gilt für mich auch weiterhin: ich kenne ein Softwarepaket, dass den "Workflow" von Bildverwaltung, Bildbearbeitung, Drucken und Veröffentlichen so gut integriert und umfassend unterstützt. Gerade die Druckfunktion ist in so manchem RAW-Editor eher angefrickeltes Beiwerk, in Lightroom passt das alles sehr gut.

 

Am meisten stört mich eigentlich, dass es immer noch etwas lange dauert, bis im Entwickelnmodul das optimal aufgelöste Bild gerendert ist, wobei das auch schneller geht, wenn die Vorschau bereits im Cache ist.

 

Die neue HDR Funktion finde ich auch sehr brauchbar. Ziel ist nicht, mit eigenen Bedienelementen (so wie es einige Plugins machen) eine HDR Bearbeitung zu ermöglichen, sondern eine RAW Datei (DNG) mit höherem Dynamikumfang zu errechnen, welche dann über die üblichen RAW Bearbeitungsfunktionen weiter angepasst werden kann. Ich halte das für einen sehr guten Ansatz, der gut in die LR Vorgehensweise passt.

 

Es ist wohl so, dass wieder viel vom Zusammenspiel von Hardware und Software abhängt. Diese Probleme lassen sich wahrscheinlich nur über die Foren im Dialog mit Adobe lösen, da in den üblichen Testverfahren nicht alle Konstellationen abzudecken sind. Aufgrund der Einheiltichkeit der Mac Plattform, ist dort die Situation wahrscheinlich stabiler.

 

Grundsätzliche Aussagen zum Laufzeitverhaltens und der Qualität von Lightroom 6 sind daher schwierig. Es wird sicherlich relativ zügig neue Unterversionen mit Fehlerbereinigungen geben. Meine Erfahrungen bzgl. Fehlermeldungen im Adobe User Forum waren früher sehr gut. Bei einigen Problemen hatten sich Adobe Entwickler (z.B. Eric Chan und Julie Kmoch) selbst eingeschaltet, damit Fehlerberichte von Nutzern besser für sie besser nachvollziehbar waren. Ich kann daher nur empfehlen, bei nicht erklärbarem Verhalten der Anwendung über das Adobe Forum sachlich über demnach Fehler zu berichten. (Das gilt letztlich für alle namhaften RAW Editor Hersteller, bzgl. Fehlerberichten habe ich ähnliche gute Erfahrungen auch mit dem DxO Team gemacht. Auch dort gab es "Nullerversionen", die noch einige, meist schwer reproduzierbare Fehler hatten, oder die mit bestimmter Hardware auftraten, für die dann Workarounds implementiert werden mussten).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Roppongi]

Es ist schon sehr auffällig, dass du jedesmal, wenn Kritik an Adobe geäussert wird endlose Texte schreibst in denen die angesprochenen Punkte verwaschen und relativiert werden. Du hast nicht zufällig etwas mit dem Laden zu tun?

[Tobias123]

Ein sporadisches Neuzeichnen des Bildschirmes / des Bildes konnte ich nicht feststellen.

 

Nicht sporadisch, sondern bei bestimmten Aktionen. Beispiel: Du möchtest ein Ausgangbild mit zwei anders entwickelten Bilder vergleichen. Hierfür wird das zweite Fenster aktiviert und in der Bild gezoomt. Wenn nun in der Ansicht der 2. Kandidat ausgetauscht wird, wird "zuppelt" die Ansicht > 1 Sekunden lang (auf einem Core i7 mit 16GB RAM) hin- und her. Ein Vergleich ist nicht möglich.

Das gleiche passiert auch, wenn man z.B. Verlaufsfilter anwendet und vorher das Bild ausgerichtet oder beschnitten hat. In vielen Situationen wird die Ausgabe oder auch die Oberfläche ständig neu gemalt.

 

Kannst du das denn auch nicht bei LR5 nachvollziehen (ich kann es zumindest auf 3 völlig verschiedenen Rechnern)? Wenn du es bei LR6 nicht sehen kannst, müsste es ja eine Verbesserung an dieser Stelle gegeben haben, sofern deine Beobachtung richtig ist.

 

 

Zu "Fehlerbehebungen" sage ich nur folgendes: Ich muss die RAW Dateien meiner GM1 vor dem Importieren in LR mit einem Hex-Editor bearbeiten und den String "GM1" durch "GX7" ersetzen. Damit gaukle ich LR vor, dass es sich um RAWs der GX7 handelt. Tue ich das nicht, wird kein richtiges Rot dargestellt. Das ist nicht nur bei der GM1 so, sondern tritt auch bei anderen Kameras auf. Ich habe mir einen Wolf gesucht und bin erst nachdem ich das Problem erkannt habe auf diesen Thread aufmerksam geworden: http://www.dpreview.com/forums/thread/3591236

Bis heute hat sich nichts getan und der Adobe-Support kennt das Problem. Es wird nur nicht als Problem, sondern als Feature angesehen.

Bei der GH3 dagegen ist der Rotkanal sofort am Anschlag. Am Ende musste ich mir ein eigenes Farbprofil erzeugen, bzw. das Huelight Profil kaufen. Da ist auch etwas schief gelaufen. Wie auch bei der GF3, die immer genau 1/3 Blendenstufe zu dunkel dargestellt wird. Kurz: Die Default-Einstellungen der Kameraprofile sind häufig für die Tonne. Masse statt Klasse - Adobe sind fast immer die ersten, die neue Kameras unterstützen. Die Frage ist nur wie sauber man dabei vorgegangen ist. Ich sitze bei jeder neuen Kamera erst mal vor LR und muss mir alles zurecht biegen. Mittlerweile eher die Regel als die Ausnahme. Vielleicht sind sie auch nur bei Panasonic etwas schlampig - keine Ahnung.

 

Ich nutze LR noch noch, weil es gut mit Photoshop (übrigens mit schneller Oberfläche und seit langem mit spürbarer OpenGL Unterstützung - es geht also doch wenn man möchte) harmoniert und ich meinen eigenen Workflow gefunden habe. Dafür nehme ich aber starke Abstriche (weniger bei mFT, aber bei anderen Kameras wie der FZ1000 oder RX100) bei den Objektivkorrekturen hin. Die sind nämlich häufig sehr bescheiden. Von der Randschärfe der FZ1000 JPEGs kann ich als LR Anwender nur noch träumen. Das hätte mich fast zur Konkurrenz (DXO) getrieben - da werden die Objektive perfekt korrigiert. Aber dafür ist der Funktionsumfang wieder geringer.

 

Lightroom und ich sind eine "Hassliebe". Wenn Adobe bei den Profilen sauberer arbeiten würde, sich tatsächlich um die Bugs kümmern würde und dann noch die Performance der Benutzeroberfläche in den Griff bekommen würde, wäre es ein fast perfektes Produkt.

bearbeitet 12. Mai 2015 von Tobias123

[tgutgu]

Es ist schon sehr auffällig, dass du jedesmal, wenn Kritik an Adobe geäussert wird endlose Texte schreibst in denen die angesprochenen Punkte verwaschen und relativiert werden. Du hast nicht zufällig etwas mit dem Laden zu tun?

Es ist schon auffällig, dass bei jedem Neuerscheinen von LR, die Software mächtig zerrissen wird und Nutzern mit äußerst positiven Erfahrungen gewisse Dinge unterstellt werden.

 

Aussagen über das Laufzeitverhalten und angebliche Fehler der Software lassen sich in der komplexen PC Welt nun mal nicht grundsätzlich verallgemeinern, da die Rechnerkonfigurationen sehr individuell sind und niemand hier weiß, welche Treiber installiert sind und was sonst auf dem Rechner so läuft.

 

Software ist grundsätzlich nicht fehlerfrei und neue Hauptversionen tendieren mitunter zu etwas mehr davon. Nach mittlerweile 9 Jahren Erfahrung mit Lightroom und diversen anderen RAW Editoren kann ich aber sagen, dass LR in meinen Umgebungen mit zu den stabilsten Programmen dieser Klasse gehört, die ich habe. Da waren so manche Versionen von Bibble, DxO und bei einigen Tests von mir Capture One durchaus deutlich schlimmer. Das hat mich aber nie veranlasst, in Foren groß Dampf abzulassen, sondern durch entsprechende Fehlermeldungen mit dafür zu sorgen, dass die Fehler reproduziert und behoben werden konnten.

 

Dass bei Problemen mit dem Hersteller Kontakt aufgenommen wird (über entsprechende Foren oder direkt), um mitzuhelfen die Fehler einzugrenzen, halte ich für selbstverständlich. Mit den Herstellern, deren RAW Editoren ich verwende, war dies immer erfolgreich möglich.

bearbeitet 12. Mai 2015 von tgutgu

[Roppongi]

Die lahme Performance von Lightroom wird seit Version 4 bemängelt und zwar quer durchs Internet in unzähligen Blogs und Foren, von Profis und Amateuren. Das geht schon seit Jahren so. Vielleicht lesen die ja ihr eigenes Forum nicht oder es ist ihnen egal, was die Anwender wollen, solange sie alle 2 Jahre eine neue Version bezahlen.