Universalzoom Empfehlung ?

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch das hat nichts mit der Physik zu tun.

Und was eine Gurke ist, muss jeder selbst entscheiden. Für diesen Zoombereich und diesen Preis kann man kaum mehr erwarten. Für mich ist der Kompromiss gelungen. Selbst die 100-fach-Zooms mancher Fernsehkameras werden gewisse Kompromisse eingehen müssen, notfalls beim Preis.

 

Das angeflanschte Suppenzoom macht jedenfalls "bessere" Bilder als die Festbrennweite im Schrank, und, wenn ich schon eine Festbrennweite angeflanscht habe, ist es garantiert die falsche für den besonderen Moment. Aber auf den kommt es in der Fotografie doch an!

[kirschm]

@softride... Glaube, wir reden an einander vorbei...

 

Mit 'Exemplar' meinte ich das, was der Angelsachse unter 'Copy' versteht... also das Thema Serienstreuung (die es ja für manche nicht gibt)... Bisher hatte ich für jedes Objektiv meine perfekte 'Copy' gefunden... meist halt erst beim vierten oder fünften mal/Exemplar/Copy.... ist zwar lästig, die ganze Testerei... aber jedes Objektiv ist eigentlich richtig schön scharf, nachdem man sich durch die 'Gurken-Copies' durch getestet hat...

[Tobias123]

Da wirst Du mich nicht in Verlegenheit bringen. Ich habe so ziemlich alle Varianten mit unterschiedlichen Brennweiten, in unterschiedlichen Entfernungsbereichen mit unterschiedlichen Blenden durchgespielt.

Danke erst mal für deine Mühe!

 

Die Telebeispiele zeigen eigentlich ganz gut die Unterschiede die ich meine. Wobei sie durchaus bei meinen getesteten Exemplaren teilweise noch stärker zu sehen sind. Auf einem 1080p Monitor kann ich solche Unterschiede ohne Vergrößerung unterscheiden, insbesondere wenn man ein Bild z.B. auf das 16:9 Formar beschneidet, so dass die Abbildungsleistung des Objektivs an Relevanz zunimmt.

Ob diese Unterschiede akzeptabel sind muss jeder mit sich selbst ausmachen. Zumindest ist mein Weltbild mit diesem Beispielen wieder in Ordnung, da die Unterschied ja auch bei deinen Exemplar vorhanden sind.

 

Ich habe mal im der Klamottenkiste gewühlt und auch ein paar typische Bilder gefunden. Hier an einer GF3 mit 12MP (also noch etas zu Gunsten des Superzooms):

 

14-45:

 

14-140 I

 

 

 

14-45:

 

14-140 I

 

 

Hier hatte ich mal eines der beiden II'er ausprobiert:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/96119-panasonic-vario-14-140-ii/?p=960343

 

 

Und bei diesem II'er hat die Serienstreuung richtig zugeschlagen. Wir hatten das sogar damals zusammen diskutiert:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/96119-panasonic-vario-14-140-ii/?p=962115

https://www.systemkamera-forum.de/topic/96119-panasonic-vario-14-140-ii/?p=962125

 

Allerdings ist das nicht repräsentativ. Das war wirklich eine Gurke.

Von andern Exemplare habe ich auch noch Bilder auf meiner Platte gefunden falls es Bedarf gibt.

 

 

Aber eigentlich sind wir uns doch einig, oder? Es gibt Unterschiede, aber wir unterscheiden uns in der Bewertung. Das ist ist ein Fazit mit dem ich einverstanden bin.

Wechselt man zwischen den Bildern der verschiedenen Objektive finde ich übrigens die Unterschiede auffälliger als wenn man sie nebeneinander vorliegen hat.

bearbeitet 27. Februar 2015 von Tobias123

[Tobias123]

Äh ich sprach über die FZ1000 und den Vergleich mit mFT Telezooms ... wobei mir im Moment entfallen war, was das war.

 

Jedenfalls war die FZ1000 sichtlich schärfer. 

 

Ich verstehe jetzt Deine Aussage nicht, ist das bei Dir nicht so?

 

Ah, ok sorry - dann habe ich dich missverstanden.

 

Ich habe ein überdurchschnittliches gutes Exemplar des 45-150ers und habe aber auch schon schlechtere Exemplare anderer User gesehen. Ich hatte mal mit der FZ1000 verglichen und sehe am langen Ende die FZ1000 leicht vorne (da muss man aber sehr genau hinschauen) und bei 45mm sind sie mehr oder weniger gleichauf. Das 100-300er (ebenfalls ein sehr gutes Exemplar) ist um die 200mm (entspr. Kleinbild) etwas besser und je höher die Brennweite, desto stärker wird die FZ1000 und recht schnell holt sie das Vario ein und übertrifft es. Ansonsten ist die FZ1000 im "normalen" Bereich ungefähr auf dem Niveau meines (ebenfalls selektierten) 14-45er. Nur im Weitwinkel unter 28mm ist ein 12-32er oder sogar Zuiko 9-18 etwas schärfer im Randbereich.

Aber auch bei der FZ1000 wird es eine Serienstreuung geben.

 

[Softride]

(...)

Aber eigentlich sind wir uns doch einig, oder? Es gibt Unterschiede, aber wir unterscheiden uns in der Bewertung. Das ist ist ein Fazit mit dem ich einverstanden bin.

(...)

 

Einverstanden!

Der Threadstarter wollte eigentlich wissen, welches Superzoom empfehlenswert ist und Du hast grundsätzlich davon abgeraten. Das hat meinen Widerspruch heraus gefordert.

Auf meinem Monitor in Ganzbildansicht oder dem HD-Fernseher in normalem Arbeitsabstand finde ich an meinen Suppenzoom-Bildern nichts auszusetzen.

Ich könnte sicher auf manches meiner mittlerweile angesammelten Objektive verzichten, jedoch nicht auf mein 14-140er. Die praktische Anwendbarkeit sind mir die  Unzulänglichkeiten bei 1:1-Crop wert.

 

[Tobias123]

Einverstanden!

Der Threadstarter wollte eigentlich wissen, welches Superzoom empfehlenswert ist und Du hast grundsätzlich davon abgeraten. Das hat meinen Widerspruch heraus gefordert.

Auf meinem Monitor in Ganzbildansicht oder dem HD-Fernseher in normalem Arbeitsabstand finde ich an meinen Suppenzoom-Bildern nichts auszusetzen.

Ich könnte sicher auf manches meiner mittlerweile angesammelten Objektive verzichten, jedoch nicht auf mein 14-140er. Die praktische Anwendbarkeit sind mir die  Unzulänglichkeiten bei 1:1-Crop wert.

 

 

Also alles gut. So mache diskutieren Spaß!

Anstatt sich wie häufig gegenseitig zu zerfleischen hat jeder seine persönliche Meinung geäußert und die Diskussion ist auf der technischen Ebene geblieben. Und jeder der eine Entscheidungshilfe benötigt wird am besten Wissen wie er persönlich die Unterschiede empfinden und kann sich anhand des Materials entsprechend so oder so entscheiden.

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zum neuen Olympus 14-150 II gibt es hier einen ersten Erfahrungsbericht mit vielen Bildern (in hoher Auflösung):

 

http://www.thephoblographer.com/2015/02/19/review-olympus-14-150mm-f4-5-6-ii-weather-sealed-micro-four-thirds

 

Eventuell ist der Kontrast durch die Zero-Coatings etwas besser geworden ..... Ansonsten ist die Schärfecharakteristik wie beim alten 14-150:

 

Bildmitte scharf, Abfall zu den Bildecken .... ein Kompromiss, mit dem ich bei einem Reisezoom leben könnte 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

...Ansonsten ist die Schärfecharakteristik wie beim alten 14-150: Bildmitte scharf, Abfall zu den Bildecken .... ein Kompromiss, mit dem ich bei einem Reisezoom leben könnte 

 

Ich kann damit auch leben, aber es gibt nicht 'die' Schärfecharakteristik 'des 14-150'... dank Serienstreuung fällt hier jede 'Copy' anders aus... mein 14-150 ist z.B. bei Offenblende und 20-45mm von der Schärfe her kaum von einem Pana 20 1.7 zu unterscheiden... im einzelnen verhält sich meine 'Copy' z.B. so:

 

• Schärfe bei Offenblende:

• 14mm: overall sehr gut, Ränder/Ecken naturgemäss nicht auf diesem hohen Niveau
• zwischen >14 und <20mm: overall sehr gut, aber am rechten und unteren Rand nicht so perfekt wie 20-45mm
• 20-45mm: perfekt, auf Pana 20 1.7 Niveau
• knapp 50mm bis <54mm: overall sehr gut, rechter Rand mit leichten Schwächen, aber immer noch Jammern auf hohem Niveau
• Hinweis: 54mm = zwischen 45 und 70 auf dem Objektiv
• ab ca. 54mm bis 60mm: overall sehr gut, aber deutlicher Schärfeeinbruch im rechten Fünftel des Bildes
• >60mm bis ca 90mm: wie vorher, aber der Schärfeeinbruch rechts ist nicht so extrem, kann man zur Not drüber hinwegsehen
• Hinweis: 90mm = die '1' der '100' auf dem Objektiv
• ca. 100mm: wie 60-90mm, Schärfeeinbruch rechts nun weniger auffällig
• Hinweis: 100mm = die letzte '0' der '100' auf dem Objektiv
• ab ca. 120mm: overall sehr gut bis gut, besser als Telebereich bis ca. 100mm

 

bearbeitet 2. März 2015 von kirschm

[x_holger]

 

Ich kann damit auch leben, aber es gibt nicht 'die' Schärfecharakteristik 'des 14-150'... dank Serienstreuung fällt hier jede 'Copy' anders aus... mein 14-150 ist z.B. bei Offenblende und 20-45mm von der Schärfe her kaum von einem Pana 20 1.7 zu unterscheiden... 

 

 

Ja, das ist leider beim bisherigen 14-150 von Olympus eine Krux mit der Serienstreuung.

 

Ich hatte noch kein Exemplar des 14-150 in den Händen, das nicht bei bestimmten Brennweiten dezentriert war,

d.h. bei den meisten Brennweiten war eine Bildecke oder ein Bildrand deutlich schlechter als die anderen.

 

Ansonsten fand ich das 14-150 bei ca. 20-50 mm auch ziemlich gut