Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Joachim3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Frage ist nicht, ob sie es nicht schaffen, sondern viel mehr, ob sie es nicht wollen.

Zwei sehr unterschiedliche Ansätze.

Über das "Wollen" kann nur spekuliert werden. Die Resultate der bisherigen "Bemühungen" liegen vor und überzeugen mich (noch) nicht (z.B. Sony-Zeiss 4/16-35 (VF), s. https://www.systemkamera-forum.de/topic/118656-die-kommentierte-%C3%BCbersicht-%C3%BCber-alle-sony-fe-objektive-2-auflage/).

 

Gruß Joachim

[tgutgu]

Man kann ja über Canikon lästern (ich ja auch selbst aus Canon raus), aber Sony hat es bis heute nicht geschafft für das E-Mount-System vernünftige (bezahlbare) Normalbereichszoome auf den Markt zu bringen. Das gilt sowohl für VF als auch für APS-C.

 

Gruß Joachim

 

Nun ist die Definition, was bezahlbar ist, sehr käuferabhängig. Für mich wären die f4-Zooms von Sony bezahlbar.

[Viewfinder]

Hier ein paar Zahlen zum interpretieren ..

 

http://promuser.com/markets/2017/global-digital-camera-production-report-2014-to-2017

 

Danke für den Link. Was ich interessant finde, ist der dauerhafte Trend, dass DSLR-Verkäufe rückläufig sind und DSLM recht konstant bleiben. Dazu auch das Zitat aus dem Link: "Production of DSLRs is being eroded by better Mirrorless cameras coming through."

Die Aussage, dass inzwischen rund 98% aller Fotos nicht mit einer "stand alone"-Kamera gemacht werden finde ich übrigens überraschend (wenn die Aussage so stimmt). Ganz so hoch hätte ich das doch nicht vermutet.

Andererseits, wenn man die minütliche Millionenflut von Social Media Bildern sieht, die ja eher eine kommunikative Garnitur/Noise/Optisches Grundrauschen sind, wundert das vielleicht auch nicht so sehr.

Gäbe es eine Möglichkeit, den Anteil von "stand-alone" Kameras bei der "klassischen" Fotografie zu beziffern, also im Prinzip bei Bildern, die um ihrer selbst willen, als Foto, bewußt gestaltet werden, dann sieht das sehr wahrscheinlich drastisch anders aus.

Übrigens finde ich den eher neutral-deskriptiven Ausdruck "Stand-Alone-Kamera" in Abgrenzung zu SP-/Tablet ganz sinnvoll, denn da ist die Fotofunktion ja nur eine von zig Anwendungen

[Viewfinder]

Man kann ja über Canikon lästern (ich ja auch selbst aus Canon raus), aber Sony hat es bis heute nicht geschafft für das E-Mount-System vernünftige (bezahlbare) Normalbereichszoome auf den Markt zu bringen. Das gilt sowohl für VF als auch für APS-C...

Selbst Leica schafft das nicht   

[Joachim3]

Nun ist die Definition, was bezahlbar ist, sehr käuferabhängig. Für mich wären die f4-Zooms von Sony bezahlbar.

Sind sie auch für mich, aber die 2,8-Zooms sind für mich überteuert.

 

Gruß

Joachim

[Joachim3]

Selbst Leica schafft das nicht   

Die Zooms für die SL (16-35 mm und 24-90 mm) sind wirklich gut aber eigentlich unbezahlbar.

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sind sie auch für mich, aber die 2,8-Zooms sind für mich überteuert.

 

Gruß

Joachim

Sind dafür die besten ihrer Klasse.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Sind sie auch für mich, aber die 2,8-Zooms sind für mich überteuert.

 

Du hast Dir vielleicht auch mal die UVPs der Canon- bzw. Nikon-Alternativen angesehen?

Die liegen nämlich von einem Hunderter mehr oder weniger auf identischem Niveau - und jetzt?

KB, gepaart mit Lichtstärke und hoher Bildqualität gibt es nirgends zum Schnäppchenpreis.

[Joachim3]

Du hast Dir vielleicht auch mal die UVPs der Canon- bzw. Nikon-Alternativen angesehen?

Die liegen nämlich von einem Hunderter mehr oder weniger auf identischem Niveau - und jetzt?

KB, gepaart mit Lichtstärke und hoher Bildqualität gibt es nirgends zum Schnäppchenpreis.

Ich suche ein gutes 4,0-Zoom für den Normalbereich, lichtstarke Festbrennweiten habe ich.

[micharl]

Gäbe es eine Möglichkeit, den Anteil von "stand-alone" Kameras bei der "klassischen" Fotografie zu beziffern, also im Prinzip bei Bildern, die um ihrer selbst willen, als Foto, bewußt gestaltet werden, dann sieht das sehr wahrscheinlich drastisch anders aus.

Genau da sehe auch ich den Knackpunkt: Viele Handy-User schicken ihre Aufnahmen sofort irgendwo hin, wo sie gezählt werden können. Systemkamera-Photographen gehen nur mit einem Bruchteil ihrer Ausbeute an irgendeine Art von Öffentlichkeit.

[Musicdiver]

Nun ist die Definition, was bezahlbar ist, sehr käuferabhängig. Für mich wären die f4-Zooms von Sony bezahlbar.

Diese sind auch leichter als die f2.8 Zooms, was bei Reisefotografie für die F4 spricht.

[Gast User73706]

http://www.sonyalpharumors.com/phase-one-introduces-first-trichromatic-digital-back-made-collaboration-sony/

 

Zukunft.

[Musicdiver]

http://www.sonyalpharumors.com/phase-one-introduces-first-trichromatic-digital-back-made-collaboration-sony/

 

Zukunft.

... das ist ja ein richtiger Game Changer - gehört nicht in den CaNikon Thread.

[flyingrooster]

http://www.sonyalpharumors.com/phase-one-introduces-first-trichromatic-digital-back-made-collaboration-sony/

 

Zukunft.

 

=>   https://www.systemkamera-forum.de/topic/119440-wenn-mehr-einfach-mehr-ist-phaseone-iq3-100mp/

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Bluescreen222]

... das ist ja ein richtiger Game Changer - gehört nicht in den CaNikon Thread.

 

Oh ja, die wird die 50 000 Euro-Kameraklasse ganz schön durcheinanderwirbeln..

[tgutgu]

Dagegen kann keiner anstinken. Die anderen müssen sich entfeinern.

bearbeitet 13. September 2017 von tgutgu

[Markus B.]

Ich suche ein gutes 4,0-Zoom für den Normalbereich, lichtstarke Festbrennweiten habe ich

Bin mit dir einig dass z.B. ein handliches FE 24-105mm f/4.0 mit guter Abbidungsleistung fehlt. Das 24-70mm f/4,0 ist sein Geld nicht wert, und das GM 24-70 f/2.8 ein schwerer Klotz.

 

Da können die Canikoniken und die mFT- Leute nur lachen - sie haben die Wahl zwischen diversen sehr guten Normalzooms.

bearbeitet 13. September 2017 von Markus B.

[wuschler]

Was Glas betrifft gibt es bei Canon schon wirklich feine und auch "bezahlbare" Objektive bspw. das 16-35mm F/4 oder auch das 24-70mm F/4. Problem ist einfach das zu dem Objektivgewicht auch immer noch der Adapter kommt und dann wird es fast schon wieder uninteressant. Bei den Canon gefällt mir auch die Oberfläche besser, ja die Sony sehen oft schick aus aber wenn es mal etwas "grober" zugeht sind die Canon härter im nehmen.

 

[Gast User73706]

Bei den Canon gefällt mir auch die Oberfläche besser, ja die Sony sehen oft schick aus aber wenn es mal etwas "grober" zugeht sind die Canon härter im nehmen.

Wieso das?

[Gast]

Bin mit dir einig dass z.B. ein handliches FE 24-105mm f/4.0 mit guter Abbidungsleistung fehlt.

Das "handliche" Sigma 4/24-105 mm ist auch nur 885 Gramm schwer. Das GM 24-70 ist nicht schwerer. Das neue Canon EF 4/24-105 L IS II ist 803 Gramm schwer. Also wirklich handlich ist das nicht und wenn Sony z.b. ein FE 4/24-105 G bringt, wird das auch kein 400 Gramm Leichtgewicht werden.

bearbeitet 13. September 2017 von Gast

[wuschler]

Zieh mal beide Objektive ein bisschen über einen Stein      Das Sony 24-70 F/4 einer Freundin sieht nach 2x Iceland schon etwas mitgenommen aus. Edles Finish und Vulkangestein verträgt sich nicht sonderlich gut.

 

Ich hatte mal sowohl das Sony als auch das Canon 16-35 F/4 hier und im Vergleich würde ich da das robustere Canon vorziehen (im Fall der beiden Exemplare auch von der Abbildungsleistung)

 

 

...wird das auch kein 400 Gramm Leichtgewicht werden.

 

..wobei ich Glaube, dass man auch das +- 500g realisieren könnte. Auf den Trichter, eine Linie gewichtsoptimierter Objektive herauszubringen, ist aber noch niemand gekommen. F/5.6 am langen Ende und Kunstoffgehäuse kommt halt nicht so gut beim Kamera-Quartett.

 

Bei einem Reisezoom wäre es aus meiner Sicht ziehmlich Wurst ob jetzt die Blende F/4 oder F/5.6 ist wenn auch Offenblende problemlos nutzbar wäre und man so einem Teil 9 Blendenlamellen verpassen würde.

bearbeitet 13. September 2017 von wuschler

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast User73706]

Irgendwie ist das mit dem

KB, Lichtstark, Zoom und AF gleich nicht klein und kompakt immer noch nicht ganz durchgesickert...

 

Im übrigen ist das 24-70 2.8 wunderbar an der A7 handelbar, für mich auch ohne Batteriegriff und den gibt es ja auch immer noch.

[tgutgu]

Unter wunderbar handelbar verstehe ich etwas anderes. Handelbar ja, aber wunderbar ...

[wuschler]

Es existieren aber auch immer wieder Gelegenheiten bei denen man so lichtstarke Objektive gar nicht benötigt, allerdings fehlen die Alternativen. Canon zeigt ja mit dem 24-105 mm F/3.5-F/5.6 IS STM bei 530g das es prinzipiell geht.

[Markus B.]

Das "handliche" Sigma 4/24-105 mm ist auch nur 885 Gramm schwer. Das GM 24-70 ist nicht schwerer. Das neue Canon EF 4/24-105 L IS II ist 803 Gramm schwer. Also wirklich handlich ist das nicht und wenn Sony z.b. ein FE 4/24-105 G bringt, wird das auch kein 400 Gramm Leichtgewicht werden.

 

An einer Sony A7* würde ich das alte Canon EF 24-105mm f/4.0 L adaptieren - das ist mit 670 Gramm deutlich leichter und optisch kaum schlechter (und teilweise sogar besser) als die neue Version, die wie man hört lediglich ein besseres Gegenlichtverhalten hat. 

 

Aber eben: Dazu kommt der Adapter, und dann ist es nicht mehr ganz so interessant ...

bearbeitet 13. September 2017 von Markus B.