Äquivalenz

[Bluescreen222]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wollte ich gleiche Bilder aus beiden Kameras vergleichen, sollte ich äquivalente Bilder heranziehen. Bei 200mm f5,6 und zwei iso-stufen höher kommen aus der kb-kamera äquivalente Bilder zur 40-150/2,8 bei 100mm und offenblende. Wenn ich diese Bilder betrachte, ist auf den Bildern auch der selbe Bildinhalt! Mehr sagt die Äquivalenz nicht aus!

 

 

Doch. Sie sagt auch aus, dass 200 mm f 2.8 an KB zur Zeit äquivalent an µFT nicht geht weil keine entsprechende Linse vorhanden

[nightstalker]

Unabhängig vom tatsächlichen sensorrauschen meiner Kameras werden die Bilder hinsichtlich Zeit, Winkel und Schärfentiefe identisch, wenn ich an KB die blende 5,6 (gleiche Schärfentiefe) einstelle. Und wenn die Zeit bei 1/1000s bleiben soll (auch die Zeit soll ja gleich bleiben!), dann muss ich an der Kamera ISO 400 einstellen!

 

Iso-auto würde das ebenso lösen!

 

Beide Bilder hätten absolut identische Wirkung und wären auf einem print 40*60 oder auf dem monitor nicht zu unterscheiden. Keines der Bilder sähe besser aus.

 

Hier geht es doch nur darum, unter welchen einstellungen an kompakt-, 1"-,mft-, aps-c- und kb-kameras vergleichbare Bilder entstehen!?

 

 

und nun kommen die Asiebener und Dachthunderter und sagen, dass das Kleinbildbild doch mehr Dynamikreserven hat .... wobei eine alte Pentax K5 in APS auch 14 Blendenstufen Dynamik hat wie DXO sagt (und die hat auch den alten NEX 5N Sensor drin, nur halt mit 14 Bit Dateiformat)

 

Und das gemeine ist, dass abseits von Messwerten, die praktische Erfahrung in Lightroom mir das gleiche vorgaukeln will. (also dass ein Kleinbild RAW enorme Tonwertverbiegungen klaglos wegsteckt)

 

 

 

bearbeitet 17. Dezember 2014 von nightstalker

[kalokeri]

... Wenn ich also beide Systeme und nun ein Bild mit dem 12-35/2,8 an mft bei 1/1000s und ISO 100 habe und aus neugier wissen will, was ich an meiner KB mit dem 24-70 einstellen muss, damit die Bilder identisch werden, dann muss ich eine ISO wählen, die für die gleiche Belichtungszeit sorgt. Außerdem will ich die Schärfentiefe haben wie zuvor.

...

 

 

Ich habe in der letzten Zeit Aufnahmen mit verschiedenen Sensorgrößen machen können. Aber ich wollte - vielleicht mangels Neugier - nie wissen, was ich machen muss, damit ich ein mit (z.B.) mit mFT aufgenommenes Foto mit einer "Vollformat"-Kamera nachstellen kann. So richtig und - wie Thomas (tgutgu) zutreffend betont - unbestreitbar die Theorie der Äquivalenz ist, so unwichtig ist sie für die Aufnahme eines Fotos.

 

Wichtig ist es, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Sensorformaten (und Kamerasystemen) zu kennen und sich für das Sensorformat und System zu entscheiden, das - aus welchen Gründen auch immer - für die eigenen Zwecke das am besten geeignete ist. Nach dieser Entscheidung ist die Theorie der Äquivalenz - so man sich für ein einziges System entschieden hat -  unerheblich. Sie lenkt nur ab. Hat man verschiedene Sensorformate, sollte man überlegen, welche Kamera man wofür einsetzt. Hier kann die Theorie der Äquivalenz hilfreich sein, damit man die richtige Auswahl trifft. Ich muss allerdings gestehen, dass ich eher "aus dem Bauch" als reflektiert entscheide, was ich mitnehme.

 

[nightstalker]

Moin.

 

...

Das zäumt das Pferd von hinten auf!

 

Die wesentliche aussage der Äquivalenz ist, unter welchen Einstellungen entstehen an verschiedenen Sensoren vergleichbare (!!!) Bilder?

...

Hier endet die Äquivalenz!

....

 

Wollte ich gleiche Bilder aus beiden Kameras vergleichen, sollte ich äquivalente Bilder heranziehen. Bei 200mm f5,6 und zwei iso-stufen höher kommen aus der kb-kamera äquivalente Bilder zur 40-150/2,8 bei 100mm und offenblende. Wenn ich diese Bilder betrachte, ist auf den Bildern auch der selbe Bildinhalt! Mehr sagt die Äquivalenz nicht aus!

 

ich glaube jetzt weisst Du, wieso ich ganz am Anfang so vehement betont habe, dass das Ganze nichts mit Fotopraxis zu tun hat, sondern nur ein gutes Tool zum Vergleich verschiedener Formate ist  ...

[noreflex]

ich glaube jetzt weisst Du, wieso ich ganz am Anfang so vehement betont habe, dass das Ganze nichts mit Fotopraxis zu tun hat, sondern nur ein gutes Tool zum Vergleich verschiedener Formate ist ...

Na ja, ich seh das schon praktisch!

 

Schau dir die Werbung zu folgenden produkten an: stylus 1, rx10, fz200, fz1000, g16...

 

Alle werben mit viel Brennweite und sehr lichtstarken Optiken. 600mm bei f2,8 für 350 eur!

 

Hallo?

 

Ich habe ein 100-400/4,5..5,6 an der 50d (140-640/7,2..9 kb). Viel teurer, viel schwerer und dann muss ich auch noch ca. 3 iso-stufen draufgeben, weil die fz200 ja f2,8 hat!

 

Welches system macht mir bessere Fotos? Ich kann nun kaufen und einen shoot out machen. Anschließend verkaufe ich die fz oder schicke sie zurück?

 

Oder ich rechne mir das kurz durch und verzichte auf den Kauf...

 

(Die fz200 ist kb-ä ein 25-600/f15,7)

[Kleinkram]

Ich verstehe nicht, warum hier mit so viel Worten erklärt werden muss.

 

Wenn die Voraussetzungen einer Äquvalenz für Brennweite und Schärfentiefe (wie ich meine) stimmen, ist es eine einfache Gleichung, die nicht groß erläutert werden muss.

 

Stimmen die Voraussetzungen für die Einbeziehung des Sensors (wie ich weiß) nicht, werden sie auch mit 40 Zeilen Text nicht stimmend gemacht.

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ kleinkram: Mal ganz offen: ich habe nicht das Gefühl, dass du schon einen besseren Vorschlag eingebracht hast!

 

Kann mich irren, aber ich lese immer nur, warum das nicht geht oder unwissenschaftlich sei etc.

 

Vielleicht kannst du ja mal beschreiben, wie du ein 600 (KB)/2,8 an einer 1/2,33 sensor-kamera mit einem 300/4 an mft oder einem 600/4 an KB vergleichen würdest?

 

Welche Einstellungen würdest du für vergleichbare Bilder empfehlen?

 

Deinen Bemerkungen entnehme ich, dass das schnell und problemlos getan ist!?

 

Bin neugierig! ;-)

bearbeitet 17. Dezember 2014 von noreflex

[NEX-5togo]

Stimmen die Voraussetzungen für die Einbeziehung des Sensors (wie ich weiß) nicht, werden sie auch mit 40 Zeilen Text nicht stimmend gemacht.

Ob die Voraussetzungen stimmen kommt ja auf die Anwendung an. Pauschal zu sagen sie stimmen nicht fällt wieder in die Rubrik schönreden..

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Na ja, ich seh das schon praktisch!

ich wollte nur sagen, dass ich den Verlauf der Diskussion schon vermutet hatte

 

Ansonsten wird die Umrechnerei genauso oft falsch angewendet, wie richtig ... und manchen nutzen die Zahlenspielereien halt zu Ihrem Vorteil (Brennweite hochrechnen, blende aber nicht)

[Matthias S.]

Warum werden eigentlich immer Canon Sensoren zum Vergleich herangezogen? Gerade Canon hinkt mit ihren eigenen Sensoren technologisch hinterher. Isoless Sensoren wie sie z.B. von Sony kommen, werden hier im Forum eigentlich nie thematisiert. Woher kam denn der Qualitätssprung bei mFT mir dem Sony Sensor? einfach durch die fortschrittliche Technologie. Und meines Wissens hat Canon bis heute diese Technologie nicht in ihren Sensoren.

 

Gruß

Matthias

[wolfgang_r]

Naja, Canon und Technologie hin oder her, so schlecht sieht das nicht mehr aus, wenn ich die RAW von A7, A7R und 5DIII bei DPreview nebeneinander lege.

[Kleinkram]

@ kleinkram: Mal ganz offen: ich habe nicht das Gefühl, dass du schon einen besseren Vorschlag eingebracht hast!

 

Kann mich irren, aber ich lese immer nur, warum das nicht geht oder unwissenschaftlich sei etc.

 

Ich bin Techniker. Wenn ich erkenne, dass eine Gleichung wegen unsicherer Variablen nicht zum Ziel führt, verwerfe ich sie und suche ich einen anderen Weg. Wenn ich erkenne, das der Weg falsch ist zu einem Ziel, dessen Sinn ich nicht einsehe, werde ich vielleicht Kindern einen besseren Vorschlag machen, Erwachsenen aber raten, das Ziel exakt zu definieren.

 

Im Übrigen will ich nicht mit unterschiedlichen Kameras vergleichbare Bilder machen. Warum auch? Ich kenne die Daten, die Vor- und Nachteile der Kameras und setze sie gezielt ein.

 

Zu analogen Zeiten habe ich mit allen Formaten fotografiert, von der 9x11-Minox bis zur 6x6 Rollei. Ich habe nie versucht, das vergleichbare Einheitsfoto zu schießen.

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Kleinkram

[Markus B.]

Naja, Canon und Technologie hin oder her, so schlecht sieht das nicht mehr aus, wenn ich die RAW von A7, A7R und 5DIII bei DPreview nebeneinander lege.

 

Schlecht nicht, aber Tatsache ist, dass die 5DIII bei Basis-ISO deutlich weniger Dynamik einfängt als die besten mFT-Kameras wie die GH4 oder die E-M1, von den Sony's der A7-Reihe und der Nikon D800-Reihe ganz zu schweigen...

 

Die Canons sind dann aber dafür im oberen ISO-Bereich rauschärmer als z.B. die Nikons.

 

Für Landschaftsfotografen heisst das: Nikon oder Sony A7;

für Sport-, Wildlife und andere Action- Fotografen, die häufig im oberen ISO-Bereich arbeiten und auch schnelle Bildfolgen brauchen: eher die Canons.

[noreflex]

@kleinkram

 

Menno, das bringt doch in einer diskussion nicht weiter, dass du das selbst für unnötig hältst!

 

Das sei dir unbenommen!

 

Du mischt dich aber hier ein und sagst, dass ein solcher Vergleich von Bildinhalten per Äquivalenz nicht funktioniert.

 

Wie würdest du denn Bilder aus z.b der a7r + 16-35 mit einer e-m1 und einer 7-14 vergleichen, wenn du die eine hättest und die andere als alternative ins Kalkül ziehst?

 

Ich möchte nicht lesen: in die Hand nehmen und dann aus dem Bauch entscheiden! Das können wir alle! ;-)

 

Das halbe forum diskutiert über Bildqualität und das über verschiedene Kameras hinweg! An welcher Art von Bildern würde man möglichst objektiv einen qualitativen Vorteil einer alternativen Kamera erkennen?

bearbeitet 17. Dezember 2014 von noreflex

[NEX-5togo]

Ich habe nie versucht, das vergleichbare Einheitsfoto zu schießen.

 

Natürlich geht es nicht darum das man in der Praxis das gleiche Foto schießt.

 

Entweder man will wissen wie sich die Unterschiedlichen Sensoren verhalten oder man tut einfach so als wäre das unwichtig.

 

Mit der Aussage das "DU" die Vor und Nachteile der Unterschiedlichen Kameras kennst und gezielt einsetzt widersprichst Du Dir doch selbst!?

Du machst nicht das gleiche Foto, weißt aber wann Du mit welchem Sensor Vor und Nachteile hast.

Und dadurch weißt Du dann doch selbst das man Brennweite/Blende/ISO nicht einfach gleichsetzen kann.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[noreflex]

ich wollte nur sagen, dass ich den Verlauf der Diskussion schon vermutet hatte

 

Ansonsten wird die Umrechnerei genauso oft falsch angewendet, wie richtig ... und manchen nutzen die Zahlenspielereien halt zu Ihrem Vorteil (Brennweite hochrechnen, blende aber nicht)

Der falschen Umrechnung will ich den Zahn ziehen! Verwegenes Ziel, ich weiß! Aber besser, man kaut diese Themen im Winter durch, bevor der Frühling und seine pracht uns von den Tastaturen weglockt! ;-)

 

Ich ärgere mich über die Verbiegung der Äquivalenz, egal ob sie von APS, KB oder mft-sicht erfolgt!

 

Ein mft-user zeigt ein schönes Kirchenschiff! Im Hintergrund ist der Altar noch scharf! Das Bild ist recht schummrig! ISO lt. Exif bei ISO 3200.

 

Dann postet ein kb-fan (leider) folgenden Eintrag: "uhhh, das rauscht ja wie hulle! Das bekomme ich mit meiner kb-kamera aber viel besser hin!"

 

Zum Beweis zeigt er ein Bild mit gleicher ISO und gleicher blende! Es rauscht sichtbar weniger! Die erste stuhlreihe im kirchenschiff ist noch scharf, dann ist zunehmend nur noch bokeh im Bild. Der Altar lässt sich erahnen!

 

 

Ein dritter user kommt ins grübeln: "ja, das rauscht weniger. Ich wollte immer schon mal eine kb-kamera haben. Welche wäre geeignet?"

 

Kommt ein erfahrener mft-fan und schreibt: "würde man in dem kb-bild auch den Altar (vielleicht das Schmuckstück im besagten Bild) scharf abbilden wollen, müsste man wohl noch um zwei blenden abblenden! Dann wären die iso bei 6400 und ob das Bild dann immer noch besser aussehe, käme auf einen Vergleich an!"

 

Manchmal ist es auch aus mft-sicht sinnvoll, äquivalente Bilder für einen Vergleich einzufordern. Ansonsten verbreiten technisch unerfahrene kb-fans zu viel Unfug in den Foren!

 

Der Unfug ist Foren rauschen und er überdeckt die richtigen Signale, die in dem vielen rauschen untergehen! ;-))

[Markus B.]

Unter Äquivalenz verstehe ich (bzw. verstand ich bis jetzt, bis mich hier jemand eines Besseren belehrt...) wie offenbar auch noreflex Einstellungen in verschiedenen Systemen, die zu der gleichen Bildwirkung führen.

 

BEISPIEL:

 

Einstellung A:  A7 + FE 4/16-35 bei f8/16mm = GH4 + P 4/7-14 bei f4/8mm

 

 

Man könnte dagegen auch beide Systeme mit derselben Blende vergleichen, also:

 

Einstellung B:  A7 + FE 4/16-35 bei f4/16mm vs GH4 + P 4/7-14 bei f4/8mm

 

Ergebnisse:

 

Einstellung A: Bilder schauen gleich oder zumindest sehr ähnlich aus, sie sind vom Ergebnis her äquivalent, denn sie haben praktisch dieselbe Schärfentiefe und denselben Bildwinkel, an ihnen kann man entscheiden, was einem von der Anmutung her und bezüglich der Bildqualität besser gefällt.

 

Einstellung B: Bilder schauen verschieden aus, von der A7 mit deutlich weniger Schärentiefe, was mit GH4 + P 4/7-14mm nicht reproduzierbar ist! Hier zeigen sich die Vorteile von KB: man hat einen um 2 Blenden grösseren Spielraum für die Begrenzung der Schärfentiefe. Immerhin kann man die Abbildungsleistung beider Systeme bei offener Blende beurteilen, also sozusagen die unterschiedlichen Ergebnisse bei äquivalenten Einstellungsparametern.  

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Markus B.

[noreflex]

Super, Markus!

 

Genau so!

 

Ich kann äquivalente Bilder vergleichen, ich muss das aber nicht!

 

Wenn ich gefallen an Variante b habe, dann kann ich diese Bilder zwar mit anderen Bildern vergleichen, es sind und bleiben aber unterschiedliche Bilder! Ich urteile dann über subjektiven Geschmack! Mehr oder weniger Freistellung. Mehr oder weniger Brennweite. Kürzere oder längere zeiten... Alles höchst subjektiv.

 

Ich mag rot mehr als braun! Wer will darüber streiten?

 

Wenn ich jedoch meine, dass eine Kamera bessere Qualität liefert als alternative b, dann würde ich äquivalente Bilder vergleichen wollen...

[Kleinkram]

 

Du mischt dich aber hier ein und sagst, dass ein solcher Vergleich von Bildinhalten per Äquivalenz nicht funktioniert.

 

Wie würdest du denn Bilder aus z.b der a7r + 16-35 mit einer e-m1 und einer 7-14 vergleichen, wenn du die eine hättest und die andere als alternative ins Kalkül ziehst?

 

Erstens mische ich mich hier wie viele andere hier ein, weil ich eine Meinung dazu habe.

 

Zweitens nennst Du als Beispiel keinen Systemvergleich nach Äquivalenztheorie, sondern einen Kameravergleich, wie ich ihn viele Male schon praktiziert habe:

 

Ich analysiere, was und wo und wann ich fotografiere, vergleiche Kameragrößen und Bedienung, vergleiche das Rauschverhalten usw. und mache daraus eine schriftliche oder gedankliche Entscheidungstabelle.

 

Im Übrigen ist interessant, dass Du eine bestimmte A7 nennst, weil das Rauschverhalten der verschiedenen A7-Sensoren unterschiedlich ist und damit in einer Äquivalenzbetrachtung unterschiedlich behandelt werden müsste.

 

Grundsätzlich finde ich einen Vergleich Brennweite/Schärfentiefe schon aus theoretischen Gründen interessant und um ein Gefühl für die Kameras zu bekommen. Ich habe mich, als ich eine Schärfentiefetabelle für Excel entwickelt habe, ausführlich damit beschäftigt. Ich bin also kein Gegner von Äqivalenzbetrachtung, solange berechenbare Größen genutzt werden.

 

Aber ich sehe, dass es Einmischung ist, wenn man sagt: So wie Ihr es definiert, geht es nicht! Und ich erkenne, dass meine Hinweise als böser Wille abgetan werden und ziehe mich zurück.

 

[Markus B.]

Ja noreflex, mich reizt es ja schon, beide Systeme mal vergleichend an denselben konkreten Motiven auszutesten, vielleicht finde ich zwischen den Jahren Zeit dazu, mein Fotohändler kommt mir beim Ausleihen immer sehr entgegen.

 

Vielleicht aber warte ich noch die A7II ab, von der ich mir eine spürbar bessere Ergonomie erhoffe. Denn diese ist für mich immer noch die letztlich über Kauf / Nichtkauf entscheidende Eigenschaft. Ich muss unkompliziert und rasch zum Schuss kommen, und vor allem flink auf einen x-beliebigen Punkt im Bildfeld fokussieren können, was mit de GH4 kein Problem ist, andernfalls nützt mir der grösste Sensor mit der höchsten Dynamik nichts

 

Grüsse, Markus

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Markus B.

[Markus B.]

Erstens mische ich mich hier wie viele andere hier ein, weil ich eine Meinung dazu habe.

 

Zweitens nennst Du als Beispiel keinen Systemvergleich nach Äquivalenztheorie, sondern einen Kameravergleich, wie ich ihn viele Male schon praktiziert habe:

 

Ich analysiere, was und wo und wann ich fotografiere, vergleiche Kameragrößen und Bedienung, vergleiche das Rauschverhalten usw. und mache daraus eine schriftliche oder gedankliche Entscheidungstabelle.

 

Im Übrigen ist interessant, dass Du eine bestimmte A7 nennst, weil das Rauschverhalten der verschiedenen A7-Sensoren unterschiedlich ist und damit in einer Äquivalenzbetrachtung unterschiedlich behandelt werden müsste.

 

Grundsätzlich finde ich einen Vergleich Brennweite/Schärfentiefe schon aus theoretischen Gründen interessant und um ein Gefühl für die Kameras zu bekommen. Ich habe mich, als ich eine Schärfentiefetabelle für Excel entwickelt habe, ausführlich damit beschäftigt. Ich bin also kein Gegner von Äqivalenzbetrachtung, solange berechenbare Größen genutzt werden.

 

Aber ich sehe, dass es Einmischung ist, wenn man sagt: So wie Ihr es definiert, geht es nicht! Und ich erkenne, dass meine Hinweise als böser Wille abgetan werden und ziehe mich zurück.

 

 

Man darf nicht ausser Acht lassen, dass neben den Parametern Sensoreigenschaften, Brennweite, Blende und ISO- Wert noch die spezifische Qualität des verwendeten Objektivs einen grossen Einfluss auf das Bildergebnis haben kann - die Objektivqualität entscheidend wesentlich über alle wesentlichen Merkmale des Bildergebnisses mit, und ist besonders auch für die Ästhetik des Bokeh verantwortlich.

[rolgal]

Man darf nicht ausser Acht lassen, dass neben den Parametern Sensoreigenschaften, Brennweite, Blende und ISO- Wert noch die spezifische Qualität des verwendeten Objektivs einen grossen Einfluss auf das Bildergebnis haben kann - die Objektivqualität entscheidend wesentlich über alle wesentlichen Merkmale des Bildergebnisses mit, und ist besonders auch für die Ästhetik des Bokeh verantwortlich.

 

Oder frei nach Bill Clintion: It's the lens, stupid!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Thyraz]

Klar, allein eine Vignettierung erfordert ja ggf. ein Aufhellen der Randbereiche, womit ich dort dann praktisch eine höhere ISO habe als in der Bildmitte.

 

Da hier ja ein paarmal die Frage aufkam, ob jemand Vergleichsbilder mit KB und mFT hat:

Kann man bei der Low-Light Szene von dpreview ja sehr einfach mit rumspielen und schauen ob das in etwa passt.

 

Hier z.B. mit der E-M1:

http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/17

 

Da als zweite Kamera einfach eine KB Kamera wählen.

Am einfachsten ist der Vergleich z.B. mit der Nikon D4(s), da sie ebenfalls 16MP hat.

Man muss also nicht erst die Bilder runterladen und auf die gleiche MP-Zahl bringen.

 

Hier dann einfach mal ISO3200 bei der E-M1 und ISO 12800 bei der D4S einstellen und ein wenig durch verschiedene schattigere Bereiche klicken.

Danach evtl. das selbe Spiel mit ISO12800 vs 51200, dann werden auch die hellen Bildpartien sehr rauschig.

 

Natürlich kann man den ISO Unterschied dann mal von 2 Blenden auf 1 Blende verringern um zu schauen ob KB dann wirklich weniger rauscht.

 

Das ganze ist jetzt natürlich herstellerübergreifend und durch die verschiedenen Objektive kein wirklich wissenschaftlicher Test,

aber notfalls einfach mit ein paar mFT und KB Kameras durchprobieren (Dann ist halt leider meist der Aufwand des Runterskalieren des KB-Bildes nötig).

Danach sollte man merken, dass der rechnerische Unterschied auch in der Praxis nicht sooo doof ist.

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Thyraz

[noreflex]

Im Übrigen ist interessant, dass Du eine bestimmte A7 nennst, weil das Rauschverhalten der verschiedenen A7-Sensoren unterschiedlich ist und damit in einer Äquivalenzbetrachtung unterschiedlich behandelt werden müsste.

...

 

Ich habe dich gebeten, die Äquivalenz nicht einfach als falsch/unnützlich etc abzutun, sondern eine bessere alternative zu benennen.

 

Die Äquivalenz behandelt kein rauschen!

 

Die Äquivalenz behandelt kein rauschen!

 

;-)

 

 

Ich schreib es gern nochmal und nochmal!

 

Du besitzt eine stylus. Und mehrere mft.

 

Wenn du, nur aus theoretischem Interesse, die stylus am kurzen brennweiten-ende bei ISO 100, 1/250s und offenblende nimmst und damit eine Weinflasche auf dem Küchentisch so fotografierst, dass der Hintergrund in einem weichen bokeh verschwimmen möge.

 

Anschließend erfüllt du einem Freund/forenkollegen die bitte und nimmst ein mft-objektiv gleicher brennweite (kb 28mm) an einer mft Kamera, um das Foto möglichst identisch hinsichtlich Bildwinkel, Zeit und Schärfentiefe zu fotografieren. Dann wird das Foto nur identisch, wenn du an der mft-kamera eine höhere blende als 2,8 wählst. Konkret: 2,8 an stylus = 2,8 * 4,7 crop = 13,2 KB / crop2 = 6,6 an mft.

 

Wenn du an mft nun f6,6 einstellst (nun ist die Schärfentiefe gleich zum stylus-bild), dann kannst du im Modus M noch die gleiche Zeit einstellen (1/250s) und die ISO lässt du die Kamera per auto-iso wählen. Sie wird dann ca. ISO 550 wählen.

 

Bis hier habe ich nur erklärt, wie ich aus zwei Kameras identische Bilder hinsichtlich Winkel, Schärfentiefe und Zeit bekomme!

 

Eine Aussage zum rauschen habe ich nicht getroffen! ;-))

 

Wenn die so zustande gekommenen Bilder ein bild im Ergebnis besser aussehen lassen, so hat man seinen Sieger! Das mag am tatsächlichen sensor-design, an der Optik oder what ever liegen...

 

Ich kann die stylus aber auch gegen 28mm an mft bei f2,8 (statt f6,6) vergleichen: hier liegen dann ein weniger freigestelltes Bild aus der stylus und ein mehr frei gestelltes Bild aus der mft auf dem Tisch. Ich vergleiche dann Geschmacks fragen, aber nicht identische Bilder aus zwei Kameras!

 

Wenn ich die stylus bereits habe, kann ich beliebige vergleiche selbst anstellen und brauche nicht rechnen. Habe ich noch keine stylus, kann ich mit der Äquivalenz recht genau berechnen, was für bildwirkungen im Vergleich zu meiner vorhandenen Kamera möglich sind.

 

Beitinger hat das für viele Fälle bereits getan:

 

Ist ein 32/1,2 an der Nikon v ein besserer Kandidat für freigestellte porträts als die nikon d7100 mit 50/1,8?

 

Stellt eine mft mit 100-300 am langen Ende mehr frei, oder wäre eine fz200 mit 600mm/2,8 hier lichtstärker?

 

Wenn ich mehr Schärfentiefe favorisierte (am tele-ende wollen einige Leute eher mehr Schärfentiefe), dann stelle ich die Frage eben so: habe ich an der fz200 mehr Schärfentiefe bei f2,8 und 600mm, als mit meinem 100-300 an der mft?

 

(Ja!)

 

Weiteres hier: http://fotovideotec.de/cropfaktor/kameravergleiche.html

bearbeitet 17. Dezember 2014 von noreflex

[Höhlenstein]

... die stylus am kurzen brennweiten-ende bei ISO 100, 1/250s und offenblende nimmst und damit eine Weinflasche auf dem Küchentisch so fotografierst, dass der Hintergrund in einem weichen bokeh verschwimmen möge.

 

Anschließend erfüllt du einem Freund/forenkollegen die bitte und nimmst ein mft-objektiv gleicher brennweite (28mm) an einer mft Kamera...

 

 

Müsste heißen:  ein Objektiv äquivalenter Brennweite (hier ca.14mm), sonst wird es nichts mit vergleichbarem Bildwinkel! Ansonsten verstehe ich aber, worauf Du hinaus willst...

 

LG Holger

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Höhlenstein