Äquivalenz

[Blende 8]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann fass ich mal kurz den Zwischenstand zusammen:

 

Es gibt die Äquivalenz, nur wird sie unterschiedlich interpretiert.

 

MFT macht glücklich, aber leider nur die die das System auch benutzen. Trotzdem kann man damit keine guten Bilder machen, da mFT -obwohl sogar noch kleiner- offensichtlich die Kleinbildfaszination fehlt. Dies fällt den Besitzern aber entweder gar nicht erst auf, oder es scheint sie nicht weiter zu stören.

 

Mit Kleinbild geht hingegen alles mindestens genau so gut, deshalb bedarf es auch keiner weiteren Systeme.

[Sony Beach]

Du wirst es nicht wissen: Hier geht es nicht um Kameras, sondern um Zusammenhänge von Brennweite und Fläche.

 

 

Das musst du dann aber allen Teilnehmern hier, inkl. dir selbst ebenfalls vorhalten.

Zumindest war ich noch nicht mit einem V12 auf der Autobahn, bei dem Thema.

 

Einmal erzaehlst du hier einen Schwank aus der Jugenzeit, das andere mal fragst du mich welchen Wochentag wir haben.

bearbeitet 15. Januar 2016 von Sony Beach

[el loco]

Schon klar!

Mit MFT waere das nicht gegangen weil die Suppenzoome da nichts taugen und weil du am langen Ende deines Suppenzooms oder mit 300er Tele

in Verbindung mit MFT, dann auf der anderen Strassenseite gestanden haettest und ein Gartenzaun dazwischen gewesen waere.

BTW, wenn dir mit deiner MFT mal so ein Foto gelingt, dann zeig es doch bitte mal hier.

Nö bei 140mm MFT sind das ungefähr 4m Abstand, mit dem 42,5mm ca 1,3m. Was du für eine Kamera verwendet hast...Na ja EXIF sind nicht zu finden.

Suppenzooms sind nicht schlecht. Kannst dich ja mal auf die Bildersuche machen z.b. als ich das neue schnelle von Panasonic vorgestellt habe.

Personen sind für mich privatsache deswegen wird es hier nie einzelne Gesichter geben.

Der Nachteil von langen Brennweiten liegt nur darin das Gesichter gestaucht wirken, das gestehe ich gerne zu.

Der dunkelgraue Hintergrund in deinem Bild lässt überhaupt keine Beurteilung über das Bohkey deiner Scherbe zu.

Wie schon geschrieben relativ hübsch das Mädchen aber das war es auch.

Im übrigen arbeite ich auch mit VF Nikon die mir natürlich mehr Auflösung, weniger Rauschen aber auch mehr Kilo bietet.

Nun weiter mit deinen fundierten Beiträgen.

 

mfg

e.l.

[Sony Beach]

Personen sind für mich privatsache deswegen wird es hier nie einzelne Gesichter geben.

 

 

mfg

e.l.

Ich dachte mir schon, dass so eine fundierte Ausrede kommen wird.

Btw. wo kann man denn Bilder von deinen VF und MFT Ausruestungen bewundern?

Vielleicht kann wird mir durch die Betrachtung deiner KB und MFT Bilder, das Thema Aequivalenz besser erklaert.

bearbeitet 15. Januar 2016 von Sony Beach

[el loco]

Ich dachte mir schon, dass so eine fundierte Ausrede kommen wird.

Das macht ein Durchschnittsportät mit Durchschnittskontrasten und Durchschnittsschärfe und flauem Hintergrund auch nicht besser.

 

Ich vermute das nur relativ wenige MFT Nutzer das Bedürfnis haben auf dicke Hose zu machen. Deshalb findet man auch so wenig in den Foren wie Flicker und Co

Da sind halt die Knipser und die "Richtigen" Fotografen die ständig eine Besätigung suchen.

 

e.l.

[tgutgu]

Fuer dich ist es aber nur positiv unterhaltsam, wenn hier jeder behauptet, MFT ist fuer alle Einsatzzwecke am besten geeignet.

 

Beim Hallensport muss man halt so schlau sein, und die maessige Qualitaet, anschliessend als Nostalgie zu verkaufen.

In der engen Kneipe sowieso genial, weil MFT ist etwas besser als ein Eifon und mit einer KB Kamera wuerde die Kneipe wegen Ueberfuellung geschlossen werden.

Bei Wildlife ist MFT auch genial, weil ja alle wilden Tiere vor grossen Kameras Angst haben.

Fashion und Portrait, auch da gibt es nichts besseres als MFT, denn die suessen, huebschen Kameras, verschmelzen am Set quasi mit all den anderen Schoenheiten.

 

Wer MFT verschmaeht, ist kurzum ein Mensch der sich am besten einen anderen Planeten suchen sollte.

Ach komm, bislang verlief die Diskussion hier relativ sachlich und ohne Persönliches. Trage bitte nicht wie schon in anderen Diskussionen dazu bei, dass das anders wird.

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wer nicht nur mit der Zahl Zwei multiplizieren, sondern rundum gelungene Portraits mit mFT betrachten möchte (weil dieses Thema grade aufkommt), dem sei beispielsweise die Arbeit von Sean Archer ans Herz gelegt (welcher hpts. das 45/1.8 & 75/1.8 verwendet - also nichtmal die lichtstärksten Objektive und sogar mal abblendet):

 

https://500px.com/seanarcher

 

Genau derlei ist das Ergebnis des Unterschieds zwischen Forenten und Fotografen ...

 

bearbeitet 15. Januar 2016 von flyingrooster

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Und was sehen wir auf den Bildern: gekonnte (nicht Zuviel und nicht zu wenig) Freistellung, plastische Lichtführung, Models mit wirksamem Ausdruck von Gesicht und Blick. Das ist das, was gute Fotografie ausmacht, unabhängig vom Format. m4/3 und KB liegen nicht so weit auseinander, als dass dies nur mit dem einen möglich ist.

bearbeitet 15. Januar 2016 von tgutgu

[tgutgu]

Schau Dir die Bilder einfach an und vergleiche mit dem von Dir gezeigten. Was die technische (bzgl. Aufnahmegerät) Bildqualität anbelangt sehe ich keinen signifikanten Unterschied, eher schon bei Komposition und Lichtführung, was entscheidender sein dürfte

[tgutgu]

Tolle m4/3 Reiseportraits sehe ich auch immer wieder bei "Stefan H". Wenn man diese Bilder sieht, wird die Äquivalenz- und Formatdiskussion zur Nebensache.

 

Hier mal sein Album India 2015:

 

https://flickr.com/photos/61357928@N05/sets/72157650852476297

 

Man sieht viele Gestaltungsstile: Freistellung, Farbe und das Gespür für den Augenblick. Auf keinem Foto empfinde ich das Rauschen störend oder die Dynamik als unzureichend, aber das ist auch eher Nebensache.

[vaujot]

Die Canon G3X bietet übrigens fast die gleiche Leistung wie das Olympus mit Blickwinkel eines 600mm-Objektivs mit f4. Bei gleichem Blickwinkel hat die G3X zwar nur f5,6, kostet dafür aber nur knapp 800€, für das Olympus + Kamera muss man schon ca. 3000€ hinblättern. Auch vom Gewicht her macht sich der Vorteil der G3X bemerkbar, die Kamera wiegt 740g, die Olympus-Kombination kommt auf das doppelte. Um den gleichen Blickwinkel- und Blendbereich wie die G3x abzudecken (also gleiche Leistung), wird man beim Olympus-System noch viel tiefer in die Tasche greifen müssen, z.B. zum Olympus 12-40/f2,8. Das wird sich auch beim Gewicht der Fototasche bemerkbar machen. Zusätzlich entfallen, trotz fast gleicher Leistung, Objektivwechsel bei der G3X.

 

Dieser Kommentar wird oben als böse bezeichnet.

Anscheinend ist die G3X aber doch eine ganz ordentliche Kamera, wenn man richtig langes Tele möchte.

Siehe: https://luminous-landscape.com/canon-g3x-review/

[tgutgu]

Mir gefallen meine Bilder besser.

Btw, da du ja so genau weisst, auf was es bei Portraits ankommt, zeig mal eines wo du das umgesetzt hast.

Es kommt nicht darauf an, was ich kann. Ich bin da eher bescheidener. In diesem Thread geht es übrigens nicht darum, wer besser fotografiert, sondern welche Bedeutung Äquivalenz hat. Und da stelle ich immer wieder fest, dass diese Bedeutung sehr überschätzt wird.

[tgutgu]

Dieser Kommentar wird oben als böse bezeichnet.

Anscheinend ist die G3X aber doch eine ganz ordentliche Kamera, wenn man richtig langes Tele möchte.

Siehe: https://luminous-landscape.com/canon-g3x-review/

Ja, sie ist ein feines Teil, wenn man Brigdekameras mag.

[Atur]

Wer nicht nur mit der Zahl Zwei multiplizieren, sondern rundum gelungene Portraits mit mFT betrachten möchte (weil dieses Thema grade aufkommt), dem sei beispielsweise die Arbeit von Sean Archer ans Herz gelegt (welcher hpts. das 45/1.8 & 75/1.8 verwendet - also nichtmal die lichtstärksten Objektive und sogar mal abblendet):

 

https://500px.com/seanarcher

 

Genau derlei ist das Ergebnis des Unterschieds zwischen Forenten und Fotografen ...

 

aber Vorsicht: viele der Fotos wurden mit der Canon 6D gemacht  

bearbeitet 16. Januar 2016 von Atur

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

aber Vorsicht: viele der Fotos wurden mit der Canon 6D gemacht  

 

Dass er nicht auch andere Kameras verwendet (auch Nikon), hab ich ja nirgends behauptet. Zahlreiche Bilder stammen von mFT. EXIFs sind beinahe ausnahmslos angegeben und bei der Betrachtung jedes Bildes direkt ersichtlich - "Vorsicht" ist unbegründet.

 

Und wenn die Bilder gefallen, dürfen sie sogar aus einer Canon stammen - obwohl man laut tendenzieller Forenmeinung mit denen ja angeblich auch nicht fotografieren kann.

 

bearbeitet 16. Januar 2016 von flyingrooster

[vaujot]

aber Vorsicht: viele der Fotos wurden mit der Canon 6D gemacht  

 

 

Soweit ich das sehe sind die Studiobilder mit der Canon, die im Freien mit Olympus mFT.

[tgutgu]

Der Stefan macht gute Bilder.

Wenn er eine KB Ausruestung verwenden wuerde, waeren sie noch einen Tick besser in der Bildwirkung.

Wem bei solchen Bildern derartige Gedanken kommen, würde ich keine Bilder mehr zeigen.

[SKF Admin]

Könnt Ihr bitte persönliche Nickeligkeiten und Zwiegespräche woanders führen?

 

Hier bitte wieder sachlich zum Thema.

 

Andreas

[user_83132]

Carl Spitzwegs Malerei ist äquivalent zu 0,5 Mozarts Kompositionen.
Schillers Gedichte sind 3x äquivalent zu Stanley Kubricks Filmen.
Eins Birne ist fast so äquivalent wie ein Pfirsich.
_{-just my 2 ct}

[Berlin]

Carl Spitzwegs Malerei ist äquivalent zu 0,5 Mozarts Kompositionen.

Schillers Gedichte sind 3x äquivalent zu Stanley Kubricks Filmen.

Eins Birne ist fast so äquivalent wie ein Pfirsich.

_{-just my 2 ct}

 

Ich wundere mich über so viel Blödsinn

[pizzastein]

Dieser Kommentar wird oben als böse bezeichnet.

Anscheinend ist die G3X aber doch eine ganz ordentliche Kamera, wenn man richtig langes Tele möchte.

Siehe: https://luminous-landscape.com/canon-g3x-review/

 

Die G3X hat ein sehr leistungsstarkes Objektiv. Noch leistungsstärker indes ist das der FZ300.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[user_83132]

Ich wundere mich über so viel Blödsinn

 

Tut mir leid. Wirklich.

[Kleinkram]

Carl Spitzwegs Malerei ist äquivalent zu 0,5 Mozarts Kompositionen.

Schillers Gedichte sind 3x äquivalent zu Stanley Kubricks Filmen.

Eins Birne ist fast so äquivalent wie ein Pfirsich.

_{-just my 2 ct}

 

Das ist wieder so eine zweifelhafte Äquivalenzrechnung.

 

Meiner Meinung nach ist der romantische Spitzweg ä. zu Bruckner, Faktor 0,3. Der dramatische Schiller ä zu W. Petersen, Faktor 2. Birnen sind nur mit Äpfeln zu vergleichen, alles andere rechnet sich nicht.

 

Ich bitte, darüber nachzudenken.

 

[wasabi65]

Ich wundere mich über so viel Blödsinn

Musst dich nicht nerven, er hat sie nur als grobe Schätzwerte gemeint.

[emoji854]

[Horstl]

Dieser Kommentar wird oben als böse bezeichnet.

Anscheinend ist die G3X aber doch eine ganz ordentliche Kamera, wenn man richtig langes Tele möchte.

Siehe: https://luminous-landscape.com/canon-g3x-review/

Und richtig böse wird es, wenn man sich anschaut, mit was in dem Artikel verglichen wurde, und wie das ausgegangen ist.

 

LG Horstl