Äquivalenz

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Ich verstehe schon, was Dich antreibt, aber erstmal muss an einem Bild alles andere stimmen, bevor man sich den Luxus leisten kann, über Sensorgrössen und Objektive zu diskutieren. Dass man so wenige nahezu perfekte Bilder zu sehen bekommt, zeigt nur, wie wichtig es wäre, statt (oder gerne auch zusätzlich zu) einer Kleinbildkamera einen Reflektor und mehr Zeit zum Shooting mitzubringen.

Ich verstehe auch was du meinst, aber die Zeit hat man nicht immer, auf einer Feier sowieso nicht.

 

 

bearbeitet 15. Januar 2016 von Sony Beach

[Berlin]

 

Ich verstehe schon, was Dich antreibt, aber erstmal muss an einem Bild alles andere stimmen, bevor man sich den Luxus leisten kann, über Sensorgrössen und Objektive zu diskutieren. Dass man so wenige nahezu perfekte Bilder zu sehen bekommt, zeigt nur, wie wichtig es wäre, statt (oder gerne auch zusätzlich zu) einer Kleinbildkamera einen Reflektor und mehr Zeit zum Shooting mitzubringen.

 

Ich verstehe schon, was Dich antreibt, aber was hat das mit Äquivalenz zu tun?

 

[Bluescreen222]

Die Äquivalenz war soweit durch, da waren wir ein wenig abgeschweift

[tgutgu]

Es ist aber so, dass damit solche Dinge eben nicht moeglich sind.

Freistellung die fast so gut aussieht, wie an KB, bei guten Kontrasten und Schaerfe, geht mit MFT nur unter Einsatz von

wenigen, sehr teuren Objektiven.

Das habe ich mir gestern den ganzen Tag lang angeschaut, und kein einziges Bild gefunden das etwas anderes gezeigt haette.

Die Suche nach m4/3 Bildern (offenbar stundenlang), die nach KB Bildern aussehen bzw. KB Bildern, die man mit m4/3 nicht hinbekommt, erinnert mich an die verzweifelte Suche von RAW Fotografen, ein RAW exakt so zu entwickeln wie das entsprechende OOC JPEG. Es ist reine Zeitverschwendung.

 

Die Grenze der Möglichkeiten werden viel stärker durch den Fotografen und die Situation gesetzt, als dies jemals durch die technischen Möglichkeiten des Sensors geschieht. Subtile Unterschiede werden von Dir hochstilisiert und wahrscheinlich würden zwischen beiden Aufnahmen vom gleichen Standpunkt mit m4/3 und KB geschossen wieder die berühmten (nicht existierenden) Galaxien liegen. Das hatten wir schon. Rein mit Äquivalenz werden Bilder auch nicht besser.

 

Für diejenigen, für die die Bilder gemacht werden, spielen die Unterscheide wahrscheinlich ohnehin keine Rolle. Ich selbst habe für Bekannte mal die standesamtlichen Hochzeitsbilder fotografiert, anschließend wurde das Paar von einem Fotografen noch in einem Garten offiziell fotografiert, natürlich mit KB. Begeisterung des Paares wurden nur durch meine Bilder hervorgerufen, der KB Fotograf machte das Übliche: Händchenhalten vor Rosenbeet etc. pp. .

[Sony Beach]

Die Suche nach m4/3 Bildern (offenbar stundenlang), die nach KB Bildern aussehen bzw. KB Bildern, die man mit m4/3 nicht hinbekommt, erinnert mich an die verzweifelte Suche von RAW Fotografen, ein RAW exakt so zu entwickeln wie das entsprechende OOC JPEG. Es ist reine Zeitverschwendung.

 

Die Grenze der Möglichkeiten werden viel stärker durch den Fotografen und die Situation gesetzt, als dies jemals durch die technischen Möglichkeiten des Sensors geschieht. Subtile Unterschiede werden von Dir hochstilisiert und wahrscheinlich würden zwischen beiden Aufnahmen vom gleichen Standpunkt mit m4/3 und KB geschossen wieder die berühmten (nicht existierenden) Galaxien liegen. Das hatten wir schon. Rein mit Äquivalenz werden Bilder auch nicht besser.

 

Für diejenigen, für die die Bilder gemacht werden, spielen die Unterscheide wahrscheinlich ohnehin keine Rolle. Ich selbst habe für Bekannte mal die standesamtlichen Hochzeitsbilder fotografiert, anschließend wurde das Paar von einem Fotografen noch in einem Garten offiziell fotografiert, natürlich mit KB. Begeisterung des Paares wurden nur durch meine Bilder hervorgerufen, der KB Fotograf machte das Übliche: Händchenhalten vor Rosenbeet etc. pp. .

....und was sollen die vielen Worte jetzt sagen?

Schau doch einfach selbst mal, obwohl ich bin mir sicher, dass du da nichts erkennen wirst, weil du es nicht erkennen willst.

Im Grunde genommen ist es auch egal, MFT koennte, wenn es noch etwas besser wird, fuer mich im Bereich Wildlife interessant werden.

Fuer Portraits und Landschaft, bleibe ich aber gerne bei KB.

[tgutgu]

Die Worte sollten sagen, dass Überlegungen, die dazu führen im Internet zu recherchieren, wie wenig mit m4/3 geht, nichts bringen.

 

Die Äquivalenz nutze ich ausschließlich im Kopf für die Umrechnung der Brennweiten auf den Bildwinkel, den ich benötige, alles andere ist für die Praxis völlig schnurz. Dass bei höheren ISO das Rauschen höher wird, weiß ich auch so und die Freistellung sehe ich durch mein Objektiv / Sucher.

 

Die anderen Parameter wie Rauschen und Dynamik spielen allenfalls bei der Systemwahl eine Rolle und da rechne ich nichts rum. Ich weiß, dass ich bei kleineren Sensoren mit höherem Rauschen und größerer Schärfentiefe rechnen muss. Das muss dann halt im Einklang stehen mit meinem "fotografischen Fenster" unter Berücksichtigung von Ausgabemedien, Größe, Gewicht und Preis.

 

Diesen Teil der Äquivalenzrechnung (sagen wir lieber Wahl eines zu meinen Anforderungen passenden Systems) mache ich einmal und dann möglicherweise über Jahre nicht mehr. Dann schaue ich mir auch nicht mehr an, ob eine andere Ausrüstung in gewissen Aspekten der technischen Bildqualität subtile Änderungen mit sich bringen würde.

 

Wenn ich irgendwann mal Lust auf einen anderen fotografischen Stil, andere. Ausgabemedien oder andere Genre haben würde, würde ich mir die Systemwahl erneut stellen und dann ggf. neu entscheiden, auf Basis anderer Grundlagen. Und hier spielen dann wieder viel Faktoren eine Rolle, vor allem auch das Angebot auf dem Markt, Ergonomie, Preis, Gewicht etc. Mit Äquvalenz hat das nur wenig zu tun.

 

In der Praxis erfolgt auch dann im Kopf wieder die Umrechnung des benötigten Bildwinkels auf die Brennweite, der Rest ist dann wieder Anwendung fotografischen Basiswissens auf die Gegebenheiten eines Systems.

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...)

Wenn man mal ein paar hundertausend Bilder mit MFT gemacht hat, kommt man sicherlich selbst drauf und

fast jeder der ambitionierten MFTler hier, wird frueher oder spaeter auch eine KB im Schrank haben, weil er auch mal ueber den Tellerrand schauen will.

 

Ein paar hunderttausend? Die sind dann bestimmt alle spitzenmäßig gestaltet...

 

KB hatte ich nicht nur 35 Jahre im Schrank, sondern habe damit fotografiert und mich des öfteren über die zu kleine Schärfentiefe geärgert, wenn ich kurze Zeiten brauchte. Im Digitalzeitalter hat sich daran nichts geändert und was ich bisher an KB-Aufnahmebeispielen HIER gesehen habe, haut mich wahrlich nicht um.

Nachdem ich so ziemlich alles, was der Markt hergibt, selbst ausprobieren kann (ich muss dabei immer aufpassen, dass der Teller nicht umkippt), bin ICH heilfroh, dass die ich kurze Zeiten auch mit mehr Schärfentiefe und bei niedrigen ISO erreichen kann!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Sony Beach]

Die Worte sollten sagen, dass Überlegungen, die dazu führen im Internet zu recherchieren, wie wenig mit m4/3 geht, nichts bringen.

Das sehe ich anders. Oder kann man im Internet nur recherchieren, wie viel MFT kann?

Vor dem Kauf eines neuen Objektives, schaust du dir doch auch bestimmt erst mal Bilder an die damit gemacht wurden.

Jemand der sich fragt, ob MFT auch fuer ambitionierte Portraitfotografie in Frage kommt, tut das sicherlich auch.

Oder gehst du in dem Fall in ein Fotofachgeschaeft und leihst dir deine Wunschkombi erst mal aus um an Vergleichsbilder zu kommen?

bearbeitet 15. Januar 2016 von Sony Beach

[pizzastein]

Es ist ja auch nichts besonderes, sondern ein Beispiel für ein Foto, das entsteht, wenn man mit einer KB-Kamera als Gast bei einer Feier rumknipst.

 

Lass Dich nicht verwirren, das Bild wurde für schlecht befunden, weil es mit KB gemacht wurde.

 

[Sony Beach]

Ein paar hunderttausend? Die sind dann bestimmt alle spitzenmäßig gestaltet...

 

KB hatte ich nicht nur 35 Jahre im Schrank, sondern habe damit fotografiert und mich des öfteren über die zu kleine Schärfentiefe geärgert, wenn ich kurze Zeiten brauchte. Im Digitalzeitalter hat sich daran nichts geändert und was ich bisher an KB-Aufnahmebeispielen HIER gesehen habe, haut mich wahrlich nicht um.

Nachdem ich so ziemlich alles, was der Markt hergibt, selbst ausprobieren kann (ich muss dabei immer aufpassen, dass der Teller nicht umkippt), bin ICH heilfroh, dass die ich kurze Zeiten auch mit mehr Schärfentiefe und bei niedrigen ISO erreichen kann!

An meiner KB Kamera ist so ein Raedchen angebracht, wenn ich daran drehe, bekomme ich auch mehr Schaerfentiefe, wenn ich moechte.

Dafuer muss ich also nicht in den MFT-Store.

bearbeitet 15. Januar 2016 von Sony Beach

[tjobbe]

...

KB hatte ich nicht nur 35 Jahre im Schrank, sondern habe damit fotografiert und mich des öfteren über die zu kleine Schärfentiefe geärgert, wenn ich kurze Zeiten brauchte. Im Digitalzeitalter hat sich daran nichts geändert ..

 

also die KB Objektive mit denen ich vor 35 Jahren Fotografiert habe (Olympus....) hatten alle einen Ring bei dem man die Blende von Ganz offen nach fast ganz zu und damit viel scharf einstellen konnte. Meines wissens sind auch die heutigen KB Objektive prima abblendbar...

 

Versuchs einfach mal... klappt prima bis du die Diffraktionsgrenze erreichst.

 

P.S. Im gegensatz zu früher muss ich heute aber nicht mehr den Film wechseln um die Empfindlichkeit zu ändern, bei mir funktioniert das prima mit AutoISO und max 6400....

bearbeitet 15. Januar 2016 von tjobbe

[Bluescreen222]

Im Digitalzeitalter hat sich daran nichts geändert und was ich bisher an KB-Aufnahmebeispielen HIER gesehen habe, haut mich wahrlich nicht um.

 

Ich habe selbst leider noch nie ein Bild hinbekommen was mich umgehauen hat. Manche finde ich aber einfach von der Anmutung her schön

[pizzastein]

Diesen Satz muss man sich auf der Zunge zergehen lassen, Hier werden Gleichungen diskutiert, die auf optischen Gesetzen beruhen (sollen). Wenn die falsch sind, verändern sie die Physik nicht, weil ein gleiches Bild rauskommt. Dieses gleiche Bild hat niemand gesehen, zumindest was Blende und Helligkeit angeht. Aber es wird aufgrund der falschen Gleichung vermutet. Also stimmt die Gleichung...

 

Kauf dir zwei Kameras mit unterschiedlichen Sensorgrößen und dazu Objektiven, mit denen äquivalente Bilder möglich sind, und probier es aus. Wo liegt dein Problem

 

[Horstl]

...In dem Bild sehe ich eine Mischung aus hoher Schärfe/Klarheit in der Schärfeebene bei gleichzeitig sanfter Unschärfe außerhalb der Schärfeebene, dazu sagen die EXIF-Daten 85mm/f2,2. Das würde wohl tatsächlich schwierig mit MFT...

Das würde von der Äquivalenz her ziemlich genau dem Pana 42/1,2 entsprechen.

Ob das Bild damit nennenswert anders ausgesehen hätte?

 

LG Horstl

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Viewfinder]

Äquivalenz wird jetzt wohl umgedeutet in eine Diskussion zum Thema: "Wie macht man formatunabhängig die gleich schlechten Bilder?"

Wenn ein Fotograf mit 1Zoll/mFT/APS-C/KB/MF und ein paar Objektiven seiner Wahl für eine Monitordarstellung und/oder bis DIN 3 Ausdruck nicht das Bild hinbekommt, das seinem "geistigen Auge" vorschwebt, dann stimmt nicht mit der Ausrüstung etwas nicht sondern mit dem Talent des Fotografen  

[boxer-harry]

Ich hab hier lange keinen Autovergleich mehr gesehen?

[Sony Beach]

Ich hab hier lange keinen Autovergleich mehr gesehen?

Bist du nicht Auto-Bild Abonnent?

Da muessten doch einige Vergleiche zu lesen sein.

[Horstl]

Wenn ein Fotograf mit 1Zoll/mFT/APS-C/KB/MF und ein paar Objektiven seiner Wahl für eine Monitordarstellung und/oder bis DIN 3 Ausdruck nicht das Bild hinbekommt, das seinem "geistigen Auge" vorschwebt, dann stimmt nicht mit der Ausrüstung etwas nicht sondern mit dem Talent des Fotografen  

Das ist weniger das Problem.

Ein Problem entsteht vielmehr dann, wenn jemand das was seinem geistigen Auge vorschwebt zum Ideal erklärt, und zwar nicht nur für sich selbst.

 

LG Horstl

[Bluescreen222]

Die Suche nach m4/3 Bildern (offenbar stundenlang), die nach KB Bildern aussehen bzw. KB Bildern, die man mit m4/3 nicht hinbekommt,

 

Ich muss da nicht sehr lange suchen da ich öfter Hallensport fotografiere. Da würde ich gerne mal einen eingefleischten mFT-ler einladen, aber ich fürchte, er wird hinterher nicht unbedingt das Bedürfnis verspüren, das noch häufiger machen zu wollen

 

Kann natürlich alles in Zukunft noch kommen.

[tjobbe]

...

Ob das Bild damit nennenswert anders ausgesehen hätte?

...

 

nein, darum geht es ja bei "Aquivalenz".. du kannst mit einer Kamera mit einem kleineren Sensor ein "nahezu identisch" gutes/schlechtes/mittelmässiges/herausragendes/... Bild machen, du musst halt ein Objektiv mit entsprechender offenblende vor den Sensor halten

 

Der DPR vergleich mit den vier Systemen Nikon 1/mFT/APS/KB hat das ja versucht in der Praxis (mit sehr langweiligen Bildern   )  zu zeigen...

 

Um mehr als das geht es dabei auch nicht..

 

das jeder seine persönlichen Fotografiergewohnheiten hat und diese ev. nicht "äquivalent" auf ein anderes System übertragen kann... geschenkt 

bearbeitet 15. Januar 2016 von tjobbe

[Kleinkram]

Kauf dir zwei Kameras mit unterschiedlichen Sensorgrößen und dazu Objektiven, mit denen äquivalente Bilder möglich sind, und probier es aus. Wo liegt dein Problem

 

 

Brauche ich nicht. Ich habe analog mit allen Formaten von 9 X 11 qmm bis 6 x 6 qcm fotografiert und fotografiere digital derzeit mit drei Formaten, je nach Gelegenheit. Ich weiß aus praktischer Erfahrung und physikalischem Wissen, wovon ich rede..

 

Wenn ich überhaupt ein Problem habe, dann mit Leuten zu diskutieren, die eine Gleichung ohne Hintergrundwissen, nur mit ein paar Schlagworten aufstellen möchten.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rolgal]

Ich muss da nicht sehr lange suchen da ich öfter Hallensport fotografiere. Da würde ich gerne mal einen eingefleischten mFT-ler einladen, aber ich fürchte, er wird hinterher nicht unbedingt das Bedürfnis verspüren, das noch häufiger machen zu wollen

 

Weil?

[cyco]

Weil?

 

 .. noch keine MFT-Kamera einen AF-Modus bietet, der einer DSLR mit gut funktionierenden Phasen-AF das Wasser reichen kann. Des Weiteren musste Du in der Halle die ISO so hoch schrauben um auf schnelle Belichtungszeiten zu kommen, dass das Rauschproblem bei MFT deutlich sichtbar wird.

 

Damit Du meinen Post nicht falsch interpretierst, hier noch eine Anmerkung: Ich fotografiere nur mit MFT. Weiß jedoch um die Grenzen des Systems und bilde mir nicht ein, dass eine aktuelle MFT-Kamera einer leistungsstarken KB- oder APS-C-DSLR in allen Belangen ebenbürtig oder überlegen ist.

 

bearbeitet 15. Januar 2016 von cyco

[Sony Beach]

Ich muss da nicht sehr lange suchen da ich öfter Hallensport fotografiere. Da würde ich gerne mal einen eingefleischten mFT-ler einladen, aber ich fürchte, er wird hinterher nicht unbedingt das Bedürfnis verspüren, das noch häufiger machen zu wollen

 

Kann natürlich alles in Zukunft noch kommen.

Die Nikon D5 ist fuer Hallensport bestimmt das richtige Werkzeug.

Der AF muss scheinbar auch bei nicht optimalen Lichtverhaeltnissen wie eine Klette am Motiv kleben.

[rolgal]

Ein Blick über den Tellerrand....

 

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=454781&page=7