DSLM vs DSLR: Steht die Ablösung bevor?

[dapeda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn Canon ohne Rücksicht auf das DSLR-Geschäft im DSLM-Markt wirklich ernsthaft Gas gibt könnte es beim weltweiten Wechsel von DSLR zu DSLM schnell gehen.

 

Mich würds freuen, wenn es so käme, weil Konkurrenz das Geschäft belebt.

 

Stand heute muss man aber einfach konstatieren, dass Canon nicht eine einzige ernstznehmene DSLM im Programm hat. Wahrscheinlich aus Rücksicht auf ihr DSLR Programm.

 

Wenn Sie es mit DSLM ernst meinen, müssen sie aufhören ihre DSLR zu schützen und DSLM entwickeln, die mind. genauso leistungsfähig sind wie ihre Pendants mit Spiegel. Kaniblaisierungseffekte dann natürlich inklusive und ein langer Atem auf dem Wunschzettel.

 

Das ist für ein Unternehmen wie Canon ein großer Schritt der sehr risikoreich ist. Ihn nicht zu gehen ist das wahrscheinlich ebenso.

 

Bisher kam ja schon viel blabla in diese Richtung. Einen Schritt der erkennen liese, dass sie es wirklich ernst meinen mit der Entwicklung von leistungsfähigen DSLM, habe ich bis dato allerdings noch nicht vernommen - und die jüngste Mitteilung liest sich da sehr ähnlich. Aggressiv das Linsen Lineup ausbauen wollen und dann "nur" ein Makro mit LED vorstellen. Da driften Wunsch und Wirklichkeit in meinen Augen schon wieder auseinander. Frei nach dem Motto "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass".

 

 

 

bearbeitet 31. Juli 2016 von dapeda

[Puenktchen]

Kanibalisierung wird ueberschaetzt.

Es ist doch nicht schlimm wenn canon statt einer DSLR eine unverspiegelte verkauft, geschaeft ist geschaeft.

Schlimm ist es wenn sie kunden an sony (oder natuerlich nikon, aber die haben das ja selbst noch nicht) verlieren. Das tut weh.

Also muessten sie besser gestern als heute DSLM anbieten.

Was sie vielleicht hindert ist der aufwand zusaetzlicher modellpaletten. Ich glaube das ist der grund. Die muessen entwickelt und gepflegt werden, das kostet viel geld und davor scheuen sie sich.

Jedenfalls solange bis sei einsehen das sie es eh tun muessen.

 

w

 

[dapeda]

Das die Kanibalisierung überschätzt wird, glaube ich nicht. Sie ist nun mal ein ernsthaftes Problem.

 

Du musst für viel Geld neue Produkte entwickeln und weisst von vorne herein, dass ein Teil des Umsatzes dieser neuen Produkte inhouse wegbricht, weil die Kunden dann deine bis dahin aktuell gehaltene DSLR Linie nicht mehr kaufen.

 

Das ist schon eine große Belastung für ein Unternehmen, dass dank Smartphone & Co ohnehin schon mit rückläufigen Zahlen zu kämpfen hat. Zumal Canon es versäumt hat, seine Produktlinie sukszessive umzustellen, die müssten jetzt einen Großangriff starten und nicht nur eine neue Kamera herausbringen...

 

Dumm nur, dass sie in diesem Geschäftsjahr schon mehrfach die Prognosen nach unten korrigieren mussten. Die Aktie steuert auf ein 10 Jahres Tief zu und sie müssen die Übernahme von Toshiba stemmen und den Medizintechnikbereich weiter ausbauen.

 

Mal sehen, ob da genug Ressourcen bleiben, für ein ausgeweitetes DSLM Engagement und ob Canon überhaupt seine Zukunft im DSLM Bereich sieht, so wie wir das hier ja als quasi selbstverständlich erachten Vielleicht reiten sie das Pferd DSLR ja auch, bis es tod ist und satteln dann komplett auf Medizintechnik um?

bearbeitet 2. August 2016 von dapeda

[cyco]

Das die Kanibalisierung überschätzt wird, glaube ich nicht. Sie ist nun mal ein ernsthaftes Problem.

Vor 10 Jahren hätte ich Dir noch zugestimmt, heutzutage nicht mehr. Wenn Du Dich nicht selber kannibalisierst (und somit zumindest einen Teil des Kuchen behältst), dann wird ein anderer kommen und Dich u.U. ganz auffressen. Das haben wir in den letzten 10 Jahren gesehen, dass einige große Unternehmen genau diese Selbstkannibalisierung vermeiden wollten und so lange an bisherigen Geschäftsmodellen festgehalten haben bis ihnen die Zeit davon gelaufen ist. Die Zeiten sind andere .. der Käufer längst nicht mehr so markenloyal .. und die Märkte und technischen Innovationen deutlich weniger vorhersehbar.

 

Allerdings ist für Canon die Kamerasparte nicht mehr das Hauptgeschäft, bzw. hat Canon noch ein paar gut laufende Sparten neben der Kamerasparte. Ich befürchte, dass Nikon viel gefährdeter als Canon ist. Keine eigene Sensorproduktion und kein konkurrenzfähiges DSLM-System in Sicht (Nikon 1 mal außen vor).

[dapeda]

Vor 10 Jahren hätte ich Dir noch zugestimmt, heutzutage nicht mehr. Wenn Du Dich nicht selber kannibalisierst (und somit zumindest einen Teil des Kuchen behältst), dann wird ein anderer kommen und Dich u.U. ganz auffressen. Das haben wir in den letzten 10 Jahren gesehen, dass einige große Unternehmen genau diese Selbstkannibalisierung vermeiden wollten und so lange an bisherigen Geschäftsmodellen festgehalten haben bis ihnen die Zeit davon gelaufen ist. Die Zeiten sind andere .. der Käufer längst nicht mehr so markenloyal .. und die Märkte und technischen Innovationen deutlich weniger vorhersehbar.

 

Allerdings ist für Canon die Kamerasparte nicht mehr das Hauptgeschäft, bzw. hat Canon noch ein paar gut laufende Sparten neben der Kamerasparte. Ich befürchte, dass Nikon viel gefährdeter als Canon ist. Keine eigene Sensorproduktion und kein konkurrenzfähiges DSLM-System in Sicht (Nikon 1 mal außen vor).

 

Das eine (Markenloyalität) hat ja mit dem anderen (Kanibalisierung) nichts zu tun. Kanibalisierung findet in-house statt, nicht durch Produkte der Konkurrenz. Sich zu kanibalisieren ist auch kein Zwang unserer heutigen Zeit, wie Du andeutest. Wer ein ordentlich gepflegtes Produktportfolio stetig weiterentwickelt kann dem durchaus entgehen. Was sich diesbezüglich in den letzten 10 Jahren geändert hat - und du vielleicht beobachtet hast - ist weniger der Effekt das Unternehmen deshalb Pleite gegangen sind - den Ausstrahlungseffekt gibts ja schon seitdem es Mischbrot gibt - sondern der gesteigerte Einsatz von "Kanibalisierungsprodukten" im Sinne der intensiven Produktdifferenzierung in kleine Nischen hinein - siehe z.B. Autoindustrie. Das setzt aber voraus, dass wir uns in einem boomenden Markt befinden, der in der Lage ist, diese Produkte auch aufzunehmen.

 

Das ist der Kameramarkt aber nicht. Der ist insgesamt rückläufig. Ob Canon in der Lage ist, hier das Ruder herumzureißen wird man sehen - und die Frage ist doch auch: Wollen Sie das?

 

Hier im Forum gehen wir natürlich davon aus, weil wir neue Systemkameras sehen wollen   Aus unternehmensstrategischer Sicht muss man sich aber überlegen, ob es sinnvoll ist, in einen rückläufigen Markt weiter zu investieren oder nicht doch lieber in solche Märkte, die wachsen.

bearbeitet 2. August 2016 von dapeda

[benmao]

 

 

Mich würds freuen, wenn es so käme, weil Konkurrenz das Geschäft belebt.

 

Stand heute muss man aber einfach konstatieren, dass Canon nicht eine einzige ernstznehmene DSLM im Programm hat. Wahrscheinlich aus Rücksicht auf ihr DSLR Programm.

 

Wenn Sie es mit DSLM ernst meinen, müssen sie aufhören ihre DSLR zu schützen und DSLM entwickeln, die mind. genauso leistungsfähig sind wie ihre Pendants mit Spiegel.

Was aber auch sehr gefährlich ist. Wenn sie DSLM rausbringen, die vom Preis her teurer als DSLR sind und damit indirekt die DSLM als höherwertig adeln oder als gleich gut beworben werden: was passiert dann wohl, wenn sie nicht besser oder nicht günstiger als Sony, Olympus, Fuji, Panasonic sind?

 

Das passiert: Die Käufer erkennen, dass eine DSLM besser für sie geeignet ist und vergleichen dann auf diesem Gebiet.

 

Und dass Canon oder Nikon vom Stand weg die anderen vom Preis und der Leistung überholen kann, glaube ich nicht.

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und dass Canon oder Nikon vom Stand weg die anderen vom Preis und der Leistung überholen kann, glaube ich nicht.

 

Nur mit höheren Stückzahlen.

 

Vielleicht warten die so lange, bis DSLMs auch von ihren DSLR-Käufer (fast) vollständig akzeptiert sind (Stichworte Sucher und AF), und dann geht's ganz schnell. Wenn EF-Objektive nutzbar bleiben, hätten die sofort eine riesige Kundschaft.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

Das eine (Markenloyalität) hat ja mit dem anderen (Kanibalisierung) nichts zu tun. Kanibalisierung findet in-house statt, nicht durch Produkte der Konkurrenz. Sich zu kanibalisieren ist auch kein Zwang unserer heutigen Zeit, wie Du andeutest. Wer ein ordentlich gepflegtes Produktportfolio stetig weiterentwickelt kann dem durchaus entgehen. Was sich diesbezüglich in den letzten 10 Jahren geändert hat - und du vielleicht beobachtet hast - ist weniger der Effekt das Unternehmen deshalb Pleite gegangen sind - den Ausstrahlungseffekt gibts ja schon seitdem es Mischbrot gibt - sondern der gesteigerte Einsatz von "Kanibalisierungsprodukten" im Sinne der intensiven Produktdifferenzierung in kleine Nischen hinein - siehe z.B. Autoindustrie. Das setzt aber voraus, dass wir uns in einem boomenden Markt befinden, der in der Lage ist, diese Produkte auch aufzunehmen.

 

Das ist der Kameramarkt aber nicht. Der ist insgesamt rückläufig. Ob Canon in der Lage ist, hier das Ruder herumzureißen wird man sehen - und die Frage ist doch auch: Wollen Sie das?

 

Hier im Forum gehen wir natürlich davon aus, weil wir neue Systemkameras sehen wollen   Aus unternehmensstrategischer Sicht muss man sich aber überlegen, ob es sinnvoll ist, in einen rückläufigen Markt weiter zu investieren oder nicht doch lieber in solche Märkte, die wachsen.

 

Äh nein, das hat sehr wohl etwas miteinander zu tun. Das kann man nicht isoliert betrachten. Natürlich findet eine Kannibalisierung inhouse statt, sonst wäre es ja kein kannibalisieren. Gründe für ein Unternehmen so etwas zu tun oder nicht zu tun, sind sehr wohl in Märkten und damit auch im Verbraucherverhalten zu suchen. Schau Dir die Absatzzahlen bei DSLR und DSLM an (Zahlen dazu bei CIPA). DSLR sinkt schneller als DSLM. Sprich der Markt verlagert sich zu DSLM, weil die Käufer das anteilig mehr nachfragen. Viele treue Canon-Käufer mit DSLM-Kaufabsichten sind sicherlich zu Sony Alpha-Serie gewandert. Wenn der Trend so weiter geht hat Canon (wenn man nur den Imaging-Sektor betrachtet) 2 Strategiemöglichkeiten: a) Weiteres Abmelken seiner Cash-Cow bis der DSLR-Markt weg ist (überspitzt gesagt) und dann keinen Markt mehr bedienen DSLM herausbringen, damit sich ins eigene DSLR-Fleisch schneiden, aber immerhin neue Erlösquellen erschliessen und Marktanteile halten.

 

Oder schau Dir Panasonic, die haben trotz rückläufigem so viele MFT-Kameras auf den Markt gebracht, dass sie ganz sicher eigene Produktreihen kannibalisiert haben.Warum? Damit sie möglichst viel vom Gesamtkuchen abbekommen.

 

Wenn Du jetzt ehemalige Manager bei Kodak oder Nokia fragen wurdest, dann hätten die sicherlich ganz gerne und noch rechtzeitig kannibalisiert.

 

Aber deine richtige Frage ist: Wollen Sie das Canon kann durchaus richtig und fahren mit seiner Strategie. Siehe mein Punkt a). Aber dann gibt es irgendann vielleicht keine Canon-Knipse mehr. Aber viele Überwachungskameras von Canon.

 

[Gast]

Vielleicht warten die so lange, bis DSLMs auch von ihren DSLR-Käufer (fast) vollständig akzeptiert sind (Stichworte Sucher und AF), und dann geht's ganz schnell. Wenn EF-Objektive nutzbar bleiben, hätten die sofort eine riesige Kundschaft.

 

wenn die alten objektive (EF) nutzbar bleiben sollen, dann ist aber ein vorteil des dslm designs dahin: kürzeres auflagemaß erlaubt speziell im weitwinkelbereich weniger aufwendige konstruktionen, und somit kleinere, leichtere, und preiswertere objektive

läßt man das auflagemaß gleich, so passen alle alten dslr linsen sogar ohne adapter, pentax hat das mal so mit ner apsc dslm gemacht, nach der cam kräht heute kein hahn, ich weiß nicht einmal mehr die modellbezeichnung

 

die crux sehe ich beim af: die phasen-af technik der dslrs mit separaten af modulen ist schon recht gut und ausgefeilt, die af motoren und deren charakteristik in den objektiven sind darauf optimiert, und eben nicht auf das für kontrast-af optimale verhalten

 

sehe ich immer wieder bei an dslms adaptierten dslr optiken, egal ob nikon (fx an cx), oly/pana (ft und ef an mft), oder sony (ef an fe):

das fokussieren dauert länger und ist ungenauer als bei den entsprechenden nativen dslm objektiven

 

[tjobbe]

... Wenn EF-Objektive nutzbar bleiben, hätten die sofort eine riesige Kundschaft.

 

 

warum sollte das nicht so sein ?

 

an der M3 kann ich heute schon via eines einfachen dummen Adapters EF und EF-S mit den STM's ohne jeden performance verlust nutzen (was nicht geht ist das automatische öffnen der Sucherlupe, dazu muss ich im Gegensatz zu den EF-M auf einen knopf drücken). Ob jetzt eine KB DSLM von Canon mit nativem EF mount (und damit dem entsprechenden Auflagemass)  kommt oder nicht halte ich erstmal für nicht so wichtig.

 

Die meisten nicht STM funktionieren an der M3 auch ordentlich schnell und mit der kompletten Dual AF implementierung wie bei der 80D in einer M4/5/6 ist das auch mit denen kein echtes problem mehr. 

 

EDIT: die frage nach der AF performance bei CAnon ist eher eine frage des AF Antriebs und da gibt es bei den DSLR's eben bereits genug sehr schnell an einer EOS-M fokusierender Objektive (bzw das selbe gilt für den LV bei den DSRL)

bearbeitet 3. August 2016 von tjobbe

[pizzastein]

wenn die alten objektive (EF) nutzbar bleiben sollen, dann ist aber ein vorteil des dslm designs dahin: kürzeres auflagemaß erlaubt speziell im weitwinkelbereich weniger aufwendige konstruktionen, und somit kleinere, leichtere, und preiswertere objektive

läßt man das auflagemaß gleich, so passen alle alten dslr linsen sogar ohne adapter, pentax hat das mal so mit ner apsc dslm gemacht, nach der cam kräht heute kein hahn, ich weiß nicht einmal mehr die modellbezeichnung

 

Canon könnte das Auflagemaß kürzer machen und EF-Objektive wären nur mit Adapter nutzbar. Der könnte recht günstig ausfallen, wenn der keine Elektronik enthalten muss (nur Kontakte, wie bei Zwischenringen), da könnten Nutzer an jedes alte Objektiv einen dran machen.

[Gast]

Canon könnte das Auflagemaß kürzer machen und EF-Objektive wären nur mit Adapter nutzbar. Der könnte recht günstig ausfallen, wenn der keine Elektronik enthalten muss (nur Kontakte, wie bei Zwischenringen), da könnten Nutzer an jedes alte Objektiv einen dran machen.

 

günstig in der produktion, ja, aber der evk (ef -> eos m) liegt bei 129 € (originalzubehör canon, chinaböller sind da billiger, andere markenhersteller meist teuerer)

 

ein adapter kostet immer etwas bildqualität (mechanische toleranzen beeinträchtigen die zentrierung), es fokussiert langsamer und ungenauer, da maulen die kunden, das kannst du im massenmarkt nur schwer vermarkten

(nicht, daß das für den großteil der user praxisrelevant wäre; aber das rauschen im blätterwald wäre wohl gewaltig)

[tjobbe]

@finnan haddie: die neue SD1Quattro hat als DSLM das alte SA auflagemass (ist mechanisch nahezu identisch dem PK). Wenn du dir anschaust wie "gross" die Sigma ART's sind ist das Auflagemass eher zu ignorieren. Wenn ich mir so ein BATIS f2/25mm anschaue dann kommt da erstmal eine menge "Anstandhalter" bevor das optische Element los geht, sprich kleiner als ein 24mm L von Canon ist das netto auch nicht 

 

@Pizzastein: die aktuellen EF/EF-S/EF-M Mounts sind alle elektrisch identisch sprich ein adapter leitet aktuell nur die signale durch (was ebenen eine billige konstruktion ermöglicht). Ich denke aber eher nicht, das Canon ein weiteres Bajonett einführt (und wie weit das EF-M KB tauglich ist weiss ich nicht, ich vermute aber eher, dass es da eng werden könnte)

[pizzastein]

Wenn ich mir so ein BATIS f2/25mm anschaue dann kommt da erstmal eine menge "Anstandhalter" bevor das optische Element los geht, sprich kleiner als ein 24mm L von Canon ist das netto auch nicht

 

Das ist recht unterschiedlich bei den E-mount-Objektiven, beim Loxia 21mm z.B. ist fast kein Platz zwischen Rücklinse und Bajonett.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tjobbe]

...es fokussiert langsamer und ungenauer,..

 

nein...ein EF STM 40mm fokussiert an einer M3 mit billigem Vitrox adapter so flott wie der Motor das eben zulässt, der Adapter trägt da nix zu bei. Die AF genauigkeit unterscheidet sich nicht von anderen EF-M objektiven. Die M3 unterschiedet da nicht bezgl adaptiert bzw nicht adaptiert

 

Die M3 erkennt EF/EF-S Canon Objektive, wenn sie an einem billigen Adapter hängen und weisst ihnen entsprechende Korrekturprofile für Vignette und CA zu. Es erkennt auch mein 85mm Sigma hat aber eben kein korrekturprofile geladen

 

Das mit dem "langsamer und ungenauer" kommt dann (bei Canon) ins spiel wenn ich Objektive habe, die sich nicht so genau ansteuern lassen wie z.B. einige Tamron Zooms und einfach auf grund des lahmen motors das "kontrastbasierte Hinund herfahren" etwas ausgiebiger zelebrieren

 

Aber auch das ist mit dem DUAL Pixel , wenn er denn in die nächste M generation kommen sollte, auch gegessen....

bearbeitet 3. August 2016 von tjobbe

[Gast]

@finnan haddie: die neue SD1Quattro hat als DSLM das alte SA auflagemass (ist mechanisch nahezu identisch dem PK). Wenn du dir anschaust wie "gross" die Sigma ART's sind ist das Auflagemass eher zu ignorieren. Wenn ich mir so ein BATIS f2/25mm anschaue dann kommt da erstmal eine menge "Anstandhalter" bevor das optische Element los geht, sprich kleiner als ein 24mm L von Canon ist das netto auch nicht

 

sigma bzw. SA spielt doch wohl eher eine noch geringere rolle als pentax, der ganze dslm markt ist immer noch klein im vergleich zu dslr, da könnte man zwar für spiegellos optimierte optiken konstruieren, aber die optische konstruktion übernimmt man wohl der einfachheit halber oft von den dslr vorbildern

 

voigtländer hyper heliar 10mm an FE: das ist m.m.n. ein beispiel für eine konstruktion, die die dslm vorteile ausnutzt (und war der grund für mich, eine a7rii zu kaufen)

 

[outofsightdd]

Das ist recht unterschiedlich bei den E-mount-Objektiven, beim Loxia 21mm z.B. ist fast kein Platz zwischen Rücklinse und Bajonett.

Erstens wurde ein AF-Objektiv plausibel mit einem AF-Objektiv verglichen (FE-Batis vs. EF-L-Objektiv), die vergleichbare Größe von Kamera und Objektiv (oder Vorderlinse zu Sensorebene) also plausibel begründet. Interessant ist hier, dass Zeiss für eine Objektivneuentwicklung die SLR-Technologie wählt, also ein Distagon (Retrofokus-Bauweise) statt eines Biogon im Weitwinkel.

 

Zweitens entstanden die Loxia-Objektive auf Basis der ZM-Linsen mit nicht viel größerem Auflagemaß, da ist das kleine Baumaß dieser manuellen Linsen keine Kunst. Beachtlich ist aber, welche Steigerung in der Bildqualität gegenüber den ZMs teilweise erreicht wurde.

[HKO]

Guckt mal auf die Spezificationen der Eos M5: http://www.photografix-magazin.de/blog/2016/09/09/canon-eos-m5-alle-bilder-und-spezifikationen-geleakt/

 

Ich sage, Canon macht Ernst, wenn das alles so funktioniert, wie man es eigentlich erwarten kann, dann ist Canon nächstes Jahr Marktführer der DSLM-Sparte, auf Platz 2 sind sie ja ohnehin schon hinter Olympus.

[wolfgang_r]

Guckt mal auf die Spezificationen der Eos M5: http://www.photografix-magazin.de/blog/2016/09/09/canon-eos-m5-alle-bilder-und-spezifikationen-geleakt/

 

Ich sage, Canon macht Ernst, wenn das alles so funktioniert, wie man es eigentlich erwarten kann, dann ist Canon nächstes Jahr Marktführer der DSLM-Sparte, auf Platz 2 sind sie ja ohnehin schon hinter Olympus.

Das halte ich für sehr gut möglich.

[Gast]

Guckt mal auf die Spezificationen der Eos M5: http://www.photografix-magazin.de/blog/2016/09/09/canon-eos-m5-alle-bilder-und-spezifikationen-geleakt/

Ich sage, Canon macht Ernst, wenn das alles so funktioniert, wie man es eigentlich erwarten kann, dann ist Canon nächstes Jahr Marktführer der DSLM-Sparte, auf Platz 2 sind sie ja ohnehin schon hinter Olympus.

 

Das Ding ist nicht mehr und nicht weniger als eine Olympus M10 (II), Lumix G70 / G80 (vom Design abgesehen) oder eine Fuji X-T10.

Aber es fehlen ihr noch immer die nativen Objektive, die alle anderen spiegellosen Systeme inzwischen reichlich bieten können.

Und Canon ist wohlgemerkt Nummer 2 in Japan!

Wie es im Rest der Welt aussieht entzieht sich meiner Kenntnis, dürfte aber wohl nach den Erfahrungen mit den M bis M3 nicht sonderlich gut aussehen.

 

MfG

Uwe

[tjobbe]

...

Aber es fehlen ihr noch immer die nativen Objektive, die alle anderen spiegellosen Systeme inzwischen reichlich bieten können.

Und Canon ist wohlgemerkt Nummer 2 in Japan!

..

 

hatte schon ein paar mal gefragt (aber noch keine Antwort bekommen) daher nochmal für mein Verständnis: was am Adaptieren von EF/EF-S stört dich bei Canon an der M5 ?

 

P.S. mit so einer Krüppelkamera wie der  M1/M2 und ansonsten nur der M3 und M10 die Nummer  #2 im DSLM Hauptmarkt zu sein, wo andere mit wahren Produktkanonaden (bei der PL sind wir jetzt bei #7, der Pen bei #5 und von den recht jungen OM's haben wir schon 5 wenn man die I/II Versionen hernimmt, halte ich schon für erstaunlich 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

hatte schon ein paar mal gefragt (aber noch keine Antwort bekommen) daher nochmal für mein Verständnis: was am Adaptieren von EF/EF-S stört dich bei Canon an der M5 ?

 

Das ginge bei Sony auch, und kaum einer macht's (man kann ja sowohl A-mount, und zumindest recht gute Festbrennweiten von Canon adaptieren). Man verliert einen Teil der Kompaktheit und muss eventuell, bei einer Mischung von nativ/adaptiert, nicht nur Objektive, sondern auch Adapter wechseln. Das macht die Handhabung umständlich.

 

[tjobbe]

und das bei fast Null kosten  ohne Verlust an Funktion und Performance ?

[lonely0563]

und das bei fast Null kosten  ohne Verlust an Funktion und Performance ?

 

und welchen Sinn macht eine Adapterlösung, die die DSLM wieder auf größe der DSLR aufbläst? Dann bleibe ich doch lieber gleich dort...

[m(A)ui]

Aber es fehlen ihr noch immer die nativen Objektive, die alle anderen spiegellosen Systeme inzwischen reichlich bieten können.

Den meisten Kaeufer reicht ein Standard- und ein Telezoom. Die denen ne SLR nen tick zu gross ist, fuer die hat Canon jetzt was vernuenftiges im Angebot.

Dazu noch das lichtstarke Pancake und das Makro, mehr werden 95% der Kunden eh nicht brauchen.

 

maui