Braucht man Blende 1.8 wirklich oder reicht auch eine 2.8 zum freistellen?

[Gast the-dude]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

ich sagte, zwischen einem Portrait mit 2,4 und 3,5 sehen die wenigsten Leute ohne Vergleich einen Unterschied ... willst Du allen Ernstes behaupten, dass das nicht so ist?

 

Im Zweifel mal probieren ... nebeneinander sieht man schon eine Differenz, aber nur ein Bild ohne Vergleich, das erraten die Leute höchstens zufällig.

 

 

natürlich nicht, genauso wenig wie man ohne vergleich erkennen kann mit welcher Kamera oder objektiv es gemacht wurde. aber wir sind in einem technikforum!

[nightstalker]

natürlich nicht, genauso wenig wie man ohne vergleich erkennen kann mit welcher Kamera oder objektiv es gemacht wurde. aber wir sind in einem technikforum!

 

 

sag das doch gleich, dann hätte ich nicht darüber diskutiert

[nightstalker]

wenn du leuten einen feingier an stelle eines Nocticrons empfiehlst dann mach dich auf was gefasst. das ist wie ich erfahren durfte die schlimmst Beleidigung, man akzeptiert lieber eine falsche Investition als dass man eine Fotokurs Empfehlung  annimmt.

 

 

hab ich schon so oft gemacht, dass mich die Leute, die sich durch sowas angepisst fühlen wohl schon länger auf der Ignoreliste haben ....  

[Markus B.]

Das Nocticron, das ich leider (noch?) nicht besitze, ist nicht nur wegen der hohen Lichtstärke relativ teuer, sondern auch wegen seiner Bau- und allgemein hervorragenden Bildqualität. Man muss es deshalb mit den besten und lichtstärksten Portraitobjektiven von Canon und Nikon vergleichen, und dann kommt man zum Schluss, dass das Preis-Leistungsverhältnis so ungünstig nicht ist!

 

Ob man diese Qualität und Lichtstärke wirklich braucht bzw. haben will, muss jeder für sich entscheiden. Auf jeden Fall demonstriert das Nocticron, was im mFT-Sensor für ein Potenzial steckt, das man halt mit einem mittelmässigen Glas nicht ausreizen kann.

[tgutgu]

Zu den Preisen:

 

EOS 6D + EF 1.8/85mm: 1.470+330 = 1.800 €

 

E-M1 + PL 1.2/42.5mm: 1.199+1479 = 2.678 €

E-PL7 + VF-4 + PL 1.2/42.5mm: 399+275+1399 = 2.073 €

GX7 + PL 1.2/42.5mm: 679 + 1399 = 2.078 €

 

Ein m4/3 Set ist also zwischen 273 € und 878 € teurer, dafür sind die Gehäuse erheblich kleiner und leichter, das Objektiv ist stabilisiert, die Kameras haben Klappdisplay, Live View im Sucher und z.T. einen Klappsucher.ä

 

Ich wüsste, was ich nähme.

[nightstalker]

E-PL7 + PL 1.2/42.5mm: 399+1399 = 1798 €

 

 

 

Gerade Kinderportraits und  Frauen fotografiere ich gerne per Display, um nicht die Standardsucherperspektive von oben herab zu haben, die leider immer noch oft zu sehen ist.

 

wobei ich aber immer noch EPL7 + 1,8/45 bevorzugen würde: 399€ + 250€ =649.- €

 

 

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

E-PL7 + PL 1.2/42.5mm: 399+1399 = 1798 €

 

 

th

Gerade Kinderportraits und Frauen fotografiere ich gerne per Display, um nicht die Standardsucherperspektive von oben herab zu haben, die leider immer noch oft zu sehen ist.

 

wobei ich aber immer noch EPL7 + 1,8/45 bevorzugen würde: 399€ + 250€ =649.- €

Das Set würde ich auch bevorzugen. Für die andere Perspektive benutze ich den abgewinkelten VF-4.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast the-dude]

Das Nocticron, das ich leider (noch?) nicht besitze, ist nicht nur wegen der hohen Lichtstärke relativ teuer, sondern auch wegen seiner Bau- und allgemein hervorragenden Bildqualität. Man muss es deshalb mit den besten und lichtstärksten Portraitobjektiven von Canon und Nikon vergleichen

warum muss man das? willst du physikalisch vergleichen, dann musst du mit einem 50 mm vergleichen. bringt aber auch nicht viel wenn du nur an dem photo interessiert bist. willst du nach dxo kriterien bei gleichem blickwinkel vergleichen sprich auflösung etc, wird die canikon kombi aus kamera und linse gewinnen. oder halt du vergleichst den blickwinkel mit entsprechender eintrittspupille. was ist jetzt richtig was ist falsch was MUSS man vergleichen? ich würde mich auf das bild was raukommt fokussieren, und darauf den vergleich auf aufbauen. sprich gleiche eintrittspupille sprich äquivalente blende und Brennweite. und da geht dann nur das 85 mm f1.8 gegen das nocti, finde ich zumindest.

[Blende 8]

Ach Gottchen, wenn ich die passende Ausrüstung für ein bestimmtes Foto brauche, dann kann ich auch zum Fotografen gehen, ist zwar auch nicht umsonst aber immer noch wesentlich billiger als eine mFT- oder Vollformatkamera-Objektivkombination zu kaufen. Man muss sich nur zu helfen wissen.

 

Ansonsten tickt jeder anders, und entsprechend fallen auch die Vorlieben für das eine oder andere Modell aus - keine Angst, das ist nichts Schlimmes! Es sollte doch jeder selbst wissen womit er am besten bedient ist.

[Gast the-dude]

Ach Gottchen, wenn ich die passende Ausrüstung für ein bestimmtes Foto brauche, dann kann ich auch zum Fotografen gehen, ist zwar auch nicht umsonst aber immer noch wesentlich billiger als eine mFT- oder Vollformatkamera-Objektivkombination zu kaufen. Man muss sich nur zu helfen wissen.

 

 

man sollte auch lesen können, denn es ging nirgends um nur ein Foto!

[Blende 8]

Nein, tut es natürlich nicht. Aber du nagelst ja alles so fest als ob ohne Extremfreistellung keine vernünftigen Portraits geschossen werden könnten.

 

Du argumentierst so als das lediglich die Extremfreistellung das Kaufmotiv für eine Kamera wäre. Das mag für passionierte Portraitfotografen, die Spaß an der Freistellung haben, das Ausschlußkrieterium für kleinere Systeme sein, für Landschaftsfotografen, die nur hin und wieder mal Mensch und Tier ablichten, spielt die maximale Freistellung hingegen eine untergeordnete Rolle. Es geht bei der Wahl von Systemkameras eben um eine Systementscheidung, mit entsprechend unterschiedlicher Gewichtung, Kompromisse hier wie da inbegriffen. Genausogut wie die extreme Freistellung mit KB kann man die Größe des Systems als Totschlagargument gegen KB nutzen.

 

Wem ist damit gedient andere Systeme schlecht zu reden? Sollte man sich nicht lieber darüber freuen das es überhaupt Auswahlmöglichkeiten gibt und sich das System aussuchen, das den eigenen Anforderungen am Besten entspricht? Muss man das alles wiederkäuen bis zum Exzess? Ich gönne doch jedem seine KB-Kamera mit lichtstarker Portraitoptik von ganzem Herzen, für mich tuts aber auch mFT mit dem 1,8/45er.

[tgutgu]

Nein, tut es natürlich nicht. Aber du nagelst ja alles so fest als ob ohne Extremfreistellung keine vernünftigen Portraits geschossen werden könnten.

 

Du argumentierst so als das lediglich die Extremfreistellung das Kaufmotiv für eine Kamera wäre. Das mag für passionierte Portraitfotografen, die Spaß an der Freistellung haben, das Ausschlußkrieterium für kleinere Systeme sein, für Landschaftsfotografen, die nur hin und wieder mal Mensch und Tier ablichten, spielt die maximale Freistellung hingegen eine untergeordnete Rolle. Es geht bei der Wahl von Systemkameras eben um eine Systementscheidung, mit entsprechend unterschiedlicher Gewichtung, Kompromisse hier wie da inbegriffen. Genausogut wie die extreme Freistellung mit KB kann man die Größe des Systems als Totschlagargument gegen KB nutzen.

 

Wem ist damit gedient andere Systeme schlecht zu reden? Sollte man sich nicht lieber darüber freuen das es überhaupt Auswahlmöglichkeiten gibt und sich das System aussuchen, das den eigenen Anforderungen am Besten entspricht? Muss man das alles wiederkäuen bis zum Exzess? Ich gönne doch jedem seine KB-Kamera mit lichtstarker Portraitoptik von ganzem Herzen, für mich tuts aber auch mFT mit dem 1,8/45er.

Auch passionierte Portraitfotografen brauchen nicht notwendigerweise extrem geringe Schärfentiefe. Viel entscheidender ist die portraitierte Person, der Gesichtsausdruck, die Perspektive, der Kontext. Ein nicht x-beliebiges Portraits benötigt mMn. nicht unbedingt extrem geringe Schärfentiefe.

[Gast Maxi]

Wem ist damit gedient andere Systeme schlecht zu reden?

 

Ich kann auch nicht verstehen worin der Sinn darin liegt und in letzter Zeit immer öfter zu lesen ist.

 

[Markus B.]

Es geht nicht darum andere Systeme schlechtzureden, sondern alles dreht sich hier doch um die Frage, welche Ausrüstung für welche Anwendergruppe bzw. für welche Motivschwerpunkte am besten geeignet ist.

 

Denn die wenigsten von uns können oder wollen mehrere Systeme anschaffen, nur um für jede erdenkliche Situation die optimale Kamera zur Hand zu haben. Also muss man bei der Wahl des Systems Kompromisse eingehen, und es ist menschlich dass einem das widerstrebt, denn man möchte ja immer von allem das beste haben!

 

Ich bin nach wie vor überzeugt, dass ein mFT-System für sehr viele Motivarten dank seiner enormen Vielseitigkeit ein sehr guter und in jeder Beziehung tragbarer Kompromiss darstellt!

 

Wer aber z.B. ausschliesslich im Studio Porträts, Mode oder offengelegte Uhrwerke fotografiert, ist wahrscheinlich mit einem anderen Sensorformat besser bedient. Obwohl sich das inzwischen auch mit einer mFT-Kamera gut machen lässt, wenn ich an die neueste Objektivgeneration denke, Beispiel Nocticron.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Markus, da stimme ich Dir zu. Ich finde es merkwürdig, wenn kontroverse Diskussionen gleich dahingehend uminterpretiert werden, als würden hier die Systeme gegeneinander antreten. Sollen wir hier nur noch alles toll finden?

 

Wir haben in diesem Thema doch sehr sachlich Meinungen zum Thema Freistellung, Schärfentiefe und Portraitfotografie ausgetauscht. Natürlich immer mit Bezug zu den Charakteristika der System - wieso auch nicht? Da fällt auf beiden Seiten auch mal das ein oder andere Pauschalurteil, das dann weitere Diskussionen auslöst. Genau das ist aber ein Forum! Wozu das abwürgen mit Aussagen, man würde nur wieder Systeme schlecht reden?

 

The-dude hat ein sehr schönes Bildbeispiel geliefert, anhand dessen wir zahlreiche Aspekte des Themas diskutieren konnten. Zum Teil haben wir Konsens gefunden, zum Teil aber auch nicht. Jeder Mitleser kann sich ein Bild machen und sich der einen oder anderen Meinung anschließen. Wichtig ist nur, dass die Diskussion nicht zu persönlichen Angriffen führt. Die Personen sind wichtiger als die Werkzeuge. Ich denke, daran haben wir uns meistens gehalten.

[Lumixburschi]

Moin Thomas (purexxl)
 
habe diesen Thread jetzt nicht komplett gelesen, hab´s versucht, ist mir allerdings zu schwer gefallen zwischen den ganzen Rechtfertigungen und provokativen Seitenhieben gegeneinander hier noch einen Kontext zu erkennen. Deshalb fasse ich mal hier meine Ansicht zusammen, die aus meiner Erfahrung mit mehreren Sensorgrößen und mehreren Lichtstärken gewachsen ist.
 
Du fragst nach der Blende und Freistellung und es hört sich an wie die Frage "Lohnt sich Lichtstärke" - das ist relativ schwierig auf eine pauschale Antwort zu bringen, deshalb mal folgende Ansätze:
 
Fotografie und Freistellung bedeutet sicherlich nicht immer "maximale Freistellung" sondern es sollte auf die "sinnvolle Freistellung" hinauslaufen.
 
Ein Beispiel, wo mir die Freistellung von µFT nicht ausgereicht hatte ich mal hier im Forum gezeigt, das Foto mit dem Wolf, wo ich mit µFT einfach nicht lichtstark genug abbilden konnte. Das hatte mehrere Gründe - einmal konnte ich an der Motivsituation rein garnix ändern, die Abstände waren halt so, und ebenso konnte ich auf kein µFT-Glas zurückgreifen, dass lichtstark genug gewesen wäre. Bei dem Beispiel wollte ich halt den Wolf freistellen, der goldene Sonnenuntergang durch das Laub sollte Stimmung bringen. So hätte ich um eben das Ergebnis der APS-C DSLR mit einem 200mm/2.8 bei Offenblende ein µFT 150mm/F2.0 oder mindestens ein µFT 150/F2.8 haben müssen um annähernd so freizustellen.
So gesehen hatte mich das µFT-System mit der Lichtstärke dort an dem Tag in dem Moment limitiert und hier kann ich klar sagen - Lichtstärke wäre für mich doch sehr wichtig gewesen - auch wenn hier im Forum gaaanz viele µFT-System-Benutzer mir klar gesagt haben, dass der Wolf auf dem linken Foto besser aussieht - ob das nun ernst gemeint war weiß ich nicht, mir gefällt der rechte Wolf besser weil mir die Freistellung exakt so gefällt.
 
Ein anderes Beispiel, wo mir die Lichtstärke von µFT locker ausreicht ist die abendliche Portraitfotografie oder andere Momente, wo man die Freistellung und mögliche Verschlusszeit gezielt nutzen möchte. Z.B. um Bezug von Porträtierten zur Umwelt herzustellen, also z.B. eine Schaukel, mit Bokeh-Kind, wo man klar erkennen kann, dass auf dem Spielplatz Kinder spielen im Regen, das hab ich mit dem Zuiko75/F1.8 gemacht und das hätte ich für diesen Effekt des gut sichtbaren erkennbaren Bokehs auch noch weiter abblenden können.
Zusätzlich ist es ein großer Vorteil, wenn man abends ohne Blitz und anderen Lichtkram in der City Portraits machen kann, hier ein Beispiel (anonymisiert) was da geht mit dem Zuiko75/F1.8 bei Offenblende und 1/20 Sekunde bei ISO200, auch da hätte ich locker noch etwas abblenden können und da reicht die Lichtstärke mit F2.8 noch gut aus.
 
Ein weiteres Beispiel, wo µFT ohne Probleme nutzbar ist mit ordentlicher, sinnvoller Freistellung, ist der Norton-Motor mit dem Zuiko45/F1.8 bei F4.0 - das ist exakt so weit "freigestellt" wie der Schriftzug es auf dem Chromdeckel erforderte, das Federbein und so weiter an dem Mopped anschließend ist unscharf - so wollte ich das auch machen.
Ebenfalls bei F4.0 mit dem Zuiko75/F1.8 kann man sehr gut Tierportraits machen mit einer sehr starken Freistellung - wie man es auf dem Foto mit dem Grasfrosch sehen kann...allerdings habe ich hier etwas manuell zum Frontfokus korrigiert um die Spiegelung besser nach vorn zu holen.
 
In der Summe hast Du mit der Lichtstärke der verfügbaren 1.8er oder 2.8er Objektive bei µFT sehr wenige Limits, grade was das System stark macht ist die Balance zwischen sinnvollen Objektiven, deren Größe und deren Gewicht, da findest Du im Bereich der DSLR oder anderen Großsystemen einfach keine vergleichbaren Systeme. Exakt aus dem Grund nutze ich ja das µFT-System. In einzelnen Situationen hast Du mit dem verfügbaren Glasangebot bei µFT einfach keine Chance den Moment so festzuhalten, wie Du den geplant hast oder eben gerne haben möchtest, das kommt recht selten vor und liegt auch klar an den Vorlieben, aber es ist einfach nicht zu verleugnen - auch wenn man es gerne würde.
 

 

------------------------------ Kontexthilfestellung ----------------------------

 
An die evtl. hier auftauchende Rechtfertigungsgemeinschaft µFT e.V. die den Text mit wütenden Augen nur (wieder) kurz überflogen hat... bleibt mir nur zu sagen - bevor hier wieder empöööört über diese bööösen Beispiele, die man garantiert ganz und komplett garnich so gerne liest bzw. auch garnicht akzeptieren will, losgebollert wird. Einfach mal kurz Durchatmen - Fakten und Physik kann man nunmal nicht verbiegen und alles, was ich weiter oben geschrieben habe dient nur dem Thomas (purexxl) um ihm meine Sicht der Dinge zu erklären aus der PRaxis heraus - und das gilt auch für die grottenschlechten Fotos, die ich extra nicht eingebunden habe, denn die dienen nur der Beispielgebung und in keiner Weise sollen die ein Qualitätsmerkmal eines System darstellen oder FineArt-Photografie darstellen (FineArt ? was ist da eigentlich ?) so ist es mit auch ziemlich egal wenn die jetzt kollektiv als Schrott erklärt werden. Auch geht es in den Beispielen nicht um Freistellungs-Wahnvorstellung und sonstige µFT-feindliche Freistellunglimitierung sondern um die Grenzen dessen, was möglich ist. Ach ja - und ich finde µFT toll, habe das auch umfangreich hier im Scharnk, aber es ist doch nu mal keine Religion

 

just my 2 cents

 

bearbeitet 24. Oktober 2014 von Lumixburschi

[tgutgu]

Lumixburschi , fast hätte ich den Danke Knopf gedrückt, wenn nicht der letzte Absatz gewesen wäre, wo wieder irgendwelche Vermutungen über vermeintliche Gruppen geäußert werden.

 

Freistellung ist Geschmacksache und dass ich das linke Wolfsfoto besser finde, war ernst gemeint und nicht vorgeschoben, um m4/3 das Wort zu reden. Die Diskussion hier drehte sich ja vor allem darum, ob maximale Freistellung insbesondere bei Portraits das Maß aller Dinge ist und Voraussetzung für gelungene Portraits.

 

Warum sollte man über Deine Aussagen in den ersten Ansätzen herfallen? Es ist völlig klar, dass von Deinem Standpunkt das Wolfsbild mit der größeren Freistellung mit m4/3 nicht möglich gewesen ist. Nur muss diese Variante nicht der selig machende Weg sein. Dass er Dir besser gefällt, ist völlig ok.

 

Es gibt so viele Kriterien, die zur Systemauswahl führen können. Die meisten Kriterien sind jedoch kein Ausschlusskriterium, dass mit dem einen oder anderen System ein bestimmtes Fotosujet nicht erfolgreich realisiert werden könnte.

bearbeitet 24. Oktober 2014 von tgutgu

[Markus B.]

Über die physikalisch bedingte Tatsache, dass im Bildwinkel und in der Blendenöffnung zu KB äquivalente mFT-Objektive eine grössere Schärfentiefe erzeugen, brauchen wir hier nicht zu debattieren.

 

Denn hier geht es um die Freistellung des Hauptmotivs, die eben oft nicht oder nicht nur von der Schärfentiefe abhängig ist, sondern von der Bildkomposition.

 

Dass man mit einer hauchdünnen Schärfenebene auch freistellen kann, dass sich dadurch (manchmal) schöne Effekte erzielen lassen, und dass das z.B. mit einem Nikkor 2.8/70-200mm und KB leichter gelingt als mit einem Pana 2.8/35-100mm und mFT, scheint mir nur logisch.

 

Diskutieren kann man also allenfalls leidenschaftlich darüber, wie sehr bzw. wie häufig der mFT-Fotograf, bedingt durch die physikalischen bedingten Eigenheiten seines Systems, in der Praxis beim Freistellen eingeschränkt wird in seinen Möglichkeiten.

 

Nach meiner Erfahrung nicht allzu oft, aber ich gebe zu, dass ich in bestimmten Situationen auch schon die zu grosse Schärfentiefe meiner mFT-Zooms mit Anfangsöffnung 2.8 beklagt habe. Für genau diese Fälle überlege ich mir ernsthaft die Anschaffung eines Nocticrons oder eines Noktons.

 

Häufiger in meiner persönlichen Praxis sind allerdings die Fälle, in denen ich mehr Schärfentiefe brauchen könnte.

 

Aber wie jetzt hier schon wiederholt gesagt wurde, hat das Thema Schärfentiefe mit der Freistellungsfrage nur sehr bedingt etwas zu tun. Wenn man das Potenzial und die Grenzen seines mFT- Systems kennt, wird man auch das Freistellungsproblem meistens meistern können.

[nightstalker]

das angesprochene Wolfsbild ginge nicht mit mFT ... Punkt

 

 

ob es gefällt, hat nichts damit zu tun.

 

 

Ob es nun wichtig für den einzelnen ist, so ein Bild zu machen, oder nicht .... oder ob derjenige überhaupt schonmal einen Wolf in dieser Nähe gesehen hat, spielt für das Beispiel nur insofern eine Rolle, dass man sich überlegt, ob die Tatsache die eigene Kaufentscheidung beeinflussen könnte.

[Markus B.]

Im Thread "Meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm" sieht man einige Bilder, in denen Tiere auch schön gegen einen verschwommenen Hintergrund freigestellt sind, also vergleichbar wie der Wolf in der Aufnahme rechts.

 

Ich selber finde das "Wolfsbild links" aber auch viel besser, bzw. interessanter, weil es das Tier in seinem Lebensraum zeigt, statt es zu isolieren.

[Lumixburschi]

Was den Wolf betrifft ist ja mittlerweile klar was geht und was nicht - so gesehen, egal wie, wo und was man nun einfangen will, ist eine gewisse Reserve an lichtstärke ja nun nicht schlecht. Das, was ich am µFT-Glasangebot für längst überfällig halte, sind Festbrennweiten, wie z.B. 150/F2, das könnte man evtl. von FT adaptieren, finde es aber nicht praktikabel so - oder ein 200/F2 auch direkt ohne Adapter auf µFT. Vielleicht könnte ich dann tatsächlich allmählich die DSLR zuhause lassen.

 

Es ist ja nun so, dass ich jetzt nicht die Referenz für Wildlife darstellen will oder kann, im Gegenteil, allerdings gibt es da einige sehr sehr gute Fotografen, die einen Bedarf an sehr lichtstarken Tele-Gläsern haben. Wenn es dann vom Konsortium nicht irgendwann einen Trend in die für Tierfotografen "normalen" Brennweiten/Lichtstärken geht, dann wird es aber auf dem Sektor eng - die Konkurrenz schläft nicht.

 

Standardfestbrennweiten bei Wildlife (KB) sind 200/2.8 und 300/2.8 und 400/4 und 500/4.5 und das ist eben der Unterschied. Bitte jetzt nicht wieder losballern und das teuer bezahlte System auf teufelkommraus verteidigen, es geht nicht darum ob man es braucht sondern darum, dass Oly oder Pana es bieten kann, denn ein komplettes Portfolio an Glas zieht Pro und Semipro in den Käuferkreis, das sind die Typen, die im Schlamm liegen und ihre Fotos machen. Warum kaufe ich denn parallel Glas für das DSLR-System ?! - ganz einfach - weil ich es mit den Eigenschaften momentan optisch/physikalisch nicht kaufen kann für µFT weil es das schlicht und ergreifend nicht gibt und da hilft es mir sehr sehr wenig wenn es schöngeredet wird, denn die vielen Vorteile des µFT-Glasangebots, was ich bisher kaufen konnte (und das war ja nu nich grade wenig) liegen einfach nicht im Telebereich.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Was den Wolf betrifft ist ja mittlerweile klar was geht und was nicht - so gesehen, egal wie, wo und was man nun einfangen will, ist eine gewisse Reserve an lichtstärke ja nun nicht schlecht. Das, was ich am µFT-Glasangebot für längst überfällig halte, sind Festbrennweiten, wie z.B. 150/F2, das könnte man evtl. von FT adaptieren, finde es aber nicht praktikabel so - oder ein 200/F2 auch direkt ohne Adapter auf µFT. Vielleicht könnte ich dann tatsächlich allmählich die DSLR zuhause lassen.

 

Es ist ja nun so, dass ich jetzt nicht die Referenz für Wildlife darstellen will oder kann, im Gegenteil, allerdings gibt es da einige sehr sehr gute Fotografen, die einen Bedarf an sehr lichtstarken Tele-Gläsern haben. Wenn es dann vom Konsortium nicht irgendwann einen Trend in die für Tierfotografen "normalen" Brennweiten/Lichtstärken geht, dann wird es aber auf dem Sektor eng - die Konkurrenz schläft nicht.

 

Standardfestbrennweiten bei Wildlife (KB) sind 200/2.8 und 300/2.8 und 400/4 und 500/4.5 und das ist eben der Unterschied. Bitte jetzt nicht wieder losballern und das teuer bezahlte System auf teufelkommraus verteidigen, es geht nicht darum ob man es braucht sondern darum, dass Oly oder Pana es bieten kann, denn ein komplettes Portfolio an Glas zieht Pro und Semipro in den Käuferkreis, das sind die Typen, die im Schlamm liegen und ihre Fotos machen. Warum kaufe ich denn parallel Glas für das DSLR-System ?! - ganz einfach - weil ich es mit den Eigenschaften momentan optisch/physikalisch nicht kaufen kann für µFT weil es das schlicht und ergreifend nicht gibt und da hilft es mir sehr sehr wenig wenn es schöngeredet wird, denn die vielen Vorteile des µFT-Glasangebots, was ich bisher kaufen konnte (und das war ja nu nich grade wenig) liegen einfach nicht im Telebereich.

 

Die Frage ist letztlich, ob es für die m4/3 Hersteller kommerziell Sinn macht, sämtliche DSLR Domänen perfekt zu erschließen. Das bezweifele ich. Die Natur- und Tierfotografie ist fest in den Händen von DSLR Fotografen, die ihr gewohntes System nicht so schnell aufgeben werden. Hier könnten nur mit aufwendig zu entwickelnden, für m4/3 relativ großen und schweren, aber auch teuren Objektiven gepunktet werden, welche kommerziell garantiert ein Fiasko würden.

 

Mit den neuen Pro Objektiven holt man aber wahrscheinlich genau die richtige Klientel ab: Fotografen, denen weniger Ausrüstungsvolumen und -Gewicht sehr wichtig ist und die dafür liebend gern in solchen Situationen, wie der Wolfsbegegnung, etwas mehr Schärfentiefe und weniger Freistellung in Kauf nehmen und ansonsten noch viele andere fotografische Themen haben, bei denen eine kleinere Ausrüstung ihre Vorteile noch besser ausspielt.

 

Wozu sich also auf Domänen stürzen, in denen der Erfolg sehr unsicher wäre. Wir müssen einfach akzeptieren, dass derzeit m4/3 und die meisten anderen Spiegellossysteme nicht jede Nische abdecken werden. Daran sehe ich nichts schlechtes, den meisten m4/3 Kunden reicht das Gebotene mehr als genug. Eine Fehlinvestition in nicht erfolgreiche Produkte kann ein System schnell in Schieflage bringen. Ich denke nicht, dass m4/3 davon abhängig ist, auch noch die allerletzte DSLR Nische abzudecken oder gar zu erobern.

[Markus B.]

Ich kann wiederum nur unterstreichen was Thomas dazu sagt: Wollten Olympus und Panasonic mit Canon und Nikon für diese Spezialdisziplin "Wildlife low-light/minimal DOF" gleichziehen, müssten sie ein 1,4/150mm, ein 2,0/200mm usw. herausbringen: Die Entwicklungs- und Produktionskosten dafür würde man niemals hereinspielen, ganz zu schweigen vom Gewicht und Volumen solcher Objektive, die schlecht ins mFT-Konzept passen würden.

 

Immerhin gibt es ein Zuiko FT 2,0/150mm (ist doch nahe am 300mm/2.8 für KB dran, nicht?), ein 2,8/90-250mm und ein 2,8/300mm - und jetzt eben ein herausragendes mFT 40-150mm/f 2.8 + Telekonverter.

 

Wem das nicht genügt, muss halt weiterhin canikonartig schleppen und schwitzen auf der Pirsch ...

[Gast the-dude]

Im Thread "Meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm" sieht man einige Bilder, in denen Tiere auch schön gegen einen verschwommenen Hintergrund freigestellt sind, also vergleichbar wie der Wolf in der Aufnahme rechts.

 

Ich selber finde das "Wolfsbild links" aber auch viel besser, bzw. interessanter, weil es das Tier in seinem Lebensraum zeigt, statt es zu isolieren.

 

 

es sollte doch mittlerweile klar sein, dass mehr an brennweite besser freistellt und du erwähntest selber die Bildkomposition. Also sprichts nicht dagegen dass es unter bestimmten bedingungen geht, aber eben nicht in jeder, somit kann man es einfach mal stehen lassen, dass es bei dem Wolf eben nicht ging. Denn man kann den nicht mal eben hier und dort hin setzen, damit der hintergrund besser passt. fertig aus.

[Gast the-dude]

Die Frage ist letztlich, ob es für die m4/3 Hersteller kommerziell Sinn macht, sämtliche DSLR Domänen perfekt zu erschließen. Das bezweifele ich. Die Natur- und Tierfotografie ist fest in den Händen von DSLR Fotografen, die ihr gewohntes System nicht so schnell aufgeben werden. Hier könnten nur mit aufwendig zu entwickelnden, für m4/3 relativ großen und schweren, aber auch teuren Objektiven gepunktet werden, welche kommerziell garantiert ein Fiasko würden.

 

 

mein reden, daher erwähnte ich das 42,5er Nocti, was ich schon als grenzwertig ansehe. Leider wurde sofort wieder in den verteidigungsmodus geschaltet