Welche Optiken an der A7

[Fuchsi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bin da leider gar nicht im Thema, habe hier im Forum für mich nichts passendes gefunden.

Darum meine Frage, welche Optiken kann ich an der A7 ohne Adapter benutzen.

Der Anschluss ist ja E Mount, kann ich z,b. auch Linsen nehmen die auf einer Nex7 passen.

Wie ist das generell mit der A7. E mount Angebot ist ja sehr bescheiden.

Oder liege ich total falsch.

 

Danke

[fiendie]

Das native Format für die A7[R,S] ist FE (Full Frame E-Mount). Das Bajonett ist das gleiche, aber E-Mount-Linsen (ohne F) füllen nur einen APS-C-Sensor (Crop-Faktor 1,5). Du kannst im Grunde jedes E-Mount-Objektiv an der A7 verwenden, musst Dann aber mit einem Schwarzen Ring außen rum leben. Effektiv hast Du dann nach dem Crop von den 24MP der A7 z.B. noch 16 übrig.

Das Angebot nativer FE-Objektive ist wie ich finde schon sehr respektabel, wenn man bedenkt, dass die Kameras noch kein Jahr auf dem Markt sind. Mich wundert auch, dass Du dazu im Forum nichts gefunden haben willst

 

Es gibt jedenfalls momentan (wenn man das Zeiss 16-35 f/4, das im November rauskommen wird, schon dazu zählt) von Sony und Zeiss 8 Objektive. Dazu kommen laut Roadmap bald noch ein 28-135, ein 90mm Macro und das 35mm f/1.4 (das Powerzoom-Objektiv habe ich mal ausgeklammert, da es sich an die Video-Fraktion richtet). 

 

Gruß

Andreas

[Fuchsi]

Prima jetzt habe ich es verstanden.

Nur die Preise der kommenden Objektive sind ja eine Wucht. Da ist die Konkurrenz an guten Linsen dann doch eine bezahlbare Alternative.

Dann ist der günstige Preis der A7 sehr schnell wieder dahin, und macht eigentlich gar keinen Sinn.  

 

 

[skur0]

You'll get what you pay for

[fiendie]

Prima jetzt habe ich es verstanden.

Nur die Preise der kommenden Objektive sind ja eine Wucht. Da ist die Konkurrenz an guten Linsen dann doch eine bezahlbare Alternative.

Dann ist der günstige Preis der A7 sehr schnell wieder dahin, und macht eigentlich gar keinen Sinn.  

 

Ich denke da hast Du einfach eine etwas verzerrte Sichtweise. 

Canon hat z.B. gerade eine große Marketingoffensive mit dem tollen Namen "Glass First" gestartet (hauptsächlich, um davon abzulenken, dass die Bodys technisch nicht mehr mithalten können ;D).

 

Die A7 Bodys sind günstiger als FF DSLRs mit vergleichbarem Sensor, weil weniger Mechanik verbaut werden muss. Es steckt aber immer noch ein Vollformatsensor drin und man braucht entsprechend gute Linsen, um diesen auch auszureizen. Wieso sollte das keinen Sinn ergeben? Ich bin z.B. seit einiger Zeit mit dem Zeiss FE 55 f/1.8 unterwegs und für die Bild- und Verarbeitungsqualität ist das Ding ein absoluter Preishammer. Finde mir eine "bezahlbare Alternative" zu der Kombi

 

Wie mein Vorredner schon angedeutet hat: Gute Objektive sind teuer, richtig gute Objektive sind richtig Teuer. Was der Body kostet spielt da eine eher untergeordnete Rolle.

 

 

Gruß 

Andreas

[padiej]

Alternativ gibt es den LA-EA4 Adapter, der die Adaption der Minolta AF Objektive ermöglicht.

Minolta hat Objektive, die im Bereich Preis-Leistung einfach sensationell sind.

 

So kannst Du Dir mit ca. 1000€ (LA-EA4 Adapter 400€ + 1,7/50mm + 17-35 UWW + 100-300 APO) ein Set kaufen, mit dem Du alles abdecken kannst.

 

Ich selber habe kein FE-Objektiv (also keines für Kleinbild-Vollformat), weil sie mir persönlich zu viel kosten.

Eventuell bringt Sigma einige leistbare Festbrennweiten ins Vollformat-Rennen.

 

 

 

 

 

[Fuchsi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also liebe Fotofreunde, es scheint ja fast so das hier Geld keine Rolle spielt. Wenn man z.b. eine D7100 plus eine günstige Festbrennweite da gibt es das 35 oder 50mm F1.8 welche zirka 160€ kosten bekomme ich eine sehr tolle B.Q.

Das habe ich mit der A7+Kitlinse  noch nicht erreicht. Wenn man noch einmal 1000€ für eine tolle Optik ausgeben soll, stimmt etwas nicht.

 

You'll get what you pay for  stimmt nicht immer.

bearbeitet 14. Oktober 2014 von Fuchsi

[Lemmon]

Äpfel und Birnen.

 

Hast du einen direkten Vergleich zw. Sony 55 1,8 und Nikon 50 1,8 gesehen?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Fuchsi]

Leider nein, da ich aber das 50mm 1.8 habe kann ich nur sagen die B.Q. ist schon eine Klasse für sich.

Das Sony habe ich leider noch nicht, ist aber schon auf meinem Wunschzettel.

Nicht zu vergessen es ist eine Preisspanne von ungefähr 700€ dazwischen, kann mir  leider nicht vorstellen das der Mehrpreis gerechtfertigt ist.

Lasse mich mal überraschen.

 

 

 

[fiendie]

Also lieber Fotofreunde, es scheint ja fast so das hier Geld keine Rolle spielt. Wenn man z.b. eine D7100 plus eine günstige Festbrennweite da gibt es das 35 oder 50mm F1.8 welche zirka 160€ kosten bekomme ich eine sehr tolle B.Q.

Das habe ich mit der A7+Kitlinse  noch nicht erreicht. Wenn man noch einmal 1000€ für eine tolle Optik ausgeben soll, stimmt etwas nicht.

 

You'll get what you pay for  stimmt nicht immer.

Die D7100 ist eine APS-C-Kamera. Vollformat ist eben teuer (die Ausbeute bei der Herstellung derart großer Chips ist sehr viel geringer). Wenn man Vollformat braucht (oder meint es zu brauchen), dann ist man in der Regel auch gewillt, entsprechend mehr Geld für Objektive auszugeben, mit denen man die Vorteile eines solchen Sensors auch nutzen kann. Die niedrige Schärfentiefe, das Freistellpotential ist mit APS-C-Sensoren in dem Maße einfach nicht zu realisieren. Vom Rauschverhalten reden wir erst gar nicht

 

Ich gebe Dir Recht, der Satz stimmt nicht immer. Aber gerade in diesem Fall (der Herstellung von hochwertigen Objektiven) trifft er meiner bescheidenen Meinung nach zu.

 

Wenn Du mit weniger zufrieden bist, dann ist eine A7 vielleicht nicht das richtige für Dich. Deshalb musst Du aber nicht in den Raum stellen, man würde für sein Geld nicht auch entsprechend mehr bekommen. 

 

 

Gruß

Andreas

[S3NS3]

Ist doch immer so. Man bekommt durchaus viel Leistung für wenig Geld. Wer noch mehr will muss auch bedeutend mehr bezahlen! Dazu gibts ja noch die Unterschiede in der Technik zu beachten, wurde ja oben schon alles gesagt. Fullframe vs APS-C.

Möglich das einigen das Geld "egal" bzw das mehr an Leistung es wert ist aber mir z.B. nicht zur Zeit. Ich nutze wie viele andere auch ältere manuelle Objektive und bin sehr zufrieden. Auch wenn ich das 55/1.8 Zeiss auch gern hätte

[fiendie]

Ist doch immer so. Man bekommt durchaus viel Leistung für wenig Geld. Wer noch mehr will muss auch bedeutend mehr bezahlen! Dazu gibts ja noch die Unterschiede in der Technik zu beachten, wurde ja oben schon alles gesagt. Fullframe vs APS-C.

Möglich das einigen das Geld "egal" bzw das mehr an Leistung es wert ist aber mir z.B. nicht zur Zeit. Ich nutze wie viele andere auch ältere manuelle Objektive und bin sehr zufrieden. Auch wenn ich das 55/1.8 Zeiss auch gern hätte

 

Ich fotografiere auch ab und zu gern bewegliche Motive. Das ist mit alten, manuellen Linsen bisweilen nicht so einfach ;D

 

Die Möglichkeit Altglas zu adaptieren ist ja auch fantastisch. Aber niemand kauft sich eine A7, um dann ein 35 EUR Minolta Rokkor 45mm f/2 dranzuschrauben

Ich habe das aus Spaß mal gemacht, aber die meisten Leute nehmen ja schon deutlich bessere Objektive. 

 

Ich wehre mich nur nach wie vor dagegen, dass etwas "nicht stimmen" soll, wenn man 1000 EUR für ein Objektiv ausgeben muss, damit sich ein Aha-Effekt einstellt. Ich sage es gerne noch einmal: Man zeige mir eine Kombination aus Body und Objektiv für pessimistisch gerechnet 2200 EUR, die eine vergleichbare Bildqualität hat.

 

Gruß

Andreas

[Dan Noland]

Was ist denn der Grund aus dem du dich für Vollformat interessierst? Die Frage und die Antwort können recht ernüchternd sein, denn wenn es nur darum geht weil du gehört hast: "Mit Vollformat werden deine Bilder besser" dann sollte ich dich lieber schnell desillusionieren. Vollformat hat andere Ansprüche an Optik, Kamera und Herangehen.

 

Während APS-C eine Bilddiagonale von 26.68mm aufweist hat Kleinbild eine von 43.26mm das ist mehr als das eineinhalbfache. Dadurch stellen sich ganz andere Anforderungen an die Objektive. Diese müssen einen ganz erheblich größeren Bildkreis ausleuchten. Beachtet man nun zusätzlich, dass Sony den Anspruch hat ein insgesamt vegleichsweise kompaktes System auf die Beine zu stellen ergeben sich daraus gegenläufige Anforderungen und daraus auch das Dilemma, dass kompakte, gute, FE Objektive eben teuer sind.

 

Außerdem solltest du bedenken, dass Canon und Nikon ein über Jahre gewachsenes System haben. Das FE System ist ein gutes Jahr alt und den Aufschrei, dass es zu wenige Objektive gibt finde ich vor dem Hintergrund lächerlich. Die Entscheidung für oder gegen ein System obliegt dabei natürlich dir allein Die Preisleistung der Bodies ist bombastisch und egal wie viel Marketingwind da von Canon und Nikon gemacht wird, werden die sich etwas einfallen lassen müssen sollte die Systementwicklung auf Seiten von Sony in dem rapiden Tempo weitergehen.

Wenn du ein vollständiges System mit budget (nicht bezogen auf opt. Leistung) Objektiven willst, dann schau dich bei Canon und Nikon um.

 

Ich kenne keinen direkten Vergleich zwischen einem Nikon 50 1.8 und dem FE 55 1.8, ich weiß nicht mal von welchem 50 1.8 von Nikon du redest. Sollte es ein APSC Objektiv sein ist der Vergleich allerdings ohnehin reichlich sinnfrei.

 

Sehe es wie S3N3S und muss fiendie widersprechen, ich habe mir die A7 ausschließlich für FD Optik gekauft und habe mich mit dem Body am oberen Ende meines Budgets bewegt. Ich bereue keinen Cent und würde keines meiner Objektive gegen ein FE Pendant tauschen wollen.

[S3NS3]

Ich fotografiere auch ab und zu gern bewegliche Motive. Das ist mit alten, manuellen Linsen bisweilen nicht so einfach ;D

 

Die Möglichkeit Altglas zu adaptieren ist ja auch fantastisch. Aber niemand kauft sich eine A7, um dann ein 35 EUR Minolta Rokkor 45mm f/2 dranzuschrauben

Ich habe das aus Spaß mal gemacht, aber die meisten Leute nehmen ja schon deutlich bessere Objektive. 

 

Ich wehre mich nur nach wie vor dagegen, dass etwas "nicht stimmen" soll, wenn man 1000 EUR für ein Objektiv ausgeben muss, damit sich ein Aha-Effekt einstellt. Ich sage es gerne noch einmal: Man zeige mir eine Kombination aus Body und Objektiv für pessimistisch gerechnet 2200 EUR, die eine vergleichbare Bildqualität hat.

 

Gruß

Andreas

 

Ja, doch Wobei ich auch hochwertige Altgläser an der A7R verwende. z.B. das Canon nFD 85/1.2 L und das nFD 80-200L. Der Preis sagt aber nichts direkt zur Qualität aus, es kommt auch darauf an wie gefragt die Objektive sind. Ich hab auch ein MD 35/2.8 für 17€ aus der Bucht - macht glasklare Aufnahmen!

Beim fokussieren, dann noch bei Modellsport, geb ich dir Recht. Das ist nicht so einfach. Ich fotografiere aber meist ruhige Motive und kann meist vorfokussieren.

 

Letztens der TREX500 vom Kumpel im Freestyle mit dem 80-200 L einzufangen war dageben nahezu unmöglich... da muss man aber sehr lang für üben Aber welche Kameras können das mit Autofokus UND größeren Sensoren? Flagschiffe von Canon/Nikon mit nem 70-200ér Tele im 2000€ Bereich. Ist dann auch nicht "günstig". 

[fiendie]

Sehe es wie S3N3S und muss fiendie widersprechen, ich habe mir die A7 ausschließlich für FD Optik gekauft und habe mich mit dem Body am oberen Ende meines Budgets bewegt. Ich bereue keinen Cent und würde keines meiner Objektive gegen ein FE Pendant tauschen wollen.

 

Wenn ich Deinen Beitrag so lese, dann widersprechen wir uns doch eigentlich gar nicht so sehr ;D

Das klang zumindest nicht so, als hättest Du grundsätzlich etwas gegen die Preisgestaltung bei den FE-Objektiven.

Wie ich schon sagte, finde ich die Möglichkeit gute manuelle Linsen zu adaptieren, auch klasse und ich freue mich, dass Du damit zufrieden bist. Hier im Forum machen wirklich einige Leute absolut hervorragende Fotos mit der A7/A7R in Verbindung mit Canon-/Nikon-/Minolta-/Leica-Altglas.

Mir persönlich ist nur der Einsatzbereich etwas zu begrenzt (s.o). Außerdem ist für mich die Kompaktheit des Systems ein absolutes Killerfeature und ein dicker Adapter würde das wieder ein Stück weit ad absurdum führen.

 

Gruß

Andreas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Dan Noland]

Nein dann widersprechen wir uns nicht sonderlich Stimmt wohl.

 

Den Punkt Kompaktheit verstehe ich allerdings nicht. Das Stückchen Rohr ist wohl weniger der ausschlagebende Punkt. So Späße wie AF und OSS brauchen da erheblich mehr Platz als eine Fokusschnecke.

 

Fe 55 1.8

Durchmesser x Höhe: 65mm x 75mm ; 281 g

 

FD 50 1.2
Durchmesser x Höhe: 45.6mm x 65.3mm + 24mm Adapter ; 315g

 

Mit mehreren Objektiven gewinnt man so schnell viel Platz, da man den Adapter im Zweifel nur 1x braucht. Der Vergleich ist zwar reichlich unfair aber viele der Alten Objektive sind ziemlich klein. Gerade der Punkt Kompaktheit geht imho an manuelle Optik. Im Bestfall natürlich M, M39, Contax G, ...

Den Nachteil des MF für Extremsitutionen kenne ich allerdings und ich kann auch verstehen wenn man sich daran stört

[fiendie]

Nein dann widersprechen wir uns nicht sonderlich Stimmt wohl.

 

Den Punkt Kompaktheit verstehe ich allerdings nicht. Das Stückchen Rohr ist wohl weniger der ausschlagebende Punkt. So Späße wie AF und OSS brauchen da erheblich mehr Platz als eine Fokusschnecke.

 

Fe 55 1.8

Durchmesser x Höhe: 65mm x 75mm ; 281 g

 

FD 50 1.2

Durchmesser x Höhe: 45.6mm x 65.3mm + 24mm Adapter ; 315g

 

Mit mehreren Objektiven gewinnt man so schnell viel Platz, da man den Adapter im Zweifel nur 1x braucht. Der Vergleich ist zwar reichlich unfair aber viele der Alten Objektive sind ziemlich klein. Gerade der Punkt Kompaktheit geht imho an manuelle Optik. Im Bestfall natürlich M, M39, Contax G, ...

Den Nachteil des MF für Extremsitutionen kenne ich allerdings und ich kann auch verstehen wenn man sich daran stört

 

Ja gut, den Autofokus habe icht jetzt einmal vorausgesetzt

Das FE 55 ist tatsächlich verhältnismäßig lang für die Brennweite. Aber wenn man bedenkt, was Autofokus(!)-Objektive mit vergleichbarer Bildqualität wiegen, ist das für mich immer noch sehr kompakt.

 

Das FD 50 1.2 L z.B. wiegt ohne Adapter schon 377g und die Variante ohne den roten Ring hat kein asphärisches Element und wird vermutlich (ohne es genauer zu wissen) von der Bildqualität nicht mit dem FE mithalten können. Das L kostet *gebraucht* bei eBay immer noch rund 700 EUR. Da sind die vermeintlichen Vorteile wieder dahin

 

Ich will das Fotografieren von Haustieren und Kindern jetzt auch nicht unbedingt als Extremsituation bezeichnen, aber ich war gestern z.B. ganz froh, dass ich dafür meinen AF hatte! ;D

 

 

Gruß

Andreas

[rehcus]

Also . . . VETO . . . !

 

Selbst das billige nFD 35mm f/2.8 kann an der A7 LOCKER mit dem von Zeiss mithalten . . . 

Und ja, das billige nFD 50mm f/1.4 kann das auch . . . 

 

. . . nur eben nicht beim AF . . . 

 

bearbeitet 22. Oktober 2014 von rehcus

[Dan Noland]

Also das was ich von meinem 50 1.2 (nicht L) kenne, ist dass es bei 1.8 in puncto Mikrokontrast und Schärfe in jedem Falle dem 55 1.8 unterlegen ist. Was aber okay ist, das FE 55 ist nämlich einfach wirklich gut Muss man neidlos anerkennen. Kostet aber auch mal eben das 2.5 fache...und hat für Extremstsituationen weniger Lichtstärke. Ob L oder nicht L ist in dem Fall übrigens streitbar; das Quäntchen mehr wird der rote Ring sicher bringen, aber gravierend ist es nicht mehr wirklich.

 

Ich glaube bei meinem 35 2.0 würde ich dir noch recht geben, abgeblendet auf 2.8 dürfte das durchaus konkurrenzfähig sein, aber kann ich leider nicht testen. Kenne aber auch wenig Material vom FE 35.

 

Die Emount Zeissige sind schon einfach wirklich klasse ich denke nicht dass alte Optik da bei Offenblende (bzw abbeblendet auf die jeweilige Offenblende) gut mithalten kann. Lasse mich als eingefleischter FD Fan natürlich gern vom Gegenteil überzeugen

 

bearbeitet 22. Oktober 2014 von Dan Noland

[rehcus]

. . . ich sprach nicht (nur) von Offenblende.

Die neuen Objektive sind offen am schärfsten. Das stimmt.

Aber schon bei Blende 4 (und erst recht bei 5.6) werden sie von den FDs mindestens eingeholt . . . 

 

Das nFD 50 1.4 ist ab f2 knackscharf - mit dem Vorteil, 1.4 zu haben (und auch nutzen zu können), was ein 14mal so teures Zeiss eben nicht hat.

Das nFD 35 (ich rede vom 2.8) ist auch offen schon knackscharf.

 

. . . und ja . . . das FD 50 1.2 OHNE L kannst Du in die Tonne kloppen . . . . da ist das 1.4er deutlich besser !

bearbeitet 22. Oktober 2014 von rehcus

[Dan Noland]

Sorry seh ich anders Also mit dem 1.2er. Das ist die stringente weiterentwicklung des 1.4ers gewesem und dem L sehr nah. Und ja abgeblendet sind alle Katzen schwarz.

[rehcus]

Genau DAS stimmt eben NICHT.

Wenn Du eine A7r hast, wirst Du genau damit Probleme haben.

DENN:

Einzig und allein das 35er Zeiss war in der Lage, den Sensor vollends auzureizen.

 

Stell das Teil auf ein Stativ und mache mit Fernauslöser Vergleiche. Und zwar abgeblendet bei Blende 5.6 oder so.

Und Du wirst sehen, welches Objektiv es kann, und welches eben nicht.

 

Deshalb bin ich jetzt auf A7 (ohne  r) . . . die ist da genügsamer, zeigt aber auch hier deutlich die Unterschiede.

 

Gerade bei Blende 8, die Du einfach brauchst, wenn Du Architektur oder Landschaft machst, da ist eben NICHT jedes Objektiv gleich scharf.

Gerade die neuen schwächeln hier . . . 

 

Lies´mal Beugungsunschärfe . . . 

 

.

 

Ich habe an der R das 55er Zeiss, das FD 50 1.4 SSC, das nFD 50 1.4, das Nikon 50 1.8D, das fd 28 2.8 SC, das 35er Zeiss und das 24er nFD 2.8 bei Blende 5.6 und 8 verglichen (Motiv war ein Haus)

 

gewonnen haben das 35er Zeiss und das 50er FD 1.4  SSC . . . . 

 

. 

 

Aber auch diese beiden sind eben nicht perfekt.

Das Zeiss kostet 14 mal so viel, wie das nur minimal schlechtere FD 35 . . . . 

Das 50 SSC ist kontrastärmer und offen schlechter, als das nFD . . . 

 

Also besitze ich letztere heutzutage . . . 

bearbeitet 22. Oktober 2014 von rehcus

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[fiendie]

Also . . . VETO . . . !

 

Selbst das billige nFD 35mm f/2.8 kann an der A7 LOCKER mit dem von Zeiss mithalten . . . 

Und ja, das billige nFD 50mm f/1.4 kann das auch . . . 

 

. . . nur eben nicht beim AF . . . 

 

Ich wollte nun auch hier keinen Flamewar starten ;D

 

Ich kann nur für das FE 55 sprechen, aber mit dem "locker mithalten" bewegst Du Dich meiner Einschätzung nach ein wenig außerhalb des gegenwärtigen Konsens, wenn ich das so sagen darf

 

Zu Deinen Testbedingungen kann ich nichts sagen. Es klang jetzt aber nicht wirklich nach einem reproduzierbaren Labortest. Vielleicht hast Du ja die Beispielbilder?

 

Beim FE 55 zahlt man definitiv dafür, dass es bei Offenblende schon bis in die Ecken scharf ist (mir war es genau das wert). Wie Dan Noland schon sagte: Dass ein 50er bei f/5,6 scharf ist, ist jetzt keine besondere Überraschung.

 

Dass es an der A7 nicht so auffällt wie an der A7R heißt ja auch nicht, dass die FE-Linsen nicht besser sind als das Altglas

Du wärst übrigens der erste, von dem ich höre, dass das 55er den Sensor der A7R nicht ausreizt.

 

Gruß

Andreas

[Dan Noland]

Is doch kein flamewar

 

Ich mach dennoch mal nicht weiter, nur was das ganze mit Beugungsunschärfe bei f8 zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. Ich sprach zudem sowieso von anderen Objektiven, die in deinem Test nicht einbezogen waren. Ich finde es aber dennoch wenig erstaunlich, dass auch 30 Jahre alte Optik abgeblendet noch moderne Sensoren vollends bedienen kann.

 

 

[Gast the-dude]

Also liebe Fotofreunde, es scheint ja fast so das hier Geld keine Rolle spielt. Wenn man z.b. eine D7100 plus eine günstige Festbrennweite da gibt es das 35 oder 50mm F1.8 welche zirka 160€ kosten bekomme ich eine sehr tolle B.Q.

Das habe ich mit der A7+Kitlinse  noch nicht erreicht. Wenn man noch einmal 1000€ für eine tolle Optik ausgeben soll, stimmt etwas nicht.

 

You'll get what you pay for  stimmt nicht immer.

 

 

Doch es stimmt immer, aber man sollte drauf achten was man vergleicht. Wenn du auf das Geld achten musst, dann kauf dir eine APS-C Kamera und mach damit tolle Bilder. Dass eine FF mehr kostet sollte dir klar sein. Ob eine D7100 mit der 35mm FB besser ist als eine A7 mit dem Kit wage ich allerdings zu bezweifeln. Vergleich einfach mal bei dxo die qualität der Objektive. Das FE 55mm ist im moment das beste Objektiv mit AF. Nur das Otus ist bei DXO besser getestet. Also noch immer you get what you pay for. Ob du das mehr an qualität brauchst, muss tu entscheiden. Wenn nicht, spar dir dein Geld und ach schöne fotos mit der D7100