Das beste Pancakezoom?

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wir haben ein 12-32 in der "Familie" dazu werde ich auch noch das kleine P 35-100 anschaffen. Ich selbst werde diese Kombi nicht nutzen, mir sind bei 12mm die tonnenförmige Verzeichnung zu viel und zu sehr sichtbar.

 

Edit:

Da ich, wie Thomas, die 12mm oft und gerne verwende, die Verzeichnung aber erst ab 14mm unsichtbar wird,, wäre die nutzbare Kombi dann für mich 14-100. Deswegen nutze ich lieber das 14-150, weil es mir anstatt einer schwereren Festbrennweite (150 -die es gar nicht so gibt und ein weiteres Telezoom erfordert), erlaubt noch das kleine, lichtstarke 12 mm mitzuführen. Aber jeder hat eigene Prioritäten und muss den persönlichen Bewertungsmaßtab anlegen.

bearbeitet 18. Oktober 2014 von Aaron

[Gast gaggel]

Na gut, Du wirfst mir schlechten Diskussionsstil vor? Wie komme ich denn zu dieser Ehre?

Ich erinnere noch mal an die Ausgangsfrage:

 

Ich erwäge die Anschaffung eines kompakten "Pancakezooms" zu meiner neuen E-PL7. Natürlich habe ich die üblichen verdächtigen Reviewseiten im Netz konsultiert (SLRGear, Photozone usw), welches Objektiv am besten geeignet ist. Ganz schlüssig sind die Berichte nicht unbedingt und so hoffe ich, auf das geballte Expertenwissen hier im Forum zurückgreifen zu können.

 

In die engere Auswahl einbezogen habe ich diese Linsen:

 

Olympus M.Zuiko ED 14-42 3.5-5.6 EZ:

 

Teuer, dafür aber Zoom- und Fokusring.

 

Panasonic Lumix 12-32 3.5-5.6:

 

Interessanter Brennweitenbereich, dafür kein Fokussierring.

 

Panasonic Lumix G X Vario PZ 14-42 3.5-5.6:

 

Weder Zoom- noch Fokusring. Ziehe ich nur in Betracht, wenn spürbar bessere Bildqualität als die beiden anderen Linsen.

 

Falls jemand von euch Erfahrung mit diesen Objektiven hat und vielleicht sogar Vergleiche durchführen konnte, bitte ich um eure Meinung.

 

...hier Fragt jemand nach Pancakezooms... nicht nach Festbrennweiten, oder Superzooms....

 

Hallo rsh,

 

ich habe alle 3 schon gehabt. Optisch geben die sich alle 3 nicht viel, sofern man von der "negativen" Serienstreuung verschont bleibt.

 

Nacheinander:

- das 14-42 PZ hat den Nachteil, dass es an Olympus Kameras per Hebel am Objektiv gezoomt werden muss, ist schon etwas langsam.....

- das 12-32 hat 12mm, dafür nur" 32mm", hat oftmals auf seiner rechten Seite Schärfeprobleme und lässt sich nicht manuell fokussieren auf Olympus....(davon hatte ich 2, ein scharfes und ein nicht so scharfes...)

- das 14-42 EZ lässt sich auch nur motorisch Zoomen, denn der Zoomring ist eigentlich nix anderes als eine Zoomwippe, man kann aber an der PL7 verschiedene Zoom- Geschwindigkeiten einstellen, sogar getrennt nach Video und Foto... zusätzlich kann es manuell Fokussiert werden per Fokusring....(auch hier war ich mit dem ersten Exemplar nicht zufrieden, das 2. ist jetzt OK...)

 

Nun, aus meiner Sicht ist eine Entscheidung "welches denn von den Dreien" eher davon abhängig, welche Bedien-Prioritäten man setzt... Für Foto eher die manuell Bedienbaren, für Video eher die Motor-Zoom`s.... ein Stück weit beides bietet das 14-42 EZ...

Und das wichtigste: Die Serienstreuung austricksen, was aber bedeuten kann, dass man mehrere ausprobieren muss...

 

..daraufhin schildere ich in meinen ach so schlechten Diskussionsstil meine Erfahrungen mit Pancakezooms, die sich im übrigen nicht mit Deinen Erfahrungen mit Pancakezooms decken müssen, sofern Du welche gemacht hast...

 

Wenn es unbedingt klein sein soll ist der beste Kompromiss eine Festbrennweite. 12, 15, 17, 20 oder 25mm, die Auswahl ist groß und der Kompromiss geht nicht zu Lasten der BQ. Pancakezooms taugen für's Marketing mehr als für gute BQ nach meinen Erfahrungen.

 

...und hier bist Du schon OT, denn das war nicht gefragt... ist aber noch verständlich, man kann schließlich auch mit einem Festbrenner losziehen, fördert die Kreativität.

 

Es gibt ja das Tamron 14-150. Ersetzt notfalls Standard -und Telezoom bei wenig Packmaß und guter BQ.

 

...aber hier bringst Du auf den Einwurf eines anderen Forenteilnehmers, nicht des TO, das Superzoom ins Spiel. Das ist nun völlig OT... Die Ausgangsfrage hat sich nicht geändert, der Fragesteller hat seine nicht geändert oder erweitert...

 

@ Kleinkram
Ich kann einfach von den 3en keins mit gutem Gewissen empfehlen. Bluescreen hatte bedauert, dass keine Fremdhersteller etwas anbieten. Wenn das Tamron nicht klein ist für den Riesenbereich, weiß ich ja nicht... Was ich nicht liebe sind solche Kommentare wie deinen, inhaltlich leer aber andere kritisieren und provozieren. ^dislike^
Bilder vom Tamron gibt es von mir im entsprechenden Thread.

 

...dann lässt Du Dich aber der einen User aus, dem Du Provokation vorwirfst... und provozierst insgeheim selbst mit Deiner Formulierung... denn im Kontext mit dem Threadtitel (hier geht es um Pancake-Zooms...) kann/muss man Deine Aussage "Wenn das Tamron nicht klein ist..." leider auch als Provokation verstehen....

 

Na ja, es ist nicht wirklich kleiner als schon vorhandenes....

 

http://camerasize.com/compact/#491.97,491.428,ha,t

 

daraufhin habe ich lediglich angemerkt, dass es schon in gleicher Grösse und Brennweite ein Objektiv gibt (na, eigentlich geben die sich alle nicht solo viel...)..

 

An welcher Stelle hatte ich das behauptet?

 

... und dann fühlst Du Dich auf den Schlips getreten? Nun, ich habe das versucht klar zu stellen, aber..

 

Behauptet? Nicht dass ich wüsste, aber Deine Formulierung suggeriert, dass das Tamron ein Meisterwerk der kleinen Konstruktion wäre.... Wo doch das "alte" Olympus schon (fast) gleich klein ist, und das Panasonic 14-140II sichtbar kleiner und zudem noch einen Stabi besitzt.....

Jedenfalls kommen sie alle 3 von der Größe her noch nicht mal annähernd in die Nähe der Pancake-Zooms....

 

Ein kleines Gehäuse a la GM oder PL/PM vorausgesetzt, steckst Du die Kombi in jede Jackentasche.... mit den Suppenzoom`s montiert reicht noch nicht mal ein Mantel...

 

Der TO wird auf jeden Fall seine Gründe haben, nach einem Pancake-Zoom zu fragen und nicht nach einem Superzoom....

 

... Du wirfst mir meinen Diskussionsstil vor? Du hast doch gerade 2 Postings vorher andere Forenteilnehmer angegriffen! nämlich Kleinkram, ob jetzt berechtigt oder nicht, Du hast persönliche Anfeindung geäussert, nicht ich...

 

@gaggel

Ich finde den Diskussionsstiel, der sich in den Internetforen mittlerweile etabliert hat, zumindest für überdenkenswert, für alle, die diesen Stil offensichtlich bewusst oder unbewusst pflegen. 

 

Die Ausgangslage: Der TO möchte zu seiner neuen kompakten MFT-Kamera (OLYMPUS!) ein kleines Objektiv, um die Ausrüstung klein und kompakt zu halten.

Er hat sich im Vorfeld auf einschlägigen Internetseiten über mögliche Varianten informiert. Was ihn eigentlich interessiert, um zu einer für ihn richtigen Entscheidung zu gelangen, sind Erfahrungen anderer Nutzer mit seinen Kandidaten, da er offensichtlich die Testresultate nicht entsprechend seinen Erfordernissen bewerten kann bzw. er ausschließen möchte, dass er vielleicht noch Möglichkeiten gar nicht berücksichtigt hat.

 

Da ich mit diesen Objektiven tatsächlich praktische Erfahrungen sammeln konnte, wollte ich dem TO hierbei meinen persönlichen Rat mitgeben und in seiner Fragestellung unterstützen.

Es bleibt beim Pancakezoom bei einem Kompromiss, der einerseits zu wenig Brennweitenspreizung liefert, um damit in allen Situationen, ohne ein zweites Zoom wirklich kompakt unterwegs zu sein, oder aber konstruktionsseitig bedingt, keine konstanten Ergebnisse bezüglich BQ liefert.

 

Da die BQ in meinem persönlichen Bewertungsraster hoch angesetzt ist, bin ich zu dem Ergebnis gelangt, dass man durch bewusste Beschränkung im BW-Bereich mit einer FB noch kompakter, lichtstärker, aber auch mit der DEUTLICH besseren BQ unterwegs ist, ODER, wenn es die es Situation erforderlich macht, dass ich eine große BW-Spreizung über einen weiten Bereich benötige, ein Superzoom zu benutzen, weil es vom Gewicht und Volumen einen extrem weiten Bereich abdeckt, für den ich normalerweise mindestens 2 Zommobjektive oder alternativ 6 Festbrennweiten bräuchte.

 

Natürlich mit dem Nachteil, dass ich deutlich lichtschwächer unterwegs bin und in der BQ vollbringt das Superzoom auch keine Wunder, aber damit kann ich eher leben als bei einem kleinen BW-Bereich (z. B. 12-32)  eines Pancake Zooms.

 

Weil ich mit den anderen beiden Superzooms keine Erfahrungen sammeln konnte, wurden diese auch nicht erwähnt, außerdem kam das Tamron in den Fokus, weil ein Forent beklagte, dass von Fremdherstellern wenig oder nichts kommt, ansonsten hätte ich es überhaupt nicht erwähnt.

 

Dass das Tamron ein Meisterwerk der kleinen Konstruktion wäre, habe ich so auch nicht erwähnt obwohl es eigentlich stimmt.

 

Derartige Provokationen führen dazu, dass ich nicht sonderlich motiviert bin überhaupt noch etwas zu einem Thema oder in ein Forum zu schreiben.

 

... also wer hat hier einen schlechten Diskussionsstil?

 

Übrigens zum Tamron: Das kann ich dem TO NICHT empfehlen, habe 2 Stück hier gehabt, und bei KEINEM der beiden ist es mir gelungen, im WW bei 14 mm die Ecken und Ränder scharf abzubilden, noch nicht mal bei Blende 8....

Ich habe beide mit meinem alten 14-140 I verglichen, sie waren beide schlechter.

 

 

Wie Du siehst, auch hier decken sich unsere Erfahrungen nicht....

[Aaron]

Fehler meinerseits, sorry

bearbeitet 18. Oktober 2014 von Aaron

[Aaron]

Behauptet? Nicht dass ich wüsste, aber Deine Formulierung suggeriert, dass das Tamron ein Meisterwerk der kleinen Konstruktion wäre.... Wo doch das "alte" Olympus schon (fast) gleich klein ist, und das Panasonic 14-140II sichtbar kleiner und zudem noch einen Stabi besitzt.....

Jedenfalls kommen sie alle 3 von der Größe her noch nicht mal annähernd in die Nähe der Pancake-Zooms....

 

Ein kleines Gehäuse a la GM oder PL/PM vorausgesetzt, steckst Du die Kombi in jede Jackentasche.... mit den Suppenzoom`s montiert reicht noch nicht mal ein Mantel...

 

Der TO wird auf jeden Fall seine Gründe haben, nach einem Pancake-Zoom zu fragen und nicht nach einem Superzoom....

 

Also wenn doch der TO eine Olympus gekauft hat, frage ich mich, wieso du hier das Panasonic 14-140 II mit Stabi ins Spiel bringst und dabei mir vorwirfst, Empfehlungen vorbei am Thema zu geben...

 

Mir sind derartige Auseinandersetzungen verschwendete Zeit, wo es nicht mehr um Inhalte sondern um persönliche Provokationen und Zwietracht geht.

[Gast gaggel]

...

Mir sind derartige Auseinandersetzungen verschwendete Zeit, wo es nicht mehr um Inhalte sondern um persönliche Provokationen und Zwietracht geht.

 

 

meine Meinung.....

 

dann halt Dich auch dran und Karte nicht jedes mal nach!

 

Für mich ist die Sache jetzt jedenfalls erledigt....

[Gast rsh]

Wenn es unbedingt klein sein soll ist der beste Kompromiss eine Festbrennweite. 12, 15, 17, 20 oder 25mm, die Auswahl ist groß und der Kompromiss geht nicht zu Lasten der BQ.

 

Das ist freilich wahr. Zumal ich die Panas 14 und 20 und die Olys 25 und 45 schon mein Eigen nenne und alle vier für gute bis sehr gute Gläser halte...

[Gast rsh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leute, kühlt euch wieder ab... Dass sich die Diskussion zeitweilig von meiner ursprünglichen Frage entfernt hat, liegt in der Natur von Foren. Geht euch aber deshalb nicht gegenseitig an die Gurgel.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[systemcam128]

Ich würde einfach nach dem Brennweitenbereich entscheiden, qualitätsmäßig wird es keine riesigen Unterschiede geben. Ich finde auch das man mit einem Pencake Zoom zusammen mit einer kleinen FB sehr kompakt unterwegs sein kann und trotzdem kaum auf etwas verzichten muss.

 

[tw463]

Ich hatte ein hervorragendes 12-32, das aber leider ersetzt werden musste (Garantie). Ob das Neue auch so gut ist, wird sich weisen.

An der GX7 ist das kleine Objektiv der Hammer, denn man kann es wirklich immer dabei haben.

Ich benutze es zur Not sogar für Makros, mit einem Automatikzwischenring. Das klappt erstaunlich gut.

Natürlich nutze ich, wenn ich sie dabei habe, auch andere Objektive in diesen Brennweiten.

[nightstalker]

So ist es. Das beste leichte Kit Zoom ist wahrscheinlich immer noch das erste von Panasonic: das P 14-45mm. Das war damals bei meiner G1 dabei und hatte dazu beigetragen, dass ich bzgl. Schärfe beeindruckt war.

 

Es ist aber auch kein Pancake.

 

Dass Nicht Pancakes auch nicht immer gut sein müssen, zeigt aber leider das O 12-50mm, das zumindest bei mir das schlechteste aller Zooms ist.

 

das 14-45 hat bei mir ziemliche Probleme gegen das 14-42X anzukommen ... und auch mein 12-50 steht da nicht nach.

 

Dem 12-50 können beide Panasonics im wichtigen Standardbereich um 25mm nicht das Wasser reichen. Ansonsten ist das eher egal, welches man nimmt ... vorausgesetzt man erwischt ein gutes Exemplar.

 

Dass mein 14-45 kein schlechtes Exemplar ist, konnte ich schon vor Jahren in einem Vergleich feststellen (und meine alten DSLR Objektive steckt es immer noch in die Tasche ), daran kann es also nicht liegen.

[x_holger]

Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass alle drei Pancake-Zooms einen mechanischen und optischen Kompromiss darstellen.

 

Wenn man zum Beispiel am Fronttubus des Olympus EZ 14-42 nur ganz leicht wackelt, verschiebt sich sofort die Bildgeometrie.

 

Das zeigt wie fragil und kritisch die Zentrierung und Justierung dieser Objektive ist.

 

Zum Beispiel ergeben sich bei Testtafelaufnahmen der Größe 120x80 bei den Objektiven, die ich schon hier hatte, kaum Probleme mit Dezentrierungen und ich denke mal, dass die Hersteller auch bestimmte Testtafeln oder eine optische Bank zum Zentrieren benutzen.

Bei Aufnahmen nahe unendlich sind trotzdem gewisse Unregelmäßigkeiten zu erkennen, mitunter ist sogar die Ecke, die bei der Testtafel besonders scharf war, diejenige, die bei unendlich am wenigsten scharf ist.

 

Aus diesem Grund halte ich das Panasonic PZ X 14-42 noch für am unproblematischsten, weil es nur einen einfachen Tubusauszug hat, die anderen Pancake-Zooms haben einen doppelten mit entsprechend mehr Spiel und mehr Risiken im Langzeitgebrauch, aber sie sind auch noch mal etwas kleiner.

[Gast rsh]

Nachdem ich diesen Thread vor knapp 2 Monaten selbst eröffnet habe, will ich mich wieder melden und euch wissen lassen, welche Schlüsse ich aus euren Beiträgen gezogen bzw. für was ich mich schlussendlich entschieden habe.

 

Speziell für Reisen oder Ausflüge mit der Familie wollte ich ein leichtes Zoom haben, um nicht die Geduld der Angehörigen mit Objektivwechseln auf die Probe zu stellen. Mein bereits vorhandenes M.Zuiko 14-42 II hat sich als unzuverlässig erwiesen und sollte ersetzt werden. Als ich die neu erworbene E-PL7 mit dem Panasonic 1,7/20 in den Händen gehalten habe, war mein Interesse an einem Pancakezoom geweckt, weil das eine sehr kompakte Kombination ergibt. Aufgrund eurer und anderer Berichte bin ich von der Pancakezoom-Idee wieder abgekommen. Mir ist klar, dass so ein kleines Zoom mit x-fach ineinander verschachtelten Tuben mechanisch und optisch zu sehr Kompromiss ist. Außerdem hat mir nochmaliges Nachdenken klar gemacht, dass ich meine Kameras sowieso fast nie einfach so in der Jackentasche trage und es auf eine absolute Größenreduktion des Objektivs also gar nicht so sehr ankommt.

 

Geworden ist es nun das Panasonic 1:3,5-5,6/14-42 Asph. II. Das ist zwar kein Pancake aber das geringe Mehr an Größe und Gewicht ist für mich - im doppelten Wortsinne - gut tragbar. Das Objektiv ist so klein und federleicht, dass es mit der zierlichen E-PL7 eine gut ausgewogene Kombination ergibt. Der innere Tubus fährt beim Zoomen nur ein paar Millimeter heraus, wodurch ich mir eine gute Resistenz gegen "Shutter Shock" und andere Wehwehchen moderner Linsen verspreche. Deutlich weniger kosten als ein Pancakezoom tut es auch und es wird mit Geli geliefert. Die Testberichte, die ich über das Objektiv gelesen habe, fielen in der Regel gut und wohlwollend aus. Ich habe es zwar erst bei einem Spaziergang einsetzen können, bin aber von den Ergebnissen sehr angetan. Das Panasonic 14-42 II scheint zwischen 14 und 35mm sehr scharf zu sein und bis 42mm immer noch sehr ordentlich. Ich kann mir aufgrund der ersten Resultate gut vorstellen, dass das Pana zusammen mit dem 40-150 Oly (dem alten, nicht dem 2,8er) und einem lichtstarken Festbrenner wie dem Pana 20mm an der E-PL7 eine leichte, solide Reise- und Wanderkombi ergibt.

[tgutgu]

Das P 14-42mm II hat auch in vielen Tests sehr gut abgeschnitten.

[manor]

Kann das mit meinem 14-42 II voll bestätigen.

Habe mal einen Vegleich mit meiner Fuji X-M1 und dem XF 18-55 gemacht, ich dachte immer, das Fuji wäre mein schärfstes Kit-Zoom gewesen...

doch war das Panasonic in 100% Ansicht besonders im Randbereich noch schärfer.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

Ich habe inzwischen noch weitere Exemplare das Panasonic X 14-42 ausprobiert und bin zu dem Schluss gekommen, das ein einwandfreies Exemplar des X 14-42 einem Panasonic 14-45 oder 14-42 II nur unwesentlich in der Schärfe nachsteht.

Es gibt auch schlechter zentrierte Exemplare, die Ausschussquote ist sicherlich etwas höher als üblich.

Aber wenn es passt, dann passt es 

Auch mechanisch ist das X 14-42 doch deutlich stabiler als die beiden anderen Pancake-Zooms, noch dazu gibt es einen preiswerten automatischen Objektivdeckel von JJC für das Panasonic X, der auch als Streulichtblende wirkt.

 

Also, wenn man keine Höchstleistungsansprüche an ein Pancake-Zoom hat, dann kann man durchaus mit dem X 14-42 glücklich werden. 

[nightstalker]

 

 

Geworden ist es nun das Panasonic 1:3,5-5,6/14-42 Asph. II. Das ist zwar kein Pancake aber das geringe Mehr an Größe und Gewicht ist für mich - im doppelten Wortsinne - gut tragbar. Das Objektiv ist so klein und federleicht, dass es mit der zierlichen E-PL7 eine gut ausgewogene Kombination ergibt. Der innere Tubus fährt beim Zoomen nur ein paar Millimeter heraus, wodurch ich mir eine gute Resistenz gegen "Shutter Shock" und andere Wehwehchen moderner Linsen verspreche. Deutlich weniger kosten als ein Pancakezoom tut es auch und es wird mit Geli geliefert. Die Testberichte, die ich über das Objektiv gelesen habe, fielen in der Regel gut und wohlwollend aus. Ich habe es zwar erst bei einem Spaziergang einsetzen können, bin aber von den Ergebnissen sehr angetan. Das Panasonic 14-42 II scheint zwischen 14 und 35mm sehr scharf zu sein und bis 42mm immer noch sehr ordentlich. Ich kann mir aufgrund der ersten Resultate gut vorstellen, dass das Pana zusammen mit dem 40-150 Oly (dem alten, nicht dem 2,8er) und einem lichtstarken Festbrenner wie dem Pana 20mm an der E-PL7 eine leichte, solide Reise- und Wanderkombi ergibt.

 

das Teil ist mir inzwischen auch (in ziemlich gebrauchtem Zustand) zugeflogen, es sieht in silber richtig gut auf der EPL7 aus und ist erstaunlich scharf über den ganzen Bereich, sogar im Tele.

 

Durchaus vergleichbar mit meinem 14-42X, ich denke das ist die beste Lösung, wenn man einen Kompromis sucht zwischen Leistung, Grösse und Preis.

[Nemo0815]

Ich habe inzwischen noch weitere Exemplare das Panasonic X 14-42 ausprobiert und bin zu dem Schluss gekommen, das ein einwandfreies Exemplar des X 14-42 einem Panasonic 14-45 oder 14-42 II nur unwesentlich in der Schärfe nachsteht.

Es gibt auch schlechter zentrierte Exemplare, die Ausschussquote ist sicherlich etwas höher als üblich.

Aber wenn es passt, dann passt es 

Auch mechanisch ist das X 14-42 doch deutlich stabiler als die beiden anderen Pancake-Zooms, noch dazu gibt es einen preiswerten automatischen Objektivdeckel von JJC für das Panasonic X, der auch als Streulichtblende wirkt.

 

Also, wenn man keine Höchstleistungsansprüche an ein Pancake-Zoom hat, dann kann man durchaus mit dem X 14-42 glücklich werden. 

 

Das 14-42x war schon immer sehr gut, die Berichte über schlechte Exemplare sind meiner Meinung nach einzig der Shutter-shock anfälligkeit geschuldet. Ich hab es aus dem selben Grund (mittlerweile leider) auch wieder verkauft.

 

Das 14-42II ist allerdings IMO das beste aller Standard zooms

bearbeitet 28. November 2014 von Nemo0815

[nightstalker]

 

Bilder von der Kombi 14-42 II + EPL7 ... bis auf einen winzigen Farbnuancenunterschied, perfekt wie für einander gemacht:

 

 

 

 

 

 

 

 

[kirschm]

Das 14-42x war schon immer sehr gut, die Berichte über schlechte Exemplare sind meiner Meinung nach einzig der Shutter-shock anfälligkeit geschuldet. Ich hab es aus dem selben Grund (mittlerweile leider) auch wieder verkauft.

 

Das 14-42II ist allerdings IMO das beste aller Standard zooms

 

Ja, ich hatte endlich auch mal ein 14-42II erwischt, was nicht dezentriert und rattenscharf war. Getestet hatte ich dieses zunächst wie immer unter 100% Blitzlichtbelichtung. Die Ernüchterung kam dann, als ich es 'normal' ohne Blitz benutzen wollte... das wäre wg. grauenhaftem Shutter-Shock (getestet an PL2 und PM2, beide mit gleichem Verhalten) nur ab 1/320 möglich gewesen... Schade für das rattenscharfe Exemplar... dachte schon, ich hätte endlich mal ein Universalobjektiv für's 'Handschuhfach' für die alte PL2. Jetzt ist die 9mm Body Cap Lens als 'Immer drauf' auf der PL2...

 

Ehe Verwirrung aufkommt... sehe gerade die Nightstalker Fotos... ich rede vom Oly 14-42II...

bearbeitet 28. November 2014 von kirschm