Unglaublich, aber wahr...

[Eisi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So - mein 45/1,8 spricht jetzt auch C-180, der Adapter (Meymoon via Amazon) ist heute gekommen... ;-)

Günstiger (waren jetzt 265 Euro plus Porto für das 45/1,8, den C-180 und den Adapter) kann man bei MFT vermutlich nicht an zwei tolle, lichtstarke, autofokussierte Festbrennweiten mit 45 und 76,5 mm Brennweite kommen...

 

Danke für den Tipp!

 

Es macht so auf den ersten Blick übrigens den Eindruck, dass der endgültige Abstand des C-180 zur Frontlinse des 45ers egal ist: Ich hab den Konverter gestern abend mal probeweise einfach davor gehalten, und da konnte ich den ziemlich hin und her schieben, ohne dass sich was am Sucherbild geändert hat. Ich hab zwar keine Aufnahmen gemacht, aber soooo kritisch scheint das nicht zu sein. Zumindest nicht im Nahbereich - ob das was in Richtung unendlich ausmacht, konnte ich im Wohnzimmer nicht wirklich feststellen...

 

Ne schöne Jrooß

Rossi

 

Glückwunsch zum Kauf und viel Spaß damit!

 

[Son]

So, mein T-CON 17x ist nun da. Aber irgendwie ist es dunkel.. hoffentlich am WE mal testen. Hat jemand eine passende GeLi Lösung? Eine Tokina GeLi von nem Kumpel passt perfekt - kostet aber original teuer und er wollte sie mir nicht überlassen 

[jessig1]

...Eine Tokina GeLi von nem Kumpel passt perfekt - kostet aber original teuer und er wollte sie mir nicht überlassen 

 

Hallo,

 

ich habe eine universelle Gummigeli mit 58mm Gewinde ( sowas: http://www.ebay.de/itm/3in1-faltbare-Sonnenblende-58-mm-Gummi-Gegenlichtblende-fur-Canon-EOS-mit-58mm-/171345057131?pt=DE_Foto_Camcorder_Gegenlichtblenden&hash=item27e4f6156b ) und habe alle meine Objektive mit einem Adapterring auf 58mm versehen, so nun auch den C 180.

 

Gruß Jürgen

[Laazaruslong]

So.. Hab den C-180 jetzt in England für ca. 30€ erwischt.

 

Hmm, wisst ihr was? Ich geh mir jetzt erstmal Festbrennweiten kaufen....

Wie war das Sigma 60mm 2,8 taugt das auch was mit dem C-180?

[Atur]

Hallo, ich hoffe hier liest noch jemand mit.

 

Ich habe nun den C-180 auch bekommen (aus Japan, das dauert ...) und habe ein paar erste Versuche gemacht.

Mit dem 45/1.8 geht es tatsächlich ganz gut, aber ich frage mich, wo der Vorteil ist.

Die Naheinstellgrenze wird wirklich deutlich größer, die Qualität wird auch nicht besser.

Wenn ich das 45er solo nutze und näher rangehe habe ich bessere Fotos, und nachdem das 45er ja nicht gerade für große Entfernungen gedacht ist (oder?) sehe ich den Sinn nicht so recht. Wenn ich die ca. 70mm haben will, nehme ich gleich das 35-100.

Und beim 35-100 gehts mir genauso: wenn ich mehr als die 100 brauche, nehme ich das 100-300.

 

Habe ich was übersehen oder missverstanden?

Warum ist hier so häufig vom 45er die Rede?

 

Sinn macht der Konverter für mich nur am 100-300, und zwar am langen Ende (denn bei kurzer BW nehme ich lieber das Objektiv ohne Konverter), bei 300 vignettiert er auch nicht (drunter schon, bei 100 sogar stark). Einen echten Test mit dem 100- 300 konnte ich wegen des trüben Lichts draussen noch nicht machen, aber bis jetzt sehen die Ergebnisse trotz des schlechten Lichts ganz manierlich aus. Denke das ist besser als die crops aus dem 100-300, aber das teste ich nochmal genauer.

 

Gruß

 

ATUR

[jessig1]

...Sinn macht der Konverter für mich nur am 100-300, und zwar am langen Ende (denn bei kurzer BW nehme ich lieber das Objektiv ohne Konverter),

 

 

 

ATUR

 

Das ist doch auch  Sinn der Sache, den TC an der längsten Brennweite zu nutzen. Mit dem TC in Brennweitenbereiche zu fotografieren  die man auch ohne hat macht keinen Sinn.

Daß er auch mit anderen Objektiven funktioniert ist für denjenigen interessant die nix anderes haben, oder auch mal als Notlösung wenn das benötigte Objektiv nicht dabei ist.

 

 

Gruß Jürgen

[Son]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, ich hoffe hier liest noch jemand mit.

 

Ich habe nun den C-180 auch bekommen (aus Japan, das dauert ...) und habe ein paar erste Versuche gemacht.

Mit dem 45/1.8 geht es tatsächlich ganz gut, aber ich frage mich, wo der Vorteil ist.

Die Naheinstellgrenze wird wirklich deutlich größer, die Qualität wird auch nicht besser.

Wenn ich das 45er solo nutze und näher rangehe habe ich bessere Fotos, und nachdem das 45er ja nicht gerade für große Entfernungen gedacht ist (oder?) sehe ich den Sinn nicht so recht. Wenn ich die ca. 70mm haben will, nehme ich gleich das 35-100.

Und beim 35-100 gehts mir genauso: wenn ich mehr als die 100 brauche, nehme ich das 100-300.

 

Habe ich was übersehen oder missverstanden?

Warum ist hier so häufig vom 45er die Rede?

 

Sinn macht der Konverter für mich nur am 100-300, und zwar am langen Ende (denn bei kurzer BW nehme ich lieber das Objektiv ohne Konverter), bei 300 vignettiert er auch nicht (drunter schon, bei 100 sogar stark). Einen echten Test mit dem 100- 300 konnte ich wegen des trüben Lichts draussen noch nicht machen, aber bis jetzt sehen die Ergebnisse trotz des schlechten Lichts ganz manierlich aus. Denke das ist besser als die crops aus dem 100-300, aber das teste ich nochmal genauer.

 

Gruß

 

ATUR

 

 

Ist für mich nicht ganz nachvollziehbar...

 

Wieso und wie genau sollte die Qualität besser werden?

 

Was ist wenn Du nicht näher ran kannst?

 

Wenn Du 70mm 1.8 haben willst, wie löst Du das mit dem 35-100mm?

 

Wenn Du 1xxmm 2.8 haben willst wie löst Du das mit dem 100-300?

 

Ehrlich gesagt kann ich gar nicht verstehen warum Du Dir den Konverter gekauft hast    - mit dem 100-300 einfach näher ran gehen, dann brauchst den nicht   

 

Guten Start in die Woche!

 

LG,

Ralf

bearbeitet 26. Januar 2015 von Son

[Atur]

Was ist wenn Du nicht näher ran kannst?

 

Wenn Du 70mm 1.8 haben willst, wie löst Du das mit dem 35-100mm?

 

Wenn Du 1xxmm 2.8 haben willst wie löst Du das mit dem 100-300?

 

Ehrlich gesagt kann ich gar nicht verstehen warum Du Dir den Konverter gekauft hast    - mit dem 100-300 einfach näher ran gehen, dann brauchst den nicht   

 

ja, die 1.8 hatte ich vergessen, die bringt das 35-100 nicht.

2.8 bei 100-300 dito.

das ist ein Argument!

danke für den Hinweis.

 

näher rangehen beim 100-300 geht oft nicht, zB bei Vögeln und anderen (Wild)tieren, dafür habe ich ihn gekauft.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Son]

ok

 

Ich muss sagen, ich kann nicht direkt mit sprechen, da ich ja den Oly T-Con 17X habe. Bei diesem finde ich es mit dem 100-300 am oberen Ende schon etwas mau von der Qualität her - müsste ich aber nochmal besser testen - war mein 1. Eindruck.

[nightstalker]

 

Mit dem 45/1.8 geht es tatsächlich ganz gut, aber ich frage mich, wo der Vorteil ist.

Die Naheinstellgrenze wird wirklich deutlich größer, die Qualität wird auch nicht besser.

 

 

nunja, der Bildwinkel wird kleiner ...

 

 

Wenn ich das 45er solo nutze und näher rangehe habe ich bessere Fotos, und nachdem das 45er ja nicht gerade für große Entfernungen gedacht ist (oder?) sehe ich den Sinn nicht so recht. Wenn ich die ca. 70mm haben will, nehme ich gleich das 35-100.

 

dafür, dass Du ein 35.100 hast, kann der Konverter ja nichts ... aber F1,8/70mm ist schon noch ein bisschen mehr Freistellung, als das 35-100 mit F2,8 hinbekommt ... wobei ich selbst auch das Zoom nehme, es ist einfach praktisch und das Gefummel mit dem Konverter macht für mich wenig Sinn (wenn man die anderen Objektive hat)

 

Das 45er kann man in allen Entfernungen nutzen (es ist die Rede vom 1,8/45 Olympus, nicht vom 2,8/45 Makro Panasonic .. wobei man auch das in der Ferne gut nutzen kann)

 

Auf dem 35-100 würde ich den Konverter mal versuchen, so ein 2,8/170 ist auch eine tolle Sache (ich habe nur den TCON 17 .. nicht den c180)

[Atur]

... F1,8/70mm ist schon noch ein bisschen mehr Freistellung, als das 35-100 mit F2,8 hinbekommt ...

 

Auf dem 35-100 würde ich den Konverter mal versuchen, so ein 2,8/170 ist auch eine tolle Sache (ich habe nur den TCON 17 .. nicht den c180)

 

 

Freistellung + Lichtstärke hatte ich übersehen, ja.

 

den Test mit dem 35-100 mache ich, danke für den Tip

 

[Kleinkram]

Das kleine 35-100 bringt am langen Ende mit dem C-180 bessere Bilder als die vergleichbare Ausschnittvergrößerung. Unter 60 mm vignettiert die Kombination, sodass hier max. eine halbe Blende Lichtstärkegewinn machbar ist (Bl. 5 bei 60-mm-Einstellung des Objektivs)

 

Der Stabi arbeitet nicht optimal, weil man die Brennweite nicht korrigieren kann.

[Atur]

Ich habe jetzt den C 180 mit dem P 100-300 kurz testen können (es scheint ausnahmsweise mal die Sonne). Dabei habe ich festgestellt, dass die Lichtstärke mit dem Konverter deutlich nachlässt.
Mit Konverter Blende 5,6 und 1/250,
ohne Konverter bei demselben Motiv (und gleicher Blende und gleicher ISO-Zahl) etwa 1/1250.

Bei anderen Motiven war das Verhältnis 1/500 zu 1/2500 oder ähnlich, aber der Unterschied war immer da.

 

Mir leuchtet das eigentlich auch ein, da die Öffnung des Konverter deutlich kleiner ist als die Öffnung des Objektivs (beim 45/1.8 ist das natürlich anders).

Habt Ihr mit dem P 100-300 ähnliche Erfahrungen gemacht oder mache ich was falsch?

bearbeitet 26. Januar 2015 von atur

[Rossi2u]

 

 

Habe ich was übersehen oder missverstanden?

Warum ist hier so häufig vom 45er die Rede?

Wenn man das 45/1,8 als längste Brennweite hat, weil sich die Investition in ein Telezoom nicht lohnt, kann man so für GANZ kleines Geld ein relativ lichtstarkes, hochwertiges Tele bauen. Die Alternative (Brennweite und Lichtstärke) wäre ein Telezoom mit dem Eurofaktor 30-60, wenn man auch Gebrauchtpreise berücksichtigt...

[Rakna]

Konnte zufällig schon jemand Erfahrungen mit dem C-180 in Kombination mit dem Oly 40-150 1:4.0-5.6 R sammeln?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Laazaruslong]

Konnte zufällig schon jemand Erfahrungen mit dem C-180 in Kombination mit dem Oly 40-150 1:4.0-5.6 R sammeln?

Taugt nichts.

Noch bei 125mm deutlich sichtbare Randabschattung und auch bei 150mm für

meinen Geschmack noch zuviel. Abblenden (f/8) hilft etwas aber der AF wird spürbar langsamer.

 

150mm f/5,6

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

150mm f/8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. Januar 2015 von Laazaruslong

[Johnboy]

Die Randabschattungen sind an MFT bauartbedingt und nicht Objektivabhängig (WW vernachlässigt)

Schaut mal hier.... nach unten scrollen.

http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/FZ-30/Converters/Other-Lenses/Oly.html

[WolArn]

Die Randabschattungen sind an MFT bauartbedingt und nicht Objektivabhängig (WW vernachlässigt)

Schaut mal hier.... nach unten scrollen.

http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/FZ-30/Converters/Other-Lenses/Oly.html

 

Mit einem Olympus A-200 oder Olympus B-300 sieht man keine Randabschattungen. Diese beiden sind dann wohl die optimaleren Konverter für mtf.

[Johnboy]

Warscheinlich ist der B-300 mit 5 Linsen in 3 Gruppen sogar besser korrigiert. Allerdings ist mir kein Vergleichstest mit dem A-200 bekannt.

[Atur]

Auf dem 35-100 würde ich den Konverter mal versuchen, so ein 2,8/170 ist auch eine tolle Sache (ich habe nur den TCON 17 .. nicht den c180)

 

auch beim 35-100 verliert man Lichtstärke, etwa 0,5 - 1,0 Blenden, nach meinem kurzen Test.

Natürlich zeigt die Kamera immer noch Blende 2.8 an, aber man braucht dann eben 1/50 statt 1/80 (oder ähnlich).

 

Jedenfalls mit dem C-180 kriegt man effektiv kein 2,8/170.

Vielleicht ist es mit dem TCON 17 ja anders ...

[Johnboy]

 Jedenfalls mit dem C-180 kriegt man effektiv kein 2,8/170.

Vielleicht ist es mit dem TCON 17 ja anders ...

 

Ja, wird anders sein. Ich kann allerdings nur für den B-300 sprechen, der ja lt. Gerüchteküche baugleich sein soll.

Kein Lichtverlust, keine Randabschattungen. Mit/ohne gleiche Belichtungszeiten.

Macht sich prächtig am Oly 60mm Makro, dann als 2,8 ca 100mm.

 

[Son]

auch beim 35-100 verliert man Lichtstärke, etwa 0,5 - 1,0 Blenden, nach meinem kurzen Test.

Natürlich zeigt die Kamera immer noch Blende 2.8 an, aber man braucht dann eben 1/50 statt 1/80 (oder ähnlich).

 

Jedenfalls mit dem C-180 kriegt man effektiv kein 2,8/170.

Vielleicht ist es mit dem TCON 17 ja anders ...

 

 

Nach einem Kurztest kann ich sagen mit dem TCON 17X habe ich mit "A" f2.8 ISO 160 identische Belichtungszeiten. Kurz vom Stativ aus den Kirchturm anvisiert, kann ich aber gerne noch genauer testen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[systemfan]

Son schrieb am 28 Jan 2015 - 10:48:

Nach einem Kurztest kann ich sagen mit dem TCON 17X habe ich mit "A" f2.8 ISO 160 identische Belichtungszeiten. Kurz vom Stativ aus den Kirchturm anvisiert, kann ich aber gerne noch genauer testen.

Bei mir ebenso.

Wegen der Vignettierung allerdings frühestens ab 70 mm und dann bis 100mm verwendbar. Die Abbildungsqualität ist dabei hervorragend.

[Kleinkram]

Der C-180 ist kein Wunderding und will sich mit dem TCon/B-300 nicht vergleichen. Er ist kleiner, leichter und handlicher und er kommt bei mir mit, wenn ich zu faul bin, ein leichtes Tele aufzuschrauben.

 

Der B-300 liegt in der Schublade und wartet auf eine Safari o. Ä, wenn mir die 140 mm des SZ nicht reichen. Denn er ist im Grenzbereich wirklich besser als sein kleiner Bruder.

 

[Atur]

den TCon 17 habe ich vor einiger ZEit mal geteste

Er war mir am P 100-300 zu schwer, da blockierte der Tubus immer, weil das Gewicht des Konverters offenbar soviel Reibung im Gewinde erzeugte.

Das war mir nicht geheuer, den habe ich zurück geschickt.

Auf die Idee, den an einem kürzeren Objektiv zu verwenden, bin ich damals leider nicht gekommen.

ist der baugleich mit dem B 300?